El hundimiento del Shinano

[cv-6]

no resulta tan sencillo auyentar a un sumergible con solo la artillería y disparando desde 18 kilómetros, simplemente porque presenta una superficie tan ridícula para acertarle que supondría un gasto inútil de munición

En eso seguramente tengas razón, pero también hay que tener en cuenta que un submarino probablemente no necesitase demasiados impactos para hundirse (si le das, que ahí está el problema).

[Uraeus]

El tema es que el submarino tenía que acercarse para disparar, hasta ponerse a unos cuantos miles de metros. Los japoneses deberían saber, si no por el radar, por simple contacto visual, que había un intruso acercándose. Creo que hubiera sido posible haber disparado con todo el armamento de los destructores (no solo cañones, también ametralladoras) y el submarino americano lo hubiera tenido imposible para acercarse, ya que su casco era muy frágil y cualquier disparo perdido podría haber causado daños de consideración.

Si el jefe hubiera sido un inglés o un americano, no tengo duda de que cualquier intento del submarino hubiera sido infructuoso.

[minoru genda]

no resulta tan sencillo auyentar a un sumergible con solo la artillería y disparando desde 18 kilómetros, simplemente porque presenta una superficie tan ridícula para acertarle que supondría un gasto inútil de munición

En eso seguramente tengas razón, pero también hay que tener en cuenta que un submarino probablemente no necesitase demasiados impactos para hundirse (si le das, que ahí está el problema).

Cierto, "si le das". El problema reside en que seas capaz de verlo con los telémetros de los destructores no solo por el alcance de los mismos si no porque a esa distancia apenas se vería una pequeña línea gris. por tanto olvidémonos de usar la artillería y, si vamos a seguir debatiendo, debemos centrarnos en la única alternativa de enviar uno o dos destructores a su encuentro.
Para Uraeus (que me suena a la serpiente que tenían los faraones en el khepes ) el comandante del sumergible seguía una táctica que consistía en adelantar al grupo de buques japoneses para esperar unas cuantas millas por delante y sumergido. Para disparar los torpedos esperaría a que el Shinano se encontrase a una distancia inferior a los 2000 metros (en torno a los 1000 metros) lo cual significa que los destructores estarían muy cerca pero no podrían atacarle más que con cargas de profundidad.
Y sí estoy de acuerdo en que si se hubiese atacado a un buque aliado el sumergible lo hubiera tenido muy crudo, más que nada por la tecnología que ya tenían los buques aliados a aquellas alturas de la guerra. El ataque seguramente se hubiera llevado a cabo con dos destructores quedando dos con el portaviones.
De esos dos, uno se dedicaria a localizar y transferir los datos sobre la posición del sumergible y el otro sería el que atacase. Para ese caso concreto (buques de superficie aliados y sumergible del eje) no tendría ninguna duda del resultado, el portaviones se escapa, pero para el que debatimos las tengo y muchas

[Widerstand]

Una cosa más, atacar a un sumergible con solo un destructor no resulta sencillo por mucho que lo parezca y eso lo sabía Abe

Minoru Genda, no se trata de hundir al submarino, sino de proteger al Shinano. Son dos cosas diferentes.

Y sí, coincido contigo en que es difícil hundir un submarino con un único destructor, y más si es japonés, pero de lo que se trata es que el submarino se mantenga sumergido ante la cercana presencia del destructor y permita al Shinano alejarse del lugar dando esos paupérrimos 20 nudos.

Si el submarino tiene un destructor cerca, el submarino tiene que sumergirse, y si está sumergido no se puede colocar en posición de lanzamiento y, por lo tanto, el portaaviones puede escapar. Esa es mi teoría.

[minoru genda]

Bueno, yo he decidido hacer un dibujo con los movimientos que se harían para ambos casos en el dibujo se ven los rumbos tácticos que se dieron en la realidad que son: en rojo sumergible navegando en rumbo paralelo al convoy y en azul rumbo del convoy las líneas verdes representan los movimientos que harían los destructores para proteger al portaviones en caso de ordenarse que uno de ellos interceptara al sumergible y la línea gris la táctica del sumergible para no perder contacto con el portaviones en caso de tener que sumergirse.
El movimiento de los destructores tiene su explicación el que se dirige al sumergible debe ser el de proa que tiene una mejor posición para cortar la trayectoria del sumergible, su posición debe ser cubierta por el que esta al costado de donde proviene la amenaza mientras el de popa cubre esa posición así la proa y toda la amura y costado de donde puede provenir el ataque quedan permanentemente cubiertas
Hay otras variables tales como que el sumergible siga el rumbo de la línea roja a la espera de ver por donde puede ir el destructor para despistarlo o atacarlo, pero la descrita es en mi opinión la más adecuada para poder atacar al destructor sin perder contacto con el portaviones.

[Eriol]

Muy buen aporte camarada Minoru!!

[cetme]

Parece ser que el Shinano tenia su destino escrito.Si hacia lo que hizo resulta hundido.Si por el contrario destaca un destructor de su escolta para protegerse y alejar al submarino de poco le serviria.Ya que lo que aqui se comenta es que por falta de tecnologia o experiencia de los comandantes de sus flotas poco podian hace ante tal amenaza.¿Tan poco cualificados estaban las tripulaciones japonesas en ese momento de la guerra?.

[Widerstand]

¿Tan poco cualificados estaban las tripulaciones japonesas en ese momento de la guerra?.

Referente a la lucha antisubmarina, la Armada japonesa estaba mal preparada en su concepto, doctrina, entrenamiento, buques y equipamiento.

A la hora de recapitular en las razones del fracaso de su lucha antisubmarina, podemos dar aquí unas cuantas. Primero, la marina falló a la hora de calcular lo que la guerra podría prolongarse y que inevitablemente sería muy importante la protección del transporte marítimo en vastas áreas. Segundo, la fijación de la marina en la batalla decisiva monopolizó su armamento, su preparación y su entrenamiento, y dejó de lado la posibilidad que la destrucción de su transporte marítimo comercial fuera un aspecto decisivo en el resultado de la guerra. Tercero, la defensa a ultranza sobre la limitación de submarinos que británicos y norteamericanos llevaron a cabo en la conferencia naval de Londres, dejó a los japoneses con la impresión de que el arma submarina era el punto más débil de la US Navy. Esto llevó a la fatídica conclusión que una hipotética campaña submarina norteamericana contra el Japón sería un aspecto poco importante en la guerra. Por último, el carácter defensivo de la escolta de convoyes y de las tácticas ASW, y la labor tediosa y repetitiva que implicaba, tuvo escasa atención en la Armada imperial, cuya tradición se basaba en la máxima que afirmaba que la ofensiva era la mejor defensa.

[minoru genda]

Bueno he estado buscando un monográfico que tengo sobre las actividades de los sumergibles estadounidenses en el Pacífico con el objeto de hablar sobre la posibilidad real de que el USS Archerfish no fuera solo mientras se situaba en posición para hundir al Shinano y sobre hacia cuando y como actuaron en grupo dichos sumergibles y... ya lo he encontrado debajo de un montón de notas y papeles
A partir de un determinado momento, los sumergibles estadounidenses empezaron a actuar menos en solitario y cada vez más en grupos de un modo similar a las famosas manadas de lobos aunque para el caso y a diferencia del modo de operar de las manadas de lobos que se concentraban en un punto determinado para interceptar y atacar un convoy, los sumergibles estadounidenses patrullaban en grupo y colaboraban en la localización de presas y convoyes. Según dicho monográfico cuando se reunían varios sumergibles uno de los comandantes de grupo asumía el mando de dicho grupo y el grupo tomaba a su vez un nombre, se habla de varios nombres de grupos los cito:
Street's Sweepers, Mike's Finns, Benny's Peacemakers, Abe's Abolisers, Ed's Eradicators o Ben's Busters
Por lo que leo se puede decir que esos grupos estaban formados por tres o cuatro sumergibles que a veces y cuando coincidían en una determinada zona se agrupaban con otros grupos, su mayor actividad tuvo lugar a partir del verano de 1944; en agosto se unieron el USS Barb SS-220, USS Tunny SS-282 y USS Queenfish SS-393 para patrullar entre Hong Kong y Manila, Tiempo después cuando su patrulla les llevó a navegar por el estrecho de Luzón en donde coincidieron con otro grupo y con un convoy japonés que atacaron a partir de 31 de agosto. El mes de setiembre otro grupo de sumergibles compuesto por el USS Picuda SS-382, USS Redfish SS-395 y USS Spadefish SS-411 atacaron a un convoy japonés que transitaba por el estrecho de Formosa hundiendo cuatro mercantes.
Igualmente en setiembre de 1944 entró en acción un nuevo grupo de sumergibles formado por los sumergibles: USS Pampanito SS-383, USS Growler SS-215 y el USS Sealion SS-315.
El 12 de setiembre atacaron a un convoy japones el HI 72 procedente de Singapur que se había unido a otro procedente de Filipinas y con destino a Japón que transportaba entre otros materiales caucho y combustibles además de unos 2000 prisioneros de guerra aliados. El convoy estaba compuesto por 15 buques mercantes y 5 buques de escolta. El Pampanito que se encontraba cerca del estrecho de Formosa consiguió hundir al Kachidoki Maru que transportaba caucho y bauxita y con 900 prisioneros a bordo; los tres sumergibles al desconocer la circunstancia de los prisioneros se fueron tras los buques del convoy japonés que habían escapado.
El día 15, el Pampanito regresó al lugar de los hundimientos y encontró a muchos supervivientes de los 1300 que llevaba el buque japonés Rakuyo Maru, hundido por el USS Sealion, el mismo día que el Pampanito hundió al Kachidoki Maru de ellos el pampanito rescató a 73 y pidió ayuda para que se rescataran al resto, acudieron el Sealion, el Queenfish y el Barb que rescataron a 54, 18 y 14 supervivientes respectivamente.
Los supervivientes del Kachidoki Maru 655 de 900 fueron rescatados en su momento por los japoneses y enviados a campos de prisioneros en Japón.
Es de suponer que tras estas circunstancias y las que se dieron durante la batalla del golfo de Leyte en Palawan con le grupo de Kurita atacado por los sumergibles USS Darte y USS Dace que supuso la pérdida de dos cruceros (IJN Atago e IJN Maya) y que por averías de un tercero, IJN Takao regresaran a la base además de dicho crucero y para escoltarlo dos destructores, IJN Naganami e IJN Asashimo, los comandantes de unidades navales japonesas podrían esperar a que hubiese una posibilidad de que al detectar un sumergible enemigo éste estuviese actuando como cebo para atraer a los escoltas y así facilitar el ataque de otros sumergibles que se encontrasen por la zona.
¿Fue por eso por lo que Abe siguió con su táctica? yo creo que es muy posible que sí, si no no se explica que teniendo claro que solo era un sumergible el que acechaba hubiera hecho lo que hizo.
En fin que los datos que buscaba para reforzar mis tesis ya están por este mensaje a vuestra disposición y podéis juzgar por vosotros mismos si es posible que al menos me asista parte de razón en mis apreciaciones
Fuentes:
viewtopic.php?f=60&t=8518
Revista fuerza naval especial nº 4 sobre submarinos
Apartado con título:
El Servicio Silencioso, Los submarinos de la US Navy en el Pacífico