Foro Segunda Guerra Mundial

HITLER CONDUCTOR(Hitler als Feldherr)

Franz Halder.Ex jefe del Estado Mayor del Ejército Alemán.Edt Lito.
Buenos Aires.1952

“Ocurrió lo que tenía que ocurrir”.Con esta frase de Schlieffen senten-
cia el Coronel General Franz Halder en varias ocasiones a lo largo de su
exposición el resultado de las campañas que tuvieron a Hitler como máxi-
mo director.

La intención expresa de Halder con este trabajo es el borrar todo atisbo
de genialidad que se le pudiera atribuir a Hitler como comandante de la
guerra,dejándolo en el extremo opuesto.

Concentrado en poco menos de cien páginas este libro explica las deci-
siones y campañas que fueron decidiendo la guerra y argumenta la inca-
pacidad de Hitler para conducir la guerra a buen término.Y coloca a este
ante la acusación de haber sacrificado al pueblo alemán a favor de su ili-
mitado egocentrismo.

Halder propone otra dirección de la guerra que pudo haber situado a Alema-
nia de otra manera definitiva sin esperar a un desenlace tan fatal.Estas
propuestas abarcan tanto los planos militar como político,diferenciando prio-
ridades en cada momento de la guerra.Las pretensiones irrealizables de Hitler
y lo confuso de su dirección militar supeditada a encajes políticos, asi como su
desprecio a la mejor tradición militar alemana acaban el cuadro que resultó para
Alemania el final de la guerra .”Ocurrió lo que tenía que ocurrir”.

Increible lo que se puede decir en poco menos de cien páginas.
Bien por Halder.

___________________________

Si alguien dice:"Esto es bueno(o malo),pregúntale en voz baja:"Para quién?"

Estoy leyendo el libro, más o menos he devorado unas 50 pàginas y ya he sacado alguna conclusión.
La primera de ellas es que Halder no es objetivo en sus apreciaciones. Desmereciendo las ideas y postulados del Fhurer.
La más significativa es la que le niega el mérito del desarrollo del arma panzer. Halder sostiene que ya antes de la IIGM, los ingleses, franceses y los mismos alemanes estaban experimentando con el carro de combate.
Esto sin duda es verdad, pero olvida Halder que Hitler fue quien removió todos los obstàculos para que la idea de las divisiones panzer fuese un hecho. Generales como Beck, Fritsch, Hoepner , Kleist o Blomberg eran contrarios a las formaciones acorazadas, a la misma idea del Blitz. Por ello, negar el merito a Hitler en algo tan claro desvirtua un tanto el resto de las opiniones del general.

Saludos.

¡Hola a todos!

kalvera escribió: Generales como Beck, Fritsch, Hoepner , Kleist o Blomberg eran contrarios a las formaciones acorazadas, a la misma idea del Blitz. Por ello, negar el merito a Hitler en algo tan claro desvirtua un tanto el resto de las opiniones del general.
Saludos.

¡Menudo mito! Ni siquiera Guderian -que fue quien inició este mito con respecto a Ludwig Beck- se atrevió a incluir en el mismo a Fritsch.

Sin Beck, Fritsch, Blomberg (y otros muchos oficiales más), ya podría Hitler morder la alfombra que jamás habría sido posible crear el arma blindada alemana.

Lo que hizo Hitler, sin duda, fue apoyar vía presupuestos los resultados de un largo trabajo en el terreno motorizado y mecanizado, trabajo que ya se venía realizando desde la misma fecha de la creación del Reichswehr.

Beck no sólo no se opuso a la creación de unidades panzer, sino que fue él quien ordenó su creación. Otra cosa diferente es que fuera un iluso, al estilo Guderian, para apoyar la creación de un ejército acorazado en detrimento del resto de las armas del ejército de tierra.

Hoy tengo fiesta de toros y ando sin tiempo para extenderme sobre este tema, sin duda uno de los temas sobre los que más se habla y menos se conoce del ejército alemán.

Saludos cordiales
José Luis

En las memorias de Guderian, el propio autor expresa claramente como hasta 1933, los obstàculos para el desarrollo de la división panzer fueron numerosos y en muchas ocasiones insalvables. Sin embargo ya en 1933, en la inauguración de la feria de automoviles en Berlin, Guderian queda sorprendido al oir las palabras de Hitler sobre la importancia de la motorización de la sociedad, de las nuevas autopistas, etc. En lo militar, la llegada de Hitler trajo consigo el nombramiento del General Blomberg y Von Richenau, ambos generales rendian homenaje a las teorias modernas y comprensión hacia las armas acorazadas. Hitler mismo se interesó por las cuestiones rfeferentes a la motorización y a las tropas acorazadas. En las incipientes demostraciones de las divisiones acorazadas ( 1933 en Kummersdorf) Guderian mostró un pelotón de tiradores en motocicleta, un pelotón de At y uno de Pznzer I. Hitler quedó vivamente impresionado y exclamó repetidamente: " esto pude necesitarlo, quiero tenerlo¡¡¡¡". En la rigidez de nuestro conducto regular y jeràrquico y en la actitud negativa de las autoritarias personalidades del Estado Mayor que ocupaban las posiciones intermedias entre Blomberg y yo, estaban las principales dificultades.
De Fritch ( Jefe del Ejercito en 1933) dice Guderian que no tenia ideas avanzadas. De Beck ( Jefe del estado Mayor General) dice que era un gran partidario de Moltke, carecia de toda comprensión para técnica moderna. En tono a ese Estado mayor se formó un muro infranqueable de reacción contra toda nueva teoria. En una carta de Beck a Guderian sobre la creación de las divisiones acorazadas, éste cita: " Nada, nada, no os quiero. Soís para mí demasiado rápidos". Mi demostración ( prosigue Guderian ) sobre los progresos de la radio como medio de comandar las agrupaciones panzer no fue creida."Pero uds no puede mandarlas sin una mesa de planos y un teléfono.¿No ha leído a Schlieffen?
En 1935 se formaron 3 div acorazadas , pero poco después por presiones del Estado mayor del ejército, sus efectivos se disolvieron para formar brigadas de apoya a la infanteria. El General From, ordenó que las 14 Compañias de los Regimientos de Inf fuesen motorizadas, en contra d emi opinión de que era mas urgente motorizar la agrupación de artilleria.

Para Douglas Orgill, autor de "las fuerzas acorazadas alemanas" Ed San Martin. El segundo factor clave para el desarrollo de la división panzer fue Hitler, siendo su impunsor inicial el General Lutz y Guderian. Walter Goerlitz ( Historiador del estado mayor Aleman) sostiene que Hitler tenia una fe inquebrantable en el motor de combustión interna. Y así las ideas de Guderian encontraron terreno abonado.

En el libro Porqué perdí la guerra ( Saint Paulien) se afirma que "..Ni Beck, ni von Fritsch, ni Von Kleist creyeron al general Guderian. Su tàctica revolucionaria de los blindados les parecia utópica.

¡Hola a todos!

Compañero Kalvera, todo eso que cuenta Guderian en sus memorias (de lo que se hicieron eco los autores que has nombrado y otros muchos, como Liddell Hart y Macksey) con respecto a la historia del desarrollo del arma panzer durante el periodo de entreguerras, todo eso, digo, no son más que recreaciones del propio Guderian, puras patrañas para ensalzar su propia figura en ese campo. Ninguno de los autores que has nombrado, y por supuesto Hart y Macksey, fueron especialistas en el tema, es decir, no consultaron la documentación oficial alemana de entreguerras (ni la de la guerra) con respecto al arma panzer.

En la sección de “Entreguerras”, foro de “Doctrina Militar”, hablamos hace tiempo de las recreaciones de Guderian:

viewtopic.php?t=1977

Pero sólo es una muestra. Hay mucho más, pero éste no es el topic adecuado para tratarlo con propiedad.

Quien desee conocer la verdadera realidad de la historia del desarrollo de la doctrina blindada y el arma panzer del ejército alemán en el periodo de entreguerras debe comenzar por leer por ejemplo:

-James S. Corum, The Roots of Blitzkrieg
-Robert M. Citino, The Path to Blitzkrieg
-Mary R. Habeck, Storm of Steel
-Bruce I. Gudmundsson, On Armor
-Azar Gat, British Armour Theory and the Rise of the Panzer Arm

Todos esos autores tratan de forma rigurosa y detallada el desarrollo del arma panzer, pero si uno quiere evitarse esa literatura por veces demasiado académica, puede leer a R. L. DiNardo, Germany’s Panzer Arm in WWII, que es un breve y buen resumen de los principales aspectos del desarrollo del arma panzer. También sería buena cosa leerse el Truppenführung, parte segunda, epígrafe dedicado a los tanques.

Fritsch no era el jefe del ejército (Chef der Heeresleitung) en 1933, sino en 1934 (1 de febrero, si no recuerdo mal). El jefe en 1933 era Kurt von Hammerstein-Equord.

A finales de 1926 -cuando Guderian no tenía literalmente ni pajolera idea del blindaje- Friedrich von Rabenau, entonces un mayor agregado a la Sección de Operaciones del Truppenamt (T-1), aseguró que solamente el uso extensivo de vehículos de motor en combate haría posible conseguir el sueño de Schlieffen: sorpresa y envolvimiento completo, culminando en un ataque en los flancos y retaguardia del enemigo. El T-1 concluyó oficialmente, en un informe publicado por el jefe de sección y más tarde jefe del Heeresleitung, Werner von Fritsch, que las fuerzas blindadas debían tener un gran impacto en las operaciones, no sólo táctico, y que los tanques debían formar unidades independientes, al igual que las brigadas blindadas británicas. Otro oficial del Truppenamt, Ludwig von Radlmaier, apoyó enérgicamente las fuerzas blindadas y fue uno de los primeros que propuso organizar los tanques en diferentes unidades mecanizadas y motorizadas. (Habeck, p. 73).

Por cierto, a Guderian lo introduce Habeck en su estudio de la siguiente manera: [Guderian casi no escribió nada sobre tanques hasta 1936, mucho tiempo después de que otros hombres hubieran articulado la idea que había de conocerse más tarde como “Blitzkrieg”. La primera intención de Guderian fue la de motorizar, más que mecanizar, al Reichswehr. Esta inclinación, junto con el hecho de que Guderian sólo desempeñó posiciones menores antes de que Hitler llegara al poder, demuestra que el impacto de Guderian sobre el blindaje durante su periodo inicial fue mínimo.]

En cuanto a Ludwig Beck, jamás se opuso a la creación del arma panzer. Pero era hombre de pensamiento estratégico, global, algo que, en palabras de un experto panzer, el general Leo Freiherr von Schweppenburg, estaba fuera del alcance del entendimiento de Guderian. Después de participar decisivamente en la elaboración del Truppenführung, Beck ordenó al EMG a finales de 1934 un estudio teórico de posibles divisiones acorazadas. El estudio concluyó en el verano de 1935 con un staff-ride dirigido por el propio Beck. El escenario para el staff-ride comenzó con una hipotética invasión de Alemania meridional por las fuerzas armadas de Checoslovaquia. Una parte de las fuerzas defensivas alemanas, consistente de tres divisiones acorazadas y dos divisiones de infantería, respondió a esta invasión con un contraataque contra las áreas de retaguardia y líneas de comunicación del ejército invasor checoslovaco. Las divisiones de infantería eran divisiones convencionales. Las panzer consistía cada una de una brigada panzer de cuatro batallones panzer, una brigada de infantería motorizada, y un regimiento de artillería de campaña, así como batallones independientes de reconocimiento, ingenieros y señales.

Al principio de la operación el grueso de los elementos de combate de las tres divisiones panzer todavía estaba extendido por kilómetros a lo largo de las carreteras detrás de las líneas de frente alemanas. Por tanto Beck recomendó que los batallones panzer delanteros (así como la artillería de las divisiones panzer) fuesen subordinados al cuerpo de ejército que comandaba los elementos convencionales de la fuerza de contraataque. Incluso llegó a sugerir que las fuerzas debían estar provechosamente subordinadas a una de las dos divisiones de infantería para levantar ese cuerpo. Esto, argumentaba, ayudaría a las divisiones de infantería a cumplimentar su tarea de romper completamente las posiciones checoslovacas, destruyendo las unidades de infantería y artillería en esa posición, y penetrando por el área detrás de las divisiones delanteras checoslovacas. Una vez hecho esto y después de que los alemanes intentaron explotar su victoria táctica, Beck creía que el control de las unidades de tanques y artillería motorizada deberían revertir al control del cuerpo panzer.

Los comentarios de Beck sobre la organización interna y técnicas del cuerpo panzer estaban en gran consonancia con su énfasis sobre relación de mando flexible. En el primer gran ataque del ejercicio, el comandante del cuerpo panzer dispuso sus fuerzas en tres olas. La primera consistía de dos brigadas panzer, la segunda de una brigada panzer, y la tercera de las brigadas de infantería motorizadas. Dado este despliegue, Beck preguntaba si no sería mejor colocar las primeras dos brigadas panzer (e incluso quizá la tercera) bajo un simple comandante, creando por tanto una única formación todo-tanques de ocho o incluso doce batallones panzer.

La flexibilidad organizacional que Beck desplegó en el staff-ride de 1935 reflejaba la visión de Beck de un ejército que podía, si lo necesitaba, crear fácilmente formaciones de varios tipos completamente motorizadas. Esas posibilitarían a Alemania a combatir las de rápido movimiento y decisivas campañas de maniobra ofensiva que tanto gustaban a los soldados alemanes. Al mismo tiempo, Beck no deseaba que Alemania se precipitara en una estrategia ofensiva por un ejército que estaba diseñado principalmente para operaciones ofensivas. En cambio, deseba dar a los estrategas alemanes una variedad de medios para reaccionar a una invasión o a una crisis internacional. En este aspecto, Beck tenía mucho en común con Helmuthn von Moltke el viejo (1800-1891), cuyos planes para la guerra incluían maniobras defensivas y dilatorias, así como campañas ofensivas de rápido movimiento por las que es bien conocido.

Después del staff-ride de 1935 se disolvieron las brigadas de combate motorizadas, la brigada de tanques y la 3ª División de Caballería, para crear con sus elementos nuevas unidades entre las que destacaron las tres divisiones panzer, construidas bajo los modelos usados en el staff-ride de Beck. (Gudmundsson, pp. 77-78)

Lo que dijo Guderian de Beck fue una "grosería infiel" (Gudmundsson), una "injusticia" (Corum) o comoquiera que desee uno calificar los embustes de ese sujeto.

Saludos cordiales
José Luis

No quiero entrar en una discusión sobre la calidad de unas fuentes u otras, tampoco entiendo que esté tan capacitado como otros foreros en el terreno que nos ocupa, pero retomando el tema que nos trae, quiero destacar que los hechos dan la razón a mi opinión. Probablemente sin Hitler como canciller, el concepto Blitzkrieg no se hubiese dado en 1939. Fue Hitler quien dió el respaldo definitivo a las divisiones panzer, al desarrollo de la Lutwaffe, y a la combinación de armas peracionalmente.
Hitler era un avanzado para su tiempo, recordemos su insistencia en que el pz III montase el cañón de 50 mm L/60, recordemos como insistió en que la barcaza de la torre fuese lo suficientemente amplia como para permitir colocar un cañón de más calibre.
Lutz y Guderian fueron en alemania los precursores del arma panzer, sólo hay que leer cualquier libro sobre la segunda guerra mundial para darse cuenta, imagino que si existe esa opinión mayoritaria será por algo. Es lógico que a posteriori se trate de eliminar en el pro de Hitler esa visión tecnico-militar que ofrecian los motores, los tanques y la motorización de las divisiones de infanteria.
Hitler tuvo muchos demeritos en su haber, pero no ese. Es un error querer achacar a Hitler sólo los errores y defectos.

Saludos.

kalvera escribió: Lutz y Guderian fueron en alemania los precursores del arma panzer, sólo hay que leer cualquier libro sobre la segunda guerra mundial para darse cuenta, imagino que si existe esa opinión mayoritaria será por algo. .

Para no estar tan capacitado en el tema, como dices, sentencias como un especialista. Hablas de "cualquier libro", pero yo te he citado seis autores que son especialistas en el tema, y que tú pareces desdeñar. Lutz fue ciertamente un precursor del arma blindada alemana (como muchos otros), pero lo mismo no se puede decir de Guderian (sólo lo dijo él mismo), que sólo comenzó a tener un papel relevante en el blindaje tras la llegada de Hitler al poder. Muchos otros antes que él merecen esa distinción o ese reconocimiento. Pero claro, eso no lo dice "cualquier libro".

En cuanto a Hitler, no hay que tener muchas luces para darse cuenta que sin él no es que no hubiese habido un arma blindada, tal como se dio, sino que no habría el rearme y la ampliación del Reichswehr-Wehrmacht en la escala y el tiempo en que tuvieron lugar. Pero sin el trabajo anterior en el campo teórico y práctico del blindaje (y otras armas, Luftwaffe incluida) por parte de muchos oficiales del Reichswehr, empezando por von Seeckt, ya podía Hitler vaciar de oro todos los bancos del mundo que no serviría para levantar el ejército que levantó.

Finalmente, no tengo ningún interés en seguir perdiendo mi tiempo. Espero que a alguien le pueda aprovechar el que aquí he gastado.

Saludos cordiales
José Luis

Lamento que entiendas que postear en este tema rebatiendo mis argumentos sea una perdida de tu preciado tiempo. Quizás mi tiempo tenga menos valor y por ello me permito intentar aportar más datos biogràficos al tema del arma panzer.
Ya he citado el de la editorial San Martin "Las divisiones acorazadas panzer", también el del propio Guderian y el de Walter Goerlitz ( estudioso del estado mayor Alemán), he citado también el de Saint Paulien (Poque perdi la guerra).
En el libro Gloria y Ocaso de los generales alemanes, Curt Reis dice al hablar del arma aérea "Fitsch y muchos de sus generales querian una Lutwafe con un mando de tipo conservador y una organización mecànica, de acuerdo con los severos y tradicionales cànones del militarismo prusiano. Lo mismo opinaban del cuerpo de tanques. Fitsch sentía una arraigada desconfianza por estas nuevas armas y se resistía firmemente a admitir su importancia en el campo de batalla. La desconfianza llegó hasta el extremo de denominar a los carros de combate como "feretros sobre ruedas"
En la enciclopedia Altaya "los carros de combate" se dice hablando del origen de las divisiones panzer: " En 1929, el teniente coronel H.Guderian organizó sus 4 compañias con vehiculos blindados de la IGM, con motocicletas y con tanques de lona y madera que eran empujados por los soldados. Los medios provocaron risas entre los oficiales asistentes a las maniobras...." Guderian fue el padre del Panzerwaffe.

Saludos

Bueno... que la sangre no llegue al río. A mi personalmente me está gustanto este contraste de opiniones que estáis exponiendo tanto kalveras como José Luis.

Un saludo.

Entiendo que ese es el objetivo de este foro . Aunque ahora ya tengo mis dudas.

Un saludo.

¡Hola a todos!

kalvera escribió:Entiendo que ese es el objetivo de este foro :-D . Aunque ahora ya tengo mis dudas. :(

Un saludo.

El intercambio de opiniones es uno de los objetivos del foro; el intercambio de información es otro; y el intercambio de información académica, otro más. Al final uno busca, al menos en mi caso, el conocimiento de la historia, de los hechos históricos y de sus protagonistas (entre otras cosas). Esa búsqueda requiere una metodología, tanto para el profesional (digamos el historiador) como para el aficionado (digamos el lector especializado).

Bien, en el caso que nos ocupa estamos tratando el origen, desarrollo y evolución de la doctrina blindada alemana, del arma blindada alemana y de sus principales protagonistas. Y tratamos este tema porque yo entré a refutar la opinión que declara que Beck, Fritsch y Blomberg fueron un obstáculo para el desarrollo de la doctrina blindada y la creación del arma blindada. Y con la deriva, también entré a refutar la opinión que declara a Guderian como el padre de la doctrina y arma blindadas en Alemania.

Si yo fuese un aficionado escribiendo entre las décadas de 1950 y 1980, con toda certeza no tendría argumentos para poner en tela de juicio esas opiniones. La fuente de esas opiniones es conocida, entonces y ahora: las memorias de Guderian. Nadie, que yo sepa, las cuestionó públicamente cuando fueron publicadas. Es más, muchos autores tomaron las memorias de Guderian como fuente para tratar de pasada el tema del arma blindada en Alemania durante el periodo de entreguerras, y con más profundidad durante la guerra. Dos autores, ambos militares, destacan por ser los primeros que actuaron de esta manera y porque sus obras, artículos, conferencias u opiniones publicadas han tenido y tienen una gran repercusión entre el público, en general, y los historiadores no especializados, en particular, en el tema del blindaje alemán. Se trata de Liddell Hart y Kenneth Macksey. Curiosamente, ninguno de los dos se preocupó de verificar las opiniones que Guderian vertió en sus memorias al respecto de lo que hablamos. Ambos las dieron por buenas. Ni Hart ni Macksey, por otra parte, consultaron de primera mano las fuentes primarias alemanas: ni los documentos oficiales existentes del Reichswehr (en particular las diferentes directivas de varias oficinas y secciones del Truppenamt, y las regulaciones de campaña y manuales tácticos del Reichsheer del periodo 1921-1935, año este último en que se crean las tres primeras divisiones panzer), ni el periódico semioficial del Reichsheer, el Militär Wochenblatt, ni el periódico oficial del Truppenamt (Estado Mayor General), el Militärwissenschaftliche Rundschau, ni los documentos personales de los jefes militares relacionados con el tema de los tanques que tuvieron a bien registrar en el papel sus opiniones y posiciones al respecto durante la época, ni, por acabar, los libros publicados durante la época sobre el tema de los tanques por militares alemanes y austriacos.

Cualquier historiador, militares incluidos, que quisiera tratar con cierta profundidad el origen, desarrollo y evolución de la doctrina blindada alemana, el arma blindada alemana y sus protagonistas principales durante el periodo de entreguerras, en general, y durante la época de Weimar, en particular, tendría por fuerza, si va a respetar su disciplina, que investigar en esas fuentes primarias que he citado, y si también quiere tener en cuenta las opiniones que Guderian vertió en sus memorias, debería contrastarlas con la documentación existente. Afortunadamente, esto es lo que han hecho, a partir de la década de 1990 en el campo anglosajón, varios autores que dominan el idioma alemán, requisito imprescindible para abordar el tema. Las tres figuras prominentes en la materia, en lo que mi conocimiento alcanza, son James S. Corum, Robert M. Citino y Mary Habeck, historiadores que ya he citado anteriormente. Los tres son concluyentes en sus obras académicas con respecto a las opiniones de Guderian sobre el tema que estamos tratando: sus opiniones no se sostienen documentalmente. Todo lo contrario, la documentación existente (que es abundante y variada) demuestran que Beck, Fritsch y Blomberg, cada uno a su manera y en su responsabilidad, apostaron claramente por el arma blindada. También demuestran que el papel que jugó Guderian en ese terreno durante la época de Weimar (en concreto, entre 1921 y 1935) fue insustancial, irrelevante.

Ahora es mala época para mí, pero a la vuelta del verano trataré de exponer este tema con cierto detalle en un topic específico. A ver si de una vez por siempre acabamos con ciertos mitos, aunque lo dudo.

Saludos cordiales
José Luis

Todo lo contrario, la documentación existente (que es abundante y variada) demuestran que Beck, Fritsch y Blomberg, cada uno a su manera y en su responsabilidad, apostaron claramente por el arma blindada. También demuestran que el papel que jugó Guderian en ese terreno durante la época de Weimar (en concreto, entre 1921 y 1935) fue insustancial, irrelevante.

No, Jose Luis, no estoy negando que estos Generales que citas no impulsaran el arma panzer en distinta medida. Hablo de doctrina panzer, de uso del carro más allà de arma de apoyo a la infanteria, hablo de la división acorazada com punta de lanza del ejército.
Si no recuedo mal, cuando se acabó por apoyar el salto a Francia desde las Ardenas Brauchitsch, Von Bock y Halder afirmaron que esa idea era absurda. En octubre de 1940, el plan amarillo ( que es una copia del plan Schlieffen) es el plan basico para la invasión de Francia. El Grupo de ejércitos C, el más debil cubriría la frontera Suiza, mientras que el A (Rundstedt) con dos ejercitos sin mecanizar avanzaria por las Ardenas y el B (Bock), el más potente de los ejércitos llevarian el peso del ataque en la frontera de los Paises Bajos. Informado Manstein del plan, impulsó el reforzamieno del Grupo de ejércitos A , pero aún no se aprecia las plenas posibilidades de un ataque blindado por la zona de las Ardenas. Manstein en realidad, como tampoco Hitler, apreciaron a primera vista todas las posibilidades que ofrecia ese ataque, e inicialmente se catalogó como una manera de cubrirse ante un posible ataque frances procedente del sur. manstein envió su informe a Brautchitsch, el cual se opuso obstinadamente a tal refuerzo del Ejercito A en detrimento del B. Keitel y Hoth eran de la misma opinión. Pero el 12 de Noviembre una decisión sorpresiva cambia los planes. Hitler ordena que el 19 Ejercito Blindado ( Guderian) ( dos div panzer y una mot y dos reg SS) pasaban del Grupo Ej B al A. ¿Como tomó Hitler esta decisión? se pregunta manstein en sus memorias. Parece que la idea de Manstein, apoyada por el General Busch, y la propia disposición del Fhurer hicieron posible este cambio de estrategia. Luego, el propio Manstein se reunió con Hitler para ultimar el nuevo Schwerpunkt. Pero eso ya fue con posterioridad a la decisión del Fhurer de cambiar la correlación de fuerzas en los GE A y B. ( extraido del libro Hitler y sus Generales de Raymond Cartier.
Del libro El alto estado mayor aleman de Barry Leach extraemos sobre la ofensiva contra Francia lo siguiente: "La propuesta de ofensivas que le presentaban Brauchitsch y Halder distaba, sin embargo, mucho de complacerle. Superficialmente se parecian mucho al Plan Schlieffen, pero su objetivo era mucho más limitado. era afianzarse en los Paises Bajos y desde allí llevar la guerra aérea contra Gran Bretaña. Hitler expresó su decepción y dijo que el habia pensado desde el principio en asestar el golpe principal al Sur del Mosa...."
Manstein en sus memorias Victorias Fustradas nos dice "La visita que nos hizo el 3 de noviembre el Comandante en Jefe del Ejèrcito y el Jefe del Estado Mayor General (Halder y Brauchistsch) apenas dejaba resquicio a la esperanza de que nuestra memoria fuese a tener exito...."
El 12 de Nov recibíamos la estupenda sorpresa del telegrama siguiente:
"Acaba de ordenar el Fhurer que a continuación del ala sur del ejercito 12 o en los límites de descubierta del 16 se proceda a formar un tercer Grupo para que, procediendo por las fajas de terreno despejadas a ambos lados de Arlon, Tintigny y Florenville, queden situadas en dirección a Sedàn y a naciente.Composición: mando del 19 CEj, divisiones 2º y 10ª de tanques , una div motorizada, la Leibstandarte y el regimiento Grossdeuchland...." De lo que se deducía que esta adscripción del 19 Ej al CEJ A se efectuaba por ordern de Hitler. ¿Que habia pasado para que tal cosa sucediese?. "abia suponer que se debiese a una exposición que poco antes le habia hecho a Hitler el comandante del 16 Ej (general Bush), el cual por cierto estaba al corriente de los planes elaborados por mi, y nada tendrìa de extraño que hubiese aprovechado la ocasión para transmitirlos a Hitler. tampoco es imposible que se le ocurriera a Hitler la misma idea, puesto que a veces nos desconcertaba con su certero instinto para delas posibilidades tàcticas y tenia la costumbre de engolfarse en el estudio de los mapas..."