Foro Segunda Guerra Mundial

Con los acontecimientos ocurridos para Mayo de 1943 y la derrota oficial del Grupo "Africa" los mandos aliados se desvivian por la invasion a Italia comenzando por Sicilia y el Mando Aleman por el ataque a Kurks,Operacion Citadel,en en Este.Como se sabe Hitler se retiro de Kurks cuando los americanos e ingleses invadieron Sicilia justo en el momento donde las cosas venian favoreciendo a las divisiones Panzer comprometidas en la accion.Italia misma ya era un panico y el Duce habia perdido todo poder sobre sus secuaces y sobre el Rey,era merecido pensar de que no duraria en el poder por mucho tiempo.Cuando Badoglio decide negociar con los americanos y dar su espalda a las invasiones angloamerianas,Hitler decide invadir Italia y crear un tercer frente que no era favorable a estas circunstancias.

Mi pregunta es Porque Hitler no invadio Italia como lo hizo con Francia en 1940 para crear defensas futuras a una posible invasion de Europa.

De mas esta su devocion al Duce.Solo quiero respuestas objetivas.Gracias camaradas.

¿Que sentido tiene invadir Italia sino lo vas a saber defender? ¿De donde se supone que saldrian las defensas y artelleria naval terrestre?¿Las quitarian de Francia?Porque Alemania no daba para mas.
Y Tu mismo has dicho que la invasion a Sicilia obligo a retirarse de Kursk para reforzar este frente, con ello transpasando unidades debilitando Rusia para Italia. Por consiguiente en el año que fuera implicaria lo mismo, ademas bastante apurados iban ya con preparar las defensas francesas como para defender la totalidad de Italia. Un pais geograficamente muy dificil para asegurar todas las costas y crear lineas de contenciones.

Hola,

La verdad es que no veo ningún sentido a la invasión de Italia ya que a diferencia de Francia aquí se supone que eran aliados ¿no?...

Por otra parte los alemanes no sabían donde pondrían los angloamericanos el pie en Europa por primera vez, podía ser Italia pero también Grecia o la misma Francia, por no hablar de Noruega, Dinamarca..., en todo caso son demasiados kilómetros de costa para defender.

Saludos

¿Por qué invadir un país aliado? No olvidemos que Alemania indirectamente le debía mucho a Italia, o a Mussolini si se quiere decir de otra manera. Todos recordaremos que el Anschllus fue realizado con "permiso" de la Italia de Mussolini, hecho que nunca olvidó Hitler y que siempre guardó como un favor que merecía una recompensa; también Italia contribuyó a apoyar a Hitler en su primera demanda sobre territorios checoslovacos, en concreto los Sudetes, así que aunque Hitler no era precisamente un hombre de palabra, no creo que fuera tan tonto como para invadir Italia, su aliado más importante en Europa en esos momentos.

Un saludo.

Era un aliado por lo que en esos momentos una invasión del país supondría tener que destinar unas divisiones considerables a defender otro país que se enemistaría con Alemania, divisiones que serían importantes para los otros frentes que tenía Alemania abiertos como el frente ruso y Africa.

Cuando Hitler decidió que Italia ya no era de fiar hizo lo que los aliados esperaban que hiciera, sacar fuerzas de otros frentes (URSS, Francia) y dirigirlos al país trasalpino. Por lo tanto, podríamos afirmar que Hitler solamente decidió la ocupación de Italia cuando el momento lo requirió, no antes. A esto se le llama estrategia. Como han comentado anteriormente, Hitler no disponía de suficientes recursos como para abarcar con garantías todos los frentes en donde estaban implicados.

Un saludo.

Hola a todos

Por que invadir Italia? la defenderian con piedras, porque hasta 1944 Alemania no se puso a produdir en masa. ¿De donde hubiera venido el golpe? Recordemos que el norte de Africa era del Eje hasta 1943. Hitler no podia, no tenia y no queria invadir Italia.

Un saludo

En realidad yo creo que a Hitler siempre le hubiera interesado más una actitud de no beligerancia de Italia, creando algo así como un "tapón", o al menos evitando que se creara otro frente que le consumiera menos recursos.

kalmado escribió:En realidad yo creo que a Hitler siempre le hubiera interesado más una actitud de no beligerancia de Italia, creando algo así como un "tapón", o al menos evitando que se creara otro frente que le consumiera menos recursos.

Hola a todos

En eso estoy contigo. Es mas si Hitler pudiera elegir solomente hubiera elegido Italia para el ataque contra la URSS

Un saludo

a que te refieres con eso de que solo hubiera elegido a italia?
de todas formas opino que a alemania le interesaba la entrada en guerra de italia pues les daba acceso al vital mediterraneo.En mi opinion era la mejor tactica para sacar a inglaterra dela guerra

Hola a todos

Simplemente opino que de haber sido yo Hitler a Italia solo la utilizaria para que me dejase sus tropas de escaso valor para la Operacion Barbarroja.

Un saludo

ay diferimos amigo homer:
las tropa que fueron a rusia se autodenominaban autotransportables.los alemanes se hicieron a la idea de que estarian motorizadas pero se llevaron una buena decepcion.ademas la infateria italiana no estaba mentalizada ni preparada para una guerra en un primer momento tan rapida y luego tan brutal como la del osther.
esas tropas mejor se hubieran quedado en africa donde ,quizas,hubieran sido mas utiles.
en general excepto rumania el resto de naciones aportaron mas bien poco a barbarroja.
italia,eslovaquia,hungria...solo sirvieron para labores de limpieza o cubrir flancos(ambas mal realizadas) y para engrosar la lista de prisioneros del eje

Hola amigo Eriol

Cuando digo que serian aprobechables en Rusia, quiero decir controlando el terreno conquistado, de esa forma liberando unidades del Heer que mandarian a primera línea. Con esto tambien consegiriamos, quiza, mas adesiones en la lucha contra la URSS, ya que el soldado italiano no hubiera estado tan deshumanizado como lo estubo el soldado aleman. Todo esto es una opinon

Un saludo

desde luego que es una opinion y como tal la respeto pero pienso que aunque hubiera habido soldados italianos la politica alemana contra la poblacion local les hubiera puesto igualmente el pueblo en contra

Hola Eriol

Veo que estamos metidos en muchos fregados tu y yo. Lo que yo quiero resaltar es que esas ropas que cubrian los flancos (rumanas, italianas, hungaras etc....) hubieran sido mas aprobechables en la retaguardia, de esta manera los ejercitos alemanes no estarian tan desprotegidos. Un ejemplo. En Grecia habia cerca de 350.000 soldados alemanes de guarnicion, los cambiamos por el 8º Ejercito Italiano con lo cual tenemos ya un flanco cubierto. A esto es a lo que me quiero referir cuando hago esa exposicion.

Eriol escribió:ay diferimos amigo homer:
las tropa que fueron a rusia se autodenominaban autotransportables.()esas tropas mejor se hubieran quedado en africa donde ,quizas,hubieran sido mas utiles.en general excepto rumania el resto de naciones aportaron mas bien poco a barbarroja.
italia,eslovaquia,hungria...solo sirvieron para labores de limpieza o cubrir flancos(ambas mal realizadas) y para engrosar la lista de prisioneros del eje

Mas tropas italianas en Africa solo hubieran aumentado el problema ya de por si critico de los abastecimientos. Los rumanos tampoco es que fueran muy utiles, ya que lo unico que hicieron bajo mando rumano fue la conquista de Odessa, y la capturaron cuando la guarnicion se traslado a Crimea. Eslovaquia no es que tuviera una participacion grande, ya que solo enviaron una division motorizada. Los hungaros con 200.000 hombres en el flanco del 6º ejercito aleman tampoco contribuyeron como bien dices. Sustituyelos a todos por tropas alemanas. ¿te da el desastre de Stalingrado?

Un saludo