Hitler no estaba loco: el enigma de un traidor

[dzugavili]

Hola Martin.
Disculpa pero lo que dices de León Marino es totalmente inexacto.Aquí lo que contaba era el dominio aeronaval,aunque Hitler hubiese tenido mil divisiones no le hubieran servido de nada.
La Royal Navy contaba con catorce navíos de línea,varios portaaviones,unos 60 cruceros,unos doscientos destructores...su tonelaje total era muy superior al de la Kriegsmarine.
Si,con años de preparación,los aliados consiguieron poner en el día D ocho divisiones en suelo francés,se ha calculado que,siendo benévolo y teniendo los alemanes mucha suerte,podrían desembarcar tres.
A la noche siguiente los británicos sitúan.sin despeinarse;cuatro o cinco de los acorazados más viejos por si acaso la Kriegsmarine quiere suicidarse,quince o veinte cruceros y una cincuentena de destructores.más las unidades menores.Y por allí no pasa ni una bala de suministro para las tropas desembarcadas...
La única posibilidad que tenían los alemanes era lograr la superioridad aérea,y aún.Porque atacar a una flota tan numerosa,situada dentro del radio de acción de la artillería antiaérea media y pesada basada en tierra,contando con sus propios portaaviones,y siendo los aviones alemanes,excepto el Stuka y el Ju-88 como torpedero,bastante ineficaces para el ataque a objetivos navales...Hubiera sido una hecatombe de resultado incierto.
Pero teniendo esta flota cobertura de Spitfire y Hurricane basados en tierra...Se hubiera resuelto con el sacrificio seguro de las tropas desembarcadas,la destrucción de los medios navales de desembarco,y el agotamiento de la Luftwaffe,a un precio,en buques de guerra y cazas,que los británicos podían pagar.
NOTA:Una cosa sobre la Wikipedia,no lo digo por este caso en concreto sino en general.Yo,mirando acerca de otros temas historicos,he encontrado aseveraciones dudosas,y algún error inequívoco.O sea que no es fiable.
Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

En mi opinión todas las apreciaciones que se hacen de otra persona están empapadas de subjetividad. No descalifico totalmente a Kershaw, pero sí me molesta que Kershaw descalifique a Kubizek......

El compañero fermat ha resumido muy bien cuál es la posición de Kershaw ante las memorias de Kubizek y cuál debe ser la posición del historiador entrenado sobre cualesquiera otras memorias. El historiador, profesional o aficionado, debe contrastar siempre la información que maneja, y cuando tiene dudas sobre la misma entonces debe reservarse de extraer ninguna conclusión definitiva basada en dicha información. Poner en cuarentena ciertas informaciones o comentarios de las memorias de un autor, protagonista de los hechos que refiere, no equivale a poner en cuarentena todas sus memorias. Simplemente, debe confirmarse en otras fuentes primarias lo que dice dicho autor. Es notorio que ningún historiador serio ha rechazado las memorias de oficiales superiores como Kesslering, Manstein, Guderian, Zhukov, Montgomery y cía, pero sí han tomado con reserva ciertas partes de las mismas, cuando no han desvelado sus inexactitudes, deliberadas o no.

De la época de Hitler en Viena, no sólo Kubizek es la única fuente de información, sino al menos otras dos personas conocidas (Reinhold Hanisch y Karl Honisch) y un anónimo. Nuevamente impera la reserva a la hora de valorar sus testimonios, como el de un cuarto, Josef Greiner, de quien dice Kershaw que “lo ha utilizado la mayoría de los historiadores al tratar de esta parte de la vida de Hitler, pero es, en realidad, aunque no del todo sí mayoritariamente, una invención, tan absolutamente viciada y desacreditada que hay que prescindir de él”. (Kershaw, Op. Cit., 54).

¿Y qué decir de los testimonios de las personas que convivieron y compartieron la vida de guerra en el regimiento de Hitler? ¿También por el hecho de ser “camaradas de frente” (situación, por cierto, donde relativamente suelen dejarse a un lado las reservas que solemos mostrar en la vida normal) hay que aceptar sin ningún espíritu de crítica y sin necesidad de someter a contraste las opiniones que esos camaradas de Hitler hicieron sobre él? Si lees, por ejemplo, Corporal Hitler and the Great War, 1914-1918. The List Regiment de John F. Williams (2005) o Hitler's First War: Adolf Hitler, the Men of the List Regiment, and the First World War de Thomas Weber (2010), te llevarías enormes sorpresas sobre Hitler si aceptas como fundados ciertos testimonios de camaradas de Hitler.

Por tanto, las fuentes deben contrastarse siempre con otras fuentes; las memorias, más.

Quizá dió la impresión de que hablo retrospectivamente, pero no es así. Hitler ordenó el rearme con la intención de iniciar una guerra tarde o temprano. Muchos generales, en ese momento se opusieron -y hablo de ese momento, no hago retrospectiva-, por nombrar uno: Beck, que era jefe del ejercito y renunció por no estar de acuerdo con el expansionismo de Hitler.

Me sabe mal tener que corregirte nuevamente, pero no me dejas otra opción. En primer lugar, Beck nunca fue jefe del ejército, sino jefe del Estado Mayor General del Ejército (jefes del ejército lo fueron, desde la llegada de Hitler al poder, Hammerstein, Fritsch y Brauchitsch). En segundo lugar, ningún general, repito ninguno, se opuso al rearme de Hitler; ni siquiera el gran Hammerstein-Equord (hasta entonces y entonces el mayor enemigo de Hitler, según el propio Hitler comentó en 1945), que era en 1933 el jefe del alto mando del ejército (Chef der Heeresleitung), y en cuyo despacho del Bendlerblock se reunió con Hitler, en presencia de otros jefes del Reichswehr, el 3 de febrero de 1933. Ya en esta reunión Hitler expuso a la cúpula del Reichswehr sus objetivos de rearme y expansión inmediata del Reichswehr. Ya la respuesta de Hammerstein fue que estaba de acuerdo con el objetivo de Hitler, aunque no con sus tiempos (ritmo). Y la opinión de Hammerstein se mantuvo con Fritsch y Brauchitsch, y durante todo ese tiempo, con Adam, Beck y Halder (los tres jefes del EMG que tuvo el ejército de tierra alemán con Hitler antes de empezar la guerra). Es más, bajo su jefatura del EMG, Beck hizo todo lo que pudo para llevar a cabo ese rearme y expansión, pese a que no estaba de acuerdo con el ritmo de los mismos, pues en su opinión iba en detrimento de la calidad de las fuerzas armadas.

La primera vez que Beck se mostró seriamente preocupado por las repercusiones políticas que podía causar los planes agresivos de la política exterior de Hitler fue a finales de 1937 y principios de 1938, cuando fue enterado por el coronel Hossbach del contenido de la reunión de noviembre de 1937 de Hitler con los tres jefes de las fuerzas armadas y el ministro de exteriores, Neurath. Esa circunstancia, junto con el affair Blomberg-Fritsch y la crisis checa constituyeron los motivos que llevaron a un Beck completamente desamparado (del resto de sus colegas) a presentar su dismisión en agosto de 1938.

Por tanto, tu frase citada carece de fundamento y sostén para el propósito que pretendes demostrar con respecto al rearme y expansión del Reichswehr-Wehrmacht. Y te adelanto otra cosa para lo que ha de venir: de forma similar, el liderazgo del Reichswehr-Wehrmacht, con Blomberg a la cabeza, apoyó decididamente el adoctrinamiento de las fuerzas armadas en los principios básicos del nacionalsocialismo ya desde agosto de 1934. En algunos aspectos no hacía falta adoctrinar demasiado, sobre todo a los altos oficiales; me refiero en el antijudaísmo y el anti-comunismo, dos sentimientos bien arraigados, antes del gobierno de Hitler, en la mayor parte de la cúpula del cuerpo de oficiales alemán.

Beck opinaba que si se desataba una guerra europea -que era a donde se encaminaba Hitler, y esto no es hacer retrospectiva-, Alemania no podría derrotar a Francia, y estoy seguro que hubiera sido así si Hitler no hubiera contado con jefes militares como Guderian, Manstein o Rommel, que pusieron en práctica la blitzkrieg con muy buen resultado, por lo menos en esa fase de la guerra. Por eso digo que Hitler tuvo mucha suerte de contar con estos generales porque la mente de Hitler estaba más de acuerdo con los cánones rígidos de la primer guerra como se puede ver en el frente ruso más adelante, con sus ideas de ciudades-fortaleza, etc.
Beck y otros pensaban que Hitler provocaría un desastre, y esto no es hacer retrospectiva.

Beck se expresó de esa forma en 1938, antes y después de su dimisión. Y como Beck, con respecto al resultado de una guerra generalizada desatada en 1938 (ó 1939) pensaban de forma similar muchos de los jefes del ejército: Brauchitsch, Halder y la mayor parte de los generales con mando de campaña. Pero debemos contextualizar y matizar esta circunstancia. Primero esos caballeros habían apoyado con tesón el rearme y expansión de las fuerzas armadas dictados por Hitler, y se habían congratulado de los éxitos cosechados por su Führer en política exterior, amén de sus promociones en el escalafón, dictadas igualmente por Hitler. Pero le vieron las orejas al lobo en 1938, cuando las pretensiones de Hitler sobre Checoslovaquia amenazaban con desencadenar una guerra generalizada en Europa. Sin embargo, sólo Beck tuvo el coraje moral y físico de oponerse formalmente a los deseos de Hitler con Checoslovaquia; ningún otro general lo apoyó o secundó formalmente, sólo con la boca pequeña, pero no a la hora de dar la cara. Por eso dimitió. Luego, desde sus auspicios en la sombra, algunos de esos compañeros de armas (junto con otros prohombres civiles) tramaron una conspiración que finalmente se quedó en nada ante el “éxito” hitleriano en el Pacto de Munich. Nada opusieron después ante la invasión de Checoslovaquia en marzo de 1939 y nada volvieron a objetar ante la invasión dictada por Hitler contra Polonia finalmente el 1 de septiembre de 1939. Y eso que era una invasión que llevaba inherente la semilla de una guerra criminal, de aniquilación contra Polonia.

La posible, e incluso probable, declaración de guerra de Francia y Gran Bretaña era un riesgo que Hitler y ellos (los jefes militares), aceptaron cuando invadieron Polonia. No era una certeza. Y prueba de ello es que Hitler, antes del comienzo de la campaña polaca, prohibió unos ejercicios de mapa que pretendía hacer el EMG para el caso de tener que enfrentarse con Francia y Gran Bretaña. Por otra parte, los precedentes diplomáticos anteriores, inmediatamente anteriores, hacían creer a Hitler que Francia y Gran Bretaña no iban a hacer mucho más, pese a sus manifestaciones públicas y diplomáticas, de lo que habían hecho en el caso de Checoslovaquia en 1938 y 1939 (o en el caso de los otros “golpes” de Hitler en política exterior). Y en esto también confiaba el generalato de la Wehrmacht. Por eso Hitler recibió más tarde, el 3 de septiembre de 1939, como un jarro de agua fría, desconcertado, la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia. Pero superado ese desconcierto, esas declaraciones de guerra, por sí solas, no significaban nada irreversible, ni siquiera significaban, como así se demostró inmediatamente, una guerra efectiva. Y por ello Hitler llegó a considerarlas un gesto de Gran Bretaña y Francia hacia la galería europea.

Cuando se concluyó con éxito la campaña polaca, una mayoría aplastante, por no decir total, del generalato de la Wehrmacht ansiaba que se llegara a un entendimiento con las dos potencias occidentales encaminado a la paz. Y en ese sentido Hitler realizó su discruso de oferta de paz en el Reichstag el 6 de octubre de 1939, sin recibir respuesta alguna de Gran Bretaña y Francia en los días siguientes (nótese que estoy haciendo un resumen al margen de los matices necesarios, sólo con la finalidad de contextualizar). Y a partir de entonces Hitler quisó desde ya el inicio de la ofensiva contra Francia (y sus aliados), encontrándose con la reticencia (no oposición declarada) del OKH, fundamental pero no exclusivamente, pues era ampliamente compartida por los comandantes superiores de campaña y por el OKW. La reticencia venía fundamentada en la creencia de que la Wehrmacht (y Alemania) no estaba entonces preparada para derrotar a Francia, considerado entonces el “mejor” ejército del mundo. Esta reticencia -camuflada en continuas objeciones técnicas, tácticas, estratégicas, de entrenamiento y de armamento por parte del OKH-, junto con una meteorología desfavorable, hicieron retrasar una y otra vez las fechas que Hitler había dictado para el inicio de la ofensiva, ofensiva que además estaba basada en una planificación (del OKH) de la que el Führer no gustaba. Cuando por fin Hitler tuvo un plan concreto al que agarrarse (que satisfacía, además, sus intuiciones tácticas, que, sin embargo, y dada su falta de educación militar, era incapaz de materializar en un plan), el de Manstein, y cuando, ya sin alternativa, los del OKH tuvieron que validarlo con ejercicios de mapa y maniobras, entonces la suerte estaba echada. Con todo y eso, ni el propio Hitler esperaba (y en realidad ni se buscaba como resultado directo del plan) que el resultado de la ofensiva de 10 de mayo acabase en tan poco tiempo con la derrota y capitulación de Francia. Ahora, Martin, debes tener en cuenta otra cosa (para tu teoría y para afinar tus argumentos y revisar tu información): Hitler fue el verdadero artífice, el auténtico impulsor de la ofensiva del oeste de 1940 (como lo había sido de la de Polonia en 1939 y de todos los logros y éxitos hasta entonces cosechados por Alemania); gracias a su empeño y voluntad pudo ponerse en juego eso que tú llamas “blitzkrieg”, las pericias y habilidades del ejército alemán, de sus tropas, suboficiales y oficiales, al tiempo de revelarse las enormes y decisivas deficiencias de los ejércitos aliados. Pero también consiguió otro triunfo no menos importante de cara al presente y futuro: la capitulación total del cuerpo de oficiales de la Wehrmacht. Con la victoria militar sobre Francia, se puso fin a toda reticencia (y conspiraciones) de la oficialidad de la Wehrmacht que hasta entonces había dudado (y temido) de las decisiones y objetivos de Hitler.

Es a la luz de estos hechos, y en su debido contexto histórico, desde donde tú, Martin, debes ponderar los argumentos que das, como el de la cita de referencia.

Beck, desde mi punto de vista, no contemplaba una invasión a la URSS sencillamente porque la consideraba temeraria e imposible. La guerra con Francia y Gran Bretaña sería inevitable al invadir Polonia, y más tarde con USA, todo esto sería inevitable. Beck se equivocó con Francia por lo que comenté antes más arriba.
En cuanto a Marcks los riesgos que señaló eran muy importantes y de mucha consideración, por ejemplo previó que la URSS se aliaría con Inglaterra y USA, y que éstos desembarcarían tarde o temprano en el oeste, además de que la guerra en el este se alargaría.

Sobre Beck ya te comenté un poco lo que pensaba y escribió. En algún lugar del foro escribí hace algunos años sobre sus memorandos y sus reflexiones. Sea como fuere, Beck ya no contó para nada en el ejército desde su dimisión de agosto de 1938. Todo lo que podía influir, y no influyó hasta que ya era demasiado tarde para la Wehrmacht y Alemania, era desde la sombra de su retiro.

Marcks señaló los riesgos, según su opinión, si no se daban una serie de condiciones en el desarrollo de la campaña contra la URSS (véase el hilo sobre Marcks en el subforo del Frente Oriental). Toda campaña tiene sus riesgos, como los tenía la del Oeste de 1940. Sin embargo, hete aquí que se puede afirmar, en general, que el generalato alemán recibió la noticia (secreta) de la proyectada invasión de la URSS sin los inquietantes temores con que había recibido la proyectada ofensiva del Oeste en el otoño de 1939. Y es que entonces, Martin, Hitler, con la victoria sobre Francia, se había ganado por entero al generalato alemán, al que colmó de honores y promociones. Y además, invadir a la URSS y derrotar al comunismo era algo que estaba plenamente arraigado en el caletre de la mayoría del generalato alemán, Marcks incluido.

Por tanto, Marcks señaló los riesgos en su planificación de la campaña y en otros memorandos que envió a Halder. Señalar riesgos no equivale, como parece que tú infieres, a considerar de inviable una campaña, ni a vaticinar su fracaso. Esto no lo hizo jamás Marcks en la época que estudió, según le fue encomendado, este asunto.

Pero no fueron los únicos: el OKH realizó una serie de juegos de guerra bajo la dirección de Von Paulus en los cuales varios oficiales del estado mayor tomaron parte, los cuales señalaron importantes dificultades de suministro que coincidía con un estudio desarrollado en noviembre de 1940 por el nuevo intendente general del ejército Mayor General Wagner. Paulus probó que una victoria rápida sobre la URSS era imposible, concluyó que las fuerzas alemanas “eran apenas suficientes para el propósito” asignado a ellas. Paulus demostró que la Wehrmacht estaría despojada de reservas en el momento de alcanzar Moscú y que el asalto final sobre la ciudad tendría que ser emprendido por fuerzas ya comprometidas en primera línea sin refuerzos continuados. Paulus también anotó que alcanzar la línea Volga-Arcángel estaba más allá del poder de la Werhamcht para lograrlo, es decir, invalidaba totalmente el plan Barbarroja y no le dejaba ningún márgen de éxito. Las conclusiones de Paulus se harían realidad más tarde.

Lo sustancial de ese texto (“Paulus probó que una victoria rápida sobre la URSS era imposible”) es, simplemente, falso. Paulus nunca probó nada de eso. Lo que significó Paulus fue que a partir de cierta distancia (500 km más o menos) se haría logísticamente muy difícil la continuación de la campaña. Ahora bien, debes saber que la clave de la planificación alemana para Rusia era destruir el grueso del Ejército Rojo al oeste de los ríos Dvina-Dnieper; es decir, dentro del alcance de esa distancia aproximada de los 500 km. Y sobre esa viabilidad, Paulus no objetó. Ni siquiera Marcks anteriormente, ni Lossberg después. Todo dependía de que el Ejército Rojo plantase cara a la invasión alemana ya en la frontera o de que, y éste era el peor escenario para los alemanes, combatiera en retirada hacia la profundidad rusa, haciéndose fuerte al este del Dvina-Dnieper. Y fíjate tú, Martin, nuestro amigo Marcks pensaba que esta última posibilidad era muy improbable.

Por otra parte, los planificadores alemanes, Paulus incluido, creían que si se conseguía ese objetivo decisivo (destruir el grueso del ER al oste del Dvina-Dnieper), todo lo que quedaría después serían, fundamentalmente, operaciones de limpieza, e incluso a Hitler no le importaba gran cosa que Stalion y su gobierno se retiraran a los Urales, pues estaba convencido de que derrotando al grueso del ER al oeste de dichos ríos, la URSS ya no sería una amenaza para Alemania, quien estaría ya en disposición de explotar la riqueza territorial conquistada.

El que luego todo eso saliera mal y decir, como conclusión, que era lo que buscaba Hitler en su interior, es confundir la realidad en aras de la pura especulación. Por todo lo que dices, parece ser que no se puede planificar una invasión militar si no hay plena seguridad de éxito. Pero tal escenario no existe; siempre hay riesgos, contemplados o imprevistos. El señalarlos no equivale necesariamente a manifestarse en contra de la invasión. Y eso es lo que hicieron, en el momento de los hechos, Marcks, Lossberg y Paulus. Si además tenemos en cuenta que Hitler siempre fue arriesgado en sus decisiones, no veo razón para tildar su decisión de invadir a la URSS, en el plano de las consecuencias inmediatas, más arriesgada o temeraria que muchas de sus grandes decisiones anteriores.

Personal diplomático también señaló que la URSS poseía importantes recursos detrás de los Urales.
Desde mi punto de vista los generales que estaban de acuerdo con la invasión, lo hacían por estas causas:
1) Estaban de acuerdo no por las ideas políticas de Hitler (el lebensraum) sino por una idea de guerra preventiva, es decir los motivos de los militares eran diferentes de los motivos de Hitler.
2) Estaban mal informados por un servicio de inteligencia deficiente que no pudo calcular la cantidad real de divisiones que podía poner en juego la URSS.
3) Después del pésimo desempeño del ER en Finlandia, pensaban que la Wermacht era muy superior cualitativamente.

Para centrarnos en lo sustancial de tu cita. Nada de motivo de “guerra preventiva” por parte de los generales alemanes con lo de la URSS. Esto es, nuevamente, falso (salvo, claro está que tomes como buenos los comentarios claramente de justificación que hicieron muchos generales alemanes después de la guerra). No fueron los generales alemanes quienes decidieron invadir la Unión Soviética, sino Hitler. Y éste les explicó sus razones, que todos ellos, en general, aceptaron como válidas. La invasión de la URSS, como antes la de Polonia, casaba, además, con sus prejuicios anti-comunistas.

El que los generales alemanes estuvieran mal informados sobre el potencial soviético en el terreno de la inteligencia no tiene nada que ver, en mi opinión, con lo que tú reclamas en tu teoría. Es más, cuando el suministro de esa información de inteligencia estaba en disonancia con lo que pensaba el OKH sobre la URSS, éste (Halder) simplemente lo desechó. Y hubo información inquietante en este sentido; no sólo la que proporcionó personal diplomético alemán en la URSS, sino la que suministró el propio departamento geográfico del OKH; pero fue Halder, no Hitler (al que nunca llegó dicha información), el que la rechazó. Y lo mismo hizo Keitel con el memorando original, sobre el estado de la economía militar alemana, de Thomas; simplemente le ordenó que lo reescribiese, lo que hizo Thomas presentando finalmente un cuadro más edulcorado, acorde con lo preconcebido por Hitler. Pero Hitler ni siquiera se enteró de la existencia del memorando original.

Y en cuanto a lo que pensaban los generales alemanes (y Hitler, y los generales de otros ejércitos de otros países, y los líderes políticos de otras naciones) del ER tras su actuación en Finlandia, ¿qué quieres significar con eso en tu teoría? Yo creo que es simplemente un hecho más que ayuda a probar su falta de fundamento.

Desde mi punto de vista y de mi teoría, la decisión de Hitler de invadir la URSS tenía puntos oscuros. Por empezar sabía que la guerra contra la URSS no terminaría una vez alcanzada la línea Arkangel-Astrakán, sino que habría un frente en el este por tiempo “indeterminado”.

Lo que creía Hitler sobre su invasión de la URSS ya te lo epliqué anteriormente, forzosamente en síntesis.

Segundo, planificó la operación Barbarroja después de haber vencido a Francia, ¿porqué no la planificó antes, acaso no era una consecuencia directa de la invasión a Polonia?.

Parece evidente. Precisamente estableció un pacto de no agresión con la URSS para poder enfrentarse a Polonia sin la amenaza de un posible frente oriental, soviético, a sus espaldas, reduciendo así la amenaza a un posible frente occidental. No podía planificar una invasión contra la URSS sin que, después de derrotar a Polonia, diese cuenta de Francia. Hitler jamás invadiría la URSS sin antes neutralizar la amenaza francesa en el continente; lo encontrarás manifieto en muchos de sus comentarios de preguerra y en sus dos libros.

Tercero, mucho se ha hablado de que Hitler necesitaba los recursos de la URSS para continuar la guerra contra Inglaterra. Pues esto no me parece cierto. Alemania contaba con 3 millones de soldados, miles de aviones y tanques, suministros para varios meses, no me parece lógico que para invadir a Inglaterra primero tuviera que tener una superioridad absoluta en el aire. Poner un pié sería más dificil pero luego la campaña sería más rápida. Inglaterra casi no poseia armamento, casi todo el material de guerra habia quedado abandonado en Francia.

Comentar esta cita lo dejo para otro compañero que desee hacerlo, pues sinceramente ya llevo mucho tiempo escribiendo. Sólo te diré que ya me explicarás tú cómo se lleva a cabo una invasión anfibia sin tener el dominio de los cielos y los mares. Fue precisamente esa dudosa perspectiva de éxito (imposibilidad demostrada más tarde tras el fracaso alemán de la Batalla de Inglaterra), lo que hizo ver a Hitler que no podía derrotar directa y militarmente a Gran Bretaña, objetivo que necesitaba más tiempo y más política, y militarmente con una aproximación indirecta. Eso y la amenaza futura de USA fue lo que lo determinó a decidir la aventura del Este, una empresa que además encajaba perfectamente en su caletre ideológico (y en el de sus generales).

Mi teoría dice que: Hitler no pensaba realmente que la Wermacht pudiera vencer a Francia -como decia Beck- por cual no había elaborado previamente un plan de invasión a las islas británicas, es decir, carecia de una estrategia global para derrotar a Francia e Inglaterra en conjunto; luego deja escapar a los ingleses en Dunkerque para que puedan defener al Reino Unido, recién DESPUES de vencer a Francia (25 de junio de 1940) gracias al blitzkrieg, Guderian y otros -algo impensado- y pasado algun tiempo se elabora el plan León Marino (Directiva 16, del 16 de julio de 1940) que presuponia que debía alcanzarse primero la superioridad aérea -algo que para mí no era cierto-, y al no alcanzarla archiva el plan indefinidamente; en realidad Hitler no quería acabar con Inglaterra (ni siquiera en Malta o en el norte de Africa) y de esta forma con la guerra en el oeste. Recién LUEGO de salir parcialmente victorioso en el oeste y MUCHO ANTES de saber el resultado de la batalla de Inglaterra (mayo de 1941) pide al ejercito que se elabore un plan de ataque a la URSS a principios de julio de 1940, el cual estuvo plagado de opiniones divergentes y finalmente dirigido por los 4 parametros de Hitler, con los resultados vaticinados por Marcks, Paulus y otros. Para mí está claro que Hitler no quería poner fin a la guerra en el oeste y además quería abrir un segundo frente en el este, al atacar la URSS. Esto es el autosabotaje, y no me parece que esté haciendo retrospectiva.

Tu teoría dice muchas cosas, pero las dice mal. En primer lugar, Hitler no ordenó elaborar un plan para la invasión de Inglaterra porque, originalmente, no creía que Gran Bretaña fuese a hacerle la guerra efectivamente por su invasión de Polonia. Punto uno. Cuando salió de su error y recibió silencio tras su oferta de paz de octubre de 1939, el objetivo principal de la ofensiva de mayo de 1940 era asestar un duro golpe al ejército francés y hacerse con el territorio de Bélgica y la costa francesa como plataforma futura para lidiar con Gran Bretaña. El inesperado colapso francés y la capitulación de Francia convencieron a Hitler, por un tiempo, de que Gran Bretaña, ya sin su socio francés, se avendría ahora a la paz. Punto dos. Luego decidió tal como ya hemos referido en anteriores comentarios, que huelga repetir aquí.

Vuelves, en la cita, a tomar como sentencias de vaticinio (como una condena al fracaso) lo que sólo fueron la obvia indicación de los riesgos que todo planificador militar debe señalar al planificar una campaña militar. No insistiré más en esta sesgada consideración de tu parte.

Debo acabar finalmente. Para debatir tu teoría del autosabotaje me temo, al ritmo que llevamos, que habrá que repasar toda la historia de la IIGM con respecto a Alemania, amén de corregir los errores que cometes al presentarla. Esto, auguro, no tendrá fin. Así que sólo te voy a pedir una cosa, si lo tienes a bien.

Ponme un ejemplo de una importante decisión errada de Hitler que fuera simplemente un error, como el que comete cualquier otro dirigente político, y acto seguido ponme otro ejemplo de una importante decisión errada deliberadamente por Hitler., es decir, de autosabotaje. Y explícame a continuación la diferencia, por qué una es un error normal y la otra es un autosabotaje.
Saludos cordiales
JL

[Martin Niemöller]

¡Hola a todos los foristas!

Ponme un ejemplo de una importante decisión errada de Hitler que fuera simplemente un error, como el que comete cualquier otro dirigente político, y acto seguido ponme otro ejemplo de una importante decisión errada deliberadamente por Hitler., es decir, de autosabotaje. Y explícame a continuación la diferencia, por qué una es un error normal y la otra es un autosabotaje.

Antes de contestar los otros puntos voy a contestar esta parte que creo que es la que más te preocupa.
Desde mi teoría, un error fueron las ridículas propuestas de paz de Hitler después de vencer a Francia (incluyendo la payasada de Hess), porque después de este hecho quedó en evidencia que Hitler no había planificado una estrategia para el caso de que esto ocurriese, y estas ofertas de paz me parecen una improvisación, como fué la Directiva 16, casi un mes después del armisticio de Francia.
Otro error, desde mi teoría, fué no haber intentado invadir Inglaterra, pero creo que esto no se llegó a producir por la intervención de Goëring que clamaba por una necesaria superioridad aérea. De todas formas, las enormes pérdidas de la Luftwaffe la debilitaron bastante antes de empezar Barbarroja.
Desde mi punto de vista -dejando por un momento de lado a mi teoría- la invasión de Inglaterra era absolutamente necesaria, por el peligro de la intervención de USA tarde o temprano, y Hitler no tenía ninguna planificación seria de antemano, es decir, de antes del 1 de septiembre de 1939.
Dentro de mi teoría la invasión de Inglaterra probablemente hubiera sido una hecatombe (autosabotaje), pero aún así no hubiera sido decisiva, para la derrota completa de Alemania se necesitaban por lo menos 2 frentes, que es lo que Hitler hizo a continuación.
Pero fuera de ella, creo que así y todo lo debería haber intentado más tarde o más temprano -lo mejor, obviamente, es que la hubiera planificado con mucha anterioridad y no en julio de 1940-. No entiendo la politica de Hitler de invadir la MITAD de la URSS para poner de rodillas a Inglaterra, abriendo un segundo frente indefinidamente y además declarandole la guerra a USA, no sé como hubiera logrado que Inglaterra se pusiera de rodillas. La respuesta probablemente será: "Es que Hitler creía....", pero lo que Hitler "creía" no tiene lógica, ese es el punto central de mi teoría. Por ejemplo decir: "Hitler creía que en 1940 Inglaterra aceptaría la paz". Pero ¿en que se basaba para suponer esto? No hay ninguna base lógica.

En síntesis:
error real: las propuestas de paz y no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea, o esperar hasta 1941 o 1942 para volver a intentarlo o haberlo planificado mucho antes (lo mejor y lo más lógico), sin declararle la guerra a USA ni invadir la URSS.
autosbotaje: archivar la Directiva 16, no eliminar a los ingleses en Malta ni en el norte de Africa, y abrir un segundo frente en el este, además de declararle la guerra a USA.

Saludos cordiales

[dzugavili]

Hola Martin.
¿No lees los mensajes?Porque yo llevo dos hablándote de temas navales y tú,sin rebatirlos,ignoras sus conceptos.
"La invasión de Inglaterra era absolutamente necesaria",dices.Por supuesto,pero es que no podían llevarla a cabo,por los motivos que te expongo en el mensaje de anteayer,y no es que "Hitler no tuviera ninguna planificación seria de antemano",es que una flota no se improvisa de la noche a la mañana,y los recursos,por grandes que sean,son limitados,y deben asignarse para un lado o para otro,y los alemanes,para mí acertadamente,aunque ésto es discutible,decidieron concentrarlos en unos poderosos ejércitos de tierra y del aire,en detrimento de la Kriegsmarine.
"Ésta invasión no se llegó a producir por la intervención de Goering q

[dzugavili]

Hola Martin.
¿No lees los mensajes?Porque yo llevo dos hablándote de temas navales y tú,sin rebatirlos,ignoras sus conceptos.
"La invasión de Inglaterra era absolutamente necesaria",dices.Por supuesto,pero es que no podían llevarla a cabo,por los motivos que te expongo en el mensaje de anteayer,y no es que "Hitler no tuviera ninguna planificación seria de antemano",es que una flota no se improvisa de la noche a la mañana,y los recursos,por grandes que sean,son limitados,y deben asignarse para un lado o para otro,y los alemanes,para mí acertadamente,aunque ésto es discutible,decidieron concentrarlos en unos poderosos ejércitos de tierra y del aire,en detrimento de la Kriegsmarine.
"Ésta invasión no se llegó a producir por la intervención de Goering q

[dzugavili]

(le he dado al botón sin querer)
que clamaba por la necesaria superioridad aérea".La cual era la única posibilidad de vencer a la enorme flota británica.Eso lo veía él y cualquiera,vuelvo a repetir que,en las condiciones del verano de 1940,intentar León Marino sin ello era el suicidio seguro del cuerpo de invasión.
Hitler no invade la URSS para doblegar a Inglaterra,sino para dominar el mundo,y en el caso,difícil pero no imposible,de haberlo conseguido,seguramente ahora escribiríamos en el foro "La guerra que creó el Reich de los mil años".
"Eliminar a los ingleses en Malta y en el norte de África",dices.Pero es que,para ello,hay que conseguir el dominio del Mediterráneo,lo cual la flota italiana,y la Luftwaffe y Regia Aeronáutica no habían conseguido.Se podría haber probado enviando mayores efectivos aéreos,olvidando para ello Barbarroja,el tema sería largo.
Mira,sé que queda muy mal,pero llevo unas días escribiendo en "Temas navales","Temas generales" un tema sobre "Táctica y estrategia en la guerra naval",en el cual,en síntesis,se explican los conceptos fundamentales de la guerra en el mar,iguales pero diferentes a los de la guerra terrestre.
Tu teoría yo no la comparto,pero ya he dicho que es creativa e intenta explicar algo que todos hemos detectado,no la desacredites insistiendo en inexactitudes en asuntos secundarios para ella.
Saludos.

[mark]

En síntesis:
error real: las propuestas de paz y no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea, o esperar hasta 1941 o 1942 para volver a intentarlo o haberlo planificado mucho antes (lo mejor y lo más lógico), sin declararle la guerra a USA ni invadir la URSS.
autosbotaje: archivar la Directiva 16, no eliminar a los ingleses en Malta ni en el norte de Africa, y abrir un segundo frente en el este, además de declararle la guerra a USA.

Hola Martin.

En primer lugar lo que tú llamas:

ridículas propuestas de paz de Hitler

es en realidad un acto lógico, que va totalmente en contra de tu teoría. Hitler nunca quiso una guerra contra Gran Bretaña y Francia, su verdadero objetivo siempre fue su Lebensraum hacia el Este. La situación de guerra contra las potencias occidentales y el pacto con la URSS era algo con lo que Hitler estaba profundamente insatisfecho, pues era contrario a sus ideas y a sus pregonadas intenciones, y fue una situación obligada ante la posición de estas potencias tras la invasión de Checoslovaquia y la crisis de Polonia. Por lo tanto, entra dentro de la lógica desde el punto de vista de la psicología y las ideas del Führer, que éste intentara a toda costa cambiar esta situación "antinatural" para él y comenzara la operación "Barbarroja". Pero es que además, desde un punto de vista lógico y objetivo, tampoco parece una idea descabellada teniendo en cuenta la situación de Gran Bretaña en 1940-41, es decir, una potencia que no podía suponer una amenaza en tanto que era incapaz de poner tierra en el continente Europeo y abrir un segundo frente mientras Alemania se encontrara enfrascada en la URSS. Otra cosa es que hoy en día, en retrospectiva, sepamos que esta decisión fue un error por el transcurso que tomaron los acontecimientos, y que incluso esté de acuerdo contigo en que la invasión de Gran Bretaña era crucial.

En resumen, las propuestas de paz demuestran que Hitler no intentaba autosabotearse sino que siempre fue fiel a sus ideas y que en ningún caso deseó una guerra en dos frentes, simplemente odiaba la situación de pacto con la URSS y actuó en consecuencia: Invadió la URSS e intentó un doble juego con Inglaterra, propuestas de paz y bombardeos. Los intentos de acercamiento a Gran Bretaña son muy anteriores al inicio de la II Guerra Mundial y marcan claramente lo que intentaba Alemania, manos libres en el Este.

En segundo lugar,

no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea

esto no puede considerarse un error. Creo que la mayoría de los historiadores y expertos en la materia consideran que las posibilidades de éxito de "León Marino" eran escasas, por lo tanto sólo podemos considerar que fue un acto lógico y que demuestra que no había un intento de autosabotaje en las decisiones de Hitler. El hecho de que no existiera un plan de invasión de la Isla obdece a que nunca fue la intención de Alemania invadirla. Como ya he comentado antes, el objetivo era la URSS. Por lo tanto tenemos una victoria rápida inesperada en Francia, una Gran Bretaña que no cede, y una invasión a la Isla de una complejidad extrema, y todo ello mientras el enemigo judeobolchevique, el verdadero objetivo, el petróleo del Cáucaso, los campos de trigo ucranianos, los sueños de expansión nazis en el este, se deshacen en la mente de un ser impulsivo, impaciente y obsesionado con la muerte sin la posibilidad de cumplir sus sueños. Una situación verdaderamente dolorosa para Hitler. Decisión final: invadir la URSS.

En tercer lugar,

además de declararle la guerra a USA

Este tema se ha tratado en otros hilos del foro. En diciembre de 1941, fecha en la que Alemania declaró la guerra a EEUU, la Blitzkrieg en la URSS había fracasado y con ello la Operación Barbarroja. Por otro lado, desde la firma del pacto Ribbentrop-Molotov, se había producido un enfriamiento entre las relaciones germano-japonesas. En Japón, algunos sectores habían tomado el citado pacto como un acto de traición alemán. En esta situación, se produce el ataque japonés a Pearl Harbour, un éxito sin precedentes cuyo eco recorre el mundo. El impulsivo y desengañado Hitler, (desengañado por el fracaso en la URSS), necesita realizar una apuesta a todo o nada: Japón vencerá a EEUU y entonces devolverá el favor y el gesto de Alemania atacando a la URSS en el frente asiático. La declaración de guerra "gratuita" y no obligada de Alemania a Japón devolverá la confianza de la potencia asiática en Alemania.

Saludos.

[Martin Niemöller]

Hola Martin.
¿No lees los mensajes?Porque yo llevo dos hablándote de temas navales y tú,sin rebatirlos,ignoras sus conceptos.
"La invasión de Inglaterra era absolutamente necesaria",dices.Por supuesto,pero es que no podían llevarla a cabo,por los motivos que te expongo en el mensaje de anteayer,y no es que "Hitler no tuviera ninguna planificación seria de antemano",es que una flota no se improvisa de la noche a la mañana,y los recursos,por grandes que sean,son limitados,y deben asignarse para un lado o para otro,y los alemanes,para mí acertadamente,aunque ésto es discutible,decidieron concentrarlos en unos poderosos ejércitos de tierra y del aire,en detrimento de la Kriegsmarine.
"Ésta invasión no se llegó a producir por la intervención de Goering q

Hola dzugavili,

disculpa pero no tengo tiempo de contestar a todos. Tu dices que Hitler no podía improvisar una flota de la noche a la mañana, es lógico, ¿pero entonces cómo inicia una guerra sin tener los medios adecuados DE ANTEMANO?, no tiene LA MENOR SENSATEZ.

Saludos cordiales

[Martin Niemöller]

(le he dado al botón sin querer)
que clamaba por la necesaria superioridad aérea".La cual era la única posibilidad de vencer a la enorme flota británica.Eso lo veía él y cualquiera,vuelvo a repetir que,en las condiciones del verano de 1940,intentar León Marino sin ello era el suicidio seguro del cuerpo de invasión.
Hitler no invade la URSS para doblegar a Inglaterra,sino para dominar el mundo,y en el caso,difícil pero no imposible,de haberlo conseguido,seguramente ahora escribiríamos en el foro "La guerra que creó el Reich de los mil años".
"Eliminar a los ingleses en Malta y en el norte de África",dices.Pero es que,para ello,hay que conseguir el dominio del Mediterráneo,lo cual la flota italiana,y la Luftwaffe y Regia Aeronáutica no habían conseguido.Se podría haber probado enviando mayores efectivos aéreos,olvidando para ello Barbarroja,el tema sería largo.
Mira,sé que queda muy mal,pero llevo unas días escribiendo en "Temas navales","Temas generales" un tema sobre "Táctica y estrategia en la guerra naval",en el cual,en síntesis,se explican los conceptos fundamentales de la guerra en el mar,iguales pero diferentes a los de la guerra terrestre.
Tu teoría yo no la comparto,pero ya he dicho que es creativa e intenta explicar algo que todos hemos detectado,no la desacredites insistiendo en inexactitudes en asuntos secundarios para ella.
Saludos.

Hola dzugavili,

disculpa pero no tengo tiempo de contestar a todos. Tu dices que Hitler no podía improvisar una flota de la noche a la mañana, es lógico, ¿pero entonces cómo inicia una guerra sin tener los medios adecuados DE ANTEMANO?, no tiene LA MENOR SENSATEZ. Igual ocurrió con el Mediterráneo.

Es lo mismo que si tú decidieras conquistar el Everest en pleno invierno y sales a escalar la montaña sin equipo de invierno, sin oxígeno, sin carpa, etc. ¿crees que llegarías muy lejos? Pues esto es exactamente lo que hizo Hitler en la segunda guerra.... la invasión al Reino Unido ni siquiera la tenía medianamente planificada, tuvo que improvisar con la Directiva 16, casi un mes después de haber vencido a Francia.... sencillamente no tenía ningún plan que le permitiera, cuando empezó la guerra, vencer tanto a franceses como ingleses, esto de por sí es un serio error, aunque yo lo llamo autosabotaje.

Es interesante observar que tu dices que Hitler invadió la URSS para dominar el mundo, lo cual no tiene lógica, ya que por empezar la invasión solo llegaría hasta los Urales, por falta de medios. José Luis dice que la invasión fué para doblegar a Inglaterra -tampoco lo entiendo- y Mark dice que fué por el Lebensraum. Según mi teoría fué solo para abrir un peligroso segundo frente... aunque ninguno de sus generales la objetó totalmente -además, ¿quién se atrevería a contradecir a Hitler?- Marcks y Paulus señalaron los grandes peligros de esta operación (PAulus creo que la dió por no válida, en esto discrepo con José Luis), además de la enorme disparidad de opiniones entre ellos: Marcks pensaba en 2 direcciones de ataque, otros en 3, algunos como Halder y Guderian querian ir directo a Moscú, otros no, es decir, no había la menor unidad de criterio, y creo que en definitiva decidió Hitler, con los desastrosos resultados conocidos.
Gracias por decir de que mi teoría es creativa.

Saludos cordiales

[dzugavili]

Hola Martin.
Pero,a ver,lo de los "medios adecuados",y la "sensatez";Alemania tenía lo que tenía,y Hitler se lanzó...Pensando así;César no tenía los medios para vencer en Alesia,Alejandro estaba loco al invadir el imperio persa,Napoleón ídem al enfrentarse a toda Europa,¿Qué posibilidad tenía la horda de Gengis kan contra el inmenso imperio chino?etc.etc¨.Éstos vencieron,otros,como Hitler,Aníbal,Carlos XII,Ziska,etc.acabaron perdiendo.Es algo común a todos los conquistadores de la historia.
Hitler iba por el dominio del mundo,que nadie lo dude,él,como dijo César: "preferiría ser el primer hombre en esta aldea que el segundo en Roma".Y no era un lógico,pero si llegan a los Urales,enlazan con los japoneses en Asia central,la victoria siempre proporciona los medios adecuados,pues los niega a nuestro enemigo,caen sobre la India antes de que Estados Unidos llegue a rearmarse(piensa que,a mediados de 1942,los yanquis contemplaron esta posibilidad,ante lo cual empezaron a preparar un ejército que iba a constar de ¡600 divisiones!)...
Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

En síntesis:
error real: las propuestas de paz y no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea, o esperar hasta 1941 o 1942 para volver a intentarlo o haberlo planificado mucho antes (lo mejor y lo más lógico), sin declararle la guerra a USA ni invadir la URSS.
autosbotaje: archivar la Directiva 16, no eliminar a los ingleses en Malta ni en el norte de Africa, y abrir un segundo frente en el este, además de declararle la guerra a USA.

¿Por qué las propuestas de paz constituyen un error? ¿Qué perdió Hitler por el hecho de hacerlas? ¿Y qué podía ganar, sino el camino a una paz? Ahora, dices que fue un error real no haber intentado la invasión, pero también lo tildas de autosabotaje (al decir lo de “archivar la Directiva 16”, lo que suponía no ejecutar la invasión). ¿En qué quedamos, fue error real o autosabotaje, o ambas cosas a la vez?

Es interesante observar que tu dices que Hitler invadió la URSS para dominar el mundo, lo cual no tiene lógica, ya que por empezar la invasión solo llegaría hasta los Urales, por falta de medios. José Luis dice que la invasión fué para doblegar a Inglaterra -tampoco lo entiendo

Yo no he dicho eso exactamente. Ya he dado las razones fundamentales de Hitler para invadir la URSS, así que no las repetiré. Lo que he dicho es que Hitler creía que una victoria rápida como la que esperaba conseguir con Barbarroja sobre la URSS tendría, entre sus consecuencias, la claudicación política del gobierno británico, aviniéndose a una mesa de negociaciones.

Saludos cordiales
JL

[maxtor]

¡Hola a todos los foristas!

Ponme un ejemplo de una importante decisión errada de Hitler que fuera simplemente un error, como el que comete cualquier otro dirigente político, y acto seguido ponme otro ejemplo de una importante decisión errada deliberadamente por Hitler., es decir, de autosabotaje. Y explícame a continuación la diferencia, por qué una es un error normal y la otra es un autosabotaje.

Antes de contestar los otros puntos voy a contestar esta parte que creo que es la que más te preocupa.
Desde mi teoría, un error fueron las ridículas propuestas de paz de Hitler después de vencer a Francia (incluyendo la payasada de Hess), porque después de este hecho quedó en evidencia que Hitler no había planificado una estrategia para el caso de que esto ocurriese, y estas ofertas de paz me parecen una improvisación, como fué la Directiva 16, casi un mes después del armisticio de Francia.
Otro error, desde mi teoría, fué no haber intentado invadir Inglaterra, pero creo que esto no se llegó a producir por la intervención de Goëring que clamaba por una necesaria superioridad aérea. De todas formas, las enormes pérdidas de la Luftwaffe la debilitaron bastante antes de empezar Barbarroja.
Desde mi punto de vista -dejando por un momento de lado a mi teoría- la invasión de Inglaterra era absolutamente necesaria, por el peligro de la intervención de USA tarde o temprano, y Hitler no tenía ninguna planificación seria de antemano, es decir, de antes del 1 de septiembre de 1939.
Dentro de mi teoría la invasión de Inglaterra probablemente hubiera sido una hecatombe (autosabotaje), pero aún así no hubiera sido decisiva, para la derrota completa de Alemania se necesitaban por lo menos 2 frentes, que es lo que Hitler hizo a continuación.
Pero fuera de ella, creo que así y todo lo debería haber intentado más tarde o más temprano -lo mejor, obviamente, es que la hubiera planificado con mucha anterioridad y no en julio de 1940-. No entiendo la politica de Hitler de invadir la MITAD de la URSS para poner de rodillas a Inglaterra, abriendo un segundo frente indefinidamente y además declarandole la guerra a USA, no sé como hubiera logrado que Inglaterra se pusiera de rodillas. La respuesta probablemente será: "Es que Hitler creía....", pero lo que Hitler "creía" no tiene lógica, ese es el punto central de mi teoría. Por ejemplo decir: "Hitler creía que en 1940 Inglaterra aceptaría la paz". Pero ¿en que se basaba para suponer esto? No hay ninguna base lógica.

En síntesis:
error real: las propuestas de paz y no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea, o esperar hasta 1941 o 1942 para volver a intentarlo o haberlo planificado mucho antes (lo mejor y lo más lógico), sin declararle la guerra a USA ni invadir la URSS.
autosbotaje: archivar la Directiva 16, no eliminar a los ingleses en Malta ni en el norte de Africa, y abrir un segundo frente en el este, además de declararle la guerra a USA.

Saludos cordiales

Saludos cordiales.

Creo que no podemos plantear seriamente el que Hitler no tuviera un plan estratégico alguno y que fuera a salto de mata avanzando en objetivos más ambicioso al amparo de sus iniciales victorias iniciales.

Hitler empezó la guerra creyendo que en vista de la situación desesperada de Polonia y de la cobardía de los jefes aliados, Gran Bretaña y Francia no intervendrían, y aunque los antecedentes anteriores pudieron hacerle creer que sería así, la verdad es que estaba dispuesto a aceptar las consecuencias de dicho error de cálculo. Las discusiones que tenía Hitler con sus generales eran operaciones y tácticas y no sobre sus objetivos que eran compartidos por amplia mayoría. La campaña de Francia estuvo planificada mediante la Directiva nº 6 de la dirección de la guerra, y tenía en principio un alcance limitado a un ataque a los flancos septentrionales del frente occidental, a través de Luxemburgo, Bélgica y Holanda, con rapidez y golpeando con dureza. El objetivo era derrotar a la mayor parte del ejército francés y de las fuerzas británicas, pero su objetivo territorial era apoderarse de una parte tan grande de Holanda, Bélgica y el norte de Francia como fuera posible para utilizarla como base de la “victoriosa prosecución de la guerra aérea y marítima contra Inglaterra, además de cómo amplia zona de protección del Ruhr que era importantísimo desde el punto de vista económico” – (fuente H.R. Trevor Roper, Blitzkrieg to Defeat: Hitler`s War Directives, New York, 1965, p. 13).

Es significativo que Hitler no pretendiera derribar a Francia o a su ejército y que en vez de ello hiciese hincapié en tomar bases desde las cuales la Luftwaffe pudiera llevar a cabo una campaña contra Gran Bretaña en el aire y en el mar. Lo que le importaba a Hitler era llevar ventaja en la lucha contra GB, su estrategia estaba basada en su pensamiento de que los partidarios británicos del apaciguamiento no harían frente a los golpes fuertes y que Francia se derrumbaría en cuanto cayera GB – que fue lo contrario de lo que sucedió finalmente, ya que el éxito inicial alemán en su avance por el este de Francia hizo que dicho país se derrumbara y GB resistió –

Dicho plan fue trazado por Halder y en principio con los limitados objetivos anteriores: conquistar los Países Bajos y el norte de Francia para que Alemania pudiese controlar los puertos del Canal, el OKW dejó claro desde el principio que el objetivo era más bien hacerse con la costa del Canal, la tan cacareada oposición de parte del ejército a dicho plan no era por no compartir los objetivos de Hitler sino porque en la campaña de Polonia se evidenciaron errores de combate y los altos mandos estaban preocupados.

A primera vista la campaña de Polonia había sido una victoria clamorosa, sin embargo, el análisis que hizo el OKH de la actuación de las unidades relevó deficiencias considerando que las tropas no habían estado a la altura de los que exigía el ejército que era mucho. Se hicieron muchos cambios tácticos y operaciones que influyeron decisivamente en las futuras victorias alemanas y se instruyó de forma intensa al ejército. El OKH había reunido gran número de informes que hacían pensar que el adiestramiento de la infantería era deficitario, así como el uso de las armas combinadas y la iniciativa de los oficiales y suboficiales, falta de agresividad por parte de las tropas alemanas expuestas al fuego enemigo, etc. Además la cooperación entre la Luftwaffe y el ejército no había sido bien coordinada después de que las puntas de lanza blindadas penetraran en el territorio abierto.

Los alemanes basándose en dichos informes se pusieron las pilas y se instituyó un programa de entrenamiento muy completo con el fin de elevar el nivel de competencia en combate e inculcar espíritu agresivo a las unidades que protagonizaron la ofensiva en el oeste. Durante 6 meses el ejército alemán recibió un entrenamiento riguroso y duro para corregir deficiencias, no cuadra mucho en auto-sabotearse la verdad.

La operación Fall Gelb – Caso Amarillo – el ataque contra Europa occidental fue finalmente modificada de la concepción inicial de Hitler ya que incluso al propio Hitler finalmente le disgustaba y parecía claro que GB no iba a ser forzada a dejar las armas de dicha forma y con un plan tan limitado. La primera estrategia alternativa salió del Grupo de Ejércitos A que debía proteger los flancos del avance. El general Erich von Manstein, jefe del estado mayor del Grupo de Ejércitos A que mandaba Rundstedt sugirió que las fuerzas mecanizadas pasaran a su grupo de ejércitos para acelerar el avance a través de las Ardenas. Hitler ya estaba revisando el plan inicial y el 30 de octubre ya había sugerido que se añadiera un grupo de blindados a las fuerzas que debían avanzar a través de las Ardenas. El 20 de noviembre Guderian ya estaba preparando el XIX cuerpo blindado para ejecutar una maniobra en las Ardenas, a la vez que una nueva directriz del OKW ordenaba que se tomasen extremadas precauciones para permitir que el peso principal del ataque pasara del Grupo de Ejércitos B al Grupo de Ejércitos A en el caso de que en algún momento la disposición de las fuerzas enemigas sugiriese en algún momento que el Grupo de Ejércitos A podía obtener mejores resultados.

Irónicamente el que el plan de ataque cayera en manos de los belgas y el crudo invierno de 1939 favoreció a Alemania que tuvo tiempo a adaptar el plan inicial al nuevo concepto estratégico que incidía en un ataque por las Ardenas..

En conclusión al inicio de la campaña de Francia los alemanes habían superado sus graves problemas económicos; su ejército había puesto remedio a sus deficiencias tácitcas, el OKH había modificado sus planes para una ofensiva en el oeste y los había convertido en una maniobra arriesgada por las Ardenas pero brillante; la Luftwaffe había dotado de material nuevo a varios de sus escuadrones. La inactividad aliada sencillamente estimuló la confianza de los alemanes en sí mismos, no cabe teoría de auto-sabotaje alguna, sino dinamismo, confianza y seguridad en las posibilidades del ejército alemán por parte de Hitler.

Cuando Hitler dominaba Francia no es que no tuviera claro que había que derrotar a GB sino que la magnitud de su victoria parecía hacer imposible que dicho país resistiera, pero en GB la sustitución de Chamberlain por Churchill creó un clima muy distinto en Londres. Churchill lideró una resistencia que tuvo divergencias en su propio país, el 27 de mayo hubo un debate donde el ministro de Asuntos Exteriores lord Halifax insistió a sus colegas a considerar un ofrecimiento de los alemanes que salvaría al país de un desastre inevitable, pero Hitler nunca hizo un ofrecimiento definitivo a la vez que Churchill adoptó una actitud cada vez más firme contra los partidarios de continuar con políticas de apaciguamiento.

¿Podemos considerar un error y un auto-sabotaje de Hitler el no ofrecer claramente la paz a GB?. Puede ser pero la sartén por el mango la tenía Hitler y lo lógico es que el que pierde o va perdiendo la guerra solicite la paz o un armisticio y no el que va ganándola por abrumadora superioridad, por lo tanto, el error creo que es más acierto de GB y de su líder W. Churchill de continuar su resistencia. Los alemanes se equivocaron por completo al juzgar la resolución británica y creyeron que la guerra había finalizado, tal y como manifestó a finales de junio Alfred Jodl, el jefe de operaciones del OKW: “La victoria final de Alemania sobre Inglaterra es sólo cuestión de tiempo” – (citado en Trial of Major War Criminal, vol 28, pp. 301 – 303).

Alemania dejó pasar junio y julio esperando que los ingleses hicieran propuestas de paz, durante esos días los alemanes esbozaron un memorando fechado de 30 de junio donde Jodl sugería dos posibilidades estratégicas: a) un ataque directo contra GB o b) una extensión de la guerra a zonas periféricas tales como el Mediterráneo.

Atacar a GB de forma directa ofrecía tres opciones: En primer lugar una ofensiva aérea u naval contra las rutas comerciales británicas; en segundo lugar ataques aéreos contra los centros de población británicos para sembrar el terror y en tercer lugar una operación anfibia contra las Islas Británicas. Jodl creía que con una campaña aérea contra las líneas de abastecimiento de GB y contra la población la Luftwaffe lograría quebrantar la moral británica, finalmente señaló que la estrategia alemana requeriría una invasión en la costa británica sólo como “golpe mortal”.

Un desembarco directo en GB nunca fue una opción seriamente considerada, ya que el plan que el ejército alemán realizó con la operación León Marino estaba muy mal informado de los requisitos navales, la Marina a la que después de la operación en Noruega sólo le quedaba un crucero pesado y dos ligeros, no estaba en condiciones de ofrecer ayuda en serio. GB desplegó 36 buques de guerra a lo largo de su costa meridional mientras la flota metropolitana se encontraba preparada para intervenir, por lo que una operación anfibia alemana estaba desembocada al fracaso.

Alemania para tener una posibilidad de éxito en dicho desembarco necesitaría como mínimo una total superioridad aérea para poder dañar o hundir a los destructores británicos que atacarían a la flota alemana, así pues la tarea de derrotar a GB fue asignada a la Luftwaffe, que en 1940 era posiblemente la mejor preparada para ejecutar misiones de bombardeo estratégico; además la Luftwaffe poseía unidades que señalaban objetivos a los bombardeos e incluso había creado un caza de escolta con gran autonomía de vuelo aunque luego resultó inadecuado, finalmente todos sabemos el resultado de la batalla de Inglaterra.

La victoria en Francia no resolvió los problemas estratégicos que planteaba la visión de Hitler, se limitó a satisfacer los requisitos económicos y estratégicos inmediatos creados por el estallido de la guerra en 1939. Alemania tenía ahora el control de los recursos económicos de la Europa Occidental – y eran países desarrollados – y central así como de los Balcanes y aunque suponían una ventaja potencial más que inmediata creo que dejan más que claro que Hitler hacía de todo menos auto-sabotearse.

Posteriormente para Hitler la campaña del Mediterráneo en 1940 – 1941 fue más un retraso que un avance significativo en su auténtico objetivo que era la URSS, las gestiones alemanas ante el mariscal Petain y el general Franco hay historiadores que la sitúan como un esfuerzo más para distraer a los ingleses al objeto de ocuparles tanto en el oeste que no obstaculizaran la campaña que estaba a punto de empezar en el este ( por ejemplo esta versión viene así reflejada por los historiadores Williamson Murria y Allan R. Millett, en su libro “La guerra que había que ganar – Historia de la Segunda Guerra Mundial”).

Yo hace tiempo defendí que una mayor orientación de la guerra por parte de Hitler hacia el Mediterráneo y en concreto al estrecho de Gibraltar y en terminar de desalojar a los ingleses del norte de África fue un error grave de Hitler, pero tras reflexionar mucho en el asunto creo que los argumentos de algunos foristas son de mayor peso ya que realmente creo que aunque se cerrara el Canal de Suez por Alemania, sí que tendría consecuencias graves para GB pero no irremediables ya que el aprovisionamiento de recursos por las rutas del Atlántico Norte hacían que dicha mayor orientación de la guerra hacia el mar Mediterráneo no tuviera vital importancia, sí creo que haber ganado la Batalla del Atlántico hubiera supuesto para Alemania el ganar la guerra, pero aquí el poder de aprovisionamiento americano primero a los ingleses y luego a la URSS se me antoja clave en el devenir de la guerra.

Por eso me gusta tanto este foro porque el debate es abierto y se aportan datos históricos en forma de libros que abren mucho el campo de lectura, en concreto, a mí me han hecho dudar o replantearme aspectos como lo anteriormente referido las dos últimas lecturas que he tenido de Stanley Payne – “Franco y Hitler, La segunda Guerra Mundial y el Holocausto” y el del historiador Norman Goda en su libro “Hitler, África Noroccidental y el camino hacia América”.

Ese planteamiento fue defendido por Raeder en el sentido de blindar el Mediterráneo pero Hitler tenía razón desde el punto de vista estratégico Oriente Medio ofrecía pocas posibilidades. La entrada de Italia en al guerra había cerrado el Mediterráneo a los aliados y los barcos británicos deberían doblar el Cabo así el viaje sería muchos más largo e imponía una carga intolerable a los británicos. Las esperanzas estratégicas de los ingleses se apoyaban en la movilización y la participación de los EEUU en la guerra, Hitler previó esa posibilidad así que su actuación en el Mediterráneo fue una maniobra menor que puso en marcha en espera del momento en que pudiera ocuparse del problema de Alemania en el Este, que no era otro que lograr su espacio vital y por consiguiente invadir la URSS.

Saludos a todos.

[Martin Niemöller]

En síntesis:
error real: las propuestas de paz y no haber intentado la invasión pese a no tener superioridad aérea, o esperar hasta 1941 o 1942 para volver a intentarlo o haberlo planificado mucho antes (lo mejor y lo más lógico), sin declararle la guerra a USA ni invadir la URSS.
autosbotaje: archivar la Directiva 16, no eliminar a los ingleses en Malta ni en el norte de Africa, y abrir un segundo frente en el este, además de declararle la guerra a USA.

¿Por qué las propuestas de paz constituyen un error? ¿Qué perdió Hitler por el hecho de hacerlas? ¿Y qué podía ganar, sino el camino a una paz? Ahora, dices que fue un error real no haber intentado la invasión, pero también lo tildas de autosabotaje (al decir lo de “archivar la Directiva 16”, lo que suponía no ejecutar la invasión). ¿En qué quedamos, fue error real o autosabotaje, o ambas cosas a la vez?

La propuesta de paz de Hitler digo que fué un error porque no tenía la más mínima oportunidad de concretarse; si Inglaterra aceptaba esta propuesta equivaldría a una capitulación, a una claudicación que el Reino Unido no podía permitirse, más aún cuando tenían la esperanza de que tarde o temprano USA vendría en su auxilio. Inglaterra le había declarado la guerra a Alemania, aceptar la paz bajo las circunstancias de 1940 equivaldría a una rendición. Además, de esta forma Hitler se ponía en evidencia de que carecía de un plan para invadir las islas, de haberlo tenido no hubiera hecho ninguna propuesta de paz.

Dentro de mi teoría creo que Hitler no había planificado la invasión de Inglaterra con anterioridad porque no pensaba que la ofensiva en el oeste llegara hasta donde llegó, de lo contrario, ¿cómo se explica el hecho de que no la planificara con anterioridad?.
Aún así en parte fué un error no intentar de todas formas la invasión ya que no tenía muchas posibildades de éxito, pero sin dudas la Kriegsmarine y la Luftwaffe no estaban de acuerdo.
Autosabotaje fué haber archivado indefinidamente la Directiva 16 en vez de continuar con los preparativos (juntamente con no eliminar a los ingleses del mediterráneo y del norte de Africa), lo que suponía abrir un segundo frente.

Es interesante observar que tu dices que Hitler invadió la URSS para dominar el mundo, lo cual no tiene lógica, ya que por empezar la invasión solo llegaría hasta los Urales, por falta de medios. José Luis dice que la invasión fué para doblegar a Inglaterra -tampoco lo entiendo

Yo no he dicho eso exactamente. Ya he dado las razones fundamentales de Hitler para invadir la URSS, así que no las repetiré. Lo que he dicho es que Hitler creía que una victoria rápida como la que esperaba conseguir con Barbarroja sobre la URSS tendría, entre sus consecuencias, la claudicación política del gobierno británico, aviniéndose a una mesa de negociaciones.

No sé porqué cada vez que dicen “Hitler creía...” me suena tan fuera de la realidad -en mi teoría es un sabotaje-. No entiendo porqué Inglaterra tendría que firmar la paz si la mitad de la URSS fuera invadida, y bien digo, no la derrota de la URSS, sino la invasión de la mitad de la URSS. Por empezar Inglaterra esperaba el auxilio de USA, no de la URSS. Además, en el peor de los casos la mitad oriental de la URSS seguiría luchando, y Barbarroja lo único que logró fué que la URSS e Inglaterra se tornaran en aliados, como había predicho Marcks.

Saludos cordiales

[José Luis]

¡Hola a todos!

La propuesta de paz de Hitler digo que fué un error porque no tenía la más mínima oportunidad de concretarse; si Inglaterra aceptaba esta propuesta equivaldría a una capitulación, a una claudicación que el Reino Unido no podía permitirse, más aún cuando tenían la esperanza de que tarde o temprano USA vendría en su auxilio. Inglaterra le había declarado la guerra a Alemania, aceptar la paz bajo las circunstancias de 1940 equivaldría a una rendición. Además, de esta forma Hitler se ponía en evidencia de que carecía de un plan para invadir las islas, de haberlo tenido no hubiera hecho ninguna propuesta de paz.

Eso de que no tenía la más mínima oportunidad lo dices tú, nuevamente de forma retrospectiva. Pero el hecho cierto y real en la época es que no todos los políticos británicos pensaban así y eran partidarios de un entendimiento político con Hitler. Al final salió adelante la posición de Churchill, pero ello no quita que no existiese dicha posibilidad. Ni siquiera Churchill, a finales de mayo de 1940, se oponía a escuchar los términos de un posible entendiemiento con el gobierno alemán como posible respuesta a la petición de un armisticio por parte del gobierno francés.

Además estás en un error, en mi opinión, sobre lo que supondría avenirse a un acuerdo o no con Alemania por parte de Gran Bretaña para esta última. Hacer la guerra suponía, y de esto eran conscientes los propios políticos británicos, la aceleración de la decadencia británica en el orden mundial aunque se ganara esa guerra. Hacer la paz podía muy bien retrasar esa decadencia por lo menos a medio plazo y dejar, posiblemente, que Alemania se desangrara en la URSS. Claro que en este hipotético escenario, USA no iba a permanecerse quieta.

Aún así en parte fué un error no intentar de todas formas la invasión ya que no tenía muchas posibildades de éxito, pero sin dudas la Kriegsmarine y la Luftwaffe no estaban de acuerdo.
Autosabotaje fué haber archivado indefinidamente la Directiva 16 en vez de continuar con los preparativos (juntamente con no eliminar a los ingleses del mediterráneo y del norte de Africa), lo que suponía abrir un segundo frente.

Es decir, que fue las dos cosas, error real y autosabotaje. Y fue un error real aunque no tuviera muchas posibilidades de éxito, según dices; perdona, pero no te entiendo. Con ninguna (propuesta de paz) o muy pocas (invasión) posibilidades de éxito, ambas decisiones de Hitler fueron tanto un error real como un autosabotaje. Ahora, si propone la paz y sale cara, entonces ya no sería un error real o un autosabotaje, ¿o seguiría siéndolo? Y si la invasión, de haberla decidido Hitler, sale un fracaso total, como probablemente saldría, entonces cómo consideramos la decisión: ¿un error real, un autosabotaje?

En mi opinión, no has ofrecido con solidez una distinción clara entre un error real y un autosabotaje, al margen de que, según te convenga, puedas convertir una decisión acertada en un error real o en un autosabotaje, sólo porque así lo quieres ver desde tu peculiar teoría.

No sé porqué cada vez que dicen “Hitler creía...” me suena tan fuera de la realidad -en mi teoría es un sabotaje-.

Te sonará como quieras, pero aquí estamos hablando de Hitler, y creo yo que lo que interesa y lo que se debe tener en cuenta es lo que Hitler pensaba, creía y manifestaba; no lo que creemos nosotros.

Saludos cordiales
JL

[Martin Niemöller]

¡Hola a todos los foristas!

La campaña de Francia estuvo planificada mediante la Directiva nº 6 de la dirección de la guerra, y tenía en principio un alcance limitado a un ataque a los flancos septentrionales del frente occidental, a través de Luxemburgo, Bélgica y Holanda, con rapidez y golpeando con dureza. El objetivo era derrotar a la mayor parte del ejército francés y de las fuerzas británicas, pero su objetivo territorial era apoderarse de una parte tan grande de Holanda, Bélgica y el norte de Francia como fuera posible para utilizarla como base de la “victoriosa prosecución de la guerra aérea y marítima contra Inglaterra, además de cómo amplia zona de protección del Ruhr que era importantísimo desde el punto de vista económico” – (fuente H.R. Trevor Roper, Blitzkrieg to Defeat: Hitler`s War Directives, New York, 1965, p. 13).

Es significativo que Hitler no pretendiera derribar a Francia o a su ejército y que en vez de ello hiciese hincapié en tomar bases desde las cuales la Luftwaffe pudiera llevar a cabo una campaña contra Gran Bretaña en el aire y en el mar. Lo que le importaba a Hitler era llevar ventaja en la lucha contra GB, su estrategia estaba basada en su pensamiento de que los partidarios británicos del apaciguamiento no harían frente a los golpes fuertes y que Francia se derrumbaría en cuanto cayera GB – que fue lo contrario de lo que sucedió finalmente, ya que el éxito inicial alemán en su avance por el este de Francia hizo que dicho país se derrumbara y GB resistió

Me parece muy interesante lo que comenta maxtor y que desde mi punto de vista refuerza mi teoría y confirma lo que suponía de que Hitler nunca se imaginó vencer a Francia de la forma en que resultó gracias a generales como Manstein, Rommel y otros; y por consecuencia no tenía un plan ni mínimamente viable para continuar la guerra con Inglaterra. Hitler imaginaba una guerra más estilo primera guerra (como luego trató de imponer hacia el final de la guerra con sus ciudades fortaleza, la inflexibilidad en las retiradas, etc.) con alcances limitados, lo cual traería serias calamidades a Alemania (autosabotaje).
Cuando se produce la derrota de Francia y ante la inexistencia de un plan coherente para invadir GB ya que no contaba con el aval de la marina ni de Göering, no le queda otra que ofrecer la paz.

La propuesta de paz de Hitler digo que fué un error porque no tenía la más mínima oportunidad de concretarse; si Inglaterra aceptaba esta propuesta equivaldría a una capitulación, a una claudicación que el Reino Unido no podía permitirse, más aún cuando tenían la esperanza de que tarde o temprano USA vendría en su auxilio. Inglaterra le había declarado la guerra a Alemania, aceptar la paz bajo las circunstancias de 1940 equivaldría a una rendición. Además, de esta forma Hitler se ponía en evidencia de que carecía de un plan para invadir las islas, de haberlo tenido no hubiera hecho ninguna propuesta de paz.

Eso de que no tenía la más mínima oportunidad lo dices tú, nuevamente de forma retrospectiva. Pero el hecho cierto y real en la época es que no todos los políticos británicos pensaban así y eran partidarios de un entendimiento político con Hitler. Al final salió adelante la posición de Churchill, pero ello no quita que no existiese dicha posibilidad. Ni siquiera Churchill, a finales de mayo de 1940, se oponía a escuchar los términos de un posible entendiemiento con el gobierno alemán como posible respuesta a la petición de un armisticio por parte del gobierno francés.

Además estás en un error, en mi opinión, sobre lo que supondría avenirse a un acuerdo o no con Alemania por parte de Gran Bretaña para esta última. Hacer la guerra suponía, y de esto eran conscientes los propios políticos británicos, la aceleración de la decadencia británica en el orden mundial aunque se ganara esa guerra. Hacer la paz podía muy bien retrasar esa decadencia por lo menos a medio plazo y dejar, posiblemente, que Alemania se desangrara en la URSS. Claro que en este hipotético escenario, USA no iba a permanecerse quieta.

José Luis, no entiendo porqué dices que hablo en retrospectiva, estoy hablando de la situación en ese momento. Seguramente no todos pensaban como Churchill, tampoco en Alemania todos pensaban como Hitler, pero el hecho es que Churchill y Hitler se enfrentaron frente a frente; incluso pienso que el gobierno de Churchill era mucho más legítimo por apoyo popular que el de Hitler si hacemos las comparaciones, pero como Hitler fué un dictador se tiende a pensar que representaba un gobierno de unanimidad, lo cual es muy alejado de la verdad.
Ahora pienso que eres tú el que habla en retrospectiva cuando dices que GB entraría en una decadencia a nivel mundial de continuar la guerra, en todo caso sería una posibilidad pero no una certeza.

Aún así en parte fué un error no intentar de todas formas la invasión ya que no tenía muchas posibildades de éxito, pero sin dudas la Kriegsmarine y la Luftwaffe no estaban de acuerdo.
Autosabotaje fué haber archivado indefinidamente la Directiva 16 en vez de continuar con los preparativos (juntamente con no eliminar a los ingleses del mediterráneo y del norte de Africa), lo que suponía abrir un segundo frente.

Es decir, que fue las dos cosas, error real y autosabotaje. Y fue un error real aunque no tuviera muchas posibilidades de éxito, según dices; perdona, pero no te entiendo. Con ninguna (propuesta de paz) o muy pocas (invasión) posibilidades de éxito, ambas decisiones de Hitler fueron tanto un error real como un autosabotaje. Ahora, si propone la paz y sale cara, entonces ya no sería un error real o un autosabotaje, ¿o seguiría siéndolo? Y si la invasión, de haberla decidido Hitler, sale un fracaso total, como probablemente saldría, entonces cómo consideramos la decisión: ¿un error real, un autosabotaje?

En mi opinión, no has ofrecido con solidez una distinción clara entre un error real y un autosabotaje, al margen de que, según te convenga, puedas convertir una decisión acertada en un error real o en un autosabotaje, sólo porque así lo quieres ver desde tu peculiar teoría.

Lo que quiero decir es que al igual que Hitler no pensaba tener un éxito tan rotundo como el que tuvo en Francia (y que fué mérito exclusivo de sus generales) con la excepción de Dunkerque (para mi una acción de autosbotaje de Hitler) y pensaba en una acción mucho más limitada, también podia continuar con el autosabotaje intentando la invasion de GB en la cual tendría mucho menos éxito que la que obtuvo en Francia gracias a sus generales, pero no tuvo el visto bueno de la marina ni de la Luftwaffe con lo cual no le quedó otra que archivar el improvisado plan “León Marino”.

Por eso digo que desde el punto de vista del autosabotaje fué un error no seguir adelante con la invasión y ofrecer la paz en su lugar, aún sabiendo que era casi imposible conseguirla; pero el hecho es que tuvo importante oposición interna dentro del ejército, especialmente -reitero- de la marina y la aviación y no le quedó otra que desechar el improvisado plan y mirar al este, donde por lo menos ya no tendría la oposición de la marina y la aviación.

En el este -la URSS- se encontraba la “gallina de los huevos de oro” de Hitler ya que Stalin a través de los acuerdos del pacto Molotov-Ribbentrop y otros posteriores suministraba a Alemania de todo el material necesario (petróleo, metales, trigo, etc.) para su ofensiva en el oeste. Por eso, desde mi teoría, había que matarla. Algunos de sus estrategas habían señalado que posiblemente no fuera un paseo como se pensaba y que la operación podía implicar serios riesgos; además pensemos que estos militares se encontraban en un estado polícíaco y contradecir a Hitler podía también implicar riesgos. Hitler pidió un plan para invadir la URSS, no un estudio para ver su viabilidad, aunque algunos de sus generales como Marcks y Paulus se atrevieron a mostrar que podría llegar a pasar si las cosas no se daban como ellos esperaban, lo cual era una posibilidad, y pese a lo cual Hitler decidió continuar adelante, la Kriegsmarine y la Luftwaffe ya no lo estorbaban.

Me gustaría saber que opinaban los generales alemanes en 1943 -al no haber dudas de que Alemania había perdido la guerra- cuando Hitler rechaza la propuesta de paz de Stalin que hubiera salvado a Alemania de la hecatombe. Para mí esto certifica que Hitler hubiera invadido la URSS aunque la mayoría de sus generales no hubieran estado de acuerdo.

Por lo tanto, desde la teoría del autosabotaje, para Hitler -dijera lo que dijera- lo importante no era ganar en el este (de hecho el mismo plan Barbarroja no contemplaba la derrota total de la URSS, sino la invasión y ocupación de sólo la mitad del país), sino invadir y producir una catástrofe para Alemania, de la cual hubiera sido fácil salirse si aceptaba el plan de paz de Molotov. Incluso antes de estas propuestas de paz de 1943 el mismo Hitler había dicho en 1942 que si no podía apoderarse del Cáucaso la guerra estaba perdida, el no aceptar la propuesta de paz fué lo mismo que ponerle el sello de defunción a Alemania.
Recuerdo que los últimos sondeos se produjeron en septiembre de 1943, es decir, después de la derrota en Kursk y de la invasión angloamericana en Italia. A Ribbentrop que era partidario del acercamiento Hitler le contestó: "Sepa usted, Ribbentrop, que si hoy llegase a un acuerdo con Rusia, mañana volvería a atacarla; yo no puedo ser de otra forma". Esto para mí evidencia que para Hitler la victoria en el este no significaba nada.

No sé porqué cada vez que dicen “Hitler creía...” me suena tan fuera de la realidad -en mi teoría es un sabotaje-.

Te sonará como quieras, pero aquí estamos hablando de Hitler, y creo yo que lo que interesa y lo que se debe tener en cuenta es lo que Hitler pensaba, creía y manifestaba; no lo que creemos nosotros.

Es que justamente, lo que Hitler decía (o decía creer) es parte del autosabotaje. Por ejemplo Hitler decia que si derrotaba a la URRS, Gb se pondria de rodillas, pero el hecho es que GB estaba esperando la ayuda de USA y no de la URSS.
Además, y lo más importante era que la URSS era una aliada de Alemania y no al revés.
Entre GB, Francia y la URSS hubo mucha desconfianza lo cual imposibilitó una alainza entre estos países. De todas formas y como señaló Marcks sería posible una alianza GB-URSS-USA ante una invasión, y más si tenemos en cuenta que Hitler solo queria invadir la mitad de la URSS, por lo cual la continuidad de la guerra estaba garantizada.
Además es un hecho que Hitler le declararia la guerra a USA aunque no se produjera Pearl Harbor. Hitler levantó todas las restricciones contra buques estadounidenses dos dias antes de Pearl harbor, y le declara la guerra pocos dias después, en el peor momento del ejercito alemán, cuando crujía y se desintegraba a pocos kilómetros de Moscú.

Saludos cordiales