Foro Segunda Guerra Mundial

Hola a todos

Con el fin de justificar su acercamiento al Eje y evitar represalias aliadas, a partir de 1942, Franco esgrimió una peculiar teoría según la cual la Segunda Guerra Mundial se subdividía en tres enfrentamientos, ante los que mantenía posturas distintas.

En mayo de 1942, cuando el nuevo embajador norteamericano, Carlton J. H. Hayes, presentó sus cartas credenciales ante Franco en el palacio de Oriente de Madrid, se vio sorprendido por las revelaciones de Franco un una primera conversación “íntima”, celebrada tras el acto oficial. Para Franco no existía una guerra mundial única, sino que ésta estaba formada por tres conflictos distintos, hacia cada uno de los cuales España mantenía una actitud distinta. En el conflicto que enfrentaba a Alemania con Inglaterra y EEUU, España se había mantenido siempre estrictamente neutral. En la guerra de Alemania contra el comunismo soviético, España era moralmente beligerante y, para ser consecuente con su anticomunismo, había enviado a la División Azul para combatir en el este. En el tercer conflicto, la guerra del Pacífico, España deseaba el triunfo de EEUU sobre Japón.

El embajador Hayes quedó sorprendido por el atrevimiento que suponía mantener tres posturas distintas para lo que generalmente se entendía como un mismo combate mundial de las democracias contra el fascismo, pero reconoció el aspecto práctico de la ingeniosa teoría de Franco: permitía justificar a posteriori la sinuosa y sospechosa política exterior de Franco en los tres años anteriores. Hayes y los aliados sabían perfectamente que el dictador solamente trataba de camuflar y justificar sus coqueteos con el Eje, que en 1940 habían estado a punto de conducirle a entrar en guerra contra Inglaterra.

Hayes también estaba informado de que la neutralidad de España en la guerra Alemania-Aliados no había sido tal, pues bajo la cobertura de la no beligerancia, se había practicado en secreto desde Madrid una política de amistad y múltiples servicios al Eje, como el abastecimiento de submarinos en puertos españoles ola permisividad con el espionaje alemán desde la península.

Naturalmente, el recién llegado embajador se guardó de exponer estos razonamientos para no indisponer a Franco. Su misión era precisamente la que dejaba entrever Franco con sus comentarios: conseguir un progresivo alejamiento español del Eje y un acercamiento a los aliados sobre la base de mantener la neutralidad. Tengamos en cuenta que en el otoño de 1942 se iba a producir el primer desembarco anglo-americano en el Norte de África, para en confluencia con el avance de Montgomery desde Egipto, expulsar a las fuerzas germano-italianas de Libia y Túnez. Por ello interesaba una España tranquila y complaciente, que no reaccionara ante la presencia de tropas aliadas, en la frontera de su zona marroquí, ni dejara pasar a los alemanes por la península para desbaratar la operación.

El ánimo aliado era mejorar las relaciones con España, al menos temporalmente, hasta que los triunfos aliados permitieran mayor dureza con Madrid. Este plan se cumplió prácticamente al detalle: a Franco se le remitieron, horas antes del desembarco, sendas cartas tranquilizadoras de Roosevelt y Churchill y se consiguió que España no planteara problemas ni antes ni después de esa operación.

La fría reacción aliada ante las elaboradas teorías exculpatorias de Franco no desanimó a éste, para seguir repitiendo su “teoría de las tres guerras” a cada momento en que tuvo ocasión. Así, en junio de 1943 se la repitió, algo más elaborada, a Hayes, esta vez en una audiencia en el pazo de Meirás, y pocos días después, con ligeras variaciones, al embajador británico Samuel Hoare.

Aunque esta oportunista teoría no engañó a los aliados sobre la poco neutral política española de 1940-1941, que había apostado abiertamente por la victoria del Eje, tuvo la virtud para los españoles de permitir marcar distancias entre aquella etapa y la que se iniciaba a partir de 1943. Es el llamado giro hacia una neutralidad genuina, incluso favorable en algunos aspectos a los aliados, que impulsó el nuevo ministro de Exteriores, Francisco Gómez Jordana, sustituto del denostado Serrano Suñer.

Según avanzaba 1943, el curso de la guerra permitía vislumbrar la derrota de Alemania, Italia y Japón. Por lo tanto, era necesario un cambio de rumbo que permitiera a la España de Franco congraciarse con los seguros vencedores y situarse para sobrevivir en el futuro. En octubre de 1943, coincidiendo con las festividades del día de la Hispanidad, Franco y Jordana, en una estrategia perfectamente medida y concertada, anunciaron en sendos discursos una nueva política de neutralidad estricta. Esta nueva etapa de la diplomacia española se fue asentando, aunque a un ritmo lento y pausado, con toda una panoplia de gestos: mayor ecuanimidad en la prensa, enfriamiento de las relaciones con Japón, embargo de wolframio a Alemania bajo presión aliada desde mayo de 1944, etc. El resultado, aunque bien intencionado, distó mucho de satisfacer a los anglo-americanos. España siguió siendo para ellos el neutral más difícil de tratar y del que más desconfiaban. La sombra de su pasado pro-nazi y pro-fascista fue difícil de extirpar, aunque Franco esgrimiera la teoría de “las tres guerras”.

Colección el Mundo, capítulo 29, pag 74-75

Un saludo

homer5275 escribió:ESPE plan se cumplió prácticamente al detalle: a Franco se le remitieron, horas antes del desembarco, sendas cartas tranquilizadoras de Roosevelt y Churchill y se consiguió que España no planteara problemas ni antes ni después de esa operación.

La verdad es que no creo que Franco hubiera hecho nada contra los aliados con cartas tranquilizadoras o sin ellas. Si no se había metido de lleno en la guerra en 1940, cuando parecía simplemente cuestión de subirse al carro del vencedor, me parece que no se le iba a pasar por la cabeza meterse en 1942 cuando ya no estaba tan claro.
Por otra parte, puede que hablar de 3 guerras sea una barbaridad, pero yo creo que la II Guerra Mundial sí podría considerarse como 2 guerras distintas (aunque claro, para Franco, la diferencia entre estas 2 guerras y las 3 que él decía sí sería una diferencia fundamental, ya que lo que a él le interesaba era marcar diferencias entre la guerra Alemania-aliados occidentales y la guerra Alemania-URSS). Cierto que uno de los bandos fue prácticamente el mismo en ambas, pero este bando se enfrentó a dos enemigos distintos que nunca actuaron coordinados entre sí (pese a ser formalmente aliados). Además, casos de países que han luchado varias guerras simultaneamente ya se han dado antes en la historia (Si no me equivoco, durante el siglo XVI España tuvo que luchar alguna vez varias guerras al mismo tiempo)

España no fue el único país en separar el conflicto mundial en "distintas guerras". Finlandia, por ejemplo, declaró la guerra a la Unión Soviética y, sobre el papel, estaba en el mismo bando que Alemania en el Teatro Oriental, pero no entró en guerra con los Aliados occidentales ni éstos le declararon la guerra.

Los Aliados presionaron a Finlandia y consiguieron que la cooperación con Alemania no fuese todo lo completa que le hubiese gustado a Hitler. De hecho no colaboraron en el asedio de Leningrado y se quedaron detenidos en la frontera previa a la Guerra de Invierno con la URSS apenas a 40 kilómetros de Leningrado. En el norte tampoco Finlandia hizo grandes esfuerzos por ayudar al Reich arrebatar a la URSS el vital puerto de Mummarsk por el que recibía material aliado.

También Alemania presionó constantemente a Finlandia para que se involucrase más en el conflicto y, cuando cambiaron las tornas, para que no hiciese una paz por separado.

En cualquier caso para Finlandia podría aplicarse una teoría de las dos guerras.

Desde la óptica finlandesa Finlandia no luchó en la II Guerra Mundial sino en lo que ellos llamaron "Guerra de Continuación", una prolongación del anteror conflicto (Guerra de Invierno) con el único objetivo de recuperar los territorios perdidos tras el tratado de paz con la URSS.

Es que tampoco se puede hablar con rotundidad de una guerra entre el fascismo y la democracia, ya que todos sabemos que la URSS era un régimen totalitario. Además, para poner un ejemplo, la misma Grecia se acercaba más a un sistema político totalitario que a una democracia y fue atacado por la Italia de Musolinni. Otro ejemplo de país, del que seguro sus dirigentes tenían también una idea del concepto de varias guerras a la vez, era Bulgaria, la cual participó en las campañas del Eje en Grecia o Yugoslavia, pero se negó a enviar tropas a la URSS.

Por supuesto, Franco jugó sus bazas para intentar mantener distraídos a los Aliados, pero no resulta tan descabellado la idea de varios frentes de combate y sus diferentes motivos.

Un saludo.

Bueno, la URSS tambien considero a lso conflictos en Europa y el Pacìfico como dos guerras absolutamente separadas, en la segunda de la cual no tenía nada que ver, hasta que se involucrò, por coincidencia justo cuando el Japón estaba absolutamente quebrado militarmente (recuerdo un artículo de la revista Sputnik que se refería al desembarco de Normandía como "El Vencedor que llegó a la hora de los postres", entonces en la misma línea, la URSS se involucró en el pacífico al momento del plus-café). Mientras tanto mantuvo una estricta neutralidad con Japón, incluso internando a los pilotos de bombardeo norteamericanos que buscaban refugio en territorio soviético cuando veían que no podían regresar a sus bases luego de sus incursiones en Japón. Incluso se negó a devolver a EEUU los tres B-29 que hicieron aterrizajes forzosos en su territorio. Coincidentalmente el primer bombardero estratégico de la URSS en la postguerra, el Tu-4 parecería una versión sin licencia de la Superfortaleza.

Montefusco escribió:Coincidentalmente el primer bombardero estratégico de la URSS en la postguerra, el Tu-4 parecería una versión sin licencia de la Superfortaleza.

¿Parecía?