¿Por qué Hitler decidió luchar hasta el último minuto?

[José Luis]

¡Hola a todos!

A wintermute le recuerdo que está obligado, en cumplimiento de la Normativa del Foro, a citar la fuente de los textos ajenos. En este caso me imagino que el texto está copiado de Helmut Heiber (Ed.), Hitler y sus Generales (Crítica, 2004) y hace referencia a la rendición de Paulus.

En cuanto a esos comentarios de Hitler, son pura retórica, pues nunca se los aplicó en la práctica a sí mismo. Son, por otra parte, pura expresión de su mente criminal. Él jamás se dejaría coger vivo porque sabía perfectamente que tendría que responder ante los vencedores de sus numerosos y monstruosos crímenes. Pero para morir no decidió hacerlo como un soldado luchando en el campo de batalla, pues no quería "morir como un perro"*, que es como estaban muriendo, según él, tropas, suboficiales y oficiales del ejército alemán en cumplimiento de las órdenes del Führer. Esos sí podían "morir como perros", pero él no.

Cuando Alemania se enteró del suicidio de Hitler, fueron millones los alemanes (civiles y militares) que se sintieron traicionados. Hitler, el Führer, les había ordenado luchar hasta el final, incluso poco antes de suicidarse. Se despidió de sus colaboradores más cercanos, dándoles la libertad de huir del búnquer; pero a las tropas y al pueblo afuera les había ordenado luchar hasta la última bala.

Ese comportamiento comparado con su retórica sobre la rendición de Paulus tiene una clara traducción: Hitler, como comandante supremo de una fortaleza (Alemania, o lo que quedaba de ella), no actuó como el capitán de un barco, que se hunde con él luego de cerciorarse de que todo el pasaje y la tripulación han abandonado el barco. Al contrario, Hitler se puso a salvo (pegándose un tiro) y dejó que la tripulación y el pasaje se hundiesen con el barco.

*Véase Siegfried Knappe, Soldat. Reflections of a German Soldier, 1936-1949 (New York: Dell Publishing, 1993), p. 52. Knappe cuenta el plan ideado por el estado mayor de Weidling para escapar de Berlín junto con el Führer y su personal del búnquer (pp. 49-50), y luego (p. 52) Knappe le pregunta a Weidling (que acaba de conferenciar con Hitler) en el mismo búnquer si Hitler ha aprobado el plan. La respuesta de Weidling en su original inglés:

“No,” Weidling said angrily. “But it was the way he did it!” This man whom I had seen remain calm under even the most adverse circumstances was so furious that he said, 'No, Weidling, I do not want to risk dying in the streets like a dog.' Our soldiers have been dying in the streets of Europe for the past six years – at his command! For him to imply now that such a death is somehow dishonorable is loathsome.”

Saludos cordiales
José Luis

[wintermute]

A wintermute le recuerdo que está obligado, en cumplimiento de la Normativa del Foro, a citar la fuente de los textos ajenos.

Solucionado Sr. José Luis, gracias, se me pasó.
En cuanto al resto de sus observaciones , van por su cuenta.
Yo transcribo lo que Hitler dijo en un momento acerca de "luchar hasta el último minuto" , nada más.
Que el lector saque sus propias conclusiones.
Si me da el tiempo hoy agrego algo más.

Saludos

[Martin Niemöller]

Hola,

mi opinión personal es la siguiente: analizando la personalidad de Adolf Hitler y las primeras etapas de su vida, sintéticamente, se puede ver que era una persona extremadamente vengativa por una parte y por la otra una persona llena de frustraciones y humillaciones.

Su padre, funcionario de Aduanas quería que su hijo siguiera sus pasos y lo golpeaba y humillaba constantemente; el resultado fué el odio a su padre, a sus compañeros de colegio (futuros “funcionarios” a los que odiaba ya que su padre era uno de ellos) y a sus profesores. En el colegio le fué mal y no lo terminó, segun sus propias palabras debido a la rebeldía que sentía hacia su padre.
En esa época soñaba ser pintor, quizá hasta arquitecto, pero sus grandes espectativas, en lo que tenía concentrado todas sus esperanzas, esfuerzos y sueños se vió frustrado no una sino 2 veces, 2 veces le niegan el acceso a la Academia por falta de talento.

Sin embargo Adolf Hitler decide, a pesar de todo, ganarse la vida como pintor y termina llevando una vida miserable y solitaria, sufriendo la exclusión social, y en la cual solo consigue un amigo de forma temporal llamado Kubicek.

Posteriormente intenta ingresar en el ejercito austriaco pero nuevamente es rechazado por no cumplir las condiciones fisicas necesarias.
Sin embargo mas tarde lo consigue en el ejercito alemán donde logra -por fin- sus primeros éxitos en la vida, en medio de un infierno que es un campo de batalla......pero Alemania pierde la guerra y siente que todos sus esfuerzos, “su lucha”, son nuevamente en vano; pero allí no termna la historia, la humillación del Tratado de Versalles suma nuevamente más frustración y humillación.

Muchas veces, lamentablemente, la gente muy frustrada busca, por una parte, una explicación a estas frustraciones y las haya en un “culpable” que por supuesto no son ellos mismos. Alemania tenía una larga historia de antisemitismo como otros pueblos de Europa y Adolf Hitler creyó por fin, encontrar al culpable de todos los males: el “judío internacional”. Por otra parte necesitan sentirse superiores a todo lo que les produce frustración y dolor: el mito de la “raza superior” le caía como anillo al dedo.

Posteriormente y casi por casualidad inicia una carrera política que lo lleva a la cumbre y luego comienza una guerra con la idea del Reich de los mil años en su mente. Pero, ¿quién sería el protagonista de semejante proeza?. La respuesta es: la “raza superior”, el pueblo alemán, capaz de lograr las victorias más prodigiosas y sobrenaturales.....pero, poco a poco, la estrella que parecia acompañarlo empieza a declinar y la derrota se vislumbra inexorable. Como lo judíos están siendo exterminados y no foman parte de la escena, hay que buscar nuevos culpables a la catástrofe.

Por supuesto sus generales, en la primera línea de su furia eran a su forma de ver, ineptos traidores.....pero no era suficiente, a medida que la guerra se iba acercando a suelo alemán pensó que si los alemanes no eran capaces de prevalecer como raza superior entonces tambien merecían ser aniquilados: luchar hasta la última bala, soldados, ancianos y niños de la Volksturm, mujeres; destruír las fabricas, los edificios, los complejos industriales, ya no importa si no queda nada para la supervivencia del pueblo alemán dspués de la guerra, eso es lo que se merecen si no pueden ganarla.

Y por supuesto el siguió hasta el último minuto controlando la destrucción de su propio pueblo, su ansiado suicidio colectivo, prohibiendo la evacuación de Berlín, condecorando a Magda Goebbels -asesina de sus propios hijos y también futura suicida- como la "mujer más valiente" del III Reich y luego pegándose un tiro al mejor estilo de los cobardes miserables.

Saludos

[fermat]

La decisión de Hitler de luchar hasta el final fue, en mi opinión, producto de una serie de razones que tenían su origen en los prejuicios y en la peculiar Weltanschauung del dictador nazi. Creo que consideraciones de tipo más práctico, como por ejemplo la posibilidad de un giro favorable del curso de la guerra, no tuvieron prácticamente ningún peso en su decisión.

Si empezamos por los prejuicios yo diría que el primero es que un Völk jamás debe rendirse en su "lucha por la supervivencia". Puede caer derrotado ante un poder superior al suyo (nadie mejor que ese gran darwinista social que fue Hitler, para aceptar como parte del orden natural de las cosas, el derecho del más fuerte a prevalecer sobre el débil y destruirlo si es preciso); pero lo que, en su opinión, jamás puede hacer un gran pueblo es rendirse, es decir someterse "voluntariamente" cuando aún se puede seguir luchando; ya que tal comportamiento es síntoma de debilidad e impide un renacimiento posterior de dicho pueblo. Ya en Mein Kampf manifestaba lo anterior cuando, citando a
Clausewitz, escribía:

"Es imborrable la mácula vergonzosa de una sumisión cobarde; porque esa gota de veneno paraliza la sangre de la posteridad y destruirá la fuerza de las generaciones venideras. Incluso la derrota, después de una lucha sangrienta y honrosa, asegura el renacimiento de un pueblo y es el núcleo vital que echará las raíces de un nuevo árbol".

Y en otro párrafo, reiteraba:

"¿Una derrota militar debe tener como consecuencia la ruina de una Nación y de su gobierno? ¿Desde cuándo es ésa la fatal consecuencia de una guerra perdida? ¿O es que las guerras perdidas deben ocasionar fatalmente la ruina de los pueblos que la pierden? Se podría responder brevemente. Esto es posible siempre que la derrota militar testifique la corrupción moral de un pueblo, su cobardía, su falta de carácter, en fin, su condición de indignidad. No siendo así, la derrota militar impulsará más bien a un futuro de mayor resurgimiento, en lugar de ser la lápida de la existencia nacional".

Esa "sumisión cobarde" es lo que más dolió a Hitler de la derrota en la Primera Guerra Mundial, y no la derrota en si misma. Su odio siempre se dirigió principalmente contra aquellos, los "Criminales de Noviembre", que firmaron la rendición, y aceptaron las cláusulas de Versalles; y no contra los que fueron sus enemigos en dicha guerra (si exceptuamos quizá a Francia).
Por ese motivo creo que desde que empezó la Segunda Guerra Mundial, Hitler tenía muy claro que jamás aceptaría una rendición, pasase lo que pasase, ya que tal actitud, y no el hecho mismo de la derrota, sería lo que lastraría inevitablemente a Alemania como nación.

En su discurso al Reichtag el 1 de septiembre de 1939, afirmó:

"There is one word which I have never known and this word is capitulation. [...] I would like to assure the world around us of one thing: there shall never ever be another November 18918 in German history".

Y en otro discurso el 29 de Abril de 1941 dijo:

"As a National Socialist, there was one word I refused to acknowledge in the struggle for power: Capitulation! I never knew this word and I shall never know this word as the Führer of the German Völk and as your Supreme Commander. Once more, this word is capitulation and all it means is submission to the will of another - never, never!".

Tal era su obsesión con este tema que incluso cuando el fin era inminente, y ya había tomado la decisión de suicidarse, se negó a que se negociase la capitulación de Berlín con las fuerzas rusas que rodeaban la ciudad; y no fue sino después de su suicidio cuando se pudieron enviar emisarios a tratar ese asunto con los soviéticos.

Un segundo prejuicio sería el de que al final la victoria favorece a aquel que ha puesto más empeño y ha luchado con más fanatismo por ella. Es decir todo es cuestión de tener más voluntad que el enemigo, y seguir luchando hasta que éste se canse y decida abandonar la lucha (como decía Federico el Grande "el vencedor será aquel que envie al frente el último regimiento"). Esta actitud de no abdicar de sus posiciones aún cuando las circunstancias parezcan aconsejar lo contrario, se vió probablemete reforzada por los acontecimientos que precedieron a la "toma del poder" y al Pacto de Munich (por citar un par de ejemplos).

Un tercer prejuicio fue el de que el pueblo alemán, o la raza aria si se prefiere, era superior a todos los demás pueblos de la tierra, y por tanto en una lucha sin cuartel acabaría por prevalecer. En la Primera Guerra Mundial, ni Alemania, ni su pueblo, ni su Ejército habían sido realmente derrotados. Lo que ocurrió es que fueron traicionados, "apuñalados por la espalda", y entregados al enemigo por elementos traidores que solo buscaban la destrucción del Reich Alemán (judíos, marxistas, etc). En opinión de Hitler eso no hubiera tenido lugar si Alemania hubiera contado con el liderazgo adecuado, que hubiera sabido tomar las medidas oportunas. Así pues con él a la cabeza del Reich no cabía pensar ni en sucesos similares, el Ejército y el pueblo seguirían luchando sin dar un paso atrás, costase lo que costase. Esta actitud
traería la ansiada victoria, al fin y a la postre. Algo similar a esto se dió durante el primer invierno de la campaña rusa cuando el frente alemán estuvo a punto de derrumbarse ante la contraofensiva soviética, y solo la decisión de Hitler de resistir a toda costa posibilitó que la Wehrmacht "salvase los muebles" (con gran coste de vidas, eso sí).

Con todo lo anterior no es sorprendente que Hitler hiciera lo que hizo. Lo sorprendente es que hubiera hecho algo distinto, como por ejemplo tratar de poner fin a la guerra de forma negociada cuando estaba en condiciones de hacerlo (quizás tras la caída de Francia). No solo no lo hizo, sino que se embarcó en una guerra mucho más cruel y asesina; porque esa era la guerra que el quería llevar a cabo, la guerra contra el judeobolchevismo y por la conquista del espacio vital. La guerra contra Inglaterra en realidad nunca la deseó, y en cuanto a Francia creo que se hubiera conformado con mantenerla en una posición secundaria, con un gobierno afín, en una Europa dominada por Alemania.

Tampoco intentó una salida airosa cuando la guerra tomó un curso desfavorable para Alemania, ni siquiera trató seriamente de fomentar las divisiones entre los Aliados buscando acuerdos por separado. Cuando se le planteaban tales posibilidades se mostraba de acuerdo, pero ponía como condición previa que se produjera una victoria importante por parte de Alemania para así, decía él, poder negociar desde una posición de fuerza. De lo contrario pensaba Hitler que cualquier negociación sería desventajosa para Alemania y, por tanto, carente de sentido.
Hasta que punto era sincero en este punto es difícil de decir. En mi opinión nunca tuvo verdadero interés en negociar, simplemente utilizó esa posibilidad como forma de infundir ánimos a sus colaboradores, haciéndoles creer que aún era posible evitar una derrota total, y que deberían redoblar sus esfuerzos en pos de esa victoria que posibilitaria una negociación exitosa.

En su obra El hundimiento Joachim Fest narra la siguiente historia:

"Cuando su ministro de Asuntos Exteriores quiso convencerle en el otoño de 1943 para que no desaprovechara una iniciativa de paz proveniente de Moscú, él respondió encogiéndose de hombros: Mire usted, Ribbentrop, si hoy me avengo con Rusia, mañana empiezo otra vez: yo soy así".

Lamentablemente Fest no cita la fuente de la que toma dicha conversación.

Quizás la respuesta a la pregunta objeto de este hilo es más sencilla si se plantea a la inversa, es decir:

¿Por que no habría de luchar Hitler hasta el final?

A mi solo se me ocurren dos razones: una sería para evitarle sufrimientos innecesarios a su pueblo, la otra sería haber llegado a un acuerdo con los Aliados para poner fin a la guerra. En cuanto a la primera razón, creo que está claro que a Hitler no le preocupaban en demasía los sufrimientos que pudiera ocasionar a Alemania. Para él la lucha y todo lo que ella conllevaba era parte, y la parte más importante, de la vida. Ni se podía, ni se debía evitar. Los padecimientos soportados en su curso endurecían a la nación y forjaban su carácter.
Por lo que se refiere a la segunda, creo que Hitler era incapaz de llevar a ningún tipo de acuerdo, a menos que se aceptasen todas sus exigencias. En el momento en que aún podía negociar desde una posición de fuerza (la única desde la que hubiera contemplado la posibilidad de una negociación) sus exigencias serían algo así como: aceptación por parte de Inglaterra del status quo en Europa continental, y manos libres para seguir la guerra contra la URSS. Esto no hubiera sido nunca aceptado por Inglaterra, y tampoco hubiera significado el fin de la guerra, tan solo el fin de la guerra en dos frentes. Más adelante, yo diría que después de la entrada en guerra de Estados Unidos, la posibilidad de poner fin al conflicto por medio de un acuerdo mínimamente favorable a Alemania se desvanecieron. Dada la mentalidad de Hitler solo quedaba resistir hasta el mismísimo final, y eso es lo que hizo.

[mml3003]

Yo creo que Hitler siguió hasta el último momento porque era un obstinado y no sabia darse por vencido. No podía admitir la derrota y, claramente, estaba convencido de que su causa era justa. Esta gente asi -insana- puede llevar a las naciones (y de hecho, lo hace) a la peor perdición.

[rossgeller79]

Muchas gracias por esa info. Me encanta éste tema... y ya me he impreso lo que has escrito para leerlo más tranquilo. Muchas gracias!

[IsabelRosa]

Por convicción, Hitler pensaba que el comandante debía luchar hasta el final y luego pegarse un tiro.
Eso dijo en repetidas oportunidades y lo cumplió.
Con el respeto que me merecen los distinguidos foristas y aceptando todas vuestras consideraciones, me parece que no da para tanto debate el asunto.

¡Hola wintermute!

Me parece interesante tu aporte y aprovecho para agradecértelo porque va a ser particularmente útil para, con tu permiso ... continuar debatiendo

En el asunto del suicidio de Hitler creo que pesaría particularmente en la decisión de perpetrarlo lo que señala el compañero Mannerheim: lo que le esperaba si lo cogían vivo, como a muchos otros gerifaltes nazis. Es decir, él se lo recordaba a sus comandantes por un motivo, la exigencia de la máxima entrega, pero lo perpetró por otro, porque para él personalmente -a diferencia de para sus comandantes- no había vida después de la derrota.

El caso es que la decisión de un comandante de luchar hasta el final, hasta la muerte, es emocionalmente compleja y obedece a razones diversas: una contrapartida táctica, la patria, el honor, un ideal, una religión, la certeza de la muerte, evitar un cautiverio tormentoso ... ¿pero sentido del deber sin más? El más nazi, Walter Model, se pegó el tiro pero desobedeció la orden de luchar hasta el final.

Wegner sugiere que lo hizo por un ideal superior de renacimiento del pueblo alemán. Cabría otra posibilidad, en la que su intención, consciente del próximo fin, fuera que Alemania trascendiera en la Historia, como una Esparta; o narcisísticamente hacerlo él mismo, un Leónidas, o que al final la Historia se rindiera al antisemitismo y lo entronara como el gran mesías sacrificado. Posibilidades donde el empeño en dramatizar la derrota tendría sentido también.

Creo que donde no hay duda es en la relevancia que tuvo el traumático recuerdo alemán de 1918 con la demonización de la solución política de la Primera Guerra Mundial y que Hitler no podía permitir que se repitiera.

Saludos a todos
Grossman

hola!
Mi muy personal opinion es que dado que la apuesta de Hitler fue a todo o nada, perder y morir eran sinonimos, tanto para su persona y allegados como para todo el pueblo aleman (recordar su orden - incumplida en muchos casos - de destruir toda las fabricas, ciudades, puentes, de Alemania ).
Segun su logica , el que vencia demostraba ser el mas fuerte... y el perdedor no merecia vivir.
Le tenia 0 miedo a la muerte... pero si al escarnio. Se habia impresionado mucho por el final de Mussolini y los vejamenes cometidos contra su cadaver .
No deseaba el mismo destino.
Un psiquiatra sovietico ( que formaba parte del equipo de especialistas que se encargaron de averiguar para Stalin si realmente Hitler habia perecido en el bunker ), analizando las caracteristicas de la personalidad y la vida de Hitler, declaro que se podia afirmar que el relato del suicidio era cierto, pues " de nada le valia a Hitler el vivir una vida sin poder ".
S decision de luchar hasta el fin puede tener mil explicaciones, como la idea de pactar con los aliados occidentales y seguir adelante en su "cruzada contra el bolchevismo"; pero la naturaleza de Hilter tenia un elemento extraño, y es que era esclavo de sus ideas: si habia perdido merecia morir, y con el Alemania entera.
Era el precio de la derrota.

Isabel

[lavin76]

Desde luego su fanatismo,y su incapacidad de reconocer una derrota como lo hizo varias veces en la guerra y sobre todo el no dejarse coger vivo con la humillaciòn que eso supondrìa.Antes morir con sus ideas que compadecer derrotado ante el tribunal internacional de Nuremberg y siendo sentenciado a la orca como un criminal vulgar.
En esto decidiò sacrificar a su pueblo y mandar a personas mayores y niños al frente en el ùltimo mes de la guerra,y cuando la guerra estaba perdida y Berlin casi ocupada.

[mark]

Buenas.

Me vais a permitir dar una opinión que puede parecer muy simplista, pero es que yo creo, con todos mis respetos, que la cuestión es así de simple.
Hitler era un ser humano, quizá represente lo peor del ser humano, pero lo era, y por otro lado no era estúpido. Como ser humano tenía miedo a la muerte, y por el hecho de no ser estúpido sabía que era el responsable de la muerte de millones de personas en todo el mundo, empezando por el exterminio de los judíos, y que su vida acabaría en el momento o poco después de la finalización de la guerra con la derrota de Alemania. De hecho sabía que si acababa en manos de los soviéticos era probable que ni siquiera llegara a ser enjuiciado.
Por lo tanto, desde mi modesto punto de vista, su intento de alargar la guerra hasta el final se corresponde a su intento de alargar su propia vida todo lo posible, y sus "sueños" de vencer la guerra en 1944-45 mediante armas secretas, pactos imposibles, etc, equivale al "clavo ardiendo" al que un condenado a muerte se coge con tal de tener una esperanza de vivir.
Lo que menos le importaba a Hitler era el estado en el que quedara su patria después de una guerra catastrófica, sino su propia subsistencia.
No dijo Hitler algo así como, "Si Alemania pierde esta guerra es porque los alemanes no son dignos de mí"...
Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

No dijo Hitler algo así como, "Si Alemania pierde esta guerra es porque los alemanes no son dignos de mí"...

Su desprecio al pueblo alemán, caso de perder la guerra, lo expresó Hitler en varias ocasiones ya desde otoño de 1941. En un breve pasaje de El Hundimiento, resume Fest: "El viraje contra su propio pueblo Hitler no sólo lo aceptó como un mal inevitable sino que lo hizo suyo de modo cada vez más radical. Ya el 27 de noviembre de 1941, cuando con el comienzo del catastrófico invierno a las puertas de Moscú se planteó por primera vez la posibilidad del fracaso, había declarado enseguida a dos visitantes extranjeros que el pueblo alemán 'debía desaparecer y ... ser exterminado' si algún día 'ya no tuviese suficiente fortaleza y voluntad de sacrificio ... para exponer su vida en defensa de su existencia', y él 'no derramaría una sola lágrima por tal pérdida'. Y el 19 de marzo de 1945 le había dicho a Albert Speer 'con absoluta frialdad':

Si se pierde la guerra, también se perderá el pueblo; no es necesario preocuparse por las bases que necesite el pueblo alemán para su elemental subsistencia. Al contrario, es mejor destruir incluso esas cosas. Porque ese pueblo ha demostrado ser el más débil, y al pueblo del este, más fuerte, es al que pertenece exclusivamente el futuro. Quienes aún sigan vivos después de ese combate son de todos modos los mediocres, porque los buenos habrán caído en la lucha" (Fest, El Hundimiento. Barcelona: Galaxia Gutenberg, 2003, pp. 158-159).

Saludos cordiales
JL

[IsabelRosa]

Hola todos !
Agrego que Hilter No decició luchar hasta el último minuto, pues no se rindió primero y lograda la paz decidió matarse , sino que se mató mientras la contienda continuaba, precipitando el fin de una guerra ya perdida en todo sentido.
Estando con vida Hitler , no se atevían a rendirse, sólo después de muerto decidieron hacerlo _Doenitz, el sucesor legal, y el Alto Mando- y si hubo demoras fue porque deseaban pactar una rendición por separado con los aliados occidentales. Al negarse estos, pidieron ciertas condiciones y se les informó que la rendición debía ser incondicional.
Volviendo a Hilter, si de exactitud se trata, el mismo no luchó hasta el último minuto. Mientras planificaba su suicidio, mantenía vigente la orden , por él mismo dada ,de luchar hasta la última bala. Había manifestado - en público y en privado - la inexistencia de civiles en la "guerra total", de lo cual se deduciría que la orden de no rendirse abarcaba ancianos, mujeres, niños, soldados heridos, etc.

[mark]

Su desprecio al pueblo alemán, caso de perder la guerra, lo expresó Hitler en varias ocasiones ya desde otoño de 1941. En un breve pasaje de El Hundimiento, resume Fest: "El viraje contra su propio pueblo Hitler no sólo lo aceptó como un mal inevitable sino que lo hizo suyo de modo cada vez más radical. Ya el 27 de noviembre de 1941, cuando con el comienzo del catastrófico invierno a las puertas de Moscú se planteó por primera vez la posibilidad del fracaso, había declarado enseguida a dos visitantes extranjeros que el pueblo alemán 'debía desaparecer y ... ser exterminado' si algún día 'ya no tuviese suficiente fortaleza y voluntad de sacrificio ... para exponer su vida en defensa de su existencia', y él 'no derramaría una sola lágrima por tal pérdida'. Y el 19 de marzo de 1945 le había dicho a Albert Speer 'con absoluta frialdad':

Si se pierde la guerra, también se perderá el pueblo; no es necesario preocuparse por las bases que necesite el pueblo alemán para su elemental subsistencia. Al contrario, es mejor destruir incluso esas cosas. Porque ese pueblo ha demostrado ser el más débil, y al pueblo del este, más fuerte, es al que pertenece exclusivamente el futuro. Quienes aún sigan vivos después de ese combate son de todos modos los mediocres, porque los buenos habrán caído en la lucha" (Fest, El Hundimiento. Barcelona: Galaxia Gutenberg, 2003, pp. 158-159).

O dicho de otra forma muy ilustrativa también en palabras de Hitler:

"En pocas palabras, puede decirse que quien no disponga de herederos de su casa, lo mejor que puede hacer es dejarse quemar con todo lo que aquélla contenga, como en una grandiosa pira"
(Palabras de Hitler citadas en "Hitler. Una biografía II" Joachim Fest)