Foro Segunda Guerra Mundial

Que tal camaradas.

Disculpen si no puse el tema en el sitio adecuado, pero ahi les va.

Me encontre este link muy interesante sobre mitos y realidades sobre la Segunda Guerra Mundial.

Me parece interesante, jusguenlo ustedes.

Saludos.

http://salsarusa.blogspot.com/2009/10/a ... uerra.html

Muy bueno,el primer mito esta en lo sierto

Muy bueno el articulo, quizas estaria bueno aprovechar y seguir un hilo con mitos de la WWII.
Si alguien empieza, lo continuamos, saludos.

thewolf escribió:Muy bueno el articulo, quizas estaria bueno aprovechar y seguir un hilo con mitos de la WWII.
Si alguien empieza, lo continuamos, saludos.

Ya hay un hilo abierto viewtopic.php?f=37&t=75&p=164&hilit=mitos#p164


Saludos

ok, no lo habia visto, gracias Eisenhower.

thewolf escribió:ok, no lo habia visto, gracias Eisenhower.

No hay porque aqui por lo menos yo (seguro que todos)estamos para ayudar,espero que te sirva

Saludos

interesante artículo, gracias por comentarlo! esta claro que los sovieticos no actuaron muy "correctamente" pero hay que tener en cuenta factores como el de la brutalidad que recibieron, y además esta claro que la historía esta escrita por estados unidos y gran bretaña, con un gran factor ideologico anticomunista, yo la verdad que en la peli de enemigos a las puertas con lo del fusil a cada dos me tengo reido un cacho,xd.

El artículo está genial, resume de maravilla muchas cosas ocurridas en la 2GM... Lo que más me ha llamado la atención son los porcentajes de muertes y soldados... Sabia que en el este las batallas habian sido más y más sangrientas que en el oeste pero no hasta ese punto... Recomiendo que lo lea quien no lo haya leido aún...

No estoy de acuerdo con el Mito I. Creo que ningun historiador serio ha negado que la lucha principal fue en el frente del este y que los anglosajones se beneficiaron que la URSS absorbiera la mayor parte del potencial de la Wehrmacht. Sin embargo el número de divisiones que combatieron en uno y otro frente no lo dice todo, muchas fueron divisiones "de papel" muy x debajo de sus efedtivos teóricos, y sobre todo no todas las divisiones eran iguales, lo que es relevante es la distribución de divisiones panzer y motorizadas ya que la presencia o ausencia de estas con sus tacticas de movilidad y normalmente la calidad superior de sus tropas (frente a las divisiones regulares) resultaba ser el facto decisivo en el desenlace de una u otra batalla. Y en ese sentido el reparto de divisiones panzar fue mucho más equilibrada entre el Este y el Oeste, al momento del desembarco en Normandía, 9 en el Oeste y 20 en el este, pero las que hacían frente a los aliados occidentales tenían casi el doble de carros en promedio que las divisiones del frente oriental.

Mucho peores fueron los mitos que difundió la propaganda soviética luego de la guerra: que los soviéticos lucharon y vencieron practicamente solos al III Reich, con poca ayuda material de los angloamericanos, que además llegaron "tarde" a los combates, practicamente cuando la batalla ya había sido resuelta x el Ejercito Rojo. Que el Segundo Frente se demoró deliberadamente para que la URSS se debilitara, que mientras la Unión Soviética se desangraba los aliados occidentales negociaban secretamente con los alemanes. Que el adelantamiento de la ofensiva soviética en enero de 1945 evitó el colapso en las Ardenas, etc. Creo que la guerra fría afectó la percepción y el análisis del conflicto que se contaminó con la lucha a muerte ideológica entre ambos bandos y las necesidades de cada uno, ante las cuales la historia se volvió funcional. Sin embargo mientras en Occidente la mayor parte de la historia fue escrita por academicos independientes o exmilitares que redactaban sus memorias, en el otro bando existía una historiografía "oficial" con propósitos claramente políticos e ideológicos a ravés de la cual se filtraba todo.

yap, pero a nosotros siempre nos llegaron los mitos de los americanos,jeje, los que tu dices por ejemplo no los había escuchado, pero siempre escuche que normandia esto, que alamein lo otro, seguro que en las zonas de influencia sovietica fué exactamente al reves, pero en españa (donde yo vivo) fue todo americanismo.

Excelente, em quise comprar un libro sobre este tema pero salia 109 pesos muy caro para mi que solo tengo 16 años
jejeje

Hola a todos. Amigo Nxk, no se que libro seria ese que querias comprarte, pero sigue buscando, sobre todo entre los libros usados, a veces aparecen verdaderas joyas a precios bastante accesibles.

Hola!!

Montefusco escribió:No estoy de acuerdo con el Mito I. Creo que ningun historiador serio ha negado que la lucha principal fue en el frente del este y que los anglosajones se beneficiaron que la URSS absorbiera la mayor parte del potencial de la Wehrmacht. Sin embargo el número de divisiones que combatieron en uno y otro frente no lo dice todo, muchas fueron divisiones "de papel" muy x debajo de sus efedtivos teóricos, y sobre todo no todas las divisiones eran iguales, lo que es relevante es la distribución de divisiones panzer y motorizadas ya que la presencia o ausencia de estas con sus tacticas de movilidad y normalmente la calidad superior de sus tropas (frente a las divisiones regulares) resultaba ser el facto decisivo en el desenlace de una u otra batalla. Y en ese sentido el reparto de divisiones panzar fue mucho más equilibrada entre el Este y el Oeste, al momento del desembarco en Normandía, 9 en el Oeste y 20 en el este, pero las que hacían frente a los aliados occidentales tenían casi el doble de carros en promedio que las divisiones del frente oriental.

Puede que sea verdad y el numero de divisiones Pz estuvieran medio equilibradas en el 44 entre ambos frentes pero es que estamos hablando de 1944.Desde el 41 la URSS desgasto practicamente ella sola a lo mejor del ejercito aleman.E incluso aunque quieras medir el potencial de cada frente por las diviones Pz en cada uno no puedes olvidar que las que mantienen el frente son las de infanteria y de esas habia muchas mas en el frente oriental.Simplemente imaginate que todas las divisiones del frente oriental se hubiera podido desplazar al frente occidental en el 43 o 44 por que la URSS hubiera caido por lo que fuera.¿Se hubieran atrevido los americanos a desembarcar en unas costas bien defendidas con fuertes reservas acorazadas?Sinceramente lo dudo

Saludos

mas bien es que seria imposible! lo largo que era el frente ruso y tanta unidad sobraria para cubrir bien la costa...

Voy a reproducirles el comentario q acabo de dejar en el artículo original, mi punto no es tanto discutir el aporte de cada frente a la victoria (ya hay otros debates en este foro sobre el tema) sino que se diga que existen mitos antirrusos en occidente que en realidad no se han verificado:

"No estoy de acuerdo con el Mito I: no he encontrado ningún libro de la segunda guerra mundial (y como aficionado he leído más de unos pocos) que se refiera al frente del Este como "secundario" ni que insinúe que fueron los angloestadounidenses los principales vencedores. Todos coinciden en que la principal batalla terrestre tuvo lugar en el frente del Este, que el punto decisivo estuvo allí, sea en Stalingrado o en Kursk (en eso no hay consenso), se refieren al traslado soviético de su industria belica hacia el E de los Urales como una gran hazaña, consideran a las campañas en el mediterráneo como frentes secundarios y aceptan que en el día D el espinazo de la maquinaria belica alemana ya estaba quebrado. Quizás alguna historia escrita en los '50s o 60s en el fervor de la guerra fría subestimó el frente oriental pero no creo que eso haya sido una constante. Es lógico que las historias escritas por anglosajones les den un espacio excesivo a los frentes en que combatieron sus tropas, por la tendencia natural a contar que hicieron "nuestros muchachos" pero de ahí a afirmar que se considera al frente oriental como "secundario" hay mucha distancia.
Lo mismo para el Mito II: todas las historias reconocen los grandes volúmenes de la producción industrial sovietica, no sé habla de "oleadas humanas" sino de "oleadas acorazadas" y de las enormes concentraciones de fuego artillero con que los soviéticos precedían sus ofensivas. Y en casos como Bagration o Uranus (la ofensiva en la q se cercó al 6o E alemán en Stalingrado) de forma general se reconoce la destreza de los militares soviéticos en el manejo de la guerra móvil. Incluso desde el punto de vista de la guerra fría no era funcional a la propaganda hablar de la URSS como un país atrasado sino como una avanzada potencia militar (a expensas del nivel de vida de la población civil) capaz de arrasr la Europa Occidental con sus oleadas de acero. Y también se reconoce la calidad del armamento soviético, quizás algo más rudimentario pero igual o más efectivo, es un consenso casi generalizado que el T-34 fue el mejor carro de combate del conflicto, el armamento de fabricación occidental tuvo un desempeño bastante mediocre con excepciones (como el caza P-39) y si bien los camiones, las materias primas y otras contribuciones de la Ley de P&A fueron importantes pero no decisivos.
Lo que me lleva al mito IV: si hubo una versión de la historia difundidora de mitos y verdades a medias o incluso mentiras descardas, fue la versión soviética, despreciando cualquier aporte de los aliados occidentales, desestimando las entregas de material occidental como deliberadamente tardías e insuficientes, refiriendose al desembarco en Normandía como una invasión "a la hora de los postres" negándole cualquier contribución a las operacione en el Mediterráneo, acusando a los aliados de negociar secretamente con el Eje y de retrasar el segundo frente esperando el debilitamiento de la URSS, y un largo etc. Entonces si a veces en la historia escrita en occidente se sobreestima el papel anglosajón, ha sido en muchos casos como contrapeso a las exageraciones de la historia oficial soviética.

Así que no estoy de acuerdo con que ahora los rusos jueguen a los "incomprendidos". El verdadero mito es que se afirme la existencia de los supestos mitos que realmente no se han difundido tanto."