En la parte de "narcisista fanático, criminal e irresponsable" estoy de acuerdo, pero respecto a "Por supuesto que había mejores soluciones políticas y económicas para Alemania que recurrir a la guerra" cuáles eran esas otras alternativas para no terminar como una especie de "Holanda grande" y siendo satélite de los norteamericanos?Por supuesto que había mejores soluciones políticas y económicas para Alemania que recurrir a la guerra; pero no las había para Hitler y su nacionalsocialismo. Un estadista responsable sabe cuando retirarse del medio y dejar que hagan otros, incluso durante una guerra por él desatada; un narcisista fanático, criminal e irresponsable, como Hitler, no.
No es que yo apoye los delirios nacionalistas de nadie y personalmente creo que Holanda está muy bien sin aspirar a ser una gran potencia y que entre las opciones disponibles en el siglo XX estoy satisfecho con la hegemonía de los norteamericanos, pero descontando que Hitler no iba a tener una política dirigida únicamente al desarrollo económico... que otro camino había??
Hasta donde yo se, las aspiraciones de Hitler eran más o menos estas.No. Hitler aspiraba a convertir a Alemania en la única potencia mundial, y no en términos únicamente económicos y militares, sino también en términos raciales. Hitler pretendía esclavizar, cuando no exterminar, a buena parte del mundo, dejando al resto como puro vasallaje. Nunca fue por buen camino, en ese sentido.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _Reich.png
Con los demás estados europeos como satélites económicos de Alemania.
Eso de esclavizar y exterminar a buena parte del mundo francamente no lo he visto ni en los juicios de Nuremberg.
Respecto a que si iba bien encaminado en sus planes o no, soy de la opinión que la guerra se pierde en 1942, pero independientemente de eso, hay que admitir que era muy difícil que en 1932 alguien predijera que Alemania en 10 años va a derrotar a los anglofranceses en mes y medio, vuelve a ser la potencia hegémonica de Europa, conquista la mayor parte de la Rusia Europea y esta peleando por los pozos petroleros del Cáucaso. Forzosamente algo había avanzado en sus planes.
Me mal interpretas, no yo digo que hay que disociar los objetivos ideológicos y los políticos de Hitler, lo que digo es que fue un error perjudicar objetivos políticos y estratégicos por razones ideológicas.Esto sí que me parece a mí una falta de comprensión cabal de la figura de Hitler. No se deben disociar los objetivos ideológicos y los políticos de Hitler. Toda decisión política de Hitler (decisión importante, me refiero) estuvo encaminada, cuando no supeditada, a lograr sus objetivos ideológicos, fundamentalmente raciales. Cuando se dice que Hitler "era un racista incapaz de aplazar sus objetivos ideológicos" creo que no se comprende el racismo en Hitler. Muchas veces se ha escrito -en libros de historiadores, cuando no en los foros- que Barbarroja hubiera cosechado el éxito final si Hitler hubiera acompañado su campaña militar de otra política de ocupación. Esto es cierto en el sentido de que es una posibilidad que entra en nuestro proceso mental no subyugado por una cosmovisión racista, pero era una posibilidad utópica en el proceso mental de Hitler y sus acólitos nazis más fanáticos, pues su cosmovisión del mundo no podía despojarse de sus principios raciales básicos. No se puede, en mi opinión, pretender despojar a Hitler de su ideología racial para, en una vuelta de pura fantasía, convertirlo temporalmente en un líder sujeto a razones prácticas, a la sensatez y responsabilidad que reinan en otros estadistas.
Supón por un momento que Hitler sigue siendo el mismo racista de siempre, pero declara al invadir la URSS que uno de los objetivos es la independencia de los países Bálticos, Ucrania y el Cáucaso (algo que por cierto propusieron varios militares) que por supuesto quedarían bajo la protección militar de Alemania y que al mismo tiempo planea violar sus promesas (como había hecho infinidad de ocasiones) y destruir estos países después de ganar la guerra. Un poco más de pragmatismo y un poco menos de ideología ni siquiera requerían de que los nazis dejaran de lado sus creencias, después de todo por interés fueron capaces de pactar tanto con las democracias como con los comunistas cuando así fue conveniente.
Respecto del Holocausto, de la forma más cínica posible, contar con unos millones extra de recursos humanos así sea para emplearlos como esclavos en minas de carbón o ponerlos a cultivar patatas, habría sido bastante más provechoso que gasearlos, en cambio los nazis dedicaron importantes recursos a esta empresa, incluso si consideraran deseable el exterminio de judíos (entre otros), porque no esperar a ganar la guerra?