Hola a tod@s!!
Hace mucho tiempo que no me paso por aquí, aunque a menudo sigo algunos temas, pero en este tema no me he podido contener.
Partiendo de que Alemania perdió la guerra se puede afirmar que casi todas las decisiones que tomó Hitler fueron erróneas, pero eso sería simplificar demasiado y evadir el tema.
Un error es algo muy relativo y es muy fácil juzgarlo cuando las cosas ya han pasado, pero entiendo que el tema va de cual fue la decisión de Hitler que más consecuencias catastróficas tubo para Alemania, el III Reich y para el mismo Hitler.
Se han dicho muchas cosas muy interesantes e intentaré no repetirlas aquí. Solo decir que estoy de acuerdo en la mayoría de ellas, en especial la de declarar la guerra a Polonia demasiado pronto y sin una armada a la altura, y la invasión de la U.R.S.S. subestimando su potencial.
Para mí, un error garrafal fue no tener en cuenta que la ocupación permanente de países con una fuerte identidad nacional y legitimados por una gran parte de de la comunidad internacional supone un sobreesfuerzo bélico añadido que obliga a mantener tropas en todas las áreas de ocupación. Con el valor añadido que cualquier resistencia partisana a las fuerzas de ocupación, requieren un control permanente y exhaustivo. Aunque las resistencias en la Europa ocupada no supusieron un gran problema exceptuando algunos casos, sí que obligaba a debilitarse militarmente cuanto mayor era el espacio a cubrir. Por lo tanto estadísticamente había un límite físico que los alemanes no podían superar, a no ser que los pueblos ocupados consintieran su presencia. Por otra parte los aliados no tenían ese problema ya que la mayoría de espacio ocupado era una liberación para la población, la cuál casi siempre colaboraba con ellos, y eran un problema para Hitler y una ayuda para los aliados.
Eso a lo mejor no fue determinante, pero contribuyó a hacer imposible los planes de Hitler. Si se tiene una retaguardia segura se tiene un frente más poderoso que si la retaguardia es conflictiva, aunque solo sean “moscas cojoneras” (con perdón por la expresión). Y eso que Hitler tenía métodos muy efectivos para los disidentes, pero como se suele decir: ”Puedes matar a algunos para que el resto se callen, pero no puedes matarlos a todos.”
Otro grave error, creo que algo se ha mencionado, es que un genial método de guerrear sólo es efectivo hasta que el enemigo entiende ese método, luego o se cambia el método y se adapta al enemigo o el enemigo lo usará contra ti con las peores consecuencias. Por ejemplo, Alemania se reía de las defensas estáticas de la Línea Maginot a sabiendas que sólo con rodearlas o romperlas en un solo punto ya no servían de nada. Todo para luego hacer su propia Línea Maginot de más de 3000kms (El Muro Atlántico) que les duró un día de defensa. La blitzkrieg tuvo éxito por sus innovaciones tácticas y operacionales y por la sorpresa de su efectividad ¿Cómo podían pensar que si ellos lo habían hecho, no lo podía hacer nadie más? Solo hace falta tiempo y recursos para asimilar y contrarrestar cualquier táctica y los aliados disponían de ambos.
Hay más puntos, pero de momento solo destacaré estos, ya que no se han comentado mucho, a ver si sirve para el debate. Y perdón por si hay algo de lo que digo que no tenga un gran fundamento solo soy un romántico aficionado a ese tema, pero de ningún modo soy experto en él. Acepto gratamente cualquier réplica que me sirva para corregir “mis errores” y entender un poco más ese gran conflicto.
Gracias por la atención y a la gestión de este foro, para mí es la mayor y mejor fuente de información en castellano de esta guerra.
Saludos cordiales,
Guibert.