Foro Segunda Guerra Mundial

Acabo de votar por montgomery,desde mi punto de vista la mayoria de la gente a sobrevalorado a Rommel he leido que muchas veces Rommel repetia sus mismas tacticas, durante la batalla de el alamein eso le costo la derrota ante montgomery.

Montgomery le impuso a Rommel un tipo de batalla al cual este no estaba acostumbrado y al que probablemente reaccionaria de manera incorrecta "mientras se logre que el comandante alemán baile al son de la musica que uno mismo eligio;no habra nada que temer:pero en el momento en que se permita que la iniciativa pase a sus manos,se pueden esperar muchos problemas" dijo montgomery,y con esta tecnica aplasto a Rommel,jamas dejo la iniciativa en sus manos sin duda para mi es el mejor,me sorprende que tenga tan poquitos votos

hola a todos
Mi voto a ido para Guderian(no estaba Manstein). Simplemente una puntualizacion para todos los que votaron al Zorro. No es lo mismo luchar en un frente "civilizado" como el Norte de Africa o Europa Occiental que luchar en el frente Oriental, donde las batallas y la lucha fue mucho mas dura que en cualquier otro teatro de operaciones.

Un saludo

de la lista indicada mi voto es para Patton: en el bando aliado es el que mejor comprendio la guerra movil al estilo aleman: Monty y los ingleses estaban muy influenciados todavia por la IGM y sus operaciones exitosas se basaron en la mayoria de los casos en la superioridad material sobre los alemanes; y en algunos casos ni eso (ver el libro SEIS EJERCITOS EN NORMANDIA en mi opinion uno de los mejores estudios sobre la campaña de Normandia desde el Dia D a la Liberacion de Paris) como ocurrio en los combates en torno a Caen y en Normandia. Patton era audaz y comprendio la necesidad del ataque en profundidad para desarticular el dispositivo aleman en Francia; su mejor momento sin duda la Ofensiva de las Ardenas (o Batalla del Bulge como la denomina gran parte de la historiografia estadounidense) el giro completo de la direccion de ataque del 3er Ejercito USA para en vez de presionar sobre el RIn contraatacar en direccion a Bastogne fue magistral; incluso propuso a Ike dejar avanzar a los alemanes en su ataque para que el contraataque aliado atrapase a la mayoria de los 5º y 6º ejercitos panzer lo cual sin duda hubiera acortado la guerra. Por ultimo, el 3er Ejercito USA cruzo el Rin por sus propios medios mientras que Bradley necesito el golpe de fortuna de Remagen y Monty necesito un ataque anfibio y apoyo aerotransportado. No olvidar el prestigio de Patton ante los alemanes pues una de las maniobras para convencer a los alemanes de que el desembarco de Normandia era una operacion de diversion fue hacerles creer que Patton dirigia un grupo de ejercitos que atacaria Francia por el estrecho de Calais.

Sin minusvalorar a Rommel (recomiendo el libro PATTON y ROMMEL de la editorial TEMPUS) creo que el mejor militar aleman en la IIGM fue Manstein; sin animo de ser reiterativo hay que recordar el Plan de Invasion de Francia en 1940, su actuacion en la Operacion Barbarroja o la toma de Sebastopol; su capacidad tactica en Jarkov en 1943 e incluso en las operaciones para romper el cerco de Stalingrado lo colocan muy por encima del resto de militares de ambos bandos. Sin temor a equivocarnos podemos decir que sostuvo todo el frente sur aleman en la Union Sovietica en los primeros meses de 1943 y evito que la derrota de Stalingrado ocasionara un desastre aun mayor. Como he dicho en otros topics del foro si se hubieran seguido sus recomendaciones de esperar las ofensivas sovieticas y contraatacar segun el modelo Jarkov 1943 posiblemente el resultado de la IIGM en el frente ruso podría haber sido diferente

Rommel. Con casi nada aguantó largo tiempo.

Ejercito USA cruzo el Rin por sus propios medios mientras que Bradley...

Bradley no era el rival de Patton, sino su superior, por lo que resulta un poco extraño decir que "Patton hizo esto y Bradley no". No sé si me he explicado bien.

Voté a Guderian, pero repasando su biografía y la de Von Manstein, no sabría decirlo. En este hilo hacen una descripción muy interesante del perfil de Von Manstein y lo consideran de lo mejorcito de la SGM. También sus enemigos.
http://www.panzertruppen.org/heer/prota ... stein.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Por otro lado , el talante incorformista de Guderian y sus disputas con el Führer le impidieron desarrollar completamente sus capacidades y conseguir entre otras cosas su ascenso a Fieldmarshall.
Un post muy entretenido, si señor.

Me faltaba Manstein.
Faltando Manstein, sin dudarlo siquiera Guderian, un maestro de la guerra de movimientos cuando le dejarón moverse.
Uno de los pocos militares alemanes que tuvo el valor y el coraje de enfrentarse a Hitler en defensa de sus hombres y de sus ideas.
Que hubiera ocurrido si Guderian o Manstein hubieran sido Jefes del Alto Mando de la Wermacht???
Saludos a tod@s

Que hubiera ocurrido si Guderian o Manstein hubieran sido Jefes del Alto Mando de la Wermacht???

No creo que hubiera cambiado nada. A la 2ª o 3ª vez que le hubieran llevado la contraria a Hitler, éste les habría mandado de vuelta a su casa.

Voté por Paulus.
Opino que Von Paulus fue un grandísimo militar aunque fue ninguneado después de la toma de Stalingrado.
Sigo pensando que se olvidaron de él y que con un apoyo consistente podrían haber hecho algo más meritorio, pero eso nunca lo sabremos.
Hay otros grandísimos militares en ambos bandos como los citados por vosotros pero es curioso observar que nunca se citan militares franceses o italianos...
Eva

Mi voto ha sido para Omar Bradley, por varias razones, una porque fue un comandante de los que ganó la guerra, además porque utilizó convenienemente todo los recursos con los que disponia y finalmente porque se preocupó por ahorrar sangre de sus subordinados, cosa que muchas veces se olvida pero que es fundamental para todo combatiente.
No deberia faltar en la lista Von Manstein ni Mark Wayne Clark.
Saludos.

Desde luego, el que no debería figurar en esta lista, bajo mi punto de vista, es Zhukov. Haber permitido la masacre de sus soldados en Seelow y Berlin, sólo por motivos políticos, le desacredita totalmente.

Por supuesto Patton sabia aprovechar las rupturas en el frente y explotarlas, y el peor Monty por su rotundo frcaso en Caen que tuvieron que demolerla para que este señor puliera aun mas su ego, fue penoso su avance, y sin duda Market Garden, encima queria Berlin al igual que Patton.

Mi voto ha sido para Omar Bradley, por varias razones, una porque fue un comandante de los que ganó la guerra

Pues mira a Rommel,Anibal,Napoleón... Con la ventaja material de los aliados no hacía falta ser un genio para ganar. Bastaba con no ser un manazas.

Hergesheimer escribió:Mi voto ha sido para Omar Bradley, por varias razones, una porque fue un comandante de los que ganó la guerra, además porque utilizó convenienemente todo los recursos con los que disponia y finalmente porque se preocupó por ahorrar sangre de sus subordinados, cosa que muchas veces se olvida pero que es fundamental para todo combatiente.
No deberia faltar en la lista Von Manstein ni Mark Wayne Clark.

Reconozco que en estos topics de "quién fue mejor o peor" hay un grandísimo margen de aleatoriedad aliñado de subjetividad que hace muy difícil la elección desapasionada. Es complicado desligar la personalidad de una persona de su eficacia como oficial. Muchos generales como Guderian, Patton, Von Manstein, etc nos pueden suscitar admiración por sus logros militares aunque poseyeran personalidades repelentes, arrogantes y megalómanas, dejando aparte su participación pasiva en crímenes de guerra. Aún así creo que hay algunos generales que por su innegable mediocridad no merecen estar en el panteón de los mejores generales...

Bradley es el ejemplo de militar mediocre, sin una particular característica que le permita descollar entre muchísimos candidatos con más merecimientos. No sabía concentrar sus tropas en un punto decisivo tendiendo a disipar sus más que abundantes medios a lo largo de todo el frente, tampoco era un general que inspirara nada especial a sus tropas y oficiales. En suma se me ocurren unas docenas de generales con mayores dotes.

Clark fue otro ejemplo de militar mediocre pero que tuvo una excelente autopromoción -llamemosle autobombo- durante la guerra y especialmente en la posguerra. Ninguna de sus operaciones me parece que sea un ejemplo de destreza táctica u operacional que reseñar y eso que estuvo casi dos años en Italia.

Sobre Von Manstein no voy a opinar porque ya ha habido suficientes comentarios sobre su destreza operacional.

Sobre Monty, ya conocéis mi opinión sobre su generalato. Pienso que fue un general sobrevalorado durante la guerra aunque en terminos generales fuera de una eficacia discreta. Tampoco pienso que sea el inútil que nos han empeñado en describir en algunas revisiones históricas de los últimos treinta años. Carlo d´Este en el libro "Decision in Normandy" intenta exonerar su figura aunque sigo pensando que su actuación en general fue timorata y poco efectiva desde la campaña de Italia en adelante. Al margen del fiasco de Market Garden, su actuación en Italia en septiembre-octubre de 1943 fue como menos pobre, y en Normandía fue decepcionante. Aunque fuera un buen teórico sobre el uso de la concentración de fuerzas, su realización práctica dejaba que desear. Se ha argumentado hasta el infinito la escasa cooperación interarmas del Ejército británico durante la guerra pero me da la impresión que alguna responsabilidad tendrá Montgomery en el avance a paso de caracol por el tacón de la bota italiana en 1943, o las "pausas para tomar el té" desde Eindhoven a Arnhem.

Schwerpunkt escribió:Sobre Monty, ya conocéis mi opinión sobre su generalato. Pienso que fue un general sobrevalorado durante la guerra aunque en terminos generales fuera de una eficacia discreta. Tampoco pienso que sea el inútil que nos han empeñado en describir en algunas revisiones históricas de los últimos treinta años. Carlo d´Este en el libro "Decision in Normandy" intenta exonerar su figura aunque sigo pensando que su actuación en general fue timorata y poco efectiva desde la campaña de Italia en adelante. Al margen del fiasco de Market Garden, su actuación en Italia en septiembre-octubre de 1943 fue como menos pobre, y en Normandía fue decepcionante. Aunque fuera un buen teórico sobre el uso de la concentración de fuerzas, su realización práctica dejaba que desear. Se ha argumentado hasta el infinito la escasa cooperación interarmas del Ejército británico durante la guerra pero me da la impresión que alguna responsabilidad tendrá Montgomery en el avance a paso de caracol por el tacón de la bota italiana en 1943, o las "pausas para tomar el té" desde Eindhoven a Arnhem.

Totalmente deacuerdo contigo sobre Monty pero no mencionas nada acerca de su campaña en africa.¿Te parecio buena?