Re: ¿Que es lo que menos nos gusta?
Publicado: Jue Ago 25, 2011 9:54 am
Seguro que si. Los vencidos hacen lo mismo.
Foro dedicado al estudio y conocimiento de la Segunda Guerra Mundial
https://www.forosegundaguerra.com:443/
https://www.forosegundaguerra.com:443/viewtopic.php?f=19&t=14990
Basta con tomar cualquier historia general de la guerra en la unión soviética y consultar su apartado bibliográfico para ver que eso no es tan así. Mas bien, todo lo contrario. Y si no, a recorrer librerías ver los títulos disponibles. Pareciera como si las memorias de los militares alemanes se reeditasen permanentemente, mientras que cualquiera que quiera enterarse de lo que los mariscales soviéticos pudiesen decir se ve obligado a nadar en pilas de papel usado en pos de vetustas ediciones de la desaparecida progreso. ¡La teutomanía vende!.Sin duda, que la historia que sabemos y cómo la sabemos es porque lo que no han contado los que ganaron la guerra.
De lo que sigue en tu intervención no veo dónde encajar “asco” y “brutalidad”.Porta escribió: Pero la verdad, lo que no me gusta, es el asco y brutalidad que se ha cernido sobre Alemania, y en particular sobre su ejército.
La “Cruz de Hierro” fue una condecoración nazi, lo que no quiere decir que fuese creada por los nazis. De todas formas, no encuentro relación alguna entre el que alguien desconozca los orígenes de la “Cruz de Hierro” alemana y lo de “asco” y “brutalidad”.Porta escribió: La gente, tiene conceptos muy extraños, como que por ejemplo, la cruz de hierro es una condecoración nazi, y cosas similares.
Pues claro que los integrantes de la Wehrmacht eran soldados (oficiales, suboficiales y tropas), pero no entiendo qué tiene que ver esa realidad con el hecho de que cometieran, por activa o por pasiva, “crímenes de guerra” y “crímenes contra la humanidad”. ¿Acaso el hecho de que muchos de ellos, incluidos los involucrados directamente en esos crímenes, fuesen militares de honda tradición prusiana los exime de sus crímenes? ¿Acaso hay diferencia sustancial alguna, más allá del matiz causal y circunstancial que se quiera añadir, entre un general alemán y un general de la SS, ambos involucrados en crímenes? No veo qué papel juega aquí el hecho de que un criminal de guerra perteneciera a la Wehrmacht o a la SS para reconocerlo como tal. Y, por supuesto, tampoco veo relación alguna con lo de “asco” y “brutalidad”.Porta escribió: Es cierto que la Wehrmacht muchas veces, activa, la mayoría de las veces pasiva, colaboraron con las SS y Gestapo en sus atrocidades, pero en su mayoría eran soldados, algunos convencidos de los extraños ideales de su enfermo líder, otros en busca de fama y riquezas en los saqueos y otros por emular los pasos de sus familiares, dada la gran tradición militar alemana y prusiana.
Es posible que se haya juzgado mal a algunos militares alemanes, como también es posible que se haya juzgado bien a otros, y que en ambos casos los juicios no hayan sido muy acertados. Habría que matizar sobre qué aspectos de sus figuras se ha juzgado mal o bien.Porta escribió: Después, se ha juzgado muy mal a la mayoría de los generales alemanes de la guerra. Es cierto que muchos de ellos quedaron prendados con Hitler, pero la mayoría, eran militares de rancia estirpe, que menospreciaban a Hitler por lo bajo. De hecho, el "famoso" Coronel Von Stauffenberg, como denota su apellido era de origen noble. Otros muchos militares, como Manstein, Rommel y Guderian, al ver la cada vez mayor tiranía y locura de Hitler se desencantaron con su caudillo y por tanto sufrieron las consecuencias (Rommel obligado a suicidarse, Guderian destituido y Manstein al retiro forzado).
Dejando a un margen la propaganda salida de Hollywood, lo que dices no es cierto para la literatura, sea académica o popular. No quiero extenderme en ejemplos; baste recordar que el teatro de guerra más importante para los alemanes (y el más decisivo para la victoria final aliada en Europa), el Frente Oriental, viene representado en una más que absoluta mayoría de la literatura existente por el punto de vista de los oficiales del ejército alemán, y no por el de los soviéticos. Y el punto de vista aliado occidental sobre la guerra nazi-soviética descansa, en una proporción similar, en la visión que tuvieron los oficiales alemanes de esa guerra, y no en la de los soviéticos. En consecuencia, lo poco o mucho que sabe la inmensa mayoría de los aficionados al Frente Oriental proviene de la visión de los oficiales (y tropas) del ejército alemán que escribieron para la División Histórica del U.S. Army en Europa tras la guerra, de quienes escribieron sus memorias, de los historiadores y periodistas que aceptaron acríticamente esas visiones, de las asociaciones de veteranos alemanes de posguerra, de las editoriales pro-alemanas (y algunas cuasi neo-nazis) y, por acabar, de la propaganda de la Guerra Fría, donde el malo de turno ya no era el ejército alemán, sino el demonio soviético.Porta escribió: Además, el 90% del material cinematográfico, literario y gráfico, esta dedicado única y exclusivamente al punto de vista Aliado, y apenas si hay películas o libros basadas en las peripecias del Ejército Alemán.
Sobre gustos no discuto; sólo quiero indicar que los libros tipo “Hermanos de Sangre” se quedan cortos (al menos cuantitativamente hablando) con la cantidad ingente de historias de todo tipo (incluyendo las de Sven Hassel) basadas en la Wehrmacht, la SS, la Waffen-SS y un sinnúmero de literatura sobre el régimen nazi. Y si es por ceñirnos al ejército regular alemán, ¿hay algún militar de la IIGM más famoso y de quien más se haya escrito que Rommel? Lo dudo. Y en lo tocante al Frente Oriental, ¿hay alguien que se atreva a decir (por supuesto con propiedad) que el aficionado en general conoce más a los oficiales o formaciones de combate soviéticas que a su contrapartida alemana? Por poner un buen ejemplo, ¿cuántos conocen la trillada historia de Stalingrado (trillada desde el punto de vista alemán) desde el punto de vista soviético?Porta escribió: No se ustedes lo que dirán, pero a mi me hubiera gustado que Hermanos de Sangre hubiera tenido su contrapartida alemana, ya que los paras alemanes, también fueron una unidad de élite brillante, y se ganaron el respeto de sus enemigos allí donde lucharon. Además el tema de lo épico que parece el esfuerzo americano, en películas como Salvar al soldado Ryan y otra serie; The Pacific, históricamente sin despreciar a ninguno de los que derramaron su sangre en el pacífico, donde también la lucha fue brutal, se queda en nada con lo salvaje que fue la lucha en el Frente Oriental, para alemanes, y sobre todo para Soviéticos, y yo no he visto de momento, ninguna serie llamada The East Front, narrando las vivencias de, por ejemplo, una división de fusileros de guardias. El ejemplo más cercano a lo que digo, puede ser Enemigo a las Puertas.
Yo iba a ir por una explicación mas o menos asi de lo "que no me gusta " pero bastante claro se deja con esto la situación en la que me encuentro, no solo respecto a la SGM si no a los acontecimientos de entreguerra, propaganda NAZI mezclada con propaganda antisovietica heredada de la Guerra Fria.Dejando a un margen la propaganda salida de Hollywood, lo que dices no es cierto para la literatura, sea académica o popular. No quiero extenderme en ejemplos; baste recordar que el teatro de guerra más importante para los alemanes (y el más decisivo para la victoria final aliada en Europa), el Frente Oriental, viene representado en una más que absoluta mayoría de la literatura existente por el punto de vista de los oficiales del ejército alemán, y no por el de los soviéticos. Y el punto de vista aliado occidental sobre la guerra nazi-soviética descansa, en una proporción similar, en la visión que tuvieron los oficiales alemanes de esa guerra, y no en la de los soviéticos. En consecuencia, lo poco o mucho que sabe la inmensa mayoría de los aficionados al Frente Oriental proviene de la visión de los oficiales (y tropas) del ejército alemán que escribieron para la División Histórica del U.S. Army en Europa tras la guerra, de quienes escribieron sus memorias, de los historiadores y periodistas que aceptaron acríticamente esas visiones, de las asociaciones de veteranos alemanes de posguerra, de las editoriales pro-alemanas (y algunas cuasi neo-nazis) y, por acabar, de la propaganda de la Guerra Fría, donde el malo de turno ya no era el ejército alemán, sino el demonio soviético.
Sobre gustos no discuto; sólo quiero indicar que los libros tipo “Hermanos de Sangre” se quedan cortos (al menos cuantitativamente hablando) con la cantidad ingente de historias de todo tipo (incluyendo las de Sven Hassel) basadas en la Wehrmacht, la SS, la Waffen-SS y un sinnúmero de literatura sobre el régimen nazi. Y si es por ceñirnos al ejército regular alemán, ¿hay algún militar de la IIGM más famoso y de quien más se haya escrito que Rommel? Lo dudo. Y en lo tocante al Frente Oriental, ¿hay alguien que se atreva a decir (por supuesto con propiedad) que el aficionado en general conoce más a los oficiales o formaciones de combate soviéticas que a su contrapartida alemana? Por poner un buen ejemplo, ¿cuántos conocen la trillada historia de Stalingrado (trillada desde el punto de vista alemán) desde el punto de vista soviético?
La versión soviética de la IIGM (Gran Guerra Patriótica incluida) es esencialmente propaganda pura y dura, al menos la enorme mayoría de lo publicado en la URSS hasta la década de 1980. Dado que estamos hablando de un régimen autoritario con sistema totalitario, lo anterior resulta una obviedad. Sin embargo, en el supuesto mundo libre occidental (me refiero a la libertad de cátedra, libertad en el ejercicio de la investigación, acceso a archivos y publicación, al derecho a una información plural y a una información libre de agendas políticas o ideológicas, y así sucesivamente), la tendencia generalizada en el ejercicio de historiar estuvo marcada y "supervisada" por intereses ideológicos desde finales de la década de 1940 hasta bien entrada la "caida del muro" de finales de los ochenta, persistiendo actualmente en algunos sectores académicos, periodísticos y editoriales como secuela lógica de décadas de ejercicio y prejuicio propagandístico ideológico. Afortunadamente, la tendencia actual ha tomado un rumbo opuesto, primando hasta donde es posible la objetividad de la evidencia histórica.JS-2 escribió: ... digo yo que la "propaganda" falsa y mentirosa de los Sovieticos, tambien se podrá desmonta con la misma facilidad, pero siempre suele ser al revés, salvo puntualizaciones en el trato de la información. Aún asi, la verdad aunque alejada de la versión sovietica , a la contra, suele estar muy muy muy muy muy alejada la versión occidental y su interpetación siempre usando datos de forma parcial y interesada, cuando no miente directamente para reproducir conclusiones que fomenten opiniones y posicionamientos interesados.