Foro Segunda Guerra Mundial

Para mi son los Estados Unidos por ser el arsenal de la democracia y la Union Sovietica porque tenia tropas de sobra.
Y el caso de Alemania tenia muchos proyectos tecnologicas que eran avanzados para esa epoca

Creo que hay que reconocer la mayoría del esfuerzo a los rusos, quienes "mantuvieron ocupados" a los alemanes, como bien dijo Beltzo en la 1ª pág.

Stalker escribió:Y el caso de Alemania tenia muchos proyectos tecnologicas que eran avanzados para esa epoca

Si bien los importantes desarrollos tecnológicos marcarían el camino a seguir en varios campos en el futuro, durante la guerra (con ciertas excepciones, por supuesto) fueron más bien un despilfarre de recursos que podrían haber tenido mejor destino.

Cordiales saludos!

En mi opiñon por su capacidad industrial y belica sin dudas EEUU, ademas desde su participacion en la guerra cambio el curso de los acontecimientos, pero por participacion de tropas sin dudas URSS

Decisión tripartita aunque en cualquier orden me inclino, por Alemania como generadora de todo cuanto ocurrió y más, EEUU por su capacidad logistica, y por supuesto la URSS por llevar a la guerra soldados en cantidad excesiva....
Cordial saludo....

Hola a todos,

En cuanto al coste de vidas humanas, sin lugar a dudas, la URSS.
Para todo lo demás, sin lugar a dudas, los EEUU.
Pienso, que no habría que olvidar, que sin la ayuda prestada por EEUU y Gran Bretaña a la URSS, ésta posiblemente habría sucumbido finalmente ante el mejor ejercito de la SGM.

Un saludo,

Hola a todos ! Creo que la potencia desequilibrante y que mayor aporte real hizo para la victoria fue USA. Sus fabricas redoblaron produccion en un increible esfuerzo belico cuya inercia hizo que en los años '50 el American Dream, se materializara y se produjeran millones de televisores, heladeras, lavarropas, etc.

Si hablamos de sangre y vidas humanas, Rusia-para mi-se lleva las palmas, aunque no debe ser orgullo el hacer matar a millones de soldados como patos de feria...por las balas alemanas o por la de los comisarios de la NKVD.

Un abrazo !

En mi opinion la potencia mas importante de la SGM fue la URSS.
Lo de EEUU fue muy importante tambien, pero no nos olvidemos de que ellos recien fueron atacados a fines de 1941, y que sus territorios nunca fueron invadidos ni bombardeados.
La URSS fue atacada a mediados de 1941, pero se vio despojada de sus regiones mas fertiles, regiones fabriles, bombardeada y encima perdio ejercitos enteros en los primeros meses de la campaña.
Por eso, luego de semejante recuperacion, y ademas de haber sobrellevado el mayor peso de la guerra, por no decir el unico, hasta mediados de 1944, creo que la URSS fue la potencia mas importante en la SGM.

slds

No es que sepa mucho del asunto, pero creo que desde el principio habria que matizar lo más fuerte. Como dije no es que sepa demasiado, pero creo haber leido que muchos de los paises del este de Europa estaban incluso mejor que Alemania( por aquello de la primera guerra mundial), pero que una mala administración de dichas fuerzas dio ventaja a la Alemania de Hitler y la Union Sovietica de Stalin. Aunque la primera revolucionó con aquello de la guerra relámpago, por desgracia no hubiera podido iniciar la guerra sin la ayuda de Stalin, el cual aprovechó con todo el descaro del mundo, para ampliar las fronteras de su imperio(lease stalinista, no comunista)hasta la presunta traición de Hitler al invadir dicho territorio. Asi Stalin se convirtión en el aliado necesario del otro bando y asi poder seguir extendiendo su concepto totalmente narcisista bajo el manto del comunismo.

Yo creo que esto es matizable. A igualdad de condiciones, es evidente que el ejército más potente y disciplinado era el alemán; el problema vino con la falta de combustible y el cansancio, lo primero provocó tener cientos de tanques y carros de combate inmóviles, y lo segundo fue la consecuencia del esfuerzo de intentar paliar lo anterior, que trajo como consecuencia el desgaste primero en el norte de África, y luego en la URSS, ambas zonas ricas en yacimientos de pretróleo.

Los norteamericanos sólo aportaron vidas y material, y salvo honrosas excepciones en sus generales (Mc Arthur o Patton), las tropas yanquis siempre estuvieron dirigidas desde lo más alto por el alto mando británico; sólo Ike y Mashall participaron en el desembarco en 1944, con el consabido desastre que supuso Normandía. Aunque está claro que sin la industria armamentística yanqui la guerra hubiera tenido un final distinto.

La URSS resurgió de sus cenizas pese a la purga de Stalin en el ejército, aunque también contó con su tradicional aliado: el invierno. Y desde luego también hiceron gala de una estrategia muy antigua: el terror. Los soviéticos llegaron a Berlín sin hacer prisioneros.

Y me reitero... a igualdad de abastecimientos... el ejército alemán tenía mejor organización, casi mejor armamento, y mejor estrategia que los demás. Quizá el quid en esta gran guerra fue que los británicos no se centraron tanto en los frentes como en cortar los abastecimientos de combustible... que a la postre fueron determinantes en el norte de África.

Hola Spiderman...el panorama que cuentas, (falta de combustible y demas de la Wehrmacht) pertenece mas bien a un estado muy avanzado de la guerra. Esta claro que al principio eran simplemente, imparables.
Pero las guerras no solo se ganan con buenos generales...vos decis "aportaron SOLO vidas y material" cuando en realidad son dos de las variables mas importantes en una guerra !!! En efecto, un Tiger contra 3 Sherman...es demasiado desparejo. Claro que el Tiger estaba a años luz de ese cachivache, pero 3 contra uno (o cuatro o cinco...). La produccion armamentistica norteamericana podria ser catalogada del mismo modo que la Wehrmacht en los primeros estadios de la guerra, imparables y con un ritmo imposible de seguir por un pais que lucho heroicamente solo contra el mundo y que tenia al final de la contienda, destrozada su capacidad productiva.

Un abrazo !

Hola a todos soy nuevo en este foro.
La potencia más importante aliada del momento en mi pinion fue la Union Sovietica. Si bien perdio muchos sodados en batalla, fue determinte en la batalla de Stalingrado impidiendo asi e avance de las tropas alemanas y generandole al Reich una gran cantidad de bajas y dinero.
Sin embargo no cabe duda que la intromision de los Estados Unidos fue decisivo para la victria aliada, pero a diferencia de cualquiera de las otras potencias, sta se encontraba a miles de kilometros de los ob jetivos. Contaban con más tiempo y seguridad para decidir los ataques.
Saludos

YA se ha dicho todo lo que se podia decir. En cantidad la URSS, y sin duda en calidad, por ser la superpotencia mundial numero 1, EEUU. Aunque al principio podria parecer que la calidad caia del lado aleman, no creo que en ningun momento hubiera podido plantarle cara a EEUU y menos si éstos luchaban codo con codo con la URSS e Inglaterra.


Saludos,
AK-47

Sin duda Rusia, en cambio, cuando se habla de la SGM con gente que no entiende o poco sabe siempre le viene a la cabeza a los Estados Unidos como la fuerza más importante de los aliados.

Estimado Kriegsmarine: Soy uno de los que segun tu criterio, "no entiende y poco sabe" sobre la SGM.

1- Si la idea es generar polemica con tu comentario, seguramente lo logararas. Recurso basico, primitivo, pero si: la genera.

2- Si realmente consideras que opinar acerca de que los EEUU, fueron la potencia mas poderosa de la SGM, entonces automaticamente inviertes los papeles, porque solo descalifica el inseguro y el que no sabe, ya que el que esta seguro de su posicion, simplemente debate.

3- La patetica soberbia con la que calificas a quien piensa distinto a vos, es lamentable. Imagino que seras un profundo analista, historiador y gran conocedor de todos los factores geopolitico-militares que te permiten creer que es ignorante aquel que piensa que los EEUU ocuparon el lugar de la potencia mas poderosa durante la Segunda Guerra Mundial. Me encanta conocer a gente que sabe tanto: me nutro, aprendo. Te pido que me (nos) enseñes a todos.

Saludos.

Estimado Mike,no he comprendido bien lo que quisiste decir en el punto 2 de tu argumentada respuesta,seguro podrás expresarte de forma más clara sobre ese punto.
También creo que lo formulado por Kriegsmarine,no debe interpretarse de una forma tan ofensiva como tú lo has hecho,no creo que esa fuera la intención de nuestro compañero de foro,quizá no logró hacerse entender,nada más..
El sarcasmo y lo irónico del punto 3 no son la mejor respuesta,más si hablamos de RESPETAR las opiniones de los demás.

saludos.