Objetivos de guerra italianos (1938-40).

[tigre]

Hola a todos ; algo al respecto............................

Objetivos de guerra en la planificación operativa (1938-40).

Comencemos diciendo que es imposible discutir los objetivos de una sola guerra. Entre 1938 y 1939, el desastroso resultado de la política exterior de Mussolini fue precedido por un proyecto bélico que adoptó al menos tres aspectos: el de la guerra previsible, que puede datarse entre finales de 1937 y septiembre de 1939; el de la guerra rechazada, que tuvo lugar entre el momento de la decisión de Hitler y mayo de 1940; y, por último, el de la guerra deseada, el mismo proyecto que fracasó con el ignominioso final de la iniciativa estratégica italiana entre finales de 1940 y principios de 1941.

El primer período, el de la guerra previsible, presenció el primer cambio importante en la perspectiva de recurrir a la guerra. De hecho, la alianza militar con Alemania obligó a una revisión drástica de uno de los planes aún vigentes en marzo de 1939 y al abandono sustancial de los demás. Hasta entonces, las potencias o naciones consideradas hostiles habían sido las siguientes (en orden de inclusión en la planificación militar-estratégica): Yugoslavia (1923), Francia (1926), Alemania (1934), Gran Bretaña (1935) y Grecia (1938). Hasta entonces, la guerra previsible habría visto a Italia luchar sola y con una actitud:

a) ofensiva, como se mencionó, en el PR 9 (¿27 de mayo de 1935-1938?) contra la coalición austro-alemana-yugoslava, mediante un ataque sorpresa rápido y exhaustivo;
b) ofensiva en la frontera oriental y defensiva-activa (¿?) en la frontera occidental en el PR 10 (9 de abril de 1936-19 de abril de 1940) contra la coalición franco-yugoslava; La ofensiva contra Yugoslavia se definió con más detalle en el PR 10 (25 de junio de 1936) de la siguiente manera: un ataque principal a lo largo de la línea Liubliana-Zagreb, apoyado por dos acciones de flanqueo en Karlovac y a lo largo del Drava;
c) un ataque defensivo en la frontera occidental y en el Mediterráneo, y una ofensiva en el norte de África en el PR 12, primera edición (1° de enero de 1938-marzo de 1939), tanto contra una coalición franco-británica como contra una sola de las dos potencias atacadas, dado que Gran Bretaña era el enemigo, con una "acción ofensiva decisiva" en Egipto (la primera innovación verdaderamente importante en el escenario militar-estratégico italiano en medio siglo, debido a la ruptura del marco de referencia determinado, por un lado, por el estrechamiento de las relaciones con Alemania [Eje] y, por otro, por la mejora de las relaciones con Yugoslavia, que después de ocho años eliminó la amenaza de una guerra en dos frentes terrestres);
d) defensa de las posiciones centrales fortificadas que protegían la zona de Durrës-Tirana-Devoli-Vlora de una Albania aliada en caso de una ofensiva griega en la exigencia AZ (20 de octubre de 1938);
e) ofensiva en el sector de Carintia (objetivo principal Innsbruck) contra Alemania tras el Anschluss en el PR 16 (redactado en junio de 1938), nunca publicada por razones de conveniencia político-militar, pero aún vigente en noviembre de 1939.

La deliberada vaguedad de los planes de reunión permite algunas indicaciones sobre los objetivos en torno a los cuales es posible reunir elementos coherentes.
La ofensiva se reservó (y se planeó) para los territorios austriacos de Alemania, la Yugoslavia continental e insular (las islas de Zadar en la exigencia AZ) y las colonias y territorios bajo control británico en el norte de África. En cambio, se excluyó para el territorio metropolitano francés y el norte de África. Los objetivos de estas ofensivas parecen ser triples:

a) llevar la guerra a territorio enemigo;
b) conquistar territorios necesarios para un fortalecimiento estable de la presencia italiana (las islas de Zadar);
c) invadir o controlar centros urbanos de importancia política, demográfica, económica o estratégica (Liubliana, Zagreb, Innsbruck, Alejandría).

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más..........................

Objetivos de guerra en la planificación operativa (1938-40).

Una vez concluida la alianza con Alemania, la planificación operativa sufrió un cambio inmediato:

a) la continuación del PR 16 en la fase de borrador;
b) especialmente con los cambios realizados al PR 12, que consistían en:

1) considerar a Alemania como aliada;
2) abandonar la posibilidad de una guerra ofensiva contra las posiciones británicas en la zona del Canal de Suez;
3) establecer un vínculo entre la guerra defensiva contra Francia y Gran Bretaña y una posible postura ofensiva contra Yugoslavia, Grecia o Turquía.

La aparente inexplicabilidad de esta elección encuentra una primera aclaración en una de las generalizaciones de la teoría de las relaciones internacionales. En la dinámica típica del equilibrio de poder, se encontraría una orientación defensiva cuando un Estado entra en una alianza militar, saliendo de un aislamiento político-militar como el que padeció durante mucho tiempo la Italia fascista.

Una interpretación de una respuesta como esta al problema estratégico planteado por la alianza militar con Alemania debe, en mi opinión, enfatizar —para ser convincente— el abandono de cualquier estrategia directa contra el enemigo principal y la adopción de una especie de estrategia indirecta, de naturaleza más política que militar, incluso diría diplomática: los intereses de Italia se encontraban en otro lugar y, por lo tanto, no parecen incompatibles con los intereses franco-británicos, sino, en todo caso, competitivos con los de su aliado.

A la luz de estas consideraciones, los planes operativos en el momento de la guerra rechazada deben considerarse como completamente alemanes y en absoluto italianos. De agosto de 1939 a mayo de 1940, en términos de estrategia militar, ocurrió lo siguiente:

a) un refinamiento de los planes contra Yugoslavia, primero con el PR 12 FO (noviembre) y luego con el PR 12 Apéndice I (marzo), con el objetivo de ocupar el norte de Yugoslavia (Eslovenia y Croacia); Para ello, se planeó un doble avance desde Gorizia y Fiume, a través de Liubliana y Karlovac, hacia Zagreb (el Apéndice I presuponía que era indispensable la presencia de convulsiones internas);

b) una segunda edición del PR 12 (1° de marzo de 1940), que incorporaba todos los cambios importantes introducidos en la variante de marzo de 1939;

c) el estudio y la preparación de directivas para las OMG (Operaciones Militares en Grecia), que durante un tiempo se habían convertido en una prioridad en comparación con las operaciones contra Yugoslavia;

d) la preparación o renovación de los planes operativos de la Fuerza Aérea y la Armada.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

Objetivos de guerra en la planificación operativa (1938-40).

Los escenarios de guerra considerados en los planes de la Armada eran más numerosos que los del Ejército (por ejemplo, incluían a la Unión Soviética entre los posibles bandos hostiles); basándose en cada uno de estos escenarios, las "directivas generales navales y aéreas" emitían órdenes a los comandantes para la conducción de las operaciones navales; las de agosto de 1939, en vísperas del estallido de la guerra en Europa, se basaban en una guerra de desgaste (la palabra está en el texto) llevada a cabo con acciones ofensivas en el Mediterráneo central y acciones defensivas al oeste y al este. El objetivo de la maniobra estratégica era evitar la reunificación de los dos grupos de combate enemigos, pero no a costa de dar o aceptar batalla en condiciones de inferioridad.

Los planes de la Fuerza Aérea seguían a los del Ejército en nombre, número y fecha de publicación. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, contenían indicaciones precisas sobre los objetivos a atacar (y las fuerzas a desplegar), y el problema residía, más bien, en el orden de prioridad que se les debía dar y su interés principal para la propia Fuerza Aérea o para las otras dos ramas. Por ejemplo, en el caso del PR 12 de 1939, el Estado Mayor contempló —sin perjuicio de la emisión de directivas detalladas al cese de hostilidades— las fuerzas aéreas y navales franco-británicas como objetivos principales, asignando prioridad absoluta a las bases aéreas. Solo en el sexto o séptimo día de guerra la fuerza aérea atacaría los objetivos terrestres. El bombardeo de París y Londres, «objetivos de primordial importancia política», se consideró una posibilidad por estar subordinado a una iniciativa similar de los alemanes. En la edición de 1940 de este plan, no se menciona explícitamente un orden de prioridad, sino más bien un aumento de los «sistemas» de objetivos a doce. Estos abarcaban desde bases aéreas y navales hasta comunicaciones por carretera, incluyendo instalaciones industriales, militares y de bases, centrales eléctricas y refinerías, todos objetivos de gran importancia económica. En mi opinión, estas constituyeron la gran innovación del plan de la primavera de 1940, ya que complementaron la contraaviación al conformar un "sistema" más amplio, exclusivamente bajo la jurisdicción de las Fuerzas Armadas.

Pero la verdadera innovación de este período radica en que Mussolini, como jefe de gobierno, redactó el memorando que contenía el plan de guerra. El contexto, tanto remoto como inmediato, de su contenido es bien conocido. Solo señalaré aquí que las directivas de Mussolini eran idénticas a las contenidas en la edición PR 12 II del Ejército; su profundo contraste con las de la Armada; y cómo, sumada a las dificultades objetivas de la contraaérea (inducidas por razones tanto militares como políticas), la subordinación de las operaciones aéreas a las de las otras dos Fuerzas Armadas aniquiló cualquier potencial estratégico restante de estas, con el consentimiento disciplinado de su comandante, el General Pricolo. Además, reiteraré una consideración ya formulada sobre la aparición en la estrategia terrestre de una forma indirecta en la que las operaciones de guerra, dirigidas a la coerción político-diplomática más que a la militar, se vieron gravemente debilitadas:

a) por la negativa a cooperar militarmente con el aliado;

b) por haber depositado las esperanzas de una guerra "corta" en el uso extremadamente limitado de fuerzas terrestres;

c) por no detectar la extrema divergencia entre este uso y el uso ilimitado y ciertamente derrochador de las fuerzas navales y aéreas destinadas a apoyarlas, ya que entre los objetivos de la guerra aparece, creo que por primera vez, el militar, representado por la destrucción de las fuerzas enemigas, ya fueran la flota británica o las fuerzas aéreas francesas desplegadas en Córcega, objetivo de una acción contraaérea muy controvertida.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

Objetivos de guerra en la planificación operativa (1938-40).

Ni la planificación operativa ni las decisiones estratégicas fundamentales cambiaron cuando llegó el momento de la ansiada guerra a finales de mayo, a pesar de que uno de los dos miembros de la coalición estaba estratégicamente, si no tácticamente, fuera de combate.

Sin embargo, con la guerra en marcha, el reinado relativamente tranquilo de la planificación y de las previsiones que esta encapsulaba llegó a su fin, y entramos en el agitado reino de la tiránica inmediatez de las decisiones impuestas sobre la base de los resultados —inmediatamente negativos— del conflicto armado. Pero aquellas decisiones repentinas y contradictorias de Mussolini de imponer la ofensiva primero, y repetidamente, en el frente alpino, y luego en el frente cirenaico, tras décadas de planificación defensiva, seguían obedeciendo a determinantes puramente políticos. Ganar tiempo y enfrentarse al menos a las fuerzas enemigas eran objetivos bélicos mínimos, adecuados para una guerra que podía terminar en cualquier momento. Lograr estos objetivos tuvo un coste muy elevado, no solo —y no tanto— material, sino también político.

De haber tenido éxito la guerra, las ventajas habrían sido mínimas, dada la escala extremadamente limitada de las "conquistas" logradas. En caso de fracaso, e incluso sin las consecuencias adicionales y más graves que la guerra habría acarreado, el deterioro de la imagen del poder italiano habría obstaculizado seriamente el relanzamiento de una política de expansión por parte de Mussolini, llevada a cabo mediante un "uso del poder" sin escrúpulos, un sustituto válido, según Edward Luttwak, de la estrategia directa.

Solo a esta estrategia se podía confiar —en ese momento— la esperanza de retomar dicha política. Reflexionando sobre los objetivos de los planes para la guerra deseada, creo que es posible identificar, si no un esquema preciso del proyecto político-estratégico, al menos una orientación clara hacia el horizonte en el que se enmarcaba dicho proyecto. Las campañas en Egipto, Grecia (con el objetivo de anexionarse las Islas Jónicas) y Yugoslavia, en caso de victoria final (y éxito militar), dadas las ambiciones del país sobre Malta y Córcega, así como el control del Egeo, habrían permitido el desarrollo de un imperialismo italiano marcadamente insular. Sumado a sus posiciones fortalecidas en el norte de África y el Imperio (una base para la futura expansión en el Océano Índico), esto habría arrancado definitivamente a Italia del nicho geopolítico europeo y continental donde la habían situado los orígenes del estado unificado y los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial. En resumen, me parece que junto a la expansión política y económica en el área danubio-balcánica, también se puede vislumbrar la atracción que ejerce un horizonte insular y marítimo más móvil (no incompatible con el primero) como teatro de una política de poder que buscaba cuidadosamente las líneas de menor resistencia no sólo hacia las potencias "establecidas", sino también hacia la potencia "revisionista" desenfrenada que Mussolini había elegido como un aliado peligroso.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Es todo. Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

El Mando Supremo y los Planes de Guerra.

Con un estricto calendario de preparación, durante el período de no beligerancia, los cuerpos militares aseguraron la operatividad de los Mandos y Estados Mayores con una serie de iniciativas y directivas, informadas en actas posteriores de reuniones conjuntas celebradas por el Jefe del Estado Mayor.

Como se mencionó, el cargo de Subsecretario se había dividido, con la asignación del Jefe del Estado Mayor del Ejército, con una función independiente, y el Subsecretario de Guerra, combinado con las funciones de Subjefe del Estado Mayor. Cabe señalar, por lo tanto, que mientras que en el Ejército los cargos estaban asignados a diferentes personas —al comienzo de la guerra, el Mariscal Graziani y el General Soddu, respectivamente—, en la Armada y la Fuerza Aérea estaban agrupados bajo una sola persona, el Almirante Cavagnari y el General Pricolo.

Como resultado, el Jefe del Estado Mayor del Ejército no tenía contacto con el Comandante Supremo (Mussolini, por delegación del Rey), mientras que los Jefes de Estado Mayor de la Armada y la Fuerza Aérea, en contacto casi diario con Mussolini debido a su función de subsecretarios, discutían la situación directamente con él y, en ocasiones, recibían órdenes. Estas órdenes no pasaban por Badoglio, Jefe del Estado Mayor.

Además, el General Soddu, Subsecretario y Subjefe, mantenía un contacto mucho más estrecho con Mussolini que el Mariscal e intervino en varias ocasiones de forma independiente y sin su conocimiento, expresando opiniones y llevando a cabo acciones que contradecían las ideas e intenciones del Jefe del Estado Mayor.

En conclusión, no se podía imaginar una peor organización del Mando, ni Mussolini podía haber asumido mayor responsabilidad personal. El Mando Supremo no se estableció hasta el 29 de mayo de 1940, con una estructura básica, sin duda inadecuada para las exigentes tareas de una guerra de coalición.

En cuanto a los planes de guerra y los objetivos estratégicos, más allá de los planes habituales desarrollados por los Estados Mayores, ya fuera en respuesta a la fluctuante política exterior de Mussolini o como un mero ejercicio de planificación y mando, la primera directiva real del Jefe de Gobierno fue el mencionado memorando titulado "Plan de Guerra", emitido el 31 de marzo de 1940, tras haber madurado la fatídica evolución de la decisión.

Con base en este memorando —que, si no recuerdo mal, preveía una postura defensiva general, salvo la limitación de los ataques dentro del Imperio y en el mar—, el mariscal Badoglio, consciente de la fundamental falta de preparación y convencido de que la intervención no era inminente, mandó elaborar los planes bajo el concepto de "cerrar las puertas de la casa".

Estructura del Comando Supremo......................

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

El Mando Supremo y los Planes de Guerra.

No solo eso, sino que enfatizó la necesidad de evitar cualquier acción que pudiera proporcionar a los alemanes pretextos para solicitar la intervención italiana. Prohibió todo contacto con ellos y descartó cualquier operación conjunta, de acuerdo con el principio de Mussolini de una "guerra paralela". Esto a pesar de las reiteradas insistencias del Mariscal Balbo, quien abogaba por una iniciativa italiana hacia Egipto.

Así, el conflicto se entablaría finalmente según las disposiciones de los Planes P.R. 9 y P.R. 12, que no eran planes de guerra, sino simplemente planes para el despliegue de fuerzas para defender las fronteras terrestres y marítimas, elaborados asumiendo que Italia tendría que luchar "sola" contra Alemania o Francia, o, posiblemente, contra sus aliadas Francia y Yugoslavia.

Y lo que es más —y esto es una prueba más de la creencia de Mussolini de que la guerra ya había terminado—, con 200 barcos de vapor navegando más allá del Mediterráneo, para cuando comenzaron las hostilidades, ¡ya se habían perdido más de un millón de toneladas brutas, y sin combate!

A finales de mayo de 1940, el Ejército movilizó 73 divisiones: 53 en el territorio nacional, 14 en el norte de África, 5 en Albania y 1 en el Egeo. Solo 19 estaban completas, 34 eran eficientes pero incompletas, y 20 apenas eficientes: un total de 1.634.000 hombres, además de 190.000 en África Oriental.

Al tratarse de divisiones binarias, las 73 correspondían a 37 de las 42 movilizadas en 1915. Por lo tanto, la eficiencia del Ejército no solo era numéricamente inferior a la del Ejército de 1915, sino también cualitativamente, ya que en 1940 existía una diferencia más marcada en armamento y equipo en comparación con las divisiones movilizadas por Francia, Inglaterra, Alemania e incluso Grecia y Yugoslavia.

Las divisiones italianas, de hecho, contaban con dos regimientos de infantería y las demás con tres; Tres grupos de artillería de calibre 75 y 100, mientras que las divisiones francesa y yugoslava contaban con cinco, dos de ellos de calibre medio; poseían una cuarta parte del armamento de apoyo y antitanque de los franceses y una novena parte del alemán.

Las tres divisiones blindadas solo tenían el nombre de blindadas, estaban armadas con un número modesto de tanques ligeros, carecían de cañones y eran decididamente inferiores e inadecuadas en comparación con los tanques franceses de 6, 10 y 23 toneladas, los tanques alemanes de 6 a 20 toneladas y los tanques británicos de 10 y 26 toneladas, todos ellos armados con cañones.

Al comienzo del conflicto, eran, por lo tanto, claramente inferiores a los demás ejércitos en cuanto a la calidad de sus tanques, a pesar de la experiencia adquirida en España, que les había llevado a comprender que el tanque debía estar armado con un cañón, y no con el limitado calibre .37 que equipaban nuestros primeros 70 M/39.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

El Mando Supremo y los Planes de Guerra.

Incluso si se hubieran requisado todos los camiones civiles, habría faltado el 50% de los vehículos necesarios para completar la plantilla. La artillería antiaérea constaba de tan solo 38 baterías, 23 de las cuales eran restos de la Primera Guerra Mundial y algunas otras de África. Las llamadas para completar las divisiones en Libia y el Egeo, el 6º Ejército y las Divisiones Alpinas, así como para aumentar la dotación de personal del 1º y el 4º Ejércitos al 70% y la del 2º y el 5º Ejércitos al 60%, habían agotado los uniformes disponibles para mayo de 1940.

En materia de moral, los militares, salvo los altos mandos, eran rigurosamente agnósticos. Por profesionalismo, habían seguido con interés las operaciones alemanas en Polonia, admiraban la heroica defensa de los finlandeses y envidiaban las rápidas victorias alemanas en Francia. Les preocupaba la inesperada y rotunda derrota del ejército francés, que sabían era mucho más fuerte que el nuestro, porque les daba una clara idea de la insuficiencia del armamento italiano para librar una guerra moderna, insuficiencia de la que ya eran conscientes. Por lo tanto, no deseaban la intervención, aunque estaban dispuestos a cumplir con su deber cuando el Soberano lo ordenara, y no tenían especial aprensión por la política inconsistente de Mussolini, debido a su confianza en la acción militar del anciano mariscal Badoglio.

Además, hasta entonces, Mussolini solo había logrado éxitos en el ámbito político-militar, incluso cuando actuaba en contra de las opiniones y temores ajenos, aunque objetivamente fundados. Por lo tanto, entre quienes no compartían su opinión, aún persistía la duda de si aún tenía razón. Era una sensación que para nada se había disipado ni se había disuelto. Cuando Mussolini anunció una decisión, quienes lo escuchaban, desconociendo sus ideas, que mantenía ocultas, tenían la impresión de que se basaba en razones que desconocían, pero para él, claramente indicativas y convincentes. La oposición se desvaneció ante él. Su encanto y su dialéctica, sin duda, constituyeron su fuerza, aunque lo llevaron a la ruina, ya que los privaron de la ventaja que podría haber obtenido de discusiones sinceras y desapasionadas.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

El Mando Supremo y los Planes de Guerra.

Observaciones finales.

Se podrían extraer numerosas conclusiones: éticas, psicológicas, políticas y profesionales. Sin embargo, parece oportuno reiterar que la intervención de Italia en la guerra de 1940 partió de la convicción, casi segura, de que Alemania había ganado el conflicto y de que la política de poder de Mussolini no podía impedir su participación, a pesar de ser consciente de una considerable falta de preparación militar que no parecía ser un factor determinante en una guerra rápida.

Obviamente, a medida que el conflicto se prolongaba y el error de juicio del Duce se hacía evidente, la conducción política de la guerra y su gestión tuvieron que tomar rumbos diferentes y no persistir en una actitud macabra que parece indicar un trágico deseo de autodestrucción.

Durante una guerra, es imposible reparar errores técnicos cometidos en tiempos de paz, a menos que se cuente con una industria pesada tan poderosa como la de Estados Unidos. Ni siquiera los británicos lo lograron, pues solo contaban con un tanque tan potente como los Mark IV y V alemanes cuando Roosevelt donó los 300 tanques Shermann que determinaron el resultado de la Batalla de El Alamein.

Finalmente, políticamente es simplista afirmar que, si los alemanes hubieran invadido Italia, nos habríamos encontrado automáticamente en el bando de los futuros vencedores. Sin duda, el Gobierno, la Armada y la Fuerza Aérea —más flexibles que el Ejército desmontado— se habrían trasladado a las islas y a Libia y habrían continuado la guerra. Pero, aparte de que la recuperación no pudo haber comenzado hasta 1942 —con la llegada de unidades estadounidenses— y de que durante tres años el pueblo italiano habría permanecido bajo el yugo alemán, sometido a las mismas atrocidades y hostigamiento que los polacos, no es seguro que al final de la guerra hubiéramos sido tratados como vencedores.

Francia lo hizo, a pesar de la derrota de 1940 y su colaboración con los alemanes —que incluso se extendió al desembarco en el norte de África en noviembre de 1942—, porque convenía a la política británica. Londres habría recordado las guerras en Etiopía y España en lugar de considerar lo que habríamos hecho contra Alemania, al igual que ignoró la «cobeligerancia» cuando ya no cumplía su propósito.

En consecuencia, ni siquiera el Rey pudo oponerse a la decisión de Mussolini de entrar en hostilidades en esas circunstancias.

Psicológicamente, cabe considerar que en 1940 en Italia existía la opinión generalizada de que el factor moral seguía manteniendo su preeminencia, ya que la guerra de 1915-18 no había demostrado la importancia decididamente preponderante del factor material. Mussolini, personalmente, concebía la guerra como un fenómeno dominado por el factor moral, una actitud natural en un hombre de formación espiritual revolucionaria que, habiendo tenido solo contacto con la guerra como cabo, no apreciaba adecuadamente la influencia decisiva de los factores intelectuales y materiales. Lo que importaba era la cantidad de hombres —los 8 millones de bayonetas—, no el potencial económico-industrial ni la disponibilidad de recursos. ¡Una trágica estrechez de miras y los consiguientes y trágicos errores de juicio político y estratégico! Y el conflicto habitual entre un ejército de "cantidad" y uno de "calidad": un conflicto que, en una guerra moderna dominada por el concepto de material, pronto resultaría fatal para nosotros.

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Saludos. Raúl M .

[tigre]

Hola a todos ; algo más............................

El Mando Supremo y los Planes de Guerra.

Observaciones finales.

El problema técnico y profesional más significativo que reflejó la eficiencia del esfuerzo bélico fue el de los tanques. Hasta 1935, en Alemania, Francia y Gran Bretaña, así como en Italia, el uso de tanques se consideraba únicamente como apoyo a la infantería y ayuda en el reconocimiento. Por lo tanto, se construyeron dos tipos de tanques: medianos, para la cooperación con la infantería, y ligeros, para el reconocimiento. En Italia, el atractivo de la frontera alpina llevó a la preferencia por los tanques ligeros, los únicos aptos para operar en terreno montañoso.

En vano, el Capitán Sir Basil H. Liddel Hart en Inglaterra, el Coronel Charles de Gaulle en Francia y el General Heinz Guderian en Alemania argumentaron que la guerra futura se libraría con grandes unidades blindadas. El Coronel británico Sir Percy Hobart, defensor de las divisiones blindadas, incluso fue enviado —casi al exilio— a Egipto, donde, irónicamente, inició la formación de la 7º División Blindada, las "Ratas del Desierto", que desempeñaría un papel fundamental en los combates en Marmárica en 1940. Sin embargo, se opuso tan abiertamente a la ortodoxia que se vio obligado a dimitir en vísperas de la entrada de las divisiones blindadas alemanas en Francia.

El General Guderian, en Alemania, también tuvo que soportar duras batallas contra el Estado Mayor y logró iniciar la formación de las tres primeras divisiones blindadas en 1936 solo gracias a su propia persuasión de Hitler, así como a los tiempos de reacción y decisión, sin duda más cortos, de los que disfrutaba un estado dictatorial y agresivo en comparación con los democráticos. En Francia, la primera división mecanizada ligera se formó en 1935, y en 1936 se estudió la creación de una división blindada, pero la hostilidad persistió, hasta el punto de que, para mayo de 1940, en comparación con los 1.225 tanques divididos en batallones independientes y asignados a unidades de infantería, los franceses contaban con tan solo 950 tanques no divisionarios para oponerse a los 2.700 de las divisiones blindadas alemanas.

En Italia, aunque se había subestimado el uso de divisiones blindadas en operaciones a gran escala, el General Baistrocchi formó una brigada de motocicletas en 1936. Con la ordenanza Pariani de 1938, se formaron dos divisiones blindadas y los regimientos de infantería blindada se incrementaron de uno a seis. Desafortunadamente, debido a la falta de visión estratégica, estas divisiones nacieron con las limitaciones que hemos visto.

Por último, pero no menos importante, un punto que merece consideración es el Mando Conjunto en las guerras de coalición modernas. La alianza ítalo-alemana, desde el principio, fue exclusivamente una entidad cooperativa o colaborativa, salvo por la llegada de agentes de Himmler a Roma, disfrazados de agregados culturales o comerciales.

Dado que el pacto estipulaba, en su artículo 4, la cooperación militar, el General Cavallero fue enviado a Berlín, en el lado italiano, en junio de 1939. Fue recibido con la cortesía habitual, pero regresó sin haber logrado nada. El General Roatta, quien estuvo en Berlín como agregado de julio a noviembre de 1939, mantuvo contacto con las autoridades militares alemanas exclusivamente para visitas de presentación y despedida, pero solo fue invitado una vez —junto con otros agregados— a visitar unidades y observar ejercicios. Su sucesor, el general Marras, tampoco recibió un trato muy diferente.

Mussolini nunca conoció las intenciones de Hitler, y la única información que recibió fue de nuestra embajada en Berlín. Y un conflicto de coalición requiere, además de estados mayores operativos y logísticos conjuntos, una perfecta armonía incluso entre los mandos básicos de las unidades y departamentos cooperantes. ¡Qué diferencia con la funcionalidad de los estados mayores interaliados, en uno de los cuales un simple capitán meteorólogo tenía el poder de posponer la "Operación Overlord"!

Fuente: l'ITALIA IN GUERRA- IL PRIMO ANNO 1940.

Es todo. Saludos. Raúl M .