Bf 109, He 112, He 100, Fw 190...

[minoru genda]

De verdad lamento que la situación haya llegado hasta el punto en que la cortó Jose Luis pero hay cosas que a veces pasan y se salen de control.
RAM nadie marca mi modo de actuar, simplemente porque cada cual es dueño de sus actos y esclavo de sus palabras, por tanto ni soy mejor ni soy peor que nadie simplemente soy y eso reza para todos los moderadores y/o foristas.
Ocurre que en ocasiones nuestro interlocutor nos envia claros mensajes y o no somos capaces de interpretarlos o los mensajes no son tan claros.
De algún modo en alguna ocasión tus interlocutores te han querido decir que no son profanos en la materia sobre la que discuten, fue mi caso ¿recuerdas?, en este caso yo no me he metido porque a pesar de que entiendo sobre el tema no quería meterme porque me consta que aquí hay gente que entiende de esto más que tú y yo juntos y quienes somos profesionales veteranos en una rama no nos metemos en el campo de otros profesionales a enmendarles la plana y si lo hacemos es para aprender.
Un avión y un barco no dejan de ser dos aparatos que flotan en diferentes medios, ambos tienen una estructura metálica recubierta que en determinadas condiciones y cuando se encuentran sometidos a grandes fuerzas sufren deformaciones que todo ingeniero ha previsto, de modo tal que eviten que esas deformaciones afecten a su funcionamiento y rendimiento. Hay casos en que la resistencia de esas estructuras por diferentes razones se lleva al límite y es entonces cuando todo lo calculado se va al traste porque en un instante se ha roto un remache, ha cedido algún refuerzo o elemento estructural. Esos casos son los no previstos, los que van más allá de lo que los diseñadores e ingenieros han calculado, cualquier avión que vuela está debidamente concebido y se tienen previstas todas las posibles reacciones y mucho más en el caso de los aviones de combate y de pasaje, porque para llegar a volar y tener los correspondientes permisos para hacerlo, ha debido pasar un montón de pruebas. Lo mismo ocurre con los barcos, hay pruebas de todo tipo, incluso antes de poner la quilla ya se sabe como se va a comportar su carena. Para los aviones están los túneles de viento, para los barcos los canales de experiencias hidrodinámicas, en el caso de los aviones (y pido perdón a los conocedores del tema por haberme metido un poco en su terreno, agregando que si en algo me equivoco me corrijan que lo agradeceré) se prueba el comportamiento aerodinámico de todos los componentes (alas, fuselaje,empenaje, etc.)
Sobre los barcos se hacen pruebas a escala en el canal de experiencias hidrodinámicas cuyos resultados y tras los pertinentes cálculos se aplican al modelo a construir.
Como ves RAM en construccion aeronautica y en construcción naval no se deja nada al azar.
Es por todo ello que no veo clara esa teoría tuya de que un ala se deforma hasta el punto de hacer las veces de aleron y no la veo clara porque he construido y estudiado bastante sobre estructuras metálicas y se me hace muy difícil por no decir imposible que una estructura alar ceda y retuerza por la actuación de un aleron, ala que por otra parte lleva un buen número de elementos de refuerzo transversales y longitudinales.
En fin, que no quiero extenderme mucho en el tema, pedir que todos seamos capaces de mantener la calma y esto es todo

[RAM]

entro una ultima vez porque parece que aqui no veis lo que ha pasado.


minoru, para empezar este tio no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Me da igual que sea ingeniero titulado por 134 facultades distintas, porque en su (habilmente borrado) mensaje esta claro que no se cree que lo del reverso de aleron es un fenómeno muy cierto. E insisto, pese a su desconocimiento del tema, era un fenómeno real, peligroso y conocido en la 2GM.




Y para finalizar, no estoy mosqueado porque haya preguntado si "ese chapucero dibujo" era mío. Empezando porque eso mismo dije yo, y porque es efectivamente un dibujo chapucero hecho a toda prisa.

Estoy alucinado, y me largo del foro, porque un moderador del mismo ha tenido a bien decirme cosas como que "la ignorancia es muy atrevida", que lo unico que sé "viene de simuladores de vuelo" (que incidentalmente no juego desde hace 3 años, y en todo caso esa afirmacion es falsa y una tergiversacion de tres pares de narices), que afirmo que "la ley de Newton no existe" (no me preguntes por que suelta esta chorrada porque yo tampoco lo se) y siguío con joyas como "he intervenido porque aqui se estan diciendo muchas animaladas" en clara referencia a mi.


Naturalmente esas "joyas" no podeis verlas ya. Esta claro que el chico ha tenido a bien borrar sus huellas y yo no le hice quotes (algo realmente extraño en mi, todo hay que decirlo) , pero es lo que me ha dejado flipado. Un moderador no actúa así, destrozando a descalificaciones a un forero, y menos aun SIN DAR NI UNA SOLA PRUEBA. Ni un argumento. Ni un link. Ni una discusion. Nada: simplemente escribe un mensaje en tono "no tienes ni *** idea" y ya esta.


Por decirlo de otro modo, imaginad que me meto en otro hilo de por aqui, da igual cual, agarro al primer forero que se me atraviesa y le suelto

-"chaval no tienes ni idea"

-"la ignorancia es muy atrevida"

-"no sabes nada porque crees que los juegos de ordenador son la realidad"

-"me he visto forzado a intervenir porque estas diciendo autenticas animaladas"

-etc.


Asi, sin venir a cuento y sin ni un solo mensaje anterior. Y sin dar ni un solo argumento de por qué afirmo semejantes cosas. Simplemente entro, aplasto a descalificaciones a alguien en un salvaje ataque personal y luego me lavo las manos ,borro mi mensaje y santas pascuas.

Como moderador de este foro, tu que harías con alguien así, minoru?. POrque como bien sabes yo soy moderador en otro, y tengo una idea aproximada de lo que hay que hacer con gente así.


Bueno, pues aqui no ha sido un forista cualquiera el que ha hecho algo así. Aqui UN MODERADOR DEL FORO ha hecho justamente eso conmigo. Y despues de semejante salvajada, sigue siendo moderador del foro en lugar de haber sido retirado del cargo, algo que me parece inconcebible tras el trato que ha dado a un forero que no ha cruzado palabra alguna con el, sin comerlo ni beberlo, y a las primeras de cambio.


Y eso es por lo que me voy del foro. No porque haya preguntado si "ese chapucero" dibujo es mío.


Espero quede aclarado todo ,porque no me gusta desdecirme y es la segunda vez que tengo que intervenir tras decir que me voy. Espero que las circunstancias no me fuercen a mas intervenciones.


Un saludo.



PD: puedes no creerte lo de la inversion de aleron todo lo que quieras. Efectivamente con metodos de construccion modernos y materiales compuestos de ultima tecnología, es dificil pensar que algo así es posible. Sin embargo, en la 2GM era un fenómeno muy cierto. Te recomiendo que vayas a http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=48 y en el cuadro de busqueda metas las palabras "aileron reversal"

Mira los resultados y lee el pdf con el titulo "Charts for the determination of wing torsional stiffness required for specified rolling characteristics or aileron reversal speed"

Es un estudio de ingeniería sobre la fortaleza estructural de las alas en referente a las velocidades a las que los reversos de alerón ocurren. Es de lectura bastante densa (como buen estudio de ingeniería) pero si despues de leerlo sigues sin estar convencido, nada te va a convencer de ello....y aun así el fenómeno era real (como bien lo sabían los pilotos y diseñadores de spitfire)



Hay mas material y discutiría más en profundidad sobre el tema contigo, minoru pero por lo ya dicho, este foro no es para mí.

[minoru genda]

minoru, para empezar este tio no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Me da igual que sea ingeniero titulado por 134 facultades distintas, porque en su (habilmente borrado) mensaje esta claro que no se cree que lo del reverso de aleron es un fenómeno muy cierto. E insisto, pese a su desconocimiento del tema, era un fenómeno real, peligroso y conocido en la 2GM.

Sí RAM el tio como tú dices tiene idea y mucha de lo que habla, me han explicado el asunto y solo con dos palabras lo he entendido

Bueno, pues aqui no ha sido un forista cualquiera el que ha hecho algo así. Aqui UN MODERADOR DEL FORO ha hecho justamente eso conmigo. Y despues de semejante salvajada, sigue siendo moderador del foro en lugar de haber sido retirado del cargo, algo que me parece inconcebible tras el trato que ha dado a un forero que no ha cruzado palabra alguna con el, sin comerlo ni beberlo, y a las primeras de cambio.

RAM te has metido con un colectivo que se merece un respeto, si en su momento tu te hubieras metido con algún colectivo de los campos a los que pertenezco, posiblemente yo hubiera hecho lo mismo, nadie puede predecir que reacción va a tomar cuando como profesional cualificado y con experiencia sufre un ataque injustificado, por eso te digo que aunque puede que su reacción no haya sido correcta yo lo entiendo y lo disculpo y más despues que el mismo te presentase sus disculpas, cosa que tú no has hecho con él o quienes el defiende, continuando a éste momento en tu actitud descalificativa.

PD: puedes no creerte lo de la inversion de aleron todo lo que quieras. Efectivamente con metodos de construccion modernos y materiales compuestos de ultima tecnología, es dificil pensar que algo así es posible. Sin embargo, en la 2GM era un fenómeno muy cierto. Te recomiendo que vayas a http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=48 y en el cuadro de busqueda metas las palabras "aileron reversal"

Me lo creo pero tal y como es el fenómeno y no tal y como tu lo ves o lo quieres explicar.
Por lo demás,..... pues decirte que irte o quedarte es exclusivamente y por el momento cosa tuya y ahí solo puedo desear que te vaya bien allá a donde vayas y que posiblemente nos tropecemos en otros sitios, así que si por fin te vas me despido de tí con un hasta el próximo debate.

[pby5]

si bien admito que en parte el tono de nuestras palabras ha podido ser no del todo adecuado, lo es mucho menos el utilizado por RAM para dirigirse al forista TMV, y que personalmente creo que es inadmisible el desprecio que hace RAM hacia los ingenieros aeronáuticos, hacia su profesión y capacidades, que públicamente le pido perdón si se sintió ofendido por mi lenguaje, pero que así mismo espero modifique sus palabras a la hora de dirigirse a los foristas, utilizando un lenguaje correcto y sin faltar el respeto. Personalmente no acepto ninguna crítica hacia la labor que están realizando en este momento los moderadores del foro pues me parece harto adecuada, y que para no producir resentimientos, enfados ... a los profesionales aeronáuticos que nos leen, espero como moderador que RAM modifique los calificativos dirigidos hacia esa profesión, que merece desde mi punto de vista el mayor de los respetos

Por otra parte en cuanto pueda postearé un libro de distribución gratuita (son los apuntes de una universidad americana) para el que quiera entretenerse en realizar calculos de polares, sustentaciones y estabilidad, que los haga.

@ Minoru:
El fenomeno que describe se produce, pero no debido a la forma en planta del ala, si no a rigideces inadecuadas para las fuerzas aerodinámicas generadas a algunas velocidades.

El cambio de ala (en cualquier avión) a alas no elípticas se debe principalmente a:
-es cara de fabricar, y dificil. Se puede mejorar el 'problemilla' de la resistencia inducida por otros métodos, como por ejemplo el uso de alas 'cortadas' a 45º, obteniendo menor resistencia inducida, como puede verse en esta imagen: http://www.zenithair.com/zodiac/images/hoerner1.jpg (de esta web: http://www.zenithair.com/zodiac/6-design.html), por ello también nacen winglets, alas de alto alargamiento... en función de para qué se vaya a usar el pájaro.

-En esa misma página se puede ver la estructura de un ala
http://www.zenithair.com/zodiac/gif/wing-ex-large.gif
Como evitar que flexe o torsionde demasiado? poniendo más costillas, poniendo más largueros, añadiendo rigidizadores longitudinales -larguerillos-, modificando espesores, o todo al mismo tiempo. No es un problema trivial, pues modifica la distribución de masas, de centros de gravedad, de sistemas, depósitos de combustible...

[pby5]

añadir, RAM, que nadie ha dicho que no exista el fenómeno del "aileron reversal", de hecho TMV a lo unico que te contestaba en el post técnico que puso, es al motivo por el que las alas elípticas son las mejores, aerodinamicamente hablando. como se lee en el titulo que tu dejas, el problema de aileron reversal es de "stiffness", es decir, rigidez de la estructura.

Es más, el único que te contestó a todo lo demás fui yo, y en ningun momento te dije que no exista el "aileron reversal", tan solo te comenté que no es peor por ser ala elíptica, si no que es peor por ser ala poco rígida, y pregunté intencionadamente de una forma 'tonta' para que lo explicaras de una forma clara y sencilla.

No dudo que tengas conocimientos aeronáuticos, pero no son perfectos, y en algunas cosas hemos intentado explicarte como son. Es cierto que has encontrado un 'Naca Report' que relaciona la forma de las alas con el aileron reversal. No olvides que solo es un estudio, puede que antiguo, y puede estar equivocado. Yo también encontré en su dia un Naca Report que decía que el diseño de hélices debía ir hacia palas largas y esbeltas para alta velocidad, y sin embargo, puedes ver que es al contrario, son palas cortas y anchas!

No se exactamente qué carrera tiene TMV, y sinceramente, me da igual. Se que por motivos laborales se ha visto muy involucrado en este mundo, y que sus conocimientos son muy bastos. No siempre es necesario ser ingeniero para tenerlos, Minoru, por ejemplo, no lo es, pero la experiencia que tiene en tema Naval le hace tener una intuición y unos conocimientos empíricos mucho mayores que los de cualquier ingeniero naval con la carrera recién acabada. Desconozco si TMV es Tecnico de Mantenimiento de Aeronaves, Ingeniero Industrial, Ingeniero químico o Azafata de vuelo, pero te puedo asegurar que cualquier comentario que haga no es para tomarselo a la ligera, que sabe más el diablo por viejo que por diablo

[RAM]

RAM te has metido con un colectivo que se merece un respeto

ahora por decir que los ingenieros aeronauticos ni de lejos son infalibles (y de hecho en los tiempos modernos con el uso de computadoras su trabajo es mucho mas facil) les falto al respeto. Vaya, hombre.

Mira, PBY....durante la 2GM en el 99% de los casos sus expectativas respecto al rendimiento inicial de los aviones que diseñaban eran espectacularmente optimistas. Salvo en casos muy particulares, siempre surgian problemas. Y yo me he limitado a decir que tiene bemoles en fijarse mas en el trabajo teorico de los ingenieros que no en lo que realmente los aparatos diseñados por ellos hacian EN LA REALIDAD, y no en teoría. Y que debe ser la unica persona que confía más en lo que un diseñador dice que hace un avion, antes que en lo que el avion puede hacer en la realidad.


Tu a eso lo has calificado de "ataque injustificado"....

Pues mira, si decir eso (que es ironico fiarse mas de un trabajo teorico, que por lo general suele fallar por optimista incluso hoy en dia -y si no mirad lo que esta pasando con el A380- que de los numeros COMPROBADOS de rendimiento de los aparatos en su uso REAL) es faltar al respeto a nadie, que baje dios y lo vea. Porque no lo es.

Porque es una realidad como un templo.

y más despues que el mismo te presentase sus disculpas, cosa que tú no has hecho con él o quienes el defiende, continuando a éste momento en tu actitud descalificativa.

debo leer fatal. Donde ves tu sus disculpas? porque yo no las veo por ninguna parte. Veo un par de explicaciones que no se mantienen por ninguna parte pero en ningun lado veo que diga que lamente el tono y los calificativos con los que se refirió a mi.

Y digo que sus explicaciones no se mantienen, porque este tipo me conoce de hace tiempo. No se de donde y no se quien es, pero en su mensaje insultante hizo referencia a anteriores debates conmigo (o discusiones, yo que se)


TMV inicio su mensaje preguntandome si lo que sabía todavía lo sacaba de simuladores de vuelo (algo falso e irrelevante porque hace mas de tres años que no los vuelo, y ademas siempre he basado mis opiniones en fuentes que no tienen nada que ver con simuladores de vuelo. Sí considero que con un simulador bien hecho se pueden sacar algunas lecciones, por otro lado). Como iba a saber nada de eso si no me conoce de antes?.


Pregunta si sigo negando la ley de newton (insisto en que no se a que narices viene esto, por otro lado) . la clave esta en "si sigo", lo que implica que en algun momento anterior el estuvo presente cuando yo las negué (debio ser en una vida anterior, o que tiene mala memoria porque vmaos...)


bueno que no voy a extenderme. Lo que esta claro es que este tipo me conoce de antes, claramente, y ahora lo niega vete tu a saber por qué (mira tu que cosa, oyes, como si a mi me importara quien es)

de modo que en lo que tu calificas como una disculpa este tio lo unico que hace es dar una explicacion (malamente pergeñada por lo demas), tras borrar sus insultos, y mentir.

Pos fale.

Me lo creo pero tal y como es el fenómeno y no tal y como tu lo ves o lo quieres explicar.

La explicacion es la que hay, y esta basada en unos cuantos pdfs como el que he linkeado. Que ha linkeado el?. Nada.

Que fuentes ha linkeado el? ninguna.

que ha hecho el mas que entrar a machete e insultarme salvajemente?. Dar dos opiniones, sin ningun respaldo mas alla del "es que yo se que no es así".


El dibujo esta plenamente simplificado y está muy exagerado, es burdo y claramente incorrecto en muchisimos detalles, pero YA LO DIJE desde un inicio. Ese dibujo es para ilustrar someramente lo que pasa en un aileron reversal. No para establecer todos los factores y efectos pero ni de lejos.

Lo que he dicho esta respaldado todo por documentos tecnicos (y en lo que respecta al aileron reversal del Spitfire, por multitud de fuentes)

aun asi no pretendo saber mas que nadie. Si este tipo en lugar de venir a cortarme el cuello, llega a venir explicando por qué en su opinión lo que estoy diciendo es incorrecto, se hubiera establecido un debate tranquilo y sin sobresaltos.

En su lugar sacó el machete y entró a degüello con un ataque personal fortísimo (insisto en que no he visto nada semejante desde Ruben y el FMG, pero nada, me he quedado absolutamente alucinado ante semejante intervencion por parte de un .... moderador?)


Y ahora parece encima que el culpable fui yo. Es que tiene ***, macho.



En fin, que eso, que odio tener que desdecirme e intervenir de nuevo, pero de verdad que lo que veo aqui no lo entiendo. Para mi que no llegasteis a leer el mensaje de TMV, de otro modo no creo que lo defendierais así.

[TMV]

Hola RAM.

Decidí no seguir el hilo y lo voy a cumplir, aunque hay unas cosas que quiero que te queden claras (siempre de "buen ris", como dice la juventud de hoy en día).

1.- Estás empecinado en que me conoces de algo. Puedo asegurarte que no, que es la primera vez que he posteado contigo. El foro en donde estamos es el único al cual pertenezco y he pertenecido desde el año 2006 en que decidí por primera vez entrar en un foro (y eso que uno ya tiene una edad). Por eso no comentes más que me conoces de otro foro porque no es así (o también estoy equivocado).

2.- Decirte que por muchas provocaciones que hagas no voy a seguirlas (es más, yo si que es la última vez que te contesto en este post, y digo en este post porque quizás te pienses el abandonar el foro o no, ya te dije lo en el anterior mensaje (que borraré tras enviar este, para no contaminar el mismo)).

3.-Mi bibliografía es muy muy amplia, ahora mismo la tengo delante de mi, en tres estanterías y nunca me había parado a pensar la cantidad de información técnica fiable que hay contenida en ellos, incluso información propia y que he tenido que leer y asimilar necesariamente durante muchos años.

4.- No afirmes cosas que no puedas demostrar y para muestra un botón:

"Pues mira, si decir eso (que es ironico fiarse mas de un trabajo teorico, que por lo general suele fallar por optimista incluso hoy en dia -y si no mirad lo que esta pasando con el A380- que de los numeros COMPROBADOS de rendimiento de los aparatos en su uso REAL) es faltar al respeto a nadie, que baje dios y lo vea. Porque no lo es".

porque únicamente dispones de los datos que hayas podido leer en la prensa (y aquí amigo, con el debido respeto y conocimiento de causa te has vuelto a equivocar), las verdaderas causas son otras que no te voy a explicar, claro está.

5.- No digas que he borrado mis posts alegando las causas que dices, únicamente he borrado dos de ellos por respeto a los demás foristas y el otro porque la información que contenía era bastante técnica. A quien le ha interesado ya se la he enviado por mp.

6.- Como te dije en el anterior post, si quieres seguir con esto lo hacemos mediante mp. El resto de los foristas ya ha visto de que va la cosa y continuar con ella no hace más que contaminar el post.

7.- Finalmente decirte que no tengo nada en contra tuya (como te he dicho antes es la primera vez que escribo contigo), ni en contra de tus conocimientos, pero hay cosas que a veces a las personas nos sacan de quicio.

Un saludo.

PD. Siguiendo mi línea regular en este post, en 24 horas borraré este mensaje.

[minoru genda]

Bueno RAM
Aquí tienes la explicación que pone esa fuente que tanto has citado (NACA) tres páginas y en ellas puedes ver y comparar lo que dices con lo que pone.
Si te fijas se ven los dibujos de dos alas en ellos están marcadas la raiz alar y la punta.
En ellos se explica la tendencia de las alas a sufrir una torsión por causa de los alerones cuando, estos se meten, la torsión es negativa cuando el alerón va hacia abajo y positiva cuando el alerón va hacia arriba, esto ocurre porque entre los elementos de refuerzo vertical hay elementos de unión (creo que reciben el nombre de largueros o larguerillos) que son susceptibles de sufrir esa torsión ante la fuerza del aire
Por cierto Lift significa, cuando de aviación se trata, fuerza ascensional o de sustentación (es un palabro que te encontrarás en algunas partes) la traducción normal seria elevar, levantar, izar y sinónimos.
Drag significa en lenguaje aeronautico resistencia al avance
Te lo pongo porsi acaso no puedes conocer el significado de ambas palabras que es importante conocer para entender mejor el texto
Bien te pongo tal cual la explicación y yo al igual que tu paso de traducir porque tengo muchas cosas que hacer
Y algunas de ellas si no las voy haciendo alguien me va a pisar un huevo
Va por orden



Por último incluyo un esquema del ala de un Spit para que si alguien quiere dar alguna explicación al respecto lo haga

[pby5]

hago un resumen rápido de las imagenes que has puesto del NACA-REPORT:

Básicamente comenta los medios que hay para conseguir disminuir la resistencia inducida:
-ala eliptica
-ala de gran envergadura
-ala con torsión negativa

[alejandro_]

Unos incisos:

El cambio de ala (en cualquier avión) a alas no elípticas se debe principalmente a:

-es cara de fabricar, y dificil. Se puede mejorar el 'problemilla' de la resistencia inducida por otros métodos

Completamente de acuerdo; es más o menos lo que me explicaron cuando lo estudié. Si recuerdo bien otra manera de mejorar el problema es utilizar un ala con un taper ratio de 1/3.

Y por cierto, el Spitfire cuando fue modernizado a la version Mk.21 cambió su ala elíptica por una convencional. Los ingleses se pasaron tres años completos rediseñando esa ala para crear el modelo de "spitfire definitivo" y lo PRIMERO que cambiaron en ese "Spitfire definitivo" fué su ineficaz ala.

El ala fue reforzada para tener más rigidez, porque el motor Griffon tenía el doble de potencia que los primeros Merlin, nada sorprendente. Tampoco creo que sea la versión definitiva, porque ni fue la última ni tuvo mucho éxito.

Otros modelos, como el Hawker Sea Fury, tambien llevaban alas elípticas. Si este tipo de alas hubiese dado tantos problemas no habrían sido utilizados en diseños posteriores.

El Spitfire no solo era un caza cuyo alabeo a gran velocidad era totalmente inadecuado.

Comparable a la del Bf-109 a partir de 1941, aunque depende de las versiones.

Saludos.

[Panzerfaust]

Interesante discusion, les dejo un articulo sobre el Heinkel He-112 y su desarrollo que pueda ayudar en la discusion "Bf-109 vs He-112"



http://tecnica-militar.fateback.com/aer ... %20112.htm

[Cpt_Muller]

Bueno como prometi a Pby mañana colgaré un post sobre el He112 en España, pero me parece curioso porque aqui se ha discutido bastante lo del "ferrari con motor de Topolino", buscando información en el numero de Squadron Signal sobre el He 112 se dice lo sisguiente:
After concluding the test flights, Capitán García Pardo quoted the fighter as " a Rolls Royce with a Topolino engine"
Parece ,de ser cierta esta versión, que la marca era otra.

Salutën

[Cpt_Muller]

Y aunque pueda parecer una vanalidad el que sea una marca u otra, si tiene su importancia ya que de ser el Ferrari, haria referencia a un avión veloz con un motor poco potente. Pero si de verdad dijo que era un Rolls Royce, haría mención a un avión comodo y grande (recordemos que el piloto viene de volar los biplanos Fiat Cr32 de cabina abierta) con un motor que le queda pequeño.

Salutën

[Kurt_Steiner]

El "otro Fw190" - NC 900

L'Armee de l'Air utilizó cazas FW 190 (designados NC.900) en la posguerra: 65 FW 190 fueron construído enter 1945-46 por la Société Nationale de Construction Aéronautiques du Centre (S.N.C.A.C) en Cravant, que había sido una instalación de reparaciones del Lutwaffe. Allí se capturaron 127 fuselajes del Fw 190 y 162 alas de modelos Fw 190 A-4, A-5 y A-8 en octubre de 1944. Cerca de 100 motores BMW 801 fueron hallados en Dordogne, y los franceses decidieron montar 125, bajo la designación AACr-6, o NC.900. El primer NC.900 vuela el 1 de marzo de 1945, pero tenía muchos problemas, como partes del fuselaje saboteadas o de poca calidad. Los Fw 190 del Armee de l'Airsirvieron por unos pocos años, con el GC 111/5 Normandie Niemen, que usó 14 NC.900 durante 18 meses. Los 51 restantes fueron usados por el CEV (centre d'essais en vol) en Brétigny. El último vuelo de un NC.900 tuvo lugar el 22 de Junio de 1949.

[RUBEN_44]

Personalmente, por una serie de características técnicas y estéticas, prefiero el FW-190. Además, si quereis buen comportamiento a gran altitud teneis mi avión favorito, el "Langnasen" Dora