El peor tanque de la Segunda guerra mundial

[PatricioDelfosse]

Yo he botado por es Stuart ya que mas que un tanque me parece un blindado de reconocimiento

El Stuart FUE diseñado como tanque de reconocimiento, así que es MUY BUENO que parezca eso

¿No estamos mezclando peras con manzanas?
¿No estaremos comparando diseños que no deben compararse entre si?
¿No estará haciendo falta definir que significa "peor tanque"?

[Mon1969]

Es evidente que la encuesta debió formularse por "segmentos, o niveles", tanques pesados, medios, y si acaso ligeros... Aunque a mi el término "tanque de exploración" no me termina de parecer muy adecuado... no concibo a un tanque como "explorador"... Para mi un tanque es un blindado medio- pesado, es decir entre unos 25 y digamos 75 toneladas... Por eso para mi, un Stuart es un muy buen blindado de reconocimiento (similar en objetivo a los Puma, pero estos últimos en vez de cadenas, llevan ruedas), pero jamás lo tomaré como un tanque... Con su cañón de 37mm es practicamente imposible que haga algo más que quitarle la pintura a un tanque medio (no digo ya a uno pesado). Si mal no recuerdo durante bastante tiempo, los regimientos acorazados americanos, llevaban un batallón entero de Stuart en funciones de tanque... y creo que no les fué muy bien. Y no me sirve el compararlo con los panzer II o incluso los panzer III... Es cierto que los panzer II eran la columna vertebral de las divisiones panzer, pero en 1939!! Y los panzer III evolucionaron hasta donde les fué posible, tanto en blindaje como en cañón, teniendo sus últimas versiones (N) creo recordar que un cañón de 75 mm o los J uno de 50mm pero de alta velocidad. Los mejores Panzer III terminaron siendo practicamente vehículos de exploración en los batallones pesados de Tigers... y para mi un panzer III es muy superior a un Stuart si a ambos los tomamos como tanques.
Resumiendo que me enrrollo, si para mi el límite inferior (por peso, potencia, blindaje etc) es un panzer III, un Stuart es un vehículo blindado de reconocimiento, y nunca un tanque.

[cv-6]

sus números de producción y su fiabilidad mecánica atestiguan su indudable éxito en la 2GM aparte de ser un enemigo temido si se le equipaba con un cañón de 17 pulgadas, mejorando aún más su relación coste producción-resultados obtenidos frente a sus costosos adversarios germanos

Es que con un cañón de 17 pulgadas se parecería más al acorazado Yamato que a un Sherman.
Yo creo que el blindaje del Sherman no era tan malo (me suena que estaba en torno a 70-80 mm), el problema era el cañón de 75 mm (por cierto, la mayoría de sus tripulaciones preferían dicho cañón frente al de 76 por sus mejores proyectiles HE). Si para destruir a un tanque enemigo has de acercarte a 50 m, le estás dando muchísimas oprtunidades de alcanzarte (y contra un Tiger II, por ejemplo, casi cualquier impacto a menos de 1 Km es letal).

[Zundapp]

Hombre, sin entrar en categorías, pues a mi modo de ver, pueden ser dispares, yo creo que lo "peor" son el T-26 y el M13/40, y me explico (por favor, corregidme si me equivoco):

1) Ambos carros habitualmente carecían de radio, excepto quizá el del jefe de sección, o incluso el del jefe de compañía: este handicap resultaba bastante desastroso a la hora de acometer un ataque o defensa coordinada, y que incluyese "movimiento" (ya que obviamente, estos carros empleados como "pillbox", es decir, semienterrados, dejaban de serlo en realidad).

2) El ratio potencia/tonelada es bastante bajo en los dos casos, ninguno llega a los 10 hp/ton (el "más parecido" de la lista, el Stuart, tiene unos decentes (para la época) 17-y-pico hp/ton...

3) Mecánicamente eran dos pifias: el T-26 tenía problemas de embrague y dirección, del motor del M13/40 lo único que puedo deciros es que leo que es "poco fiable", y que su suspensión "solo" le permitía ser un pelín más rápido que un Matilda.

De los cañoncitos de 45mm y 47mm... pues qué decir: estarían muy bien para la década de los 30 y hasta el año 40... pero después, calibres tan ligeros solo tendrían sentido en vehículos de caballería y exploración (el Stuart, por ejemplo, lo encuadro más en esta categoría, la verdad, y con su munición cannister para su 37 mm, seguramente era mucho mejor contra objetivos blandos que los otros dos)...

[CARLOS ANDRES]

Sin argumentos mas que los que he leido en este topic, y sin votación por un tanque en particular, porque me parece que los argumentos expuestos-todos- son muy valederos, me avalo en lo dicho por Mon. Solo eso, gracias...

[challenger]

MI voto fue por el Matilda. Efectivo hasta que a Rommel se le ocurrió poner en horizontal los cañones de 88mm en el desierto.

[PatricioDelfosse]

MI voto fue por el Matilda. Efectivo hasta que a Rommel se le ocurrió poner en horizontal los cañones de 88mm en el desierto.

En realidad ésta era una práctica común, se venía haciendo desde la campaña de Francia.

[lokotornado]

Yo me uno a la lista de los que han votado por el carro italiano, esta claro q aveces se comparan distintos segmentos de carros de combate , aún así me parece el más pobre de todos creo yo en mi humilde opinion.

[Lupus]

Mi voto ha ido al M13/40, por votar a uno de los propuestos. Tal vez sea el peor de la lista.

En cualquier caso me ha sorprendido que hayan ido votos a algunos carros cuyo papel fue mucho mas que digno.

El Sherman para mi fue un carro bueno, no excelente, pero suficientemente bueno.
El T26 bastante bastante mejor que los carros alemanes de su generación, a los Pz I se los merendaba en la guerra civil y el el año 41, aunque bastante desfasado, aun podia dar algun susto. Desde luego antes votaria al Pz I y al Pz II antes que a este.
Que el T34 esté siquiera propuesto, aun cuando no haya recibido ningún voto es desconcertante, hablando como estamos del que fuera uno de los mejores carros de la guerra, si no el mejor.

Como peor carro, yo votaria de ser posible a los super felinos alemanes, el koenigtiger y el panther II. No podian hacer nada que no hiciera ya otro carro alemán, en la mayoria de los casos, mejor; y sin embargo supusieron un gasto inutil de los de por sí mermados recursos de que disponia la Whermatch y una complicación a su ya saturada intendencia. En resumen, un diseño que les salió caro y que le hubiese rentado mas a los alemanes que ni siquiera hubiese salido de la mesa de dibujo. Eso sí que es un mal carro, se mire como se mire.

[Alexander Tres]

Cualquiera de los tanques japoneses responderá a tu inquietud

[PatricioDelfosse]

Cualquiera de los tanques japoneses responderá a tu inquietud

Me interesan mucho los tanques japoneses, y no los encuentro tan malos (¿otro mito?). ¿Podrías fundamentar tu afirmación?

[Eriol]

desde luego que carros com el panther o el t-34 no se merecen estar en esta lista ni de lejos.
sobre los peores votaria por el italiano M13.despues de lee la biografia de rommel sorprende como no podian hacer practicamente nada contra nada con un poco blindaje

[julian800]

Si bien la encuesta da pie a toda una serie de interesantes ideas y opiniones, reitera el concepto de la anterior ("mejor tanque, o avion, arma, etc). No puede generarse una eleccion valida sin proponer vehiculos que pertenezcan a una misma gama y una misma epoca. El desarrollo de armamento a lo largo de la segunda guerra fue sumamente rapido, toda una carrera. Entonces, yo propondria, por ejemplo, votar cual fue el mejor tanque medio, o ligero o pesado, de 1943, una instancia justo en la mitad temporal de la guerra. De ese modo se evitaria comparar, por ejemplo, un Pz I con un Comet, o un T 26 con un Panther. Cada cual fue excelente o mediocre en un tiempo y lugar.
Por otra parte, un excelente vehiculo a nivel tecnologico en cantidades infimas, pierde terreno ante una masa de miles de tanques mas precarios. Una lista muy basica, para poner de ejemplo, seria:
Sherman M4
Panzer IV
T34
Chi Ha
Cromwell
M15 42
Tambien hay que considerar los teatros de operaciones en los que se desplegaron los vehiculos. Un Panther en las islas del Pacifico no hubiera durado mucho. Sin embargo, el T34 funciono esplendidamente tanto en la nieve Rusa como en el desierto egicio...
Saludos, Julian.

[cv-6]

Sin embargo, el T34 funciono esplendidamente tanto en la nieve Rusa como en el desierto egicio...

¿T-34 en Egipto?

[PatricioDelfosse]

Sin embargo, el T34 funciono esplendidamente tanto en la nieve Rusa como en el desierto egicio...

¿T-34 en Egipto?

La historia no acaba en 1945. Los conflictos árabe-israelíes vieron en accion a los T-34 junto con mucho material de la SGM.