¡Hola a todos!
“La fuerza blindada alemana de 1939 tenía once años de preparación teórica. A pesar de eso tuvimos grandes dificultades en la primera fase de la guerra. Los grandes elementos blindados rusos, que sólo existen desde el invierno, no pueden estar preparados para la acción” (Heinz Guderian a Günther von Kluge, comentario sobre el blindaje soviético realizado el 20 de mayo de 1941) (1)
El comentario de Guderian, aun siendo bastante inexacto en su proposición, estaba completamente acertado en su conclusión. Los soviéticos llevaban muchos años debatiendo sobre la organización y tácticas del arma blindada, y esforzándose por superar los problemas de diseño y las carencias tecnológicas iniciales de la industria soviética para comenzar a producir en serie sus primeros modelos de tanques. Así pues, el arma blindada soviética tenía tantos años de antigüedad en preparación teórica como la alemana (que por cierto tenía más de los 11 años de antigüedad señalados por Guderian en 1939; de hecho, la discusión teórica del blindaje alemán comenzó en 1921). La diferencia esencial entre el campo soviético y el alemán con respecto al concepto doctrinal y organización del blindaje fue la continuidad. Mientras que el desarrollo de la doctrina blindada del arma blindada alemana y de su organización y tácticas tuvo una evolución lenta y problemática, pero constante desde 1921 a 1939, en el campo soviético esa trayectoria sufrió una brusca (y fatal) interrupción entre 1937 y 1940, es decir, durante un largo y crucial periodo de cuatro años. Además, no fue sólo una interrupción del proceso innovador que durante años habían dirigido los principales defensores del tanque -como Triandafilov, Tukhachevskii, Khalepskii, Egorov y Sediakin, y que había sido recogido en las Regulaciones de Campaña Provisionales de 1936 (PU-36)-, sino la derogación virtual de toda esa doctrina y el arresto (y en la mayoría de los casos ejecución) de sus principales proponentes, tanto en el terreno militar, como en el de la investigación y desarrollo tecnológicos y en la industria.
Las grandes formaciones blindadas soviéticas de 1936, que se habían organizado en torno al concepto de armas combinadas, fueron despojadas de sus principales elementos de apoyo y reducidas en su principal elemento de combate, el tanque. El blindaje dejaba de ser la principal arma de combate en el ataque para ceder su posición a la infantería, que recuperaba así su antiguo papel de “reina del campo de batalla”. La primera consecuencia de este cambio se vio reflejada en la redenominación de los “cuerpos mecanizados”, que fueron convertidos en “cuerpos de tanques” a principios del verano de 1938. Pero muy poco después, el general Pavlov, a raíz de sus experiencias en España, propuso la eliminación de los cuerpos de tanques. Este tema se discutió durante el mes de agosto de 1939 en una reunión mantenida por un comité especial del ejército bajo el liderazgo del nuevo Comisario Suplente de Defensa, Kulik. Sin embargo, la decisión final de este comité fue mantener los cuerpos de tanques, con algunos cambios sustanciales en su organización y empleo. Esta decisión fue modificada más tarde, en noviembre del mismo año, por el Consejo Militar Principal, que decidió disolver los cuerpos de tanques. Con esta decisión de noviembre de 1939 se remataba completamente la purga doctrinal militar iniciada en 1937.
Sólo después del desastre ruso en la Guerra de Invierno contra Finlandia comenzó a producirse lentamente un cambio doctrinal, regresando a los principios del PU-36, cambio que se vio espoleado en el verano por el espectacular desempeño del arma blindada alemana en la campaña de Francia. Así, en el verano de 1940 se decidió volver a los cuerpos mecanizados, ordenándose la creación de ocho formaciones de este tipo, a la que se añadió una novena en diciembre, mientras que en febrero de 1941 se planificó la creación de veinte cuerpos mecanizados más.
Es por ello que Guderian, en su conclusión, tenía razón. Los “grandes elementos blindados rusos”, esto es, los cuerpos mecanizados, no estaban preparados para entrar en acción en la fecha que los alemanes iban a ejecutar la Operación Barbarroja. Aunque los cuerpos mecanizados soviéticos de junio de 1941 eran, sobre el papel, la fuerza blindada más poderosa del mundo, en pocas semanas, sin embargo, esa gigantesca fuerza quedó casi completamente destruida. Veremos las causas de este desastre en sucesivos mensajes, pero el tema ya queda abierto a la participación de quien lo desee.
(1) Andreas Hillgruber “The German Military Leaders’ View of Russia prior to the Attack on the Soviet Union”, pp. 169-186, en From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941 (Berghahn Books, 1997), p. 181.
Saludos cordiales
José Luis
El arma blindada soviética en junio de 1941
Moderadores: José Luis, Audie Murphy
El arma blindada soviética en junio de 1941
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
El arma blindada soviética en junio de 1941
¡Hola a todos!
Vamos a empezar considerando la organización y fuerza de las formaciones blindadas soviéticas.
El cuerpo mecanizado soviético, según TO&E de abril de 1941, estaba formado por dos divisiones de tanques, una división motorizada, un regimiento de motocicletas, un batallón de señales, un batallón de ingenieros, un escuadrón de aviación y pequeños elementos logísticos. Su fuerza organizacional levantaba 36.080 hombres, 1.031 tanques (incluyendo 126 KV pesados y 420 T-34 medios), 358 cañones y morteros, 268 coches blindados, 5.165 vehículos y 352 tractores. Naturalmente, ésta era la fuerza organizacional (sobre el papel), no la fuerza de campaña (la actual), que veremos más adelante.
Si realizamos unas cuantas operaciones aritméticas, es fácil comprobar el colosal poderío que levantarían los 29 cuerpos mecanizados proyectados, una vez completadas su organización y equipamiento, objetivo que se esperaba conseguir en el verano de 1942. La fuerza total levantaría 1.046.320 hombres (29x36.080), 29.899 tanques de combate (29x1.031), incluyendo 3.654 tanques pesados KV (29x126) y 12.180 tanques medios T-34 (29x420), 10.382 cañones y morteros (29x358), 7.540 coches blindados, 149.785 vehículos (29x5.165), y 10.208 tractores (29x352). La mayor parte de este material repartido entre 58 divisiones de tanques y 29 divisiones motorizadas de los 29 cuerpos mecanizados.
La división de tanques contenía dos regimientos de tanques (cada uno con un batallón de tanques pesados, dos batallones de tanques medios, y un batallón de lanzallamas, como unidades principales de combate), un regimiento de fusiles motorizado (tres batallones de fusiles y una batería de cañones de infantería, como elementos principales de combate), un regimiento de artillería (un batallón de obuses de campaña ligeros y un batallón de obuses de campaña pesados), un batallón antitanque, un batallón antiaéreo, un batallón de señales, un batallón de reconocimiento, y un batallón de construcción de puentes, más los pequeños elementos logísticos. Sobre el papel, su fuerza de personal numeraba 10.940 hombres, y su armamento principal levantaba 375 tanques (incluyendo 63 KV y 270 T-34), y 60 cañones y morteros.
La división de fusiles motorizada constaba de dos regimientos de fusiles motorizados (cada uno con tres batallones de fusiles y una batería de cañones de infantería, como unidades principales de combate), un regimiento de tanques (cinco batallones de tanques ligeros), un regimiento de artillería (un batallón de cañones de campaña, un batallón de obuses de campaña ligeros, y uno de pesados), un batallón de señales, un batallón de reconocimiento, un batallón antitanque, un batallón antiaéreo, y un batallón de ingenieros. Sobre el papel, su fuerza de personal era de 11.650 hombres, y su armamento principal cifraba 275 tanques ligeros, 98 cañones y morteros, y 49 coches blindados.
Dicho todo esto, la realidad de campaña de los cuerpos mecanizados el 22 de junio de 1941 era muy diferente de esa organización y fuerza teóricas. La cifra total de tanques en el Ejército Rojo al comienzo de la guerra era de 26.000 tanques (1), incluyendo 1.816* modelos KV y T-34 (2), aunque la disponibilidad no superaba los 16.500 en números redondos (3).
La escasez de tanques no era el único contratiempo soviético en la fuerza de sus cuerpos mecanizados cuando atacaron los alemanes. Veremos en otra ocasión cómo estaban esas formaciones en personal y resto de material.
Las fuentes que he empleado para detallar la composición de los cuerpos mecanizados soviéticos son varias, pero fundamentalmente proceden de David M. Glantz, Red Army Ground Forces in June 1941, y Steven J. Zaloga & Leland S. Ness, Red Army Handbook 1939-1945.
(1) Andrei A. Kokoshin, Soviet Strategy Thought 1917-1991 (Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs John F. Kennedy School of Goverment Harvard University, 1998), p. 163. Al 15 de junio de 1941, una semana antes del comienzo de Barbarroja, el 73% de los antiguos modelos de tanques soviéticos precisaba de reparación, asunto que estaba muy atrasado por la escasez de piezas de recambio. Fue precisamente en 1990, cuando el Jefe del Estado Mayor General, general Moiseyev, reveló la auténtica cifra total de tanques en una entrevista concedida al mayor general Filatov, editor-jefe del Voenno-istorichevskii-zhurnal.
(2) Ibid. De los 1,816* KV y T-34, 508 KV y 963 T-34 estaban estacionados en los distritos militares de las fronteras occidentales de la URSS.
(3) http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=1321
*Glantz, en la obra citada, p. 16, cifra la cantidad en 1.861. Es posible, pues, un baile de cifras al recoger los datos, bien por parte de Kokoshin, bien por parte de Glantz. De todas formas, la diferencia es puramente anecdótica.
Saludos cordiales
José Luis
Vamos a empezar considerando la organización y fuerza de las formaciones blindadas soviéticas.
El cuerpo mecanizado soviético, según TO&E de abril de 1941, estaba formado por dos divisiones de tanques, una división motorizada, un regimiento de motocicletas, un batallón de señales, un batallón de ingenieros, un escuadrón de aviación y pequeños elementos logísticos. Su fuerza organizacional levantaba 36.080 hombres, 1.031 tanques (incluyendo 126 KV pesados y 420 T-34 medios), 358 cañones y morteros, 268 coches blindados, 5.165 vehículos y 352 tractores. Naturalmente, ésta era la fuerza organizacional (sobre el papel), no la fuerza de campaña (la actual), que veremos más adelante.
Si realizamos unas cuantas operaciones aritméticas, es fácil comprobar el colosal poderío que levantarían los 29 cuerpos mecanizados proyectados, una vez completadas su organización y equipamiento, objetivo que se esperaba conseguir en el verano de 1942. La fuerza total levantaría 1.046.320 hombres (29x36.080), 29.899 tanques de combate (29x1.031), incluyendo 3.654 tanques pesados KV (29x126) y 12.180 tanques medios T-34 (29x420), 10.382 cañones y morteros (29x358), 7.540 coches blindados, 149.785 vehículos (29x5.165), y 10.208 tractores (29x352). La mayor parte de este material repartido entre 58 divisiones de tanques y 29 divisiones motorizadas de los 29 cuerpos mecanizados.
La división de tanques contenía dos regimientos de tanques (cada uno con un batallón de tanques pesados, dos batallones de tanques medios, y un batallón de lanzallamas, como unidades principales de combate), un regimiento de fusiles motorizado (tres batallones de fusiles y una batería de cañones de infantería, como elementos principales de combate), un regimiento de artillería (un batallón de obuses de campaña ligeros y un batallón de obuses de campaña pesados), un batallón antitanque, un batallón antiaéreo, un batallón de señales, un batallón de reconocimiento, y un batallón de construcción de puentes, más los pequeños elementos logísticos. Sobre el papel, su fuerza de personal numeraba 10.940 hombres, y su armamento principal levantaba 375 tanques (incluyendo 63 KV y 270 T-34), y 60 cañones y morteros.
La división de fusiles motorizada constaba de dos regimientos de fusiles motorizados (cada uno con tres batallones de fusiles y una batería de cañones de infantería, como unidades principales de combate), un regimiento de tanques (cinco batallones de tanques ligeros), un regimiento de artillería (un batallón de cañones de campaña, un batallón de obuses de campaña ligeros, y uno de pesados), un batallón de señales, un batallón de reconocimiento, un batallón antitanque, un batallón antiaéreo, y un batallón de ingenieros. Sobre el papel, su fuerza de personal era de 11.650 hombres, y su armamento principal cifraba 275 tanques ligeros, 98 cañones y morteros, y 49 coches blindados.
Dicho todo esto, la realidad de campaña de los cuerpos mecanizados el 22 de junio de 1941 era muy diferente de esa organización y fuerza teóricas. La cifra total de tanques en el Ejército Rojo al comienzo de la guerra era de 26.000 tanques (1), incluyendo 1.816* modelos KV y T-34 (2), aunque la disponibilidad no superaba los 16.500 en números redondos (3).
La escasez de tanques no era el único contratiempo soviético en la fuerza de sus cuerpos mecanizados cuando atacaron los alemanes. Veremos en otra ocasión cómo estaban esas formaciones en personal y resto de material.
Las fuentes que he empleado para detallar la composición de los cuerpos mecanizados soviéticos son varias, pero fundamentalmente proceden de David M. Glantz, Red Army Ground Forces in June 1941, y Steven J. Zaloga & Leland S. Ness, Red Army Handbook 1939-1945.
(1) Andrei A. Kokoshin, Soviet Strategy Thought 1917-1991 (Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs John F. Kennedy School of Goverment Harvard University, 1998), p. 163. Al 15 de junio de 1941, una semana antes del comienzo de Barbarroja, el 73% de los antiguos modelos de tanques soviéticos precisaba de reparación, asunto que estaba muy atrasado por la escasez de piezas de recambio. Fue precisamente en 1990, cuando el Jefe del Estado Mayor General, general Moiseyev, reveló la auténtica cifra total de tanques en una entrevista concedida al mayor general Filatov, editor-jefe del Voenno-istorichevskii-zhurnal.
(2) Ibid. De los 1,816* KV y T-34, 508 KV y 963 T-34 estaban estacionados en los distritos militares de las fronteras occidentales de la URSS.
(3) http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=1321
*Glantz, en la obra citada, p. 16, cifra la cantidad en 1.861. Es posible, pues, un baile de cifras al recoger los datos, bien por parte de Kokoshin, bien por parte de Glantz. De todas formas, la diferencia es puramente anecdótica.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Grossman
- Miembro distinguido
- Mensajes: 2232
- Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
- Ubicación: Valencia
Hola, José Luis:
¿Qué es la TO&E?
Un saludo cordial
¿Qué es la TO&E?
Un saludo cordial
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************
-
Grossman
- Miembro distinguido
- Mensajes: 2232
- Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
- Ubicación: Valencia
Gracias, José Luis 
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************
El arma blindada soviética en junio de 1941
¡Hola a todos!
De los 29 cuerpos mecanizados, 20 de ellos estaban desplegados en los distritos militares occidentales, a saber:
* Leningrado: I y X
* Báltico: III y XII
* Occidental: VI, XI, XIII, XIV, XVII y XX
* Kiev: IV, VIII, IX, XV, XVI, XIX, XXII y XXIV
* Odessa: II y XVIII
Los otros 9 cuerpos mecanizados estaban en Moscú (VII y XXI), Kharkov (XXV), Orel (XXIII), Cáucaso (XXVI), Transcáucaso (XXVIII), Transbaikal (V), y Extremo Oriente (XXX, no había cuerpo mecanizado número XXIX).
Con respecto a la fuerza de personal teórica (36.080 hombres por cuerpo mecanizado), los dos cuerpos de Leningrado tenían una fuerza real promedia del 80%, el Báltico un 84%, los seis cuerpos del D. Occidental el 59%, los ocho de Kiev el 73%, y los dos de Odessa el 82%. En cojunto, los 20 cuerpos mecanizados estaban al 71,5% de su fuerza de personal autorizada. Proporcionalmente, el distrito militar más débil en este aspecto era el Occidental, que precisamente iba a hacer frente a la fuerza panzer más poderosa de los tres ejes del ataque alemán, los Panzergruppen 2 y 3 del Grupo de Ejércitos Centro. El cuerpo mecanizado más débil era el XVII (16.578 hombres); el más fuerte el XV (33.395 hombres) de Kiev, distrito donde estaba concentrado lo mejor de los cuerpos mecanizados, y que iba a enfrentarse al Panzergruppe 1 del Grupo de Ejércitos Sur.
La escasez de personal era especialmente notable entres los oficiales subalternos, y grave entre los comandantes superiores y oficiales de estado mayor. Muy pocos oficiales de los aparatos logísticos tenían una experiencia adecuada para la guerra mecanizada, y de forma similar ocurría con los oficiales y tropas nuevas que no habían tenido tiempo suficiente, debido a la reciente creación de sus unidades, para familiarizarse con la guerra mecanizada. La falta de experiencia, pues, era el mayor de los problemas en lo tocante al personal, inexperiencia que en batalla se traducía: en los comandantes superiores para operar efectivamente (mando y control) con formaciones relativamente grandes (cuerpo, división y regimiento); y en las tripulaciones de tanques en su conocimiento del manejo de los tanques, especialmente los nuevos modelos, y su correcto mantenimiento.
A muy pocos compañeros de foro les dirán algo los nombres de Oborin, Nikitin, Mostovenko, Kurkin, Kondrusev, etc. Eran algunos de los comandantes generales de los cuerpos mecanizados. Todos esos comandantes generales del principio de la guerra, excepto uno quizás, pasaron sin pena ni gloria a la posteridad (al menos a la occidental). La excepción fue Rokossovskiy, que mandaba el IX Cuerpo Mecanizado. Los que se hicieron famosos a lo largo de la guerra, nombres como Katukov, Rybalko o Rotmistrov, no estaban sirviendo entonces como comandantes de unidades o formaciones. Katukov estaba recuperándose en Kiev de una operación quirúrgica, aunque pronto se unió al estado mayor de su 20ª División de Tanques (IX Cuerpo Mecanizado de Rokossovskiy); Rybalko estaba en la escuela de tanques de Kazan, como instructor táctico, y Rotmistrov era el jefe del estado mayor del III Cuerpo Mecanizado.
Una comparativa de fuerza de personal con el bando alemán. Los cuerpos de ejército (mot.) [Armeekorps, así se denominaron oficialmente hasta su redenominación como Panzerkorps en el verano de 1942) de los cuatro Panzergruppen de Barbarroja eran variables en fuerza de personal, dependiendo de su composición. Una división panzer tipo de junio de 1941 levantaba unos 15.600 hombres (casi 5.000 más que su homóloga soviética), mientras que la división de infantería motorizada tipo andaba por los 16.400 hombres (igual diferencia que el caso anterior). Pero a diferencia de los cuerpos mecanizados, los cuerpos motorizados de los Panzergruppen podían contener una división de infantería regular (por ejemplo, el XXIV AK de Geyer von Schweppenburg, que también contaba con la única división de caballería alemana existente). Por tanto, es inadecuado hacer una comparación general de cuerpos. Si nos ciñéramos a la misma composición siguiendo la pauta rusa (2 divisiones de tanques y una de infantería motorizada, más el resto de elementos de apoyo y tropas del CG del cuerpo), el cuerpo alemán de junio de 1941 tendría una fuerza de personal, sobre el papel, de unos 50.000 hombres, unos 14.000 más que el soviético. En la realidad de campaña había divisiones panzer que levantaban prácticamente la misma fuerza de personal que algunos cuerpos mecanizados. Cierto que las formaciones alemanas contenían elementos logísticos mucho mayores que los soviéticos, y de esta forma la diferencia de personal en los elementos de combate no era tan grande, aunque sí sustancial.
En cambio, en experiencia de personal (a todos los niveles) en la guerra mecanizada no había comparación posible entre alemanes y soviéticos, ni tampoco en el manejo de los servicios logísticos, comunicaciones y uso y mantenimiento de tanques.
En la próxima ocasión veremos la situación del blindaje y demás armamento y parque móvil.
Saludos cordiales
JL
De los 29 cuerpos mecanizados, 20 de ellos estaban desplegados en los distritos militares occidentales, a saber:
* Leningrado: I y X
* Báltico: III y XII
* Occidental: VI, XI, XIII, XIV, XVII y XX
* Kiev: IV, VIII, IX, XV, XVI, XIX, XXII y XXIV
* Odessa: II y XVIII
Los otros 9 cuerpos mecanizados estaban en Moscú (VII y XXI), Kharkov (XXV), Orel (XXIII), Cáucaso (XXVI), Transcáucaso (XXVIII), Transbaikal (V), y Extremo Oriente (XXX, no había cuerpo mecanizado número XXIX).
Con respecto a la fuerza de personal teórica (36.080 hombres por cuerpo mecanizado), los dos cuerpos de Leningrado tenían una fuerza real promedia del 80%, el Báltico un 84%, los seis cuerpos del D. Occidental el 59%, los ocho de Kiev el 73%, y los dos de Odessa el 82%. En cojunto, los 20 cuerpos mecanizados estaban al 71,5% de su fuerza de personal autorizada. Proporcionalmente, el distrito militar más débil en este aspecto era el Occidental, que precisamente iba a hacer frente a la fuerza panzer más poderosa de los tres ejes del ataque alemán, los Panzergruppen 2 y 3 del Grupo de Ejércitos Centro. El cuerpo mecanizado más débil era el XVII (16.578 hombres); el más fuerte el XV (33.395 hombres) de Kiev, distrito donde estaba concentrado lo mejor de los cuerpos mecanizados, y que iba a enfrentarse al Panzergruppe 1 del Grupo de Ejércitos Sur.
La escasez de personal era especialmente notable entres los oficiales subalternos, y grave entre los comandantes superiores y oficiales de estado mayor. Muy pocos oficiales de los aparatos logísticos tenían una experiencia adecuada para la guerra mecanizada, y de forma similar ocurría con los oficiales y tropas nuevas que no habían tenido tiempo suficiente, debido a la reciente creación de sus unidades, para familiarizarse con la guerra mecanizada. La falta de experiencia, pues, era el mayor de los problemas en lo tocante al personal, inexperiencia que en batalla se traducía: en los comandantes superiores para operar efectivamente (mando y control) con formaciones relativamente grandes (cuerpo, división y regimiento); y en las tripulaciones de tanques en su conocimiento del manejo de los tanques, especialmente los nuevos modelos, y su correcto mantenimiento.
A muy pocos compañeros de foro les dirán algo los nombres de Oborin, Nikitin, Mostovenko, Kurkin, Kondrusev, etc. Eran algunos de los comandantes generales de los cuerpos mecanizados. Todos esos comandantes generales del principio de la guerra, excepto uno quizás, pasaron sin pena ni gloria a la posteridad (al menos a la occidental). La excepción fue Rokossovskiy, que mandaba el IX Cuerpo Mecanizado. Los que se hicieron famosos a lo largo de la guerra, nombres como Katukov, Rybalko o Rotmistrov, no estaban sirviendo entonces como comandantes de unidades o formaciones. Katukov estaba recuperándose en Kiev de una operación quirúrgica, aunque pronto se unió al estado mayor de su 20ª División de Tanques (IX Cuerpo Mecanizado de Rokossovskiy); Rybalko estaba en la escuela de tanques de Kazan, como instructor táctico, y Rotmistrov era el jefe del estado mayor del III Cuerpo Mecanizado.
Una comparativa de fuerza de personal con el bando alemán. Los cuerpos de ejército (mot.) [Armeekorps, así se denominaron oficialmente hasta su redenominación como Panzerkorps en el verano de 1942) de los cuatro Panzergruppen de Barbarroja eran variables en fuerza de personal, dependiendo de su composición. Una división panzer tipo de junio de 1941 levantaba unos 15.600 hombres (casi 5.000 más que su homóloga soviética), mientras que la división de infantería motorizada tipo andaba por los 16.400 hombres (igual diferencia que el caso anterior). Pero a diferencia de los cuerpos mecanizados, los cuerpos motorizados de los Panzergruppen podían contener una división de infantería regular (por ejemplo, el XXIV AK de Geyer von Schweppenburg, que también contaba con la única división de caballería alemana existente). Por tanto, es inadecuado hacer una comparación general de cuerpos. Si nos ciñéramos a la misma composición siguiendo la pauta rusa (2 divisiones de tanques y una de infantería motorizada, más el resto de elementos de apoyo y tropas del CG del cuerpo), el cuerpo alemán de junio de 1941 tendría una fuerza de personal, sobre el papel, de unos 50.000 hombres, unos 14.000 más que el soviético. En la realidad de campaña había divisiones panzer que levantaban prácticamente la misma fuerza de personal que algunos cuerpos mecanizados. Cierto que las formaciones alemanas contenían elementos logísticos mucho mayores que los soviéticos, y de esta forma la diferencia de personal en los elementos de combate no era tan grande, aunque sí sustancial.
En cambio, en experiencia de personal (a todos los niveles) en la guerra mecanizada no había comparación posible entre alemanes y soviéticos, ni tampoco en el manejo de los servicios logísticos, comunicaciones y uso y mantenimiento de tanques.
En la próxima ocasión veremos la situación del blindaje y demás armamento y parque móvil.
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
El arma blindada soviética en junio de 1941
¡Hola a todos!
La situación de los tanques en relación con la fuerza autorizada por cuerpo mecanizado (1.031 tanques) era la siguiente: los dos cuerpos de Leningrado estaban con una fuerza promedio del 73%; los dos del Báltico al 68%; los seis del Occidental al 40%; los ocho de Kiev al 58%; y los dos de Odessa al 39%.
El cuerpo mecanizado más fuerte en tanques era el VI Cuerpo Mecanizado del mayor general M. G. Khatskilevich con entre 1.021 y 1.216 tanques*; el más débil, por no decir inexistente en tanques, era el XVII Cuerpo Mecanizado del mayor general M. P. Petrov con 36 tanques, ambos cuerpos en el Distrito Occidental.
*Aquí las fuentes varían un poco: el Voeeno, según fuentes del TsAMO, da 1.021 en el enalce referenciado en mi segundo mensaje; y otra fuente rusa, también bajo el TsAMO, citada aquí: http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=2816 señala 1.216 tanques. La diferencia probablemente se debe a la diferente fecha en que se recogieron esos inventarios, siendo mi opinión, al contrastar estas cifras con fuentes de Glantz, que la cantidad más grande es la más cercana al 22 de junio o por esas fechas. En los ejemplos que siguen, cuando haya discrepancias, tomaré los datos de esta última fuente. La composición de los seis cuerpos mecanizados y los tanques asignados a sus formaciones pueden verse para el Distrito Occidental en el enlace anterior, y para seis de los ocho del Distrito de Kiev en: http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=2814
El grueso de los tanques venía dado por las series T-26 y BT. Los primeros eran tanques ligeros de infantería cuyo armamento principal era un cañón de 37mm (modelo 31) ó 45mm (modelos 33 y 37), con un espesor de blindaje de entre 6-15mm (modelo 31) y 6-25mm (modelos 33 y 37), una velocidad máxima por carretera de entre 28 kph (modelo 33), 30 kph (modelo 37) y 32 kph (modelo 31), y un alcance máximo carretera/campo traviesa de 140/100, 175/120 y 225/150 km, modelos 31, 33 y 37 respectivamente. Tripulación: 3 hombres. Los segundos eran tanques “rápidos” cuya misión principal originalmente no era apoyar a la infantería, como en el caso del T-26, sino de apoyo a la caballería y para operar independientemente asignado a las brigadas de tanques. Casi todos los modelos montaban un cañón de 45mm, el espesor del blindaje oscilaba entre 6/22mm, la máxima velocidad por carretera era 72/100 kph, dependiendo del modelo, el alcance máximo por carretera 200/300 km (aunque el BT-8 llegaba a 700), y campo traviesa 90/100 km (con el BT-8 en 400). Tripulación: 3 hombres (1).
Había otros tanques, como el pesado T-35 o los medios T-28, o los de exploración T-37, T-38, T-40. Pero la flor y nata del blindaje soviético eran los tanques medios T-34 y pesados KV. El armamento principal del T-34 era un cañón de 76.2mm, blindaje de 15-45mm, velocidad máxima por carretera de 55 kph y alcance de 300/230 km carretera/campo traviesa. Tripulación: 4 hombres. El KV1 era un mastodonte de 43 toneladas de peso (el modelo 1940), tripulado por 5 hombres, armado principalmente con un cañón de 76.2mm y protegido con un espesor de blindaje de 25/75mm, capaz de alcanzar los 35 kph velocidad máxima por carretera, con un alcance de 355/150 km carretera/campo traviesa (2).
Con respecto a la situación del resto del armamento en los cuerpos mecanizados, la fuerza promedia de Leningrado estaba al 65% de su fuerza autorizada en cañones de artillería y al 81% en morteros; Báltico, 80% y 108%; Occidental, 51% y 63%; Kiev, 53% y 61%; y Odessa, 42% y 59%. (3)
Con respecto a la fuerza autorizada en parque móvil: Leningrado, al 55% en vehículos, 46% en tractores, 28% en motocicletas, y 60% coches blindados; Báltico, 62%, 57%, 15%, 45%; Occidental, 30%, 29%, 17%, 29%; Kiev, 32%, 50%, 15%, 38%; y Odessa, 50%, 46%, 16%, 36%. (4)
En el próximo mensaje entraré a señalar los principales motivos del desastre que siguió al desempeño de los cuerpos mecanizados en las primeras semanas de la guerra.
(1) Zaloga, Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two (London: Arms and Armour Press, 1984), pp. 64 y 111.
(2) Ibid., pp. 113 y 119.
(3) Confeccionado a partir de Glantz, Op. Cit.
(4) Ibid.
Saludos cordiales
José Luis
La situación de los tanques en relación con la fuerza autorizada por cuerpo mecanizado (1.031 tanques) era la siguiente: los dos cuerpos de Leningrado estaban con una fuerza promedio del 73%; los dos del Báltico al 68%; los seis del Occidental al 40%; los ocho de Kiev al 58%; y los dos de Odessa al 39%.
El cuerpo mecanizado más fuerte en tanques era el VI Cuerpo Mecanizado del mayor general M. G. Khatskilevich con entre 1.021 y 1.216 tanques*; el más débil, por no decir inexistente en tanques, era el XVII Cuerpo Mecanizado del mayor general M. P. Petrov con 36 tanques, ambos cuerpos en el Distrito Occidental.
*Aquí las fuentes varían un poco: el Voeeno, según fuentes del TsAMO, da 1.021 en el enalce referenciado en mi segundo mensaje; y otra fuente rusa, también bajo el TsAMO, citada aquí: http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=2816 señala 1.216 tanques. La diferencia probablemente se debe a la diferente fecha en que se recogieron esos inventarios, siendo mi opinión, al contrastar estas cifras con fuentes de Glantz, que la cantidad más grande es la más cercana al 22 de junio o por esas fechas. En los ejemplos que siguen, cuando haya discrepancias, tomaré los datos de esta última fuente. La composición de los seis cuerpos mecanizados y los tanques asignados a sus formaciones pueden verse para el Distrito Occidental en el enlace anterior, y para seis de los ocho del Distrito de Kiev en: http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=2814
El grueso de los tanques venía dado por las series T-26 y BT. Los primeros eran tanques ligeros de infantería cuyo armamento principal era un cañón de 37mm (modelo 31) ó 45mm (modelos 33 y 37), con un espesor de blindaje de entre 6-15mm (modelo 31) y 6-25mm (modelos 33 y 37), una velocidad máxima por carretera de entre 28 kph (modelo 33), 30 kph (modelo 37) y 32 kph (modelo 31), y un alcance máximo carretera/campo traviesa de 140/100, 175/120 y 225/150 km, modelos 31, 33 y 37 respectivamente. Tripulación: 3 hombres. Los segundos eran tanques “rápidos” cuya misión principal originalmente no era apoyar a la infantería, como en el caso del T-26, sino de apoyo a la caballería y para operar independientemente asignado a las brigadas de tanques. Casi todos los modelos montaban un cañón de 45mm, el espesor del blindaje oscilaba entre 6/22mm, la máxima velocidad por carretera era 72/100 kph, dependiendo del modelo, el alcance máximo por carretera 200/300 km (aunque el BT-8 llegaba a 700), y campo traviesa 90/100 km (con el BT-8 en 400). Tripulación: 3 hombres (1).
Había otros tanques, como el pesado T-35 o los medios T-28, o los de exploración T-37, T-38, T-40. Pero la flor y nata del blindaje soviético eran los tanques medios T-34 y pesados KV. El armamento principal del T-34 era un cañón de 76.2mm, blindaje de 15-45mm, velocidad máxima por carretera de 55 kph y alcance de 300/230 km carretera/campo traviesa. Tripulación: 4 hombres. El KV1 era un mastodonte de 43 toneladas de peso (el modelo 1940), tripulado por 5 hombres, armado principalmente con un cañón de 76.2mm y protegido con un espesor de blindaje de 25/75mm, capaz de alcanzar los 35 kph velocidad máxima por carretera, con un alcance de 355/150 km carretera/campo traviesa (2).
Con respecto a la situación del resto del armamento en los cuerpos mecanizados, la fuerza promedia de Leningrado estaba al 65% de su fuerza autorizada en cañones de artillería y al 81% en morteros; Báltico, 80% y 108%; Occidental, 51% y 63%; Kiev, 53% y 61%; y Odessa, 42% y 59%. (3)
Con respecto a la fuerza autorizada en parque móvil: Leningrado, al 55% en vehículos, 46% en tractores, 28% en motocicletas, y 60% coches blindados; Báltico, 62%, 57%, 15%, 45%; Occidental, 30%, 29%, 17%, 29%; Kiev, 32%, 50%, 15%, 38%; y Odessa, 50%, 46%, 16%, 36%. (4)
En el próximo mensaje entraré a señalar los principales motivos del desastre que siguió al desempeño de los cuerpos mecanizados en las primeras semanas de la guerra.
(1) Zaloga, Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two (London: Arms and Armour Press, 1984), pp. 64 y 111.
(2) Ibid., pp. 113 y 119.
(3) Confeccionado a partir de Glantz, Op. Cit.
(4) Ibid.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
El arma blindada soviética en junio de 1941
¡Hola a todos!
Quizás el primer problema que presentaban los cuerpos mecanizados el 22 de junio de 1941 era la dispersión de su blindaje moderno entre numerosas formaciones. Este defecto se vio sustancialmente incrementado a su vez por el mal despliegue de las formaciones. En primer lugar, los cuerpos mecanizados (dentro de un mismo distrito militar o frente como pronto se denominaron) estaban demasiado separados entre sí, circunstancia que también se repetía entre las formaciones y unidades de un mismo cuerpo mecanizado (CM en adelante). Este distanciamiento impedía una rápida concentración y el apoyo mutuo. Por ejemplo, el coronel Grinberg, que asumió temporalmente el mando del XII CM debido a la muerte de su comandante general, reportó que su 28ª División de Tanques entró en combate sin su regimiento de fusiles motorizado debido al mal despliegue táctico.
La escasez de personal, armamento, combustible, repuestos, las deficiencias logísticas, falla de comunicaciones, ausencia de reconocimiento y un largo etcétera cubren los informes de los comandantes y oficiales de las formaciones blindadas soviéticas. Leliushenko, comandante general del XXI CM, informaba el 23 de julio que aunque se cuerpo se encontraba al 80-90% de su fuerza de personal autorizada, el 70% de la misma procedía de las reclutas de abril y mayo, y que debido al deficiente entrenamiento de oficiales y tropas se vio en la necesidad de dejar acuartelados a 17.000 hombres para entrenamiento. Se quejaba de que el cuerpo se había desplegado al frente con insuficiente artillería, ametralladoras, fusiles automáticos, e incluso morteros. Los cañones de 76.2mm no tenían visores y los antiaéreos de pequeño calibre carecían de telémetros.
Limarenko, jefe del EM del I CM, informaba de que su cuerpo estaba al 100% de personal y material de combate, dispuesto para el combate, pero sin elementos de señales e ingenieros, y sin ningún T-34 y KV. Borzikov, jefe del Directorado de Entrenamiento de Combate del Directorado Blindado del Ejército Rojo, afirmaba que los estados mayores de los cuerpos mecanizados V y VII habían trabajado mal y con lentitud, subrayando que muchas máquinas habían caído en manos del enemigo por su mal estado de mantenimiento; no había unidades de reserva, apoyo de aviación y faltaban las comunicaciones.
Vasilevich, comandante de la 7ª División de Tanques del VI Cuerpo Mecanizado, división que estaba a plena fuerza de personal y que contaba entre sus 348 tanques con 150 T-34 y 51 KV, informaba del horrible estado de sus suministros, especialmente en munición y munición perforante, en gasolina y diesel. Además, el caos en la emisión de órdenes había hecho moverse a la división a tres nuevas áreas de reunión durante los dos primeros días de la guerra. Sin combustible y munición, la división quedó pronto inmovilizada al sur de Grodno.
Estos informes son múltiples y redundan en cuestiones similares, por lo que remito al citado estudio de Glantz para su abundamiento. Sin embargo, el informe más devastador fue confeccionado por el mayor general Volskii. Glantz lo cita de pasada, pero Roger Reese profundiza más en él. Además, en mi opinión, Volskii acierta de raíz en el problema, el problema de todos los problemas.
Ante la catástrofe que asoló a los cuerpos mecanizados en las primeras semanas de la guerra (serían disueltos a finales de julio), el Comisariado de Defensa ordenó que se llevara a cabo una investigación sobre todo el asunto. El 5 de agosto Volskii había completado el informe de sus pesquisas, y apuntaba a una causa fundamental: el deficiente entrenamiento de los oficiales.
Volskii lanzaba primero un dardo envenenado al alto mando, pues criticaba que los cuerpos mecanizados hubieran sido asignados a los ejércitos, en vez de los frentes. En su opinión, los comandantes de ejército no tenían ni idea de cómo utilizarlos, y además semejante subordinación oscurecía la verdadera potencia de combate de los cuerpos, de orden estratégico, no táctico. Los cuerpos serían mucho mejor aprovechados si estuvieran a disposición del alto mando. Volskii señalaba que los comandantes de ejército habían ordenado en varias ocasiones replegarse a las fuerzas motorizadas y de tanques para ocupar posiciones fortificadas, o para manejar defensas lineares estáticas, lo que era un mal uso de la movilidad, privando al ejército de las ventajas inherentes del blindaje. Debido a su falta de preparación, los comandantes de ejército desconocían el uso combinado y simultáneo del blindaje y la infantería en las operaciones, y, por tanto, los empleaban separadamente, reduciendo así su efectividad. Era muy frecuente que los comandantes de ejército lanzaran a sus unidades de tanques al combate sin haber realizado previamente un buen reconocimiento del terreno y sin haber reunido la información de inteligencia suficiente sobre el enemigo ni sobre las unidades adyacentes.
Pero la crítica también se extendía a los comandantes de los cuerpos mecanizados. Eran inexpertos y usaban sus fuerzas inadecuadamente, lanzando sus tanques al fregado no sólo en pequeños grupos, sino también individualmente. La falta de familiaridad de los comandantes superiores y sus estados mayores con las formaciones blindadas fue un desastre para los tanques. Ignorando los requerimientos de mantenimiento y reabastecimiento de los vehículos blindados, los estados mayores de ejército no hicieron previsiones en sus planes de batalla para que las formaciones mecanizadas realizaran las operaciones rutinarias pero vitales de mantenimiento y reabastecimiento de combustible y municiones. Así, con bastante frecuencia, las unidades blindadas perdían la mayoría de sus vehículos por abandono, debido más a fallos mecánicos y falta de combustible que a la acción del enemigo.
Volskii criticó severamente a los comandantes del escalón inferior que se suponía tenían un conocimiento mayor del uso de sus vehículos y unidades. Acusó a los comandantes y estados mayores de los cuerpos mecanizados, divisiones y regimientos de tanques, de no haber sabido manejar las habilidades tácticas y organizacionales requeridas a los comandantes de unidades blindadas. No ejercieron la iniciativa ni explotaron la maniobrabilidad de sus fuerzas. Además, como norma, los comandantes realizaron ataques frontales, en vez de atacar sobre los flancos, e ignoraron el reconocimiento. El mando y control de los oficiales, desde la unidad más pequeña a la formación más grande, fue extremadamente defectuoso. “Algunos comandantes en los cuerpos mecanizados no estaban a la altura de su trabajo y no tenían la más remota idea de cómo mandar sus unidades”. Todas estas carencias y defectos en el entrenamiento de mandos, oficiales y tropas, reconocía Volskii, se vieron empeoradas por la carencia o escasez de tropas, material y servicios logísticos (1).
Para finalizar, y en mi opinión personal, hay otro gran fallo por parte del alto mando en esos terribles días para la fuerza blindada soviética. Pasados los primeros días de caos general en la cadena de mando (desde Stalin al último turuta) y el las líneas de frente, el EMG soviético -una vez localizado el centro de gravedad estratégico de la ofensiva alemana y los centros de gravedad operacionales de los tres ejes del avance alemán- debió haber ordenado el repliegue general de todas las formaciones blindadas a posiciones avanzadas de retaguardia para proceder a su concentración en los sectores más adecuados para posteriormente contraatacar en masa. En vez de hacer esto, lanzaron a sus formaciones blindadas -muchas veces a ciegas, sin apoyo, y mal equipadas en combustible y municiones- al combate de forma dispersa, con la intención de cerrar brechas, impedir su explotación o, en último caso, realizar combates dilatorios. El resultado totalmente infructuoso fue su casi completa destrucción.
Esto es todo, compañeros.
(1) Roger R. Reese, The Soviet Military Experience: A History of the Soviet Army, 1917-1991 (London: Routledge, 2000), pp. 130-131
Saludos cordiales
José Luis
Quizás el primer problema que presentaban los cuerpos mecanizados el 22 de junio de 1941 era la dispersión de su blindaje moderno entre numerosas formaciones. Este defecto se vio sustancialmente incrementado a su vez por el mal despliegue de las formaciones. En primer lugar, los cuerpos mecanizados (dentro de un mismo distrito militar o frente como pronto se denominaron) estaban demasiado separados entre sí, circunstancia que también se repetía entre las formaciones y unidades de un mismo cuerpo mecanizado (CM en adelante). Este distanciamiento impedía una rápida concentración y el apoyo mutuo. Por ejemplo, el coronel Grinberg, que asumió temporalmente el mando del XII CM debido a la muerte de su comandante general, reportó que su 28ª División de Tanques entró en combate sin su regimiento de fusiles motorizado debido al mal despliegue táctico.
La escasez de personal, armamento, combustible, repuestos, las deficiencias logísticas, falla de comunicaciones, ausencia de reconocimiento y un largo etcétera cubren los informes de los comandantes y oficiales de las formaciones blindadas soviéticas. Leliushenko, comandante general del XXI CM, informaba el 23 de julio que aunque se cuerpo se encontraba al 80-90% de su fuerza de personal autorizada, el 70% de la misma procedía de las reclutas de abril y mayo, y que debido al deficiente entrenamiento de oficiales y tropas se vio en la necesidad de dejar acuartelados a 17.000 hombres para entrenamiento. Se quejaba de que el cuerpo se había desplegado al frente con insuficiente artillería, ametralladoras, fusiles automáticos, e incluso morteros. Los cañones de 76.2mm no tenían visores y los antiaéreos de pequeño calibre carecían de telémetros.
Limarenko, jefe del EM del I CM, informaba de que su cuerpo estaba al 100% de personal y material de combate, dispuesto para el combate, pero sin elementos de señales e ingenieros, y sin ningún T-34 y KV. Borzikov, jefe del Directorado de Entrenamiento de Combate del Directorado Blindado del Ejército Rojo, afirmaba que los estados mayores de los cuerpos mecanizados V y VII habían trabajado mal y con lentitud, subrayando que muchas máquinas habían caído en manos del enemigo por su mal estado de mantenimiento; no había unidades de reserva, apoyo de aviación y faltaban las comunicaciones.
Vasilevich, comandante de la 7ª División de Tanques del VI Cuerpo Mecanizado, división que estaba a plena fuerza de personal y que contaba entre sus 348 tanques con 150 T-34 y 51 KV, informaba del horrible estado de sus suministros, especialmente en munición y munición perforante, en gasolina y diesel. Además, el caos en la emisión de órdenes había hecho moverse a la división a tres nuevas áreas de reunión durante los dos primeros días de la guerra. Sin combustible y munición, la división quedó pronto inmovilizada al sur de Grodno.
Estos informes son múltiples y redundan en cuestiones similares, por lo que remito al citado estudio de Glantz para su abundamiento. Sin embargo, el informe más devastador fue confeccionado por el mayor general Volskii. Glantz lo cita de pasada, pero Roger Reese profundiza más en él. Además, en mi opinión, Volskii acierta de raíz en el problema, el problema de todos los problemas.
Ante la catástrofe que asoló a los cuerpos mecanizados en las primeras semanas de la guerra (serían disueltos a finales de julio), el Comisariado de Defensa ordenó que se llevara a cabo una investigación sobre todo el asunto. El 5 de agosto Volskii había completado el informe de sus pesquisas, y apuntaba a una causa fundamental: el deficiente entrenamiento de los oficiales.
Volskii lanzaba primero un dardo envenenado al alto mando, pues criticaba que los cuerpos mecanizados hubieran sido asignados a los ejércitos, en vez de los frentes. En su opinión, los comandantes de ejército no tenían ni idea de cómo utilizarlos, y además semejante subordinación oscurecía la verdadera potencia de combate de los cuerpos, de orden estratégico, no táctico. Los cuerpos serían mucho mejor aprovechados si estuvieran a disposición del alto mando. Volskii señalaba que los comandantes de ejército habían ordenado en varias ocasiones replegarse a las fuerzas motorizadas y de tanques para ocupar posiciones fortificadas, o para manejar defensas lineares estáticas, lo que era un mal uso de la movilidad, privando al ejército de las ventajas inherentes del blindaje. Debido a su falta de preparación, los comandantes de ejército desconocían el uso combinado y simultáneo del blindaje y la infantería en las operaciones, y, por tanto, los empleaban separadamente, reduciendo así su efectividad. Era muy frecuente que los comandantes de ejército lanzaran a sus unidades de tanques al combate sin haber realizado previamente un buen reconocimiento del terreno y sin haber reunido la información de inteligencia suficiente sobre el enemigo ni sobre las unidades adyacentes.
Pero la crítica también se extendía a los comandantes de los cuerpos mecanizados. Eran inexpertos y usaban sus fuerzas inadecuadamente, lanzando sus tanques al fregado no sólo en pequeños grupos, sino también individualmente. La falta de familiaridad de los comandantes superiores y sus estados mayores con las formaciones blindadas fue un desastre para los tanques. Ignorando los requerimientos de mantenimiento y reabastecimiento de los vehículos blindados, los estados mayores de ejército no hicieron previsiones en sus planes de batalla para que las formaciones mecanizadas realizaran las operaciones rutinarias pero vitales de mantenimiento y reabastecimiento de combustible y municiones. Así, con bastante frecuencia, las unidades blindadas perdían la mayoría de sus vehículos por abandono, debido más a fallos mecánicos y falta de combustible que a la acción del enemigo.
Volskii criticó severamente a los comandantes del escalón inferior que se suponía tenían un conocimiento mayor del uso de sus vehículos y unidades. Acusó a los comandantes y estados mayores de los cuerpos mecanizados, divisiones y regimientos de tanques, de no haber sabido manejar las habilidades tácticas y organizacionales requeridas a los comandantes de unidades blindadas. No ejercieron la iniciativa ni explotaron la maniobrabilidad de sus fuerzas. Además, como norma, los comandantes realizaron ataques frontales, en vez de atacar sobre los flancos, e ignoraron el reconocimiento. El mando y control de los oficiales, desde la unidad más pequeña a la formación más grande, fue extremadamente defectuoso. “Algunos comandantes en los cuerpos mecanizados no estaban a la altura de su trabajo y no tenían la más remota idea de cómo mandar sus unidades”. Todas estas carencias y defectos en el entrenamiento de mandos, oficiales y tropas, reconocía Volskii, se vieron empeoradas por la carencia o escasez de tropas, material y servicios logísticos (1).
Para finalizar, y en mi opinión personal, hay otro gran fallo por parte del alto mando en esos terribles días para la fuerza blindada soviética. Pasados los primeros días de caos general en la cadena de mando (desde Stalin al último turuta) y el las líneas de frente, el EMG soviético -una vez localizado el centro de gravedad estratégico de la ofensiva alemana y los centros de gravedad operacionales de los tres ejes del avance alemán- debió haber ordenado el repliegue general de todas las formaciones blindadas a posiciones avanzadas de retaguardia para proceder a su concentración en los sectores más adecuados para posteriormente contraatacar en masa. En vez de hacer esto, lanzaron a sus formaciones blindadas -muchas veces a ciegas, sin apoyo, y mal equipadas en combustible y municiones- al combate de forma dispersa, con la intención de cerrar brechas, impedir su explotación o, en último caso, realizar combates dilatorios. El resultado totalmente infructuoso fue su casi completa destrucción.
Esto es todo, compañeros.
(1) Roger R. Reese, The Soviet Military Experience: A History of the Soviet Army, 1917-1991 (London: Routledge, 2000), pp. 130-131
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST