Werto escribió:¿¿¿...???; lo siento pero esto simplemente no se sostiene. Me gustaía saber que tipo de fuentes utilizas para llegar a tales conclusiones. La Alemania gillermina fue absoluta y completamente derrotada, sin nin´gin tipo de objeción posible, por los aliados.
Saludos Cordiales.
Baso mis conocimientos en el libro "Kaiserchlacht 1918" de la serie "ejércitos y batallas" de la editorial Osprey Military, escrito por Randal Gray.
En éste libro no solo se relata el acontecimiento por el cual se titula sino, que se pone a la balanza todo el contexto de la guerra a la altura de la ejecución del plan Michael (la explotación máxima de la batalla según Ludendorff). La resonante victoria ante los rusos, sumado a los éxitos en Italia, en la primavera de 1918, Ludendorf logró encuadrar 42 divisiones mas para su Michael, sumando un total de 74 divisiones. Kaiserchlatch dio a los alemanes una victoria casi total (solo el objetivo principal no fue alcanzado). Luego se vieron en la necesidad de retirarse estratégicamente hasta el Marne, pero nadie puede negar que en Noviembre de 1918 los alemanes aún conservaban posiciones ventajosas tanto en Italia como en Francia (geográficamente hablando) y el Kaiser firmó el armisticio para evitar mas sufrimientos a su pueblo. Es indudable que muchos soldados alemanes del Landwehr se sintieron traicionados al escuchar la noticia de deponer las armas y solo hace falta ver notas de periodistas para con los "vencidos" soldados alemanes.
De hecho, las condiciones en Italia daban cabida a un ataque sobre la cuenca del Po, en caso de que Kaiserchlatch resultara en victoria.
Así que al momento del armisticio creo que se puede decir, hablando de éxitos concretos, y sin especular en el devenir (probablemente mas mortifero para ambos bandos), que los alemanes tenían posiciones que no supieron incluir en la balanza en la reunión en Compiegne.
A pesar de la superioridad numérica, el frente del Marne era un dispositivo muy defendible y los alemanes habian encuadrado suficiente artillería pesada para sostenerlo.
Y yo no soy el único que opina que fue una decisión prematura, claro está, tampoco soy el dueño de la verdad.
Sila escribió:Y el colapso austriaco frente a una débil Italia?
Los aliados sufrieron varios reveses en el frente italiano en 1917. Durante los ocho primeros meses del año, las fuerzas italianas dirigidas por el general Luigi Cadorna siguieron intentando franquear las líneas austriacas establecidas en el río Isonzo para llegar a Trieste, pero sus esfuerzos, tras la décima y la undécima batalla de Isonzo, fracasaron. Lo más destacable de los últimos meses del año fue la firme ofensiva austro-alemana iniciada en el Alto del Isonzo, cerca de la ciudad de Caporetto, por la que las fuerzas italianas se vieron obligadas a retirarse a sus posiciones del río Piave. La batalla de Caporetto resultó trágica para las tropas italianas; refuerzos británicos y franceses llegaron en su auxilio en el mes de noviembre y el nuevo comandante general italiano, el general Armando Díaz, reemplazó al general Cadorna.
Sila escribió:Esto también es muy cuestionable. Acordaros que Stalingrado fue arrasada y no sirvió más que para ayudar a sus defensores a esconderse entre los escombros. Y eso suponiendo que los alemanes hubiesen sido capaces de mantener tantos aparatos en condiciones extremas..cosa que dudo.
Puede que tengas razon en esto, es un caso muy parecido y podría retrucarte con que el edificio que mencioné era el último bastión de la ciudad, pero en Stalingrado, la fábrica de tractores tuvo una incidencia parecida y fue salvajemente bombardeada, asi que aquí acepto tus argumentos.
Sila escribió:Lo que realmente les hubiese salvado es empezar la campaña antes...es decir sin la guerra de los Balcanes, entonces y solo entonces se hubiesen notado algo las 40 divisiones.....y aún así....
42 divisiones te parece poco???
Para refrescarte un poco la memoria, la ofensiva de las Ardenas, no encuadro mas de 40 y fue el movimiento mas brutal de la guerra moderna que se hubiera visto hasta el momento (en cuanto a las armas utilizadas, no a la magnitud).
Yo creo que 42 divisiones hubieran significado un caudal de hombres muy significativo (cerca de 400000 hombres) para el empuje final.
Y si vamos al caso de las fechas, si los alemanes hubiesen ignorado Kiev, hubieran llegado a Moscú en septiembre, lo cual tampoco les aseguraba la victoria, como Stalingrado (alcanzada a mediados de septiembre) nos demuestra 1 año despues.
Igual este no es el caso, la ofensiva hacia Moscú era un hecho necesario, no solo por su importancia moral y política, sino por el nudo neuro industrial que significaba y por la importancia de las "líneas interiores" como las llamba Stalin, y a mi me hubiese gustado saber, en caso de que Tula hubiera caído en manos de los alemanes, con que hubiera taponado esa brecha de 100 km de ancho Stalin si esta hubiese estado apoyado ademas de las 42 divisiones que estoy hablando (te recuerdo nuevamente, el saliente de Wath am Rhein era de 100 km de ancho tambien).
Son cosas para pensar. No se puede menospreciar así un caudal de tropas tan importante como para decir que no hubieran tenido incidencia y mas cuando eran tropas de calidad media/alta, no conscriptos.
