¡Hola a todos!
leytekursk escribió:
En en el link que incluyo abajo, 30 altos jerarcas germanos dan las razones por las cuales ellos creen que Alemania fue derrotada. Entre las razones esgrimidas destaca claramente la superioridad del poder aéreo aliado.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ww2 ... zidbrf.htm
Un saludo
Saludos, Leyte. Las personalidades que aparecen en ese enlace se están refiriendo, casi por entero, a las razones por las cuales los alemanes fueron derrotados en el Oeste. En otras palabras, señalan el porqué del éxito de
Overlord y la impotencia alemana ante esa invasión, consolidación y explotación.
El único comentario en el que subyace la verdadera razón de la derrota alemana, en mi opinión, está en las palabras de Schacht: "
Alemania perdió la guerra el día que la comenzó". Como toda frase lapidaria, también ésta requiere matices, pero en esencia es completamente acertada.
Desde el primer momento en que Alemania se vio incapaz de traer una decisión en los campos de batalla, esto es, a partir del verano de 1940, el escenario de "guerra corta" dio paso inevitablemente al escenario de "guerra de desgaste". Retrospectivamente, la decisión de Hitler de moverse al Este consolidó esa inevitabilidad, que se volvió fatalidad (para Alemania) cuando Estados Unidos entró oficialmente en la guerra contra Alemania tras la declaración de guerra de Hitler de diciembre de 1941. Justo en ese momento adquiere todo su verdadero calado lo que esconde la frase arriba citada del antiguo cerebro económico del Tercer Reich.
La aviación aliada tuvo un papel efectivamente determinante en la campaña del Oeste de 1944, pero como muy bien señala el general Thomas en ese enlace, sólo con la aviación no sería derrotada la Wehrmacht en el Oeste. Y aquí conviene subrayar un escenario que a menudo se ve oscurecido por el desembarco aliado del 6 de junio, me refiero al escenario que se vivía en el Este. La suerte en el Frente Oriental estaba echada desde muchísimo antes de esa fecha del 6 de junio, y la ofensiva soviética de pocos días después (Operación Bagration) no hizo más que confirmar esa situación.
Con ello quiero decir que Alemania estaba irremediablemente perdida con o sin invasión aliada. Lo único que variaba (en torno a una invasión fallida o exitosa aliada) era el periodo de tiempo en que habría de consumarse esa derrota. La mitología de las "armas milagrosas" alemanas no hizo más que suministrar falsa munición para los inveterados que todavía creían que Hitler podía dar vuelta a una situación desesperada. Todo eso no fue ni es más que una pantalla de humo. Alemania estaba sufriendo en 1944 todo el peso aplastante de unas economías de guerra que en 1941 no estaban todavía en situación de llevar a los campos de batalla todo su verdadero potencial de guerra, pero que ahora, después de tres años de movilización en todos los niveles, se imponía de forma sobrecogedora. Ante ello nada podía hacer Alemania, sino claudicar o perecer.
En cuanto a la pregunta del topic, en mi opinión no hubo arma alguna que, por sí sola, fuera determinante o decisiva en una guerra de desgaste. Quizás la combinación de la aviación-tanque-telecomunicaciones fue decisiva en las campañas iniciales de la Wehrmacht (Polonia y Francia, por ejemplo), porque el escenario de guerra lo permitía. Pero cuando las campañas militares ya no podían decidirse en una sola operación (como la Batalla de Inglaterra o Barbarroja), entonces la cantidad más que la calidad de las armas, y la cantidad más que la calidad de quienes tenían que manejarlas, fueron el factor decisivo. La URRSS podía perder millones de combatientes y armas de todo tipo que los reemplazaba en corto tiempo. Los angloamericanos podían igualmente perder material de guerra incontable, que lo reponían igualmente. Alemania no podía hacer lo mismo, ni en hombres ni en armas.
Saludos cordiales
José Luis
