Pearl Harbour y la bomba atomica.....una duda..

[Alameda]

Tambien es cierto lo que dice werto sobre la advretencia a los rusos porque los rusos y los americanos se odiaban desde la 1era guerra mundial

[Kasparov]

Chicos perdonad que no me lea todos los mensajes, lo intento pero sería un suicidio involuntario.

Bueno, al tema. Creo que alguien de vosotros ya lo a comentado pero yo pienso que no era ninguna "venganza" o represalía por el ataque de Pearl Harbor, simplemente se lanzaron las dos bombas con dos fines primordiales:

1-Probar las nuevas armas nucleares.
Conclusión a la que llego porque ambas bombas fueron creadas en muy poco tiempo. Y además el alto mando americano, sabía que eran innecesarías para que concluyese la guerra en el pacífico.

2-Terminar ABSOLUTAMENTE con el problema japones. No querían la rendición incondicional, querían arrasar el país. Querían provocar una catástrofe económica, por eso eligieron Hiroshima y Kokura, porque ambas, eran ciudades-fábricas.

Este es mi punto de vista.

Pero en realidad, hay que mirar más allá y dejar de un lado los comentarios de represalía por Pearl Harbor o la prueba de bombas nuevas.
A finales del 45, era evidente que las diferencias ideológicas entre los dos grandes países iba a traer consecuencias como una posible nueva guerra.
Las dos bombas se lanzaron con un poco de pavor e incluso miedo por la posible expansión del comunismo y la mejor forma de que el segundo mejor país asiático estuviese bajo control, era imponiendo un sistema político basado en las democracias occidentales y suprimiendo los poderes al emperador por medio de una constitución.


Saludos

[angel_0027]

saludos.

Bueno en esto coinsido con muchos de ustedes. El bombardeo atomico sobre el Japon no fue totalmente una venganza, por lo del 5 de diciembre de 1941, y si lo fue diria que por toda la guerra. En mi pais hay un dicho,
crea fama y acuestate a dormir, los Americanos tenian que demostra que poder tenian (sino por que alargar tanto la guerra por la simple razon del termino, en mi opinion, 'rendicion incondicional' pero eso es otro asunto) y "mantener a raya a una URSS que queria su tajadita en el pacifico.

[minoru genda]

Volvemos a la eterna discusión sobre si debieron tirarse las bombas o no y la relación entre su uso y el ataque a Pearl Harbor.
Bien yo creo que era innecesario tirar las bombas y Beltzo ha expuesto claramente los motivos, otra cuestión es que se hayan tirado para dar un aviso a los soviéticos.
Sobre venganzas, sin duda los estadounidenses se vengaron y bien cuando al comienzo de la guerra y en el Pacífico apenas hacían prisioneros y mataban a todo japonés que se rendía.

[Jorge Romo Perez]

Angel_0027 una observaciòn:
El ataque Japonès en la bahìa de P.H. fue el 7 de Diciembre de 1941 y no el dia 5.
Saludos

[Guibix]

Buenas!!
Yo creo que si sólo hubieran tirado las bombas cerca de digamos Tokyo, en un sitio que todos viesen pero sin tener que destruir mucho, digamos en el mar, y les dijeran que la siguiente cae en Tokyo creo que si causar mucho daño Japón se hubieran rendido, no creo que se hubieran atrevido a comprobarlo y todo el mundo sabría que EEUU tiene la bomba atómica.

Saludos

[Shindler]

Hola, mi amigo Guibix, a mi entender, creo que si la lanzaban en el mar, la ola gigante que la bomba causaría creo que sería igual o peor de devastadora (además de potenciar en el mar un daño mayor al medio ambiente), y por otra parte creo que de todas maneras no gastarían todo lo que gastaron en tirarla en un blanco lejano. (es mi opinión)


Gracias por estar

[petar177]

Buenas

Cuando los americanos invaden Okinawa, es tal la sangria que sufrieron debido a los Kamikazes y a la entrega del ejercito Japones que hicieron un estudio en el que contaban con mas de 500.000 bajas entre el ejercito Norteamericano y 1 millon o mas de Japoneses, ante esta tesitura deciden lanzar la bomba destrozar la moral Japonesa y obligarles a rendirse. ¿es etico? depende quien lo mire, desde el lado Americano se ahorraron 1 año de guerra y miles de muertos, desde el lado Japones fue una masacre horrible.

La guerra es muy cruel y en esa epoca lo que se buscaba era rendir al contrario militar y moralmente y la unica manera de conseguir lo segundo eran los bombardeos masivos a la poblacion civil. Viendo nosotros los hechos desde nuestra perspectiva del siglo XXI nos parece una salvajada pero tendriamos que haber vivido en esa epoca para entenderlos un poco mejor.

[Werto]

Hola a todos.

Estimad Petar hoy en día nesta perfectamente claro que Japón quewria rendirse desde finales de 1944 contérminos finales análogoso a los que se firmaroin en septiembre de 1945, y que además para lograr su rendición incondicional, cosa que no le logro con las hecatombres de Hiroshima y Nagasaki, no era preciso utilizar armas nucleares.

Es más toda la política de bombardeo estratégico sobre Japón era en realidad prescindible.

Bastaba, por ejemplo, con acabar con lo poco que quedaba de la marina mercante y la red de ferrocarriles japonesa.

Saludos a todos/as.

[Shindler]

Cierto Werto, pero también la bomba atómica fué una muestra de que Estados Unidos tenía el poder ¿O no?



Gracias por estar

[Werto]

Hola a todos.

Como ya habia expuesto en mi opinión toda la fase final de la guerra entre Japón y los EE.UU. hay que mirarla con el ojo puesto en relación a las relaciones Ruso-Americanas.

Llegada la hora de la verdad a muy poca gente -excepciones como Robtlat o Opennheimer haberlas hubo- le parecio mal arrasar dos cuidades con habitantes incluidos para mostrar lo que era capaz de hacer un arma nuclear.

Particularmente creo que era una forma de decirle a Stalin que se atuviese a las esferas de influencia pactadas.

Lo que esta claro es que para lograr la rendición de Japón en lo términos que se fijaron, aunque tambíen en otros, no hacia falta ni la política de bombardeos que se aplico, ni los acontencimientos de Hiroshima y Nagasaki.

Saludos a todos.

[Shindler]

Está más que claro que no era necesario tirar ni una ni dos bombas atómicas para forzar la rendición del Japón, pero entonces ¿porqué?.
¿¿¿Había algún interés científico detrás de ésto???, no quiero pensar que por ver lo que ocurría en una ciudad, lanzaron gratuítamente estas armas tan devastadoras. Como dice Minoru y con todo respeto Volvemos a la eterna discusión sobre si debieron tirarse las bombas o no y la relación entre su uso y el ataque a Pearl Harbor.



Gracias por estar
P.D. De todas maneras pienso (y es MI opinión) que a esa altura de las circunstancias NO era necesaria tal barbarie, ni antes ni despues, ni hoy ni nunca.

[Werto]

Hola a todos.

Aplazado Sine Die. .......

Si expongo que en mi opinión el motivo por el que se lanzaron las bombas fue mostrar a los rusos el poder de estas, y darles una idea de porqué deberián respectar las esferas de influencia pactadas -y que a muy poca gente le importo sobre el blanco que se hiciese-, y que además lanzar estas no era en absoluto necesario para lograr las condiciones de paz que finalmente se firmaron -ni otras-, creo que queda claro que, según mi posicionamiento, el motivo por el que se decidio el empleo de armas nucleares sobre Japón poco tiene que ver con Pearl Habour. Creo que aunque no se haga directamente tiene bastante que ver con el objeto del post.

Si nos ciñesemos estrictamente a la pregunta plateada todas las explicaciones serián superfluas, no habría que exponer los motivos del emplo de las bombas, sino contestar con un breve y escueto No.

Saludos a todo/as.

[Shindler]

El lanzamiento de las BA en Japón, no tienen relación con el ataque a PH, pero siempre estará la duda de que el "patriotismo americano" estaba presente en toda incursión luego del ataque de japon a PH.
Entonces tratar de relacionar la supuesta "Venganza" hacia los japoneses con la muestra de poderío a Rusia y al mundo son cosas muy diferentes y nada tienen que ver la una con la otra.

Podemos decir; Si, las BA fueron lanzadas por el infame acontecimiento de PH, que a la vez puedieron demostrar el poderío y frenar supuestas intenciones por parte de Rusia. Pero lo cierto es que se lanzaron, se destruyó, asesinó y las consecuencias fueron terribles, y como bien dices Werto, se podía haber obrado de otra manera para forzar a la rendición del Japón así como también se podía frenar las intenciones rusas con otra demostración de poderío no tan infame como las BA.



Gracias por estar

[Mannerheim]

Hola a todos,

En la búsqueda de otros motivos para el uso del arma atómica, puede resultar esclarecedor el relato de Churchill sobre los pensamientos de los líderes políticos ante el anuncio del éxito de la bomba atómica: "Nosotros no necesitaríamos a los rusos. El final de la guerra japonesa ya no dependía de la entrada de sus ejércitos allí. No tenemos ninguna necesidad de pedirles favores. Unos días después indiqué a Mr Eden: "Está claro que los Estados Unidos ya no desean la participación rusa en la guerra contra el Japón".

A mi me parece muy interesante esta contribucion de Beltzo, ya que es sospechoso que la primera bomba se lanzara solo 2 dias antes de que se cumpliera el plazo de 3 meses para que la Union Sovietica entrara en la guerra despues de la rendicion alemana. Al final, la rapidisima ofensiva sovietica en MAnchuria permitio que la mayor parte de los objetivos sovieticos en Extremo Oriente se alcanzaran igualmente y, gracias a las bombas, a los japoneses les ha quedado un halo de victimas que creo que es bastante injusto.

Por otro lado, sobre la posibilidad de que se lanzara la bomba como demostracion donde menos daño pudiera hacer, me recuerda que en algun sitio he leido que JApon no se rindio inmediatamente despues de Hiroshima porque pensaban que solo habia un bomba de esas y que el daño ya estaba hecho. Tras la destruccion de NAgasaki es cuando les entraron dudas sobre si podia haber mas. Alguien ha oido o puede confirmar esta historia?

Un saludo y gracias por compartir vuestros conocimientos.