La solución territorial en Centro Europa tras 1918

Acontecimientos políticos, económicos y militares relevantes entre noviembre de 1918 y septiembre de 1939

Moderadores: José Luis, PatricioDelfosse

Responder
Avatar de Usuario
Eckart
Miembro fundador
Miembro fundador
Mensajes: 4624
Registrado: Sab Jun 11, 2005 9:07 pm
Ubicación: Valencia (España)
Contactar:

La solución territorial en Centro Europa tras 1918

Mensaje por Eckart » Dom Jul 23, 2006 4:37 am

Transcribo aquí un fragmento del libro de Kurt Schuschnigg (último canciller de Austria antes de la entrada de Hitler en Viena) "Réquiem por Austria", fragmento en el que habla sobre la, a su entender, mala solución de la cuestión territorial en Europa tras el final de la primera gran guerra y el desmembramiento del imperio Austro Húngaro.

En el texto se cita a Masaryk y a Schönerer:
-Masaryk fue un político nacido en Moravia en 1850 que fue siempre pro checo y anti austríaco. Fue el primer presidente de la recién nacida Checoslovaquia en 1918.
-Schönerer fue un político austríaco, nacido en 1842, anti eslavo y pangermanista que abogaba por la unión con Alemania.

Dice Schuschnigg:
La antigua Austria desapareció con la primera guerra mundial. Con ello parecen haber logrado Masaryk y Schönerer sus objetivos; esto, naturalmente, si no se realiza el proyecto de revisión. ¿Se realizará?

“Basta consignar aquí que, en el fondo, ya en los comienzos de mi juventud llegué al convencimiento, que nunca me abandonó, antes bien se hizo más profundo, de que el afianzamiento de mi pueblo presuponía la destrucción de Austria…”
Esto pudo escribirlo Masaryk; pero lo escribió Adolf Hitler (Mein Kampf), el mismo Hitler que sostiene y falla esa revisión por la cual quedan destruídas con otras, también las construcciones ideológicas de Masaryk.

Y con igual radicalismo, en el tono de Hitler, mucho antes que este, se expresa un tercero:
“Austria debe ser descuartizada, desmenuzada triturada, y sus fragmentos esparcidos a todos los vecinos… El día que el estado separatista de Austria quede aniquilado… quedará constituída Alemania." (¡Ferdinand Lasalle!).

Así se han encontrado los antípodas para condenar un pensamiento que, en realidad, sólo en la superficie era nacional y de política nacional, pero, en el fondo, cuestión de principio.

Se encontraron en lo negativo, y las potencias vencedoras de 1918 les ayudaron al cabo, dándoles satisfacción; había que sacrificar Austria a los descontentos e irredentos.

Respecto a la razón o sinrazón de tal medida, habla la siguiente estadística, tan escueta como difícilmente impugnable:
Antes de 1918 había en la Europa Central (Austria-Hungría) unos 27.400.000 “irredentos”, si se consideran tales todos los pequeños pueblos y las minorías que echaban de menos un Estado propio o tenían que vivir separados de su Estado nacional.
Después de la primera guerra mundial y de la destrucción de Austria-Hungría la tabla de los “irredentos” comprendía más de 27.600.000 almas, según puede verse a continuación:

[list]1914________________________________ 1919
Polacos……………4.968.000_______________ Alemanes (sin Austria)…..8.000.000
Checos…………….6.775.000_______________Húngaros en Yugoeslavia......500.000
Rutenos…...………3.992.000______________ Húngaros en Rumanía.......1.500.000
Eslovacos…………2.000.000_______________Húngaros en Checoslovaquia. 700.000
Croatas……………2.800.000_______________Rutenos en Rumanía………… 530.000
Servios……………1.639.000________________Rusos Blancos en Polonia….1.600.000
Eslovenos…......1.253.000_______________ Eslovenos en Italia………..…500.000
Rumanos………… 3.224.000_______________ Rumanos en Yugoeslavia……229.000
Italianos…………….768.000________________Eslovacos descontentos……..2.000.000
…….Total: ….….27.419.000_______________Croatas descontentos………..2.800.000
____________________________________Búlgaros en Yugoeslavia……..800.000
____________________________________Búlgaros en Rumanía....………290.000
____________________________________Turcos en Bulgaria……………578.000
____________________________________Turcos en Rumanía……………170.000
____________________________________Fragmentos mixtos (Lituanos,etc.)…2.000.000
____________________________________ Total............ 27.646.000[/list]

Esto demuestra que el hundimiento de Austria-Hungría no pudo resolver un problema que a priori se presentaba decididamente irresoluble. El mal no había desaparecido; por el contrario, estaba acaso peor.

La voz del sentimiento, la pasión interior, el afán de justicia hizo que muchos, y yo con ellos, al volver a casa después de la guerra, nos lanzáramos a la lucha por rescatar el buen nombre, criminalmente vilipendiado, de aquella patria, con toda su grandeza y todos sus defectos, que literalmente hemos vivido y padecido.
Saludos.
Última edición por Eckart el Vie Nov 09, 2007 10:36 pm, editado 1 vez en total.
«El conocimiento es mejor que la ignorancia; la historia es mejor que el mito».
Ian Kershaw

Avatar de Usuario
Chapaev
Usuario
Usuario
Mensajes: 37
Registrado: Vie Jun 23, 2006 6:37 pm
Ubicación: Serafimovich; 19-11-1942; 0630

Mensaje por Chapaev » Mié Sep 06, 2006 4:33 pm

Nada más lejos de mi intención que cuestionar la importancia que la cuestión de la redefinición de las nacionalidades en el sentir de entreguerras pero en realidad yo creo que esto no justifica una Guerra como la II GM.

Quiero decir, ya sé que no es eso lo que se dice en el texto, pero lo cierto es que con frecuencia trabajamos para construir la historia partiendo de una serie de premisas que consideramos ciertas.

En este sentido, la humillación de Prusia, la identidad austriaca, me parecen elementos coadyuvantes, desencadenantes de un proceso más complejo de descontento socioeconómico-estructural de la europa de los 30.

Sumale a esto el interes (por vez 1ª con potencialidad real) imperialista de los EE.UU. y tienes un panorama interesante.
Con mi voz le hablo al mundo entero...

Avatar de Usuario
Eckart
Miembro fundador
Miembro fundador
Mensajes: 4624
Registrado: Sab Jun 11, 2005 9:07 pm
Ubicación: Valencia (España)
Contactar:

Mensaje por Eckart » Mié Sep 06, 2006 7:01 pm

Hola, Chapaev:

Considero que antes que el afán imperialista de los EE.UU. estaba el idéntico afán alemán y, por otro lado, el japonés. Es más, los EE.UU. no fueron responsables del estallido de la guerra. Ya hemos debatido varias veces sobre esta responsabilidad en el foro y la conclusión suele ser la misma: Hitler es el principal y casi único responsable. Las motivaciones que le llevaron a la guerra podrá discutirse si derivan de Versalles o no y cuánto tuvo que ver su personalidad obsesiva -en 1939 de Versalles casi no quedaba ni rastro-, pero no me parece correcto incluír a los EE.UU en el paquete de responsables.

Recibe un saludo.
«El conocimiento es mejor que la ignorancia; la historia es mejor que el mito».
Ian Kershaw

Avatar de Usuario
Chapaev
Usuario
Usuario
Mensajes: 37
Registrado: Vie Jun 23, 2006 6:37 pm
Ubicación: Serafimovich; 19-11-1942; 0630

Mensaje por Chapaev » Jue Sep 07, 2006 6:14 pm

Hola Eckart.

De acuerdo en que no es central en el tema que nos ocupa. tan solo digo que a rio revuelto, ganancia de pescadores.

Por otro lado, yo cuestiono la importancia clave de la personalidad de tal o cual lider en el desarrollo de un conflicto. Cierto es que en determinados temas, como por ejemplo la cuestion territorial, la personalidad histriónica y ciertamente obsesiva de Hitler, condicionaron sus decisiones. Seguramente Paulus tambien estaría de acuerdo con esto.
Pero de ahí, a conferirle un caracter clave, no lo comparto. En ese reparto, en lo que "se pudo y no se pudo decir" entre las dos Guerras, hubo mucho (en mi opinión) de geoestratégica europea.

Que les saliera bien, bien de vedad, quiero decir, eso ya es otro asunto.

Un saludo
Con mi voz le hablo al mundo entero...

Leiva
Expulsado
Mensajes: 85
Registrado: Dom Feb 04, 2007 5:30 pm
Ubicación: Sevilla

Mensaje por Leiva » Mié Feb 28, 2007 10:18 pm

Chapaev escribió:Nada más lejos de mi intención que cuestionar la importancia que la cuestión de la redefinición de las nacionalidades en el sentir de entreguerras pero en realidad yo creo que esto no justifica una Guerra como la II GM.
Supongo que quieres decir que la cuestión de las nacionalidades no fue una de las causas principales de la IIGM.

Yo creo que hubo dos causas principales: la de las nacionalidades y las económicas (Pagos de reparaciones de guerra, hiperinflaciones. etc.) y ambas fueron causadas por el tratado de Versalles.

Porque no se trató sólo de que los polacos, los checos o los húngaros tuvieran su nación.

También se impidió la unión de Austria con Alemania que pidieron los austriacos nada más acabar la IGM, y eso que todas las nuevas naciones se crearon en nombre del principio de autodeterminación. Parece que había autodeterminación para todos excepto para los austriacos.

También se dejaron minorías alemanas en casi todos los nuevos países. ¿Alguien preguntó a los habitantes de Danzig si querían ser polacos?, ¿alguien preguntó a los austriacos del Tirol si querían ser italianos?, ¿y a los de Memel si querían ser lituanos?, ¿y a los de los sudetes si querían ser checos?.

El principio de autodeterminación fue la pantalla propagandística, pero realmente lo que había detrás fue una política de debilitamiento de Austria y Alemania.

Se puede afirmar que ya que estas naciones habían perdido es lógico que se buscara su debilitamiento en los tratados de paz. Bien, pero que no se pretenda quedar como los "buenos" de la historia afirmando que todo se hacía en nombre del derecho de autodeterminación de los pueblos para liberar a los oprimidos del ominoso yugo de los opresores (los "malos", claro).

Saludos

Avatar de Usuario
David L
Administrador
Administrador
Mensajes: 2382
Registrado: Mar Oct 11, 2005 4:23 am
Contactar:

Mensaje por David L » Sab Mar 03, 2007 9:23 pm

Las consecuencias geoestratégicas del Tratado de paz de Versalles de 1919 en la Europa central fueron catastróficas, ahí está la IIGM para demostrarlo. Podríamos comentar mil y un conflictos territoriales y étnicos surgidos entre los distintos estados resurgidos de la paz de Versalles; y un aspecto que complicaba todavía más ese avispero es el hecho de que ambas partes en litigio pudieran tener ciertos derechos acreditativos para hacer de su reivindicación algo justo y legal.

Por mencionar un caso que todos conocemos bien, la Ciudad Libre de Danzig; ésta el paradigma de estos conflictos que no pararon de deteriorar las relaciones internacionales desde el final de la IGM. ¿Cómo se pudo llegar a pensar que un territorio en el que el 96% de los habitantes eran alemanes pudiera servir como salida al mar de Polonia? ¿Alguien con verdadero sentido común no pensó en que ésto era una espina clavada a Alemania que serviría de fuente continuo de conflictos?

Desde fechas tan cercanas al final de la IGM se mantuvo como objetivo prioritario de la República de Weimar la recuperación de Danzig y el corredor polaco, ahí están las memorias del ministro de AAEE, Gustav Stresemann, que acreditan esta afirmación. Existió un Locarno para las fronteras occidentales, pero nunca se consiguió lo mismo para las fronteras orientales, convirtiéndose éstas en un polvorin que podría estallar en cualquier momento. La Sociedad de Naciones se mantuvo en constante tensión con los diferentes problemas territoriales en la Europa central y, acabo siendo desbordada.

Un saludo.
Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra.

Winston Churchill a Chamberlain.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9958
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Sab Mar 03, 2007 10:10 pm

¡Hola a todos!
David L escribió:Las consecuencias geoestratégicas del Tratado de paz de Versalles de 1919 en la Europa central fueron catastróficas, ahí está la IIGM para demostrarlo. .
¡Hola, David!

Permíteme expresar mi desacuerdo con esa concanetación de causa-efecto. La IIGM no fue el producto irremediable de lo que se coció en Versalles, por más que Hitler y su partido lo utilizara como excusa propagandística en su clara estrategia política de buscar y, finalmente, entontrar la guerra. No hay duda de que los términos del Tratado de Versalles tuvieron efectos muy negativos para la economía alemana, fue un tratado de paz políticamente poco inteligente en sus estipulaciones por parte de los aliados (especialmente Francia) y sirvió para que el nacionalismo radical völkisch lo utilizara como caldo de cultivo para agitar a las masas alemanas.

Pero como muy bien demostró la "era Stresemann", Weimar podía salir adelante e ir paulatinamente eliminando por medios políticos las restricciones de Versalles sin necesidad de recurrir a la guerra.

Cuando Hitler atacó Polonia, el asunto de Danzig era un "quítame allá esas pajas" para Hitler. Lo que él quería era Polonia entera. Es más, en el verano de 1939, del Tratado de Versalles ya no quedaba absolutamente nada.

No. La IIGM obedeció a causas mucho más relevantes que las que pudiera añadir el manido y manoseado Tratado de Versalles.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Dom Mar 04, 2007 2:10 pm

Hola a Todos:

Solo un apunte; sin un Versalles es cuanto menos dudoso que alguien como Hitler alcanzara el poder en Alemania, y si aun con ello hubiese estallado un conflicto, sin duda que hubiese sido en muchos aspectos de características muy diferentes. Yo no tengo ninguna duda como no la tienen la mayor parte de historiadores: en Versalles se hallan las principales raíces de la II guerra mundial.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
David L
Administrador
Administrador
Mensajes: 2382
Registrado: Mar Oct 11, 2005 4:23 am
Contactar:

Mensaje por David L » Dom Mar 04, 2007 7:53 pm

¡Hola Jóse Luis!

Me resulta verdaderamente dificil excluir Versalles de cualquier relación causa-efecto de la IIGM. Algunos ejemplos:

1) la Sociedad de Naciones puso como principal condición para la ayuda a la paupérrima Austria de la posguerra mundial, la de su negativa a que se uniera a Alemania, hecho que deseaba una mayoría de austriacos.

2) la creación de estado checoslovaco fue siempre visto por Alemania como un invento francés por motivos estratégicos, además de una posible entrada de Rusia a la Europa Central.

3) ¿qué objetivo tenía el pacto de Stresa de 1935 si no era el de mantener la independencia de Austria surgida de Versalles?

4) la destrucción de la Confederación Austro-Húngara surgida de Versalles era sentar las bases para futuros conflictos interfronterizos que podrían afectar significativamente a la paz en Europa.

5) ¿por qué se firmo un Locarno en 1925 para las fronteras occidentales y no se hizo lo mismo para las orientales? ¿estaban estas últimas sujetas a posibles revisiones? ¿cómo se llevan a cabo movimeintos de fronteras si no es mediante la coerción o la guerra misma?.

No sé José Luis, vuelvo a repetir: hay una relación directa entre Versalles y sep del 38 en Munich; hay una relación entre Versalles y Danzig en sep del 1939; y, no hay una política exterior francesa de entreguerras sin Versalles.

Un saludo.
Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra.

Winston Churchill a Chamberlain.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9958
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Dom Mar 04, 2007 8:32 pm

¡Hola, David!

Ahora no tengo tiempo (salgo), pero todos los argumentos que has aportado son ex post factum. Es decir, encajan bien en tu previo puzzle, pero no lo completan, ni mucho menos.

Ciao
Josçe Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Temas generales”

TEST