Dunkerque: ¿decidió la guerra?

[maxtor]

Saludos cordiales a todos.

Una de las decisiones militares más importantes y polémicas de la historia de la 2GM fue sin duda la orden de alto de Dunkerque y hay historiadores que la han situado como clave o definitiva para el resultado final de la misma contienda como por ejemplo Alistar Horne en su libro “To Lose a Battle”, pp. 525 donde señala “Es difícil imaginar cómo hubiera podido GB continuar luchando si la BEF hubiera sito barrida en el norte de Francia y con GB fuera de la guerra, es aún más difícil ver qué combinación de circunstancias hubiera podido alinear América y la Rusia de Stalin para desafiar a Hitler”.

Según Karl – Heinz Frieser en su magistral libro “El mito de la Blitzkrieg” para el Reich alemán la Segunda Guerra Mundial en términos estratégicos estaba perdida de antemano antes incluso de sus brillantes éxitos operacionales iniciales, pero entonces sucedió algo inesperado por completo: la ruptura del frente en Sedán eliminando al ejército francés y abriéndose la posibilidad de provocar a GB una derrota decisiva cuando los alemanes consiguieron rodear en Flandes a la British Expeditionnary Force, una pequeña pero excelente entrenada fuerza de élite de soldados regulares que era prácticamente equivalente a la totlidad del ejército regular británico ya que GB no tenía una servicio militar universal en tiempos de paz. Dunkerque se planteó como una doble catástrofe ya que GB no solo estaba a punto de perder a casi todos sus soldados entrenados sino que también, estaba a punto de perder a todo el personal en servicio activo capaz de entrenar a nuevos reclutas y aún más grave hubieran sido las irremplazables bajas en oficiales. Casi todos los oficiales británicos de alto rango que luegon lucharon contra Rommel en el Norte de África o que en junio de 1944 dirigieron la invasión de Normandía, incluyendo a Montgomery y a Alexander habían sido cercados en Dunkerque, mirando hacia atrás Alan Brooke – quien en mayo de 1940 había sido atrapado junto con el II Army Corps – escribió: “Es difícil imaginar como el ejército hubiera podido recuperarse del golpe si la BEF no hubiera vuelto de este país” (Arthur Bryant, “The Turn of the Tide, 1939 – 1943. A Study based on the Diaries and Autobiographical notes of Field Marshall The Viscount Alanbrooke, K.G, O. M, pp. 158 “.

Alan Brooke también se refería al impacto psicológico que hubiera sido un severo impedimento para los británicos continuar en la guerra, sin embargo, gracias a que el “espíritu de Dunkerque” trajo un cambio para bien en el estado de ánimo de la población, ésta se sintió exaltada de nuevo. Es cierto que Winston Churchill sostuvo que su gobierno incluso con la caída del BEF hubiera continuado en la guerra desde las colonias pero la cuestión es saber cuánto tiempo dicho gobierno hubiera continuado en su cargo en caso de haber sucedido un desastre por completo en Dunkerque.

Hitler hizo incapié en que deseaba un arreglo con Inglaterra y la baza de la BEF tras su captua hubiera sido un as extraordinariamente valioso para él y tras una derrota completa británica los EEUU también hubieran sentido menos dispuestos a invertir grandes sumas de dinero en el interminable desarrollo de un nuevo ejército británico; y todo ello sin olvidar que el temor a una invasión de las islas británicas en un momento en que se encontraban sin personal militar en servicio activo habría incrementado la disposición del país a terminar con la guerra.

Una gran mayoría de historiadores anglosajones asúmen que sin el “milagro de Dunkerque” el gobierno de Churchill habría sido expulsado lo que hubiera implicado el abandono de la guerra por parte de GB. Asimismo Alemania que en el momento de la campaña del Oeste estaban sus fuerzas en proceso de construcción podría haber reunido una enorme cantidad de armanento sin ser molestada por la Royal Navy o por la Royal Air Force y Hitler no habría tenido que desviar tropas hacia los Balcanes – Creta, por ejemplo – o hacia el Norte de África sino que podría haber concentrado todos sus ejércitos contra la URSS.

Norman Gelb escribe: “Para la Unión Soviética las consecuencias hubieran sido nefastas. La Batalla de Inglaterra no habría tenido lugar. Durante esa batalla histórica, que comenzó seis semanas después de la conclusión de la operación Dynamo, la Luftwaffe perdió 1882 aviones y gran cantidad de sus pilotos y tripulaciones de bombarderos más experimentados. De no ser por estas pérdidas, Hitler hubiera dispuesto de una fuerza aérea más de un 50 % más grande que la que tuvo a su disposición cuando, el siguiente mes de junio, lanzó su Blitzkrieg contra la URSS. Adicionalmente habría sido capaz de enviar hasta 40 divisiones más contra Rusia; las que no habría tenido la necesidad de desplegar en su Muro del Atlántico, en otros puntos del Oeste de Europa o en la lucha contra los británicos en el Oeste de Egipto y en Libia. Incluso sin estas divisiones y aviones adicionales el Ejército Alemán logró capturar tres millones de prisioneros de guerra soviéticos durante los primeros cuatro meses de su invasión de Rusia. Moscú hubiera podido caer. Leningrado también”. (Norman Gelb, Dunkirk: The Complete Story of the First Step in the Defeat of Hitler, NY – Williamson Morrow 1989, pp. 316 – 317).

Lógicamente no hay que sobreestimar la leyenda de Dunkerque que los historiadores británicos han cultivado afanosamente ya que esconde la intención de acreditar a Gran Bretaña con el papel decisivo en la victoria aliada durante la 2GM. Que la Wehrmacht de Hitler hubiera sido capaz de arrollar a los ejércitos soviéticos sin el “milagro de Dunkerque” – como sugieran algunos historiadores – es pura especulación -. Sin embargo, sí parece claro que el hecho de la orden de alto de Dunkerque fue uno de los errores más importantes de toda la Segunda Guerra Mundial.

[Antonio Machado]

Hola Maxtor, apreciado amigo !


Mega interessante el tema del Hilo que has iniciado, por supuesto que me estoy suscribiendo para leer y aprender más al respecto.


La pregunta "Dunkerque: decidió la guerra?" abre la puerta a uno de los grandes misterios de la SGM. Qué ocurrió en Dunkerque ? por qué razón Hitler detuvo el ataque a las fuerzas rodeadas en contra de las aguas del Canal ?


Existen tantas respuestas, tantas explicaciones, desde las más razonables hasta las más traídas por los cabellos. Libros, hipótesis, teorías explicativas, teorías ucrónicas... en este magnífico Foro hay mucha literatura al respecto, mapas, detalles, líneas de decisión dentro de la Werhmacht, diferencias de opiniones en el Alto Mando Alemán...



El Ejército alemán pudo derrotar al Ejército Francés pero no pudo aniquilar a la Fuerza Expedicionaria Británica a pesar de que estaba cercada, amontonada y arrinconada en contra del mar...? el terreno montañoso y pantanoso de la zona le impidió su asalto final en contra de la FEB ? fue una muestra más de la reiterada oferta de amistad de Hitler al pueblo británico tuvo algo que ver en lo ocurrido, según afirman algunos historiadores ?


Cuáles fueron las consecuencias de Dunkerque ? en tu exposición mencionas varias muy interesantes.


Quién sabe si alguna vez se conocerá la verdad verdadera de las causas y consecuencias de lo ocurrido en Dunquerke... ojalá que muchos compañeros foristas aporten sus opiniones y perspectivas sobre el tema.


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.

[Paddy Mayne]

Bueno, siempre existe la duda de si Stalin hubiera podido ganar una guerra solo contra Alemania, sin la distracción británica y sin la ayuda norteamericana y alemana. Unos dicen que si podía, otros que no. Si vemos el cifras económicas, el PIB de Alemania era mayor al de la URSS, pero con Gran Bretaña ya casi doblan al aleman, y con los USA, bueno ya es casi 7 veces mas. Económicamente era imposible a Alemania ganar la guerra solo prolongarla. Pero una guerra en la cual luchan las economías de la URSS vs Alemana (con la gabela de la Europa ocupada) hubiera dado a Alemania una ventaja indudable.
No solo los alemanes hubiera tenido 50% mas de aviones, y 40 divisiones de mas. No hubieran tenido que desviar 75% de sus cazas a defender el Reich, no hubieran tenido que desviar 30% de sus cañones 88 a tareas antiaéreas. Su producción militar no hubiera tenido tantos sobresaltos por los bombardeos aliados- En cambio, los Rusos hubieran tenido que desviar parte de su producción de tanques a producir camiones, parte de sus soldados a mano de obra para producir alimentos y materias primas, hubieran tenido problemas para tener gasolina de aviación de alto octanaje a mano para su aviación en grandes cantidades. La ayuda occidental fue entre 5 y 12% de la producción soviética total, pero se concentró en cosas realmente estratégicas, en un momento, 1942 cuando la URSS estaba realmente contra las cuerdas, peleando contra un enemigo mas rico y mejor entrenado, en un esfuerzo que necesitaba del 100% de la capacidad soviética, hasta un 5% hacía la diferencia. Y no demos por descontado que sin la distracción británica, en 1941-1942, los alemanes hubieran podido tener mas de lo que dieron en capacidad militar.

El escenario hubiera sido distinto, una guerra mucho mas larga, con una URSS echada mas allá del Volga y los URALES, una Inglaterra finlandizada, unos Estados Unidos que se hubieran rearmado mucho mas lentamente, y concentrado en el Japón. Al final un escenario tipo 1984 de Orwell o como la novela Fatherland. Con una guerra fria entre Alemania dominando Europa vs los USA, y el Imperio británico (Oceanía), con Asia dominada por China.

[Antonio Machado]

Hola Paddy Mayne, apreciado amigo !


Excelentes cifras estadísticas sobre la economía de los principales países, factor fundamental para cualquier guerra.


Tu último párrafo no tiene desperdicio, bien podría elaborarse una "Historia alternativa" con su contenido...


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.

[mark]

Hola.

La pregunta "Dunkerque: decidió la guerra?" abre la puerta a uno de los grandes misterios de la SGM. Qué ocurrió en Dunkerque ? por qué razón Hitler detuvo el ataque a las fuerzas rodeadas en contra de las aguas del Canal ?

No se trata de ningún misterio. Yo lo resumiría en tres motivos:

1. Temor de Von Runsdtedt a que los panzer pudieran quedar aislados del resto del ejército ante un contraataque, temor que fue contagiado al propio Hitler, que tuvo la decisión última.

2. Percepción de que las tropas aliadas aisladas no tenían escapatoria.

3. Cierta sobrevaloración de las expectativas de la Luftwaffe.

Norman Gelb escribe: “Para la Unión Soviética las consecuencias hubieran sido nefastas. La Batalla de Inglaterra no habría tenido lugar.

No entiendo por qué. Gran Bretaña seguía siendo una amenaza. Lo eran en sí las islas británicas como base de la Royal Navy, como plataforma de bombardeo estratégico para la RAF, y como lugar desde el que iniciar una invasión en el futuro, con la ayuda de EEUU. No veo nada claro que se pueda afirmar esto.

Adicionalmente habría sido capaz de enviar hasta 40 divisiones más contra Rusia; las que no habría tenido la necesidad de desplegar en su Muro del Atlántico, en otros puntos del Oeste de Europa o en la lucha contra los británicos en el Oeste de Egipto y en Libia

Si el autor se refiere al inicio de "Barbarroja", esta afirmación tampoco es correcta. Yo también era de esta opinión, pero lo cierto es que Alemania envió contra la URSS, si exceptuamos las pocas divisiones que estaban en el Norte de África, todo lo que hubiera podido enviar el 22 de junio de 1.941 independientemente de que estuviera en guerra o no con Gran Bretaña. Las divisiones que no se enviaron, insisto, al margen del AK, no disponían de la movilidad ni de la capacidad ofensiva como para ser enviadas en esa fecha a intervenir en "Barbarroja".

José Luis lo explica bien aquí: viewtopic.php?f=5&t=689&start=120

Por supuesto que habría otras ventajas, pero la afirmación de las 40 divisiones, que es a lo que yo me refiero, no es correcta.

Saludos.

[Paddy Mayne]

Lo de las divisiones es importante, pero otra ventaja adicional es que. Sin el UK, muchos europeos occidentales hubieran colaborado mas con los nazis, ya que la única opción viable a los nazis eran ahora los rusos. Eso a su vez hubiera permitido a los Alemanes tomar con países occidentales una política similar a la de la España de Franco, y sacar parte de tropas de ocupación de esos países para mandarlas al frente ruso, dejando que gobiernos fascistas locales se encarguen de la cosas. Y sacar tropas de la marina de guerra, ahora un poco menos necesaria para destinarlas a tropas terrestres. Y creo que la batalla de Inglaterra no se hubiera presentado como se dio, aunque Inglaterra hubiera decidido seguir en la guerra, sin los Estados Unidos, era fácil bloquearla por aire e iniciar con mas calma una campaña de bombardeos de desgaste. Y debilitarla con U boots mientras los marinos de los grandes buques de superficie se envían al frente de batalla.

[maxtor]

Saludos cordiales.

En principio los historiadores que comenté al inicio del post hacen referencia al abandono de GB de la guerra y a que tras perder a toda su FEB el colapso que dicho impacto hubiera podido provocar habría hecho posible que el gobierno de Churchill hubiera sido sometido a una censura o hecho dimitir, lógicamente si GB sigue en la batalla incluso perdiendo todo su ejército terrestre profesional muchas de las variables comentadas por Mark entran en juego y tienen su fundamento.

Vaya por delante que simplemente comenté una pregunta que el historiador Karl – Heinz Frieser lanza para el debate y realmente creo que es pura especulación pensar que Alemania vencería a la URSS por el hecho de que GB abandonara la guerra aunque las razones esgrimidas desde el punto de vista militar tienen su peso. Yo creo que la ventaja no sería al inicio simplemente de la operación Barbarroja sino que especialmente a partir de 1942 - 1943 donde Alemania, sin GB en la guerra por completo, sí que hubiera podido utilizar más divisiones que tuvo que concentrar en otros escenarios, y no digamos en 1944 donde ya había una clara amenza de un segundo frente en el norte de Francia.

Podríamos especular mucho sobre cada punto en concreto, pero creo que todos podemos coincidir que incluso con la decisión final de continuar en la guerra por parte de GB, su pérdida de la FEB hubiera sido un golpe tremendo para dicho país y hubiera redondeado la exitosa campaña del Oeste para Alemania que dejó escapar una tremenda oportunidad de cuasi - eliminar cualquier posterior reacción inglesa en otros escenarios durante bastante tiempo.

[Eriol]

Hola!

Vaya por delante que simplemente comenté una pregunta que el historiador Karl – Heinz Frieser lanza para el debate y realmente creo que es pura especulación pensar que Alemania vencería a la URSS por el hecho de que GB abandonara la guerra aunque las razones esgrimidas desde el punto de vista militar tienen su peso. Yo creo que la ventaja no sería al inicio simplemente de la operación Barbarroja sino que especialmente a partir de 1942 - 1943 donde Alemania, sin GB en la guerra por completo, sí que hubiera podido utilizar más divisiones que tuvo que concentrar en otros escenarios, y no digamos en 1944 donde ya había una clara amenza de un segundo frente en el norte de Francia.

Las ventajas de una Barbarroja sin guerra contra el Imperio no son solo económicas y empiezan en 1941. Llamo la atención sobre un único punto en forma de pregunta ¿Alguien piensa que si Alemania y Gran Bretaña hubieran firmado la paz no se hubiera reestablecido el tráfico marítimo alemán en el Atlántico permitiendole a esta comprar todo lo necesario para una guerra de desgaste con la URSS?

Respecto al tema de las divisiones en el oeste que se podrían usar contra la URSS no hace falta mandar las divisiones enteras. Con reemplazos ya harian muchisimo y es que no olvidemos que el Heer acabó 1941 con un deficit enorme de bajas/reemplazos en el Osther.(¿Era cerca del millón si no recuerdo mal?)

Saludos

[wintermute]

Podríamos especular mucho sobre cada punto en concreto, pero creo que todos podemos coincidir que incluso con la decisión final de continuar en la guerra por parte de GB, su pérdida de la FEB hubiera sido un golpe tremendo para dicho país y hubiera redondeado la exitosa campaña del Oeste para Alemania que dejó escapar una tremenda oportunidad de cuasi - eliminar cualquier posterior reacción inglesa en otros escenarios durante bastante tiempo.

Otros escenarios que poco le importaban a Hitler , por allí pasa la cosa.
Por eso la importancia de Dunquerque fue relativa ...no sé, si no hay tratado de paz ....

Las ventajas de una Barbarroja sin guerra contra el Imperio no son solo económicas y empiezan en 1941. Llamo la atención sobre un único punto en forma de pregunta ¿Alguien piensa que si Alemania y Gran Bretaña hubieran firmado la paz no se hubiera reestablecido el tráfico marítimo alemán en el Atlántico permitiendole a esta comprar todo lo necesario para una guerra de desgaste con la URSS?

Le vendían hasta la receta de la bomba ! no , no sé pero ...

Respecto al tema de las divisiones en el oeste que se podrían usar contra la URSS no hace falta mandar las divisiones enteras. Con reemplazos ya harian muchisimo y es que no olvidemos que el Heer acabó 1941 con un deficit enorme de bajas/reemplazos en el Osther.(¿Era cerca del millón si no recuerdo mal?)

Recuerda bien, citando de memoria hasta el 30 de noviembre : ochocientos mil y a principios de febrero cerca de un millón, Pero ... que los reemplazos no estuvieran en tiempo y forma se debe atribuir al contrapeso planteado por los ingleses en 1941... mmm .. no sé, no creo.

Saludos

[mark]

Hola.

Yo soy de la opinión, y así lo he expresado en otros hilos, de que la derrota alemana en la Batalla de Inglaterra y la consiguiente imposibilidad de sacar a ésta de la guerra fue un punto muy importante, quizás decisivo, en el posterior devenir de la guerra. Sin embargo, las negativas consecuencias de no haber derrotado a Gran Bretaña en 1.940 se fueron haciendo cada vez más importantes conforme avanzó la guerra y no lo fueron tanto al principio. Ya a finales de 1.941 los alemanes se vieron obligados a trasladar una gran cantidad de aviones desde el frente del Este hasta Italia para bombardear Malta, la Batalla del Atlántico supuso un gran esfuerzo en recursos que podría haberse evitado de no estar en guerra con Gran Bretaña, de la misma forma que no hubiera sido necesaria la defensa del Reich del bombardeo estratégico aliado y el consiguiente ahorro en recursos, tropa y aviones que podrían haberse usado contra la URSS, por no hablar del creciente número de divisiones que necesariamente debieron defender Francia, Italia, Noruega o los Balcanes de un cada vez más que posible desembarco aliado, no en 1.941, donde esta posibilidad era remota.

Hasta ahí, creo que todos estaremos de acuerdo. Ahora bien, la pregunta fundamental es: ¿habría dejado Gran Bretaña de combatir si la mayor parte del BEF hubiera sido aniquilado o hecho prisionero en Dunkerque? y yo, francamente, no creo que pueda afirmarse esto.

Saludos.

[Eriol]

Hola a todos!

Hasta ahí, creo que todos estaremos de acuerdo. Ahora bien, la pregunta fundamental es: ¿habría dejado Gran Bretaña de combatir si la mayor parte del BEF hubiera sido aniquilado o hecho prisionero en Dunkerque? y yo, francamente, no creo que pueda afirmarse esto.

Hay que considerar una cosa. Chamberlein cayó por la perdida de Noruega y Churchill no iba a librarse de caer si cosechaba derrotas. En ese sentido creo que la evacuación de Dunkerke y la Batalla de Inglaterra fueron 2 victorias que le dieron mucho aire para aguantar posteriores debacles como las perdidas en Grecia y Creta ,Cirenaica o Singapur.

Saludos

[wintermute]

Sip, en mi opinión Gran Bretaña seguía combatiendo aún cayendo Churchill.

Saludos

[Antonio Machado]

Hola amigos !

Sin embargo, las negativas consecuencias de no haber derrotado a Gran Bretaña en 1.940 se fueron haciendo cada vez más importantes conforme avanzó la guerra y no lo fueron tanto al principio. Ya a finales de 1.941 los alemanes se vieron obligados a trasladar una gran cantidad de aviones desde el frente del Este hasta Italia para bombardear Malta, la Batalla del Atlántico supuso un gran esfuerzo en recursos que podría haberse evitado de no estar en guerra con Gran Bretaña, de la misma forma que no hubiera sido necesaria la defensa del Reich del bombardeo estratégico aliado y el consiguiente ahorro en recursos, tropa y aviones que podrían haberse usado contra la URSS, por no hablar del creciente número de divisiones que necesariamente debieron defender Francia, Italia, Noruega o los Balcanes de un cada vez más que posible desembarco aliado, no en 1.941, donde esta posibilidad era remota.

Me parece que Mark establece lo anterior de manera clara e inequívoca; yo estoy de acuerdo con su apreciación de los hechos e hipótesis.

Hay que considerar una cosa. Chamberlein cayó por la perdida de Noruega y Churchill no iba a librarse de caer si cosechaba derrotas. En ese sentido creo que la evacuación de Dunkerke y la Batalla de Inglaterra fueron 2 victorias que le dieron mucho aire para aguantar posteriores debacles como las perdidas en Grecia y Creta, Cirenaica o Singapur.

Completamente de acuerdo.


In sum:
La pregunta con la cual nuestro apreciado Maxtor inició este interesante Hilo es "Dunkerque: decidió la guerra?" y me parece que la respuesta es afirmativa: sí, Dunkerque decidió el rumbo que tomó la guerra; y de haber sido otro el resultado de la FEB la guerra hubiera seguido en otra dirección completamente distinta.


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.

[mark]

Hay que considerar una cosa. Chamberlein cayó por la perdida de Noruega y Churchill no iba a librarse de caer si cosechaba derrotas. En ese sentido creo que la evacuación de Dunkerke y la Batalla de Inglaterra fueron 2 victorias que le dieron mucho aire para aguantar posteriores debacles como las perdidas en Grecia y Creta ,Cirenaica o Singapur.

Chamberlain fue víctima de su política de apaciguamiento y del Pacto de Munich, aunque muchos de los que le criticaron en la Cámara de los Comunes en mayo de 1.940 fueron copartícipes de esa política.

[Eriol]

Hola!

Chamberlain fue víctima de su política de apaciguamiento y del Pacto de Munich, aunque muchos de los que le criticaron en la Cámara de los Comunes en mayo de 1.940 fueron copartícipes de esa política.

Pero eso es inherente a todos los políticos. Aquellos que auparon a Churchill al poder en 1940 podían haberlo echado en unos meses si el curso de la historia hubiera sido distinto. Y entre esos cursos de la guerra distintos está la posibilidad de que BEF hubiera sido copada.

Saludos