Moderador: José Luis
Grossman escribió:Pues sí que me había dado cuen. Lo que intentaba (veo que sin éxito) es discutir el aspecto de la irracionalidad de la decisión, y en ese sentido iba también lo del coste en bajas: su peso como factor emocional, no en el cálculo ponderado de alternativas.
...siempre un placer leerte y debatir contigo. Un saludo.
No puede hablarse de venganza cuando un país declara la guerra a otro que previamente lo ha agredido. Tampoco si lo hace en cumplimiento de un acuerdo de defensa mutua, como las declaraciones de guerra de Gran Bretaña y Francia a Alemania en 1939, en virtud de los tratados que tenían suscritos con Polonia. Venganzas serían si esas respuestas hubiesen sido desmesuradas, con un daño adicional que sobrepasara los beneficios estratégicos o tácticos, con objeto de dar satisfacción a sentimientos de odio. Ambos motivos pueden coexistir. Así, se ha hablado que el bombardeo aliado sobre Alemania obedeció a razones estratégicas, pero también a deseos de venganza debido a los bombardeos alemanes sobre objetivos civiles ingleses.von richthofen escribió:de hecho el mismo hecho de entrar en la guerra ya era como una venganza por lo de pearl harbour
El famoso argumento de que iba "ahorrar muchas vidas humanas ", es un viejo y tradicional argumento que intenta justificar esa accion, pero yo entiendo que el debate de fondo de esta decision es el viejo dilema de "¿el fin justifica los medios"?.evadido de sajalín escribió:bajo mi punto de vista la decisión tuvo más de una vertiente.la principal,ahorrar muchas vidas humanas,no sólo norteamericanas.cientos de miles de japoneses hubiesen muerto en una invasión americana,más que los que provocó la explosión de las 2 bombas.
la otra vertiente creo que era demostrar al mundo el poderío militar y destructor norteamericano(recadito para don josé stalin)
Verás Enrique, podemos criticar el lanzamiento de las bombas atómicas por muchos motivos, pero las calificaciones que tú das a estos actos carecen de ningún fundamento:enrique falcon escribió:La decisión de arrojar las bombas ya había sido adoptadas antes de la Conferencia de Postdam. Fue un acto genocida y terrorista.
Lo que demuestra las intenciones es un análisis del contexto histórico en el que se lanzaron las bombas en todos los aspectos, militar, político...y yo creo que, o tú no lo has realizado o simplificas este asunto según tu conveniencia.enrique falcon escribió:¿Cómo se puede hablar de motivaciones de manera objetica?. Eso es un mero ejercicio intelectual. Los hechos demuestran las intenciones.
En primer lugar no entiendo a qué te refieres con definiciones establecidas de manera interesada. Sería interesante que nos explicaras este punto. No obstante te voy a dar la definición exacta de genocidio según la Real Academia Española de la Lengua:enrique falcon escribió:Basarse en definiciones establecidas de manera convencional e interesada me parece un poco inadecuado (por obviar el contexto histórico) . Sin embargo, y basándome en lo mencionado en el post de Mark,tomaré literalmente lo que dice: "con la intención de destruir,total o parcialmente, (...).¿ Acaso los norteamericanos no preparaban una nueva bomba con la finalidad de lanzarla sobre otra ciudad y luego construirían tres más con la misma intención?.Y eso es lo que hubiesen hecho si el golpe de estado ejecutado por el ala dura del militarismo japonés hubiese triunfado.
La esencia que tú le quieres buscar por conveniencia sin aportar ningún argumento.enrique falcon escribió:Lo puedes llamar crimen de guerra, error polítoco y le puedes decir "moralmente inaceptable" y "vergonzoso"; pero eso no le quita su esesncia genocida y terrorista.
en Leer antes de participar en el foro4) Sobre los debates en el foro. Es necesario observar la siguiente metodología. El debate no debe desviarse del tema propuesto en el hilo, y toda deriva -circunstancial o comparativa- ha de ser meramente marginal, no pudiendo desarrollarse de tal modo que suplante el tema propuesto en el hilo.
...
Finalmente, el debate no debe tener por objetivo más que la respetuosa exposición de los argumentos y la respetuosa confirmación o refutación de los mismos. Han de evitarse la repetición de argumentos o contraargumentos y toda deriva que lo convierta en una cuestión personal o en una especie de competición para ver quién tiene la razón o quién dice la última palabra. Expuestos los argumentos, se acaba el debate.
De acuerdo. Pero yo no he sido quien ha comenzado una deriva errónea.Grossman escribió:No pierdan de vista que el tema de este hilo es si en la decisión de lanzar las bombas atómicas influyó de alguna forma el ataque a Pearl Habor. Por lo que esta discusión sobre las definiciones no debe continuar en este hilo. Existe uno específico dedicado a esta cuestión: Crimen de Genocidio.
Grossman escribió:En cuanto al tono, empleemos uno que demuestra que somos capaces de contrastar nuestras diferencias de forma caballerosa.
Esto es una infracción del Apartado 1 del Artículo 4 de la Normativa del Foro, que reza:mark escribió:Grossman escribió:En cuanto al tono, empleemos uno que demuestra que somos capaces de contrastar nuestras diferencias de forma caballerosa.
Respecto a esto te adelanto que no me doy por aludido y que me parece absolutamente sorprendente que no se haya advertido lo mismo en este hilo al compañero con el que debatía: viewtopic.php?f=19&p=263136#p263136" onclick="window.open(this.href);return false;.
