Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Crímenes contra los prisioneros de guerra y la población civil

Moderadores: José Luis, Grossman

¿Crímen de guerra?

Si
85
69%
No
39
31%
 
Votos totales: 124

Avatar de Usuario
Eisenhower
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jul 07, 2009 4:56 am
Ubicación: Republica Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Eisenhower » Mar Sep 06, 2011 8:23 pm

Conclucion :
fue un genocidio por lo tanto "Crimen de Guerra"

El "genocidio" es el más grave de los "crímenes contra la humanidad" y se le llama "el crimen de los crímenes". Despachar los horrores de la guerra, como se ha hecho aquí, metiendo en el mismo saco, "crímenes de guerra" y "genocidios" me parece prueba de gran desconocimiento de lo que se habla y, en consecuencia, voy a dejarlo al margen por imposible, porque ya hemos clarificado las diferencias de forma repetida en otros hilos del foro, al parecer en vano.
Imagen
Imagen+29
"Las frías piedras subrayan la brevedad de aquellas vidas segadas al empezar la edad adulta,hombres que nunca volvieron a ver a sus familias y sus hogares.Con el paso de los años,cada vez son menos las personas de edad avanzada que vienen a visitar estos solitarios rincones de Francia,Gran Bretaña, Bélgica,Polonia,las hawai,las Filipinas,Malaya y otras tierras extranjeras.La generación que hizo la segunda guerra mundial va fundiéndose con la sombra de la historia."La guerra que había que ganar.Muray y Millet

Avatar de Usuario
Untergefreiter
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 500
Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
Ubicación: Bahía Blanca, Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Untergefreiter » Mar Sep 06, 2011 10:08 pm

Insisto. La valoración del hecho en sí, soltar explosivos atómicos sobre la población civil tomando por blanco a la propia población civil y con fines puramente extorsivos, debería ser independiente de las consecuencias políticas o estratégicas que este acto tuviera. El que Japón se rindiera (o no) tras los ataques es indiferente a la hora de evaluar la legitimidad del acto. No se trata de cuestionar si los bombardeos atómicos fueron útiles o incluso necesarios para llevar a término el conflicto, si no de preguntarnos si fueron actos legítimos de guerra, y si esto así fuera, de ponderar cuales son los límites (si es que ha de haber alguno) en el ejercicio del poder militar.
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.

"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3986
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Mar Sep 06, 2011 10:29 pm

¿Genocidio? ¿Se lanzaron las bombas por motivos racistas o de religión, acaso? Y antes de apresurarse a comentar y decir que las bombas atómicas no cayeron sobre Berlín, comparemos la destrucción sufrida por Alemania y por Japón y veremos que Alemania no se libró de ningún horror y Japón sí evitó ser invadida.

En todas las guerras el enemigo es deshumanizado. Es el "otro", el que no es como nosotros. Si no se hiciera así, nadie en su sano juicio apretaría el gatillo.

Untergefreiter escribió:Insisto. La valoración del hecho en sí, soltar explosivos atómicos sobre la población civil tomando por blanco a la propia población civil y con fines puramente extorsivos, debería ser independiente de las consecuencias políticas o estratégicas que este acto tuviera. El que Japón se rindiera (o no) tras los ataques es indiferente a la hora de evaluar la legitimidad del acto. No se trata de cuestionar si los bombardeos atómicos fueron útiles o incluso necesarios para llevar a término el conflicto, si no de preguntarnos si fueron actos legítimos de guerra, y si esto así fuera, de ponderar cuales son los límites (si es que ha de haber alguno) en el ejercicio del poder militar.


Este hecho en sí no sucede en el vacío, sino en un contexto y unas circunstancias, y tiene unas consecuencias.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
Eisenhower
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jul 07, 2009 4:56 am
Ubicación: Republica Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Eisenhower » Mar Sep 06, 2011 10:49 pm

Perdon Kurt_Steiner se quizo eliminar totalmente un pueblo ¿acaso debe ser por algo "racial" con el solo hecho de querer exterminar dos pueblos Japoneses ya se considera genocido.
Imagen
Imagen+29
"Las frías piedras subrayan la brevedad de aquellas vidas segadas al empezar la edad adulta,hombres que nunca volvieron a ver a sus familias y sus hogares.Con el paso de los años,cada vez son menos las personas de edad avanzada que vienen a visitar estos solitarios rincones de Francia,Gran Bretaña, Bélgica,Polonia,las hawai,las Filipinas,Malaya y otras tierras extranjeras.La generación que hizo la segunda guerra mundial va fundiéndose con la sombra de la historia."La guerra que había que ganar.Muray y Millet

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3986
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Mar Sep 06, 2011 10:54 pm

Eisenhower escribió:Perdon Kurt_Steiner se quizo eliminar totalmente un pueblo ¿acaso debe ser por algo "racial" con el solo hecho de querer exterminar dos pueblos Japoneses ya se considera genocido.


¿Ah? ¿Se quiso aniquilar a toda la raza japonesa? ¿De verdad?

La definición de genicido reza: "cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político ".

Este hilo se ha salido ya de toda proporción lógica.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
Untergefreiter
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 500
Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
Ubicación: Bahía Blanca, Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Untergefreiter » Mar Sep 06, 2011 11:12 pm

Este hecho en sí no sucede en el vacío, sino en un contexto y unas circunstancias, y tiene unas consecuencias.


Entonces, si estas circunstancias fuesen favorables y si las consecuencias resultasen satisfactorias para consecución de los objetivos propios, ¿automáticamente queda vindicado el método que se emplee, cualquiera sea este?

Imaginemos un atentado terrorista que por el impacto que genera hace que el gobierno atacado cambie su política de forma favorable a los intereses de los perpetradores. La comparación es muy extrema, lo sé, pero el objetivo y la intención son en ambos casos los mismos: golpear a la gente común a fin de minar la "moral" y la "voluntad de lucha" de su gobierno y hacer que éste ceda en su postura. ¿Podemos afirmar entonces que en virtud de su éxito el ataque terrorista quedaría así justificado, y que como herramienta es entonces una opción válida?

Seguramente me dirás que no (y me explicarás por que este ejemplo es absurdo, lo cual acepto), pero si el criterio para definir la legitimidad de una acción bélica no fuese así su efectividad (como si pareces sugerir), ¿cuál sería este entonces? ¿bajo que conceptos deberíamos proceder a condenar o justificar los bombardeos atómicos?
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.

"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli

Avatar de Usuario
gerkamp
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3704
Registrado: Mar Ene 25, 2011 6:57 am
Ubicación: Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor gerkamp » Mar Sep 06, 2011 11:42 pm

Esos paises estaban en guerra, no se puede comparar con acciones terroristas.
ImagenImagenImagen
''Si vis pacem, para bellum''

Avatar de Usuario
Untergefreiter
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 500
Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
Ubicación: Bahía Blanca, Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Untergefreiter » Mié Sep 07, 2011 12:51 am

Ok Gerkamp, admito que no es un buen ejemplo, pero ese no es el punto. O sí, si lo que me decís es que basta nada más con tener una declaración formal de guerra para transformar a este hipotético acto criminal en un acción de guerra válida. Pero la esencia da ambas situaciones sigue siendo la misma: el atacar deliberadamente a no combatientes con el objeto de lograr una meta política. Y lo que me pregunto, y planteo aquí, es si esta forma de actuar es condenable de por si (como yo lo siento), o bien si los límites de su criminalidad son variables y dependen en última instancia de su éxito o efectividad final.
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.

"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli

Avatar de Usuario
gerkamp
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3704
Registrado: Mar Ene 25, 2011 6:57 am
Ubicación: Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor gerkamp » Mié Sep 07, 2011 1:19 am

Me parece que ya quedo muy claro que los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki fueron sin lugar a dudas crimenes de guerra. Atacar poblaciones civiles indefensas co tamañas armas. Lo que yo quiero decir es que si no hubiera sido por tales ataques, se hubieran perdido miles de vidas más con la subsiguiente invasion del archipielago japones, planeado para noviembre del '45. Ademas esta lo que menciono Kurt de que si seguia el bloqueo, el hambre y las epidemias hubieran seguido haciendo estragos en la poblacion civil. Entonces seria bueno poner en contexto esas dos posibilidades y ver cual era la mas factible. Con los bombardeos se perdieron menos vidas y se acabó la guerra antes. Entiendo tambien lo que expuso tan brillantemente Jose Luis acerca de lo innecesesario que fue el lanzamiento de la segunda bomba sobre Nagasaki sin esperar un tiempo a ver como se desencadenaban los sucesos luego de la primera bomba y de la declaracion de guerra de la URSS. Pero creo, es mi opinion, que el lanzamiento de las bombas acortó la guerra en el Pacifico.

Y respecto a lo que dices de que fue un acto criminal, por supuesto que lo fue, pero en que guerra no lo hubo?
En fin yo creo que fue un mal necesario.

P.D: Respeto completamente tu punto de vista, pero no esto de acuerdo.

Saludos
ImagenImagenImagen
''Si vis pacem, para bellum''

Kesselring
Usuario
Usuario
Mensajes: 23
Registrado: Sab Abr 11, 2009 8:42 pm

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kesselring » Mié Sep 07, 2011 4:43 am

Kurt_Steiner escribió:Pues nada, no lances las bombas, deja las islas bajo bloqueo durante unos cuantos meses (Fumimaro Konoe calculó que la resistencia hubiera podido seguir, sin invasión alguna, hasta finales de 1945) y asume los millones de muertos que el hambre y las enfermedades van a causar, más los bombardeos, que van a seguir, mientras unos y otros buscan un acuerdo de paz que no les satisface y vuelta a empezar. Y eso si no se lanza Downfall y el bombardeo de preparación, claro. Nadie morirá por las bombas atómicas, sino por otras causas y en mayor cantidad.

Daikichi Irokawa estimó en DIEZ millones de muertos las victimas causadas en la posguerra por la devastación originada por el posible desembarco aliado y las operaciones resultantes. DIEZ millones.

Se me olvidaba. Kokura, Hiroshima, Nagasaki y Niigata no fueron bombardeadas como otras ciudades japonesas porque los norteamericanos querían tenerlas intactas para las bombas atómicas. Quita esa restricción y los bombardeos masivos las borrarán, sí o sí, del mapa.

Más muertos. ¿Eso te gusta más, kesselring?


Es más que evidente que intentas llevar la razón a toda costa. Me pregunto por que estás tan seguro de que, en caso de que no haber lanzado bombas atómicas, Japón no se rendiría hasta finales el 45 y ello supondría muchos más muertos. Japón ya había perdido la guerra desde hacía tiempo. Podríamos hablar de por que Estados Unidos rechazó los términos de la rendición al no garantizar el hecho de que Hito siguiera siendo el emperador, de por que no se lanzó la bomba en un lugar donde no hubiera población civil (no olvidemos que ambas ciudades no tenían ningún valor, mucho menos militar) con el fin de demostrar lo que finalmente demostraron: el potencial armamentístico yankee superior al japonés y las nulas posibilidades de los últimos de remontar la contienda y para terminar el que para mi es la principal causa de los lanzamientos: el hecho de probar las bombas y las consecuencias de éstas sobre población y sobre ciudades y evidentemente "amortizar" el gasto que supusieron.


Y no, no me gusta que muera nadie así que por favor no hagas demagogia y respeta las opiniones que no son como la tuya

Sinceramente es que lo de ahorrar muertes por el lanzamiento de te recuerdo MAS DE UNA bomba atómica suena muy panfletario. De hecho es un argumento que suelen usar los americanos desde entonces al igual que me parece igual de panfletario el que ciertas atrocidades como esta no estén al mismo nivel de otras cuando fueron al fin y al cabo eso, atrocidades contra civiles. Sin embargo Paul Tibbets al cual se le consideró un gran héroe (y yo me pregunto ¿por qué?) siendo el únido de los tripulantes del Enola Gay que jamás mostró arrepentimiento por lo que hizo (no olvidemos que fueron unas 200 000 víctimas).

Avatar de Usuario
Untergefreiter
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 500
Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
Ubicación: Bahía Blanca, Argentina

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Untergefreiter » Mié Sep 07, 2011 7:13 am

Me parece que ya quedo muy claro que los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki fueron sin lugar a dudas crimenes de guerra. Atacar poblaciones civiles indefensas co tamañas armas. Lo que yo quiero decir es que si no hubiera sido por tales ataques, se hubieran perdido miles de vidas más con la subsiguiente invasion del archipielago japones, planeado para noviembre del '45. Ademas esta lo que menciono Kurt de que si seguia el bloqueo, el hambre y las epidemias hubieran seguido haciendo estragos en la poblacion civil. Entonces seria bueno poner en contexto esas dos posibilidades y ver cual era la mas factible. Con los bombardeos se perdieron menos vidas y se acabó la guerra antes. Entiendo tambien lo que expuso tan brillantemente Jose Luis acerca de lo innecesesario que fue el lanzamiento de la segunda bomba sobre Nagasaki sin esperar un tiempo a ver como se desencadenaban los sucesos luego de la primera bomba y de la declaracion de guerra de la URSS. Pero creo, es mi opinion, que el lanzamiento de las bombas acortó la guerra en el Pacifico.



Las dos opciones son engañosas, porque plantean una inevitabilidad que no es tal. Por un lado se asume en el el gobierno japonés una imposibilidad total de cambiar su postura frente a la rendición incondicional, sin importar lo que entre tanto suceda (entrada de la Unión Soviética en la guerra, colapso económico total, eventual desembarco estadounidense en las Islas metropolitanas...), y por otro lado se le concede una capacidad casi mágica a la Bomba de ser ella sola la única capaz hacer alguna impresión al Japón y de garantizar por si misma una paz más o menos automática.

Pero aún suponiendo que realmente esto fuese así, solo podemos sostenerlo desde la retrospectiva. En aquel momento nadie en los Estados Unidos podía afirmar en términos absolutos que el empleo de estas armas contra los japoneses fuese sinónimo de rendición instantánea. Aún después de Nagasaki Japón podía simplemente negarse a rendirse, por más irresponsable y suicida que esto fuese. Lo cierto es que la decisión entre la guerra y la paz estuvo en todo momento en manos del gobierno japonés, y lo mismo ante Hiroshima y Nagasaki que ante Olimpic/Coronet.

En todo caso, si la alternativa al empleo de la bomba resultase igual de funesta, y tal vez muchísimo más trágica, la responsabilidad final ante la historia de lo que entonces hubiese ocurrido recaería sobre el propio liderazgo Nipón, el único que en todo momento tuvo la capacidad de ahorrarle a su pueblo las consecuencias de una guerra de agresión que ellos mismos buscaron. La decisión de soltar la Bomba, en cambio, es algo que estuvo siempre en poder de los estadounidenses, y solo a ellos corresponde la responsabilidad de su uso.
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.

"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8488
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Mié Sep 07, 2011 10:22 am

¡Hola a todos!

La última intervención de Untergefreiter desarrolla uno de los argumentos que yo he empleado previamente desde el punto de vista ético y moral.

El argumento central de quienes justifican ética o moralmente la decisión de lanzar las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki (y son muchos y muy reputados los historiadores que así lo han hecho) es el de que se decidió así para evitar un mayor e inncesario número de muertes, propias y ajenas (japoneses). De hecho, fue el argumento clave de Stimson al acabar la guerra.

El problema de este argumento, tal como yo lo veo, es que es un argumento a posteriori, cuando tengo para mí que las objeciones éticas y morales deben primar antes de tomar una decisión, y no después para justificarla. Si realmente fuese la preocupación de evitar muertes inncesarias, en ambos bandos, lo que primaba en el pensamiento de Truman y Stimson para poner fin a la guerra, había otras alternativas al uso de la violencia. Por ejemplo, Truman podía ofrecer a los japoneses una rendición que no fuese absolutamente incondicional; verbigracia, podía garantizar el mantenimiento y continuación de la monarquía japonesa bajo Hirohito. Quizás esto no fuese suficiente para colmar los apetitos japoneses, argumentará alguien; lo cierto, es que no se probó.

También se dice, por parte de los defensores citados, que era imperativo acabar cuanto antes la guerra por la suerte que estaban corriendo los prisioneros de guerra aliados en manos de los japoneses. Me parece un buen argumento, pero igualmente podía tener una solución diplomática (términos de la rendición) sin necesidad de recurrir a la fuerza.

En todo caso, no se probó, ni siquiera se tanteó, el camino hacia una rendición de Japón que no fuese bajo los términos de una capitulación incondicional. ¿Qué obstáculo más poderoso que esa preocupación ética y moral de salvar vidas, que se reclamó después de la guerra, había para no ofrecer a Japón una capitulación del tipo que se ofreció a Italia en septiembre de 1943?

Todos los historiadores que han estudiado la guerra del Pacífico y han publicado sus trabajos, angloamericanos y japoneses, coinciden en afirmar que en el verano de 1945 la derrota militar japonesa era un hecho, que el Japón estaba militarmente derrotado. El problema consistía en que la facción dura de las fuerzas armadas japonesas reconociera esa realidad y aceptase los términos de la rendición. De hecho, los líderes militares japoneses pro-guerra, los Anami y compañía, tenían muy claro que estaban militarmente derrotados, pero no estaban dispuestos a aceptar la rendición en los términos que ofrecieron los aliados, resumidos más tarde en la declaración de Potsdam. Estaban decididos a jugárselo todo a una carta enfrentando una invasión que quizás podían rechazar o hacer tan costosa para los aliados que éstos se viesen en la necesidad de relajar los términos de la rendición para que los japoneses la pudieran considerar "honorable". Así que el fondo del problema ya no era esencialmente una cuestión militar, sino política. Y si la política, en ambos bandos, fuese guiada principalmente por consideraciones éticas y morales, es evidente que, de haber voluntad para ello, se podría haber puesto un fin político a la guerra sin necesidad de recurrir a la fuerza militar. Pero parece claro que la política casi nunca, en casi ningún momento de la historia, ha estado guiada por la ética y la moral, sino por intereses mucho menos virtuosos. Y son los intereses de este último tipo los que pueden justificar la decisión de lanzar las bombas atómicas, desde un lado, o el querer continuar una guerra perdida, desde el otro.

Así, yo no entro a discutir las razones de un bando y el otro para hacer lo que hicieron, y más concretamente en este caso la decisión de lanzar las bombas atómicas, que es de lo que se habla. Hay razones para dar y tomar, en cualquier sentido. Pero desde luego, desde mi punto de vista, no hay ninguna razón ética y/o moral que justifique lo que aquí discutimos de Hiroshima y Nagasaki.

Saludos cordiales
JL
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Eisenhower
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jul 07, 2009 4:56 am
Ubicación: Republica Argentina
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Eisenhower » Mié Sep 07, 2011 11:59 pm

"cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político ".

Listo ya me diste todo el argumento.Los japoneses son un grupo nacional.

Repito fue un genocidio.Luego se vera si fue necesario o si fue "etico" y ademas empezar a cuestinarse la etica si verdaderamente existe o no es mas que una exusa de algunos.Algo que no deberia discutirse aqui sino en un foro filosófico.
Imagen
Imagen+29
"Las frías piedras subrayan la brevedad de aquellas vidas segadas al empezar la edad adulta,hombres que nunca volvieron a ver a sus familias y sus hogares.Con el paso de los años,cada vez son menos las personas de edad avanzada que vienen a visitar estos solitarios rincones de Francia,Gran Bretaña, Bélgica,Polonia,las hawai,las Filipinas,Malaya y otras tierras extranjeras.La generación que hizo la segunda guerra mundial va fundiéndose con la sombra de la historia."La guerra que había que ganar.Muray y Millet

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3986
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya
Contactar:

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor Kurt_Steiner » Jue Sep 08, 2011 9:25 am

No te he dado nada. Simplemente retuerces una frase para que se ajuste a tus intereses. Es raro que no hayas añadido que se les bombardeó porque no eran cristianos o porque no votaban republicano o demócrata. Si nos ponemos a hilar tan fino, toda guerra es un genocidio, porque se busca la destrucción del enemigo. La campaña estratégica de bombardeos contra Alemania también va como anillo al dedo para esta definición, según tu punto de vista.

En resumen, todo está dicho, seguir son ganas de marear la perdíz.
Última edición por Kurt_Steiner el Jue Sep 08, 2011 9:54 am, editado 1 vez en total.
ImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8488
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

Mensajepor José Luis » Jue Sep 08, 2011 9:49 am

¡Hola a todos!

Eisenhower escribió:"cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político ".

Listo ya me diste todo el argumento.Los japoneses son un grupo nacional.

Repito fue un genocidio.Luego se vera si fue necesario o si fue "etico" y ademas empezar a cuestinarse la etica si verdaderamente existe o no es mas que una exusa de algunos.Algo que no deberia discutirse aqui sino en un foro filosófico.


Aunque, según cómo se enfoque, es perfectamente válido considerar a los japoneses como un grupo nacional, el sentido en relación al genocidio es más bien el de un grupo nacional dentro de un estado o nación, que normalmente está compuesta de varios grupos nacionales o nacionalidades. Como ejemplo de proximidad, tendríamos a los gallegos, catalanes o vascos como los grupos nacionales o nacionalidades tradicionales dentro de la nación española o del estado español. De igual forma se entiende el resto de grupos recogidos por la definición de genocidio de 1948: raciales, étnicos y religiosos.

De todas formas, y a mi juicio, el término clave en esa definición, al margen de los cuatro grupos que recoge, es la palabra "intención", en el sentido del objetivo que se persigue. De lo contrario, si no atendiéramos a la "intención", tendríamos que aceptar que todos los bombardeos aéreos habidos y por haber serían siempre genocidio, comenzando por Guernica. Y parece evidente que esto no es así.

Parece evidente que Truman y cía no ordenaron el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con la intención de destruir a los japoneses como "grupo nacional", sino para forzar al gobierno japonés a aceptar la rendición incondicional y, así, poner fin a la guerra del Pacífico. Si su intención hubiese sido destruir a los japoneses como "grupo nacional" habría que preguntarse por qué no siguieron después con ese objetivo hasta completar el "trabajo" y erradicar a Japón y los japoneses de la faz de la tierra, como hizo, mientras pudo, Hitler con los judíos europeos. Parece extravagante, por decir lo menos, considerar lo de Hiroshima y Nagasaki como un crimen de genocidio. En cambio, y sin duda a mi juicio, fue un crimen de guerra, pues el bombardeo, por cualquier medio, de población civil ha sido considerado como "crimen de guerra" (el entrecomillado es por la categoría legal) desde la Convención de La Haya de 29 de julio de 1899 sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre, delito desarrollado más tarde por sucesivas convenciones y declaraciones institucionales a las que ya me referí mensajes arriba.

Saludos cordiales
JL
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)


Volver a “Crímenes de guerra”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados