El peor tanque de la Segunda guerra mundial

[PatricioDelfosse]

Entonces, yo propondria, por ejemplo, votar cual fue el mejor tanque medio, o ligero o pesado, de 1943

Algo así se hizo en este link: viewtopic.php?f=62&t=9610" onclick="window.open(this.href);return false;

Por la cantidad de respuestas que hubo, prece que los foristas no se enganchan más que con preguntas sobre los tanques pesados alemanes.

[julian800]

Gracias Patricio por la aclaracion sobre el T34 egipcio, fue mi error dar un ejemplo de posguerra, dando por sentado que la trayectoria del carro seria bien conocida.
Sobre la popularidad del armamento y equipo aleman, es cierto, en todos los ambitos, historico, grafico, modelistico, tienen una preponderancia absoluta en la preferencia popular. En fin...
Volviendo al tema, y trillando sobre lo trillado, la concepcion sobre el diseño y desarrollo del carro de combate dependio mucho en cada pais del criterio imperante durante el periodo de entreguerras.
Gran Bretaña, por ejemplo, baso su criterio en dos conceptos distintos: carro de infanteria, lento y pesadamente blindado, pensado para el asalto directo y el acompañamiento de la infanteria; y el tanque ligero de caballeria, muy veloz y ligeramente blindado, concebido para el reconocimiento y ruptura. Por lo tanto, los vehiculos britanicos quedan un tanto fuera de contexto si deben ser evaluados junto con un tanque medio aleman, ruso o americano...
Otro tanto pasa con los japoneses e italianos, los primeros por desarrollar vehiculos ligeros que pudieran ser embarcados y practicos de utilizar en playas y terrenos selvaticos, e Italia por sus caracteristicas montañosas tambien opto por desarrollar tanques ligeros o medio-ligeros (ojo, siempre refiriendonos al periodo de entreguerras y primera mitad de la SGM).
Hilando fino, la mitad de los paises beligerantes quedan mal posicionados para una encuesta comparativa...

Gracias nuevamente y un gran saludo, Julian.

[PatricioDelfosse]

Gran Bretaña (...) baso su criterio en dos conceptos distintos: carro de infanteria, lento y pesadamente blindado (...) y el tanque ligero de caballeria, muy veloz y ligeramente blindado. Por lo tanto, los vehiculos britanicos quedan un tanto fuera de contexto si deben ser evaluados junto con un tanque medio aleman, ruso o americano.

Esta separación de diseños y funciones se le atribuye a Gran Bretaña en forma casi exclusiva, pero si analizamos los diseños de todos los países de la época encontramos coincidencias.
Los alemanes tenian sus Panzer III y IV pensados para diferentes tareas (no existía el concepto de MBT) y en cierta forma, doctrinas aparte, el Panzer IV equivale a un Matilda II (me refiero a las funciones para las que fue concebido).
El Panzer III, aún a pesar de estar bien protegido, estaba armado tan deficientemente como los Cruiser británicos, incluso para los estándares de la preguerra cuando los T-26/BT-5 y Praga TNHS ya montaban armas muy superiores.
Esta separacion de funciones se da también en la URSS (BT-5/T-28) y en menor medida en EEUU.

Italia por sus caracteristicas montañosas tambien opto por desarrollar tanques ligeros o medio-ligeros

Creo que el caso de italia no fue premeditado en función del terreno, sino más bien que las campañas de Etiopía obnubilaron la mente de los diseñadores, pensando que las CV33 se estaban enfrentando a un Ejercito moderno cuando en realidad se enfrentaban a combatientes no industrializados. Como el desempeño de estas tanquetas fue más que satisfactorio, pensaron que era el camino a seguir.

[Weiss]

MI voto fue por el Matilda. Efectivo hasta que a Rommel se le ocurrió poner en horizontal los cañones de 88mm en el desierto.

En realidad ésta era una práctica común, se venía haciendo desde la campaña de Francia.

En realidad, desde España 1936-39 donde algún mienbro de la Legión Cóndor tuvo que tirar de ello para reventar los T-26 republicanos.



Saludos !!!!

[DAVID WEBSTER]

Si contemplamos todos los elementos principales, el pero carro fue, sin duda alguna, el M13 italiano: Mal armado, muy mal protegido, incomodo para la tripulación, lento, torreta de pequeñas dimensiones, etc. Enfrente tampoco tuvo a grandes oponentes hasta la llegada de los grant y los sherman, pero cualquier carro ingles de la epoca (crusader, matilda, valentine) le superaba en conjunto. Además, por su baja velocidad , blindaje y pequeño cañón, no podía emplearse con exito en misiones de ruptura del frente, acompañando a la infantería. Esta era en principio su misión.

Me sorprende que el sherman esté votado como peor carro. Para la misión que fue concebido era un buen carro, esto es, ruptura del frente en ataques de cuerpos blindados acompañados de infantería acorazada. Quedó patente en la ruptura del frente de normandía por el ejercito de Patton y el posterior envolvimiento de Falaise. El principal esfuerzo de este movimiento vino de las tropas blindadas encabezadas por los sherman. Además su munición rompedora de 75mm era excelente y este carro se llegó a usar como artillería movil en varios frentes.

Obviamente no era un carro pensado para enfrentarse a otros carros, y menos a los Panther y Tiger, pero tampoco el Panzer IV ausf D fue pensado para enfrentarse a los KV1, KV2 y T34 y por ello no era un mal carro. El problema no era del carro, sino del uso que se le dio. Para eliminar carros, los norteamercanos tenían el M10 y el M36 que hicieron mucho daño a los alemanes cuando permanecían emboscados.

Por otra parte, existieron varios modelos del sherman, y el Firefly podía con cualquier carro aleman a gran distancia (obviando el Hunting Tiger o el MAUS). Por su elevada movilidad y usando la estrategia de "dispara y escóndete" era un problema para los tigres y panteras alemanes.

"Matar a un hombre es algo muy duro, le quitas todo lo que tiene y todo lo que podría tener - William Munny"

[cv-6]

A mí lo que me deja de piedra es que el T-34 tenga un voto.

[PatricioDelfosse]

A mí lo que me deja de piedra es que el T-34 tenga un voto.

Partamos de la base de que quien armó la encuesta mezcló tanques que no tienen relacion entre si y no son comparables entre ellos, así que podemos esperar cualquier cosa...

[galois]

A mí lo que me deja de piedra es que el T-34 tenga un voto.

Yo igual, quedé helado...

[Audie Murphy]

Yo creo que serian tanques ya desfasados como el CV-33 o el Renault ft-17 o la tanqueta polaca TKS que eran armas casi inservibles algunas ni aptas para reconocimiento como el caso del ft-17 que era mas lento que un cojo XD.

"más lento que el caballo del malo"

[PatricioDelfosse]

Excelente video!
Será un tanque lento, pero sin dudas es el tanque mas importante de la Historia por planteamiento de diseño.
Ademas, cuando se lo usó operativamente en su época., dió excelentes resultados. No por nada son escasas las fotos de Renault FT destruidos.
Ponerlo a trabajar 20 años mas tarde y juzgarlo en base a su comportamiento en 1939 es un desatino.

[Sigfrido]

Si contemplamos todos los elementos principales, el pero carro fue, sin duda alguna, el M13 italiano: Mal armado, muy mal protegido, incomodo para la tripulación, lento, torreta de pequeñas dimensiones, etc. Enfrente tampoco tuvo a grandes oponentes hasta la llegada de los grant y los sherman, pero cualquier carro ingles de la epoca (crusader, matilda, valentine) le superaba en conjunto. Además, por su baja velocidad , blindaje y pequeño cañón, no podía emplearse con exito en misiones de ruptura del frente, acompañando a la infantería. Esta era en principio su misión.

Suscribo plenamente lo anterior, aunque también creo que, como habéis comentado, no se puede meter en el mismo saco a los carros medios y ligeros, y que hay que tener en cuenta la época y el fin para el que se diseñó cada carro. Y entre los ligeros o "de caballería" me parece que el peor fué el Crusader, mucho menos fiable mecánicamente que el Stuart y con un armamento similar.

[Paddy Mayne]

Yo voto por el Stuart y el M 13.

Poner en la encuesta al Panther y a T 34, probablemente los mejores tanques de la guerra me pareció una broma de mal gusto.
Y el Sherman no era malo, funcionó para lo que fue diseñado, operaciones ofensivas a gran escala. Claro que si Patton hubiera oido al los britanicos y puesto el cañon de 17 libras en mas Shermans!
Y el Panzer IV, por favor.

[cv-6]

Bueno, pero es que fabricar una versión nueva del Sherman (por ejemplo el Firefly) hubiera dificultado la fabricación masiva que habías mencionado. Por otra parte, el Sherman no estaba pensado para enfrentarse a los tanques, sino más bien a la infantería y artillería enemigas, por lo que la función principal de su cañón era lanzar proyectiles explosivos; y los mejores proyectiles de este tipo del que disponía el Sherman eran los del cañón corto de 75 mm.

[Alejandro Henao]

Para mi no hay tanques verdaderamente malos , sino tanques que fueron inadecuados para el frente en el combatian o que fueron diseñados para condiciones diferentes a las que tuvueron que enfrentar.
Por ejemplo el M13/40 que ha sido mencionado tantas veces aqui como un mal tanque , es cierto que ya estaba obsoleto al momento de su introduccion y que sufria de problemas mecanicos , pero debemos tener en cuenta que la capacidad industrial y tecnologica de Italiana en los años 30 y a comienzos de la segunda guerra mundial estaba por debajo de paises como Alemania , Francia ,Gran Bretaña o la Union Sovietica y algunos de sus productos tenian un control de calidad deficiente.

La construccion mediante remachado era una practica estandar a finales de los 30 y aun a principios de los 40 , la soldadura por arco era una tecnologia demasiado reciente usada principalmente por las grandes potencias ya que era mas economica al momento de unir piezas en grandes lineas de ensamblaje , sin embargo paises menores como Italia , Hungria , Polonia y Checoslovakia tenian muy pocos recursos para adoptar estas tecnologias ,ademas de su poca capacidad industrial por lo que tuvieron que seguir empleando los remaches para construir sus vehiculos.

Tambien debemos recordar que tanques como el M13/40 no habian sido diseñados para combatir en ambientes hostiles como los desiertos del norte de Africa , y al introducirse en ellos afectaban seriamente su desempeño y funcionamiento ocasionando fallas , no solamente en este sino en todos los demas tanques que combatieron en le desierto.

Acerca del armamento recordemos que muchos tanques de la segunda guerra mundial se habien diseñado pensando en la doctrina de apoyo a la infanteria o reconocimento y no para combate tanque contra tanque , ya que segun esta tactica esa era la tarea de los cazacarros ,entre ellos estaba el M13/40 , su cañon de 47mm era adecuado para apoyo a la infanteria y en esta labor supo desempeñarse bien, pero en el combate tanque contra tanque no podia hacer mucho , puede tener exito contra carros ligeros, autoblindados y tanquetas pero no podria combatir bien contra tanques mas pesados ya que esa no era su funcion.
Los italianos se dieron cuenta demasiado tarde de estos detalles .Para cuando se dedicaron a la tarea de diseñar tanques que estuvieran a la par con los de los aliados italia estaba derrotada y ya era muy poco lo que podia hacer para combatirlos.

Otro tanque mencionado aqui es el Renault FT 17, este en realidad tampoco fue un mal tanque ,solo que para la segunda guerra mundial ya habia sido completamente superado por modelos mas avanzados , sus prestaciones no eran ideales para enfrentar un guerra mecanizada como la blitzkrieg , su escasa velocidad y delgado blindaje lo convertia en un blanco facil para el enemigo , pero al no haber nada mejor para combatir a los alemanes las tropas aliadas no tuvueron otra alternativa mas que utilizarlos. Aunque no siempre fue un mal momento para estos tanques a veces lograban ciertas victorias y destruian algunos carros de combate enemigos , muchos de ellos fueron capturados por los alemanes y empleados en tareas secundarias como perseguir partisanos y resguardar aerodromos y otras instalaciones donde resultaron muy utiles a pesar de ser obsoletos.

[Alejandro Henao]

Para mi no hay tanques verdaderamente malos , sino tanques que fueron inadecuados para el frente en el combatian o que fueron diseñados para condiciones diferentes a las que tuvueron que enfrentar.
Por ejemplo el M13/40 que ha sido mencionado tantas veces aqui como un mal tanque , es cierto que ya estaba obsoleto al momento de su introduccion y que sufria de problemas mecanicos , pero debemos tener en cuenta que la capacidad industrial y tecnologica de Italian en los años 30 y a comienzos de la segunda guerra mundial estaba por debajo de paises como Alemania , Francia ,Gran Bretaña o la Union Sovietica y algunos de sus productos tenian un control de calidad deficiente.

La construccion mediante remachado era una practica estandar a finales de los 30 y aun a principios de los 40 , la soldadura por arco era una tecnologia demasiado reciente usada principalmente por las grandes potencias ya que era mas economica al momento de unir piezas en grandes lineas de ensamblaje , sin embargo paises menores como Italia , Hungria , Polonia y Checoslovakia tenian muy pocos recursos para adoptar estas tecnologias ,ademas de su poca capacidad industrial por lo que tuvieron que seguir empleando los remaches para construir sus vehiculos.

Tambien debemos recordar que tanques como el M13/40 no habian sido diseñados para combatir en ambientes hostiles como los desiertos del norte de Africa , y al introducirse en ellos afectaban seriamente su desempeño y funcionamiento ocasionando fallas , no solamente en este sino en todos los demas tanques que combatieron en le desierto.

Acerca del armamento recordemos que muchos tanques de la segunda guerra mundial se habien diseñado pensando en la doctrina de apoyo a la infanteria o reconocimento y no para combate tanque contra tanque , ya que segun esta tactica esa era la tarea de los cazacarros ,entre ellos estaba el M13/40 , su cañon de 47mm era adecuado para apoyo a la infanteria y en esta labor supo desempeñarse bien, pero en el combate tanque contra tanque no podia hacer mucho , puede tener exito contra carros ligeros, autoblindados y tanquetas pero no podria combatir bien contra tanques mas pesados ya que esa no era su funcion.
Los italianos se dieron cuenta demasiado tarde de estos detalles .Para cuando se dedicaron a la tarea de diseñar tanques que estuvieran a la par con los de los aliados italia estaba derrotada y ya era muy poco lo que podia hacer para combatirlos.

Otro tanque mencionado aqui es el Renault FT 17, este en realidad tampoco fue un mal tanque ,solo que para la segunda guerra mundial ya habia sido completamente superado por modelos mas avanzados , sus prestaciones no eran ideales para enfrentar un guerra mecanizada como la blitzkrieg , su escasa velocidad y delgado blindaje lo convertia en un blanco facil para el enemigo , pero al no haber nada mejor para combatir a los alemanes las tropas aliadas no tuvueron otra alternativa mas que utilizarlos. Aunque no siempre fue un mal momento para estos tanques a veces lograban ciertas victorias y destruian algunos carros de combate enemigos , muchos de ellos fueron capturados por los alemanes y empleados en tareas secundarias como perseguir partisanos y resguardar aerodromos y otras instalaciones donde resultaron muy utiles a pesar de ser obsoletos.