Stephen Kotkin, Stalin

Recensiones personales de libros leídos

Moderador: David L

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9498
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por José Luis » Jue Abr 02, 2020 8:17 am

¡Hola a todos!
Leo-17 escribió: ¿Crees que a dia de hoy algunos gobiernos escondan informacion historica que no beneficie sus intereses?
Mi respuesta es un sí rotundo en general. En lo concerniente a la IIGM, todos los gobiernos de todos los países (a excepción de los derrotados) mantienen material de archivo no desclasificado todavía. En unos casos para ocultar las vergüenzas de los gobiernos de la época, en otros para impedir que salgan a la luz asuntos delicados que podrían modificar lo que se sabe sobre los mismos; a veces por puro legalismo burocrático, etc. Eso sí, unos más que otros (quizás el que más es España). En Rusia los archivos empezaron a estar más o menos disponibles bajo Gorbachov y después, pero bajo Putin comenzaron las restricciones. De todas formas hay un abismo entre la cerrazón durante la Unión Soviética y la apertura de la Federación Rusa. En Reino Unido y en Estados Unidos hay archivos que permanecen clasificados (legalmente hasta transcurrido cierto tiempo, por ejemplo algunos hasta 100 años después), y se harán accesibles a menudo que pasen los años (esperemos). Alemania es un país sin limitación alguna para acceder a sus archivos, al igual que Italia y Japón (piensa que todo el material de archivo de estos países fue confiscado por las potencias vencedoras tras la guerra, y devueltos [salvo en el caso soviético] años más tarde a sus países de origen). Los países ahora independientes de la antigua URSS llevan algunos años permitiendo acceso a su material de archivo, aunque igualmente con ciertas limitaciones. Y me imagino que sucederá un tanto de lo mismo con los países sudamericanos, aunque este caso no lo conozco suficientemente.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Leo-17
Miembro
Miembro
Mensajes: 56
Registrado: Sab May 18, 2019 6:44 am

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por Leo-17 » Mar Sep 22, 2020 3:41 am

José Luis escribió:
Jue Abr 02, 2020 8:17 am
¡Hola a todos!
Saludos cordiales
JL
Por cierto José Luis, Furr sacó un libro donde supuestamente refuta los 2 volúmenes de Kotkin sobre Stalin, se llama "Stalin waiting for......the truth", lo has leído? y si es así ¿Qué opinas?

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9498
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por José Luis » Mar Sep 22, 2020 8:28 am

¡Hola a todos!
Leo-17 escribió: Por cierto José Luis, Furr sacó un libro donde supuestamente refuta los 2 volúmenes de Kotkin sobre Stalin, se llama "Stalin waiting for......the truth", lo has leído? y si es así ¿Qué opinas?
No, todavía no lo he leído y es posible que nunca lo haga en su totalidad, pese a que lo tengo. Luego explico las razones, pero antes me gustaría matizar que Furr no refuta los dos volúmenes de Kotkin, sino, según cuenta, sólo los crímenes que Kotkin atribuye a Stalin en su segundo volumen. Del primer volumen de Kotkin, Furr comenta: "I found that Kotkin's depiction of Stalin in Volume One was relatively objective, without any phony allegations of' 'crimes'." (1).

¿Por qué es muy probable que no lea en su totalidad el relativamente breve (menos de 400 páginas) libro de Furr? Fundamentalmente porque Furr es un fanático que me recuerda mucho, en su versión nazi, a David Irving. La primera razón ya la expuse más arriba en este hilo, a raíz de un vídeo en el que Furr afirmaba que todavía no había encontrado una sola prueba de que Stalin cometiera un solo crimen (la frase literal la he puesto en su original inglés en ese mismo mensaje). Bien, esto ya hace que ponga en cuarentena cualquier libro de Furr.

La segunda razón es que este libro de Furr (1), cuyo subtítulo es mezquino, comienza con un prólogo que delata en su autor un fanatismo y una indecencia que van contra toda noción de lo que debe ser el debate histórico en la historia académica. Cuando un historiador tiene una visión diferente de otro historiador (o de otros historiadores), el rigor obliga a que intente una refutación en un artículo o en un libro donde exponga sus razones, argumentos y fuentes, dejando los insultos y las descalificaciones personales a un margen. El prólogo, sin embargo, muestra todo lo contrario, pese a que comienza diciendo: "The present book is an exhaustive critique of Stephen Kotkin, Stalin. Waiting For Hitler, 1929-1941 (New York: Penguin, 2017)". Pero cinco líneas más adelante dice:

"This book is written primarily for those who will never read Kotkin's book. It has to be - because very, very few people will in fact read this humongous tome ( = a large book) - humongous in size, and also in dishonesty." Lo que viene a significar: "Este libro está escrito principalmente para los que nunca leerán el libro de Kotkin. Tiene que ser, porque de hecho poquísimas personas leerán este enorme tomo (= un libro grande), enorme en tamaño, y también en deshonestidad".

"The reader will not learn the history of the Soviet Union during 1929 - 1941 from Kotkin's book. Kotkin's book is completely unreliable. It is filled with false statements and unsupported assumptions." ("El lector no aprenderá la historia de la unión Soviética durante 1929-1941 del libro de Kotkin. El libro de Kotkin es completamente no fidedigno. Está repleto de falsas declaraciones y suposiciones infundadas").

"I have written this book so that you don't have to read Kotkin's." (En cursiva en el original). ("He escrito este libro para que ustedes no tengan que leer el de Kotkin").

"But I have written it especially for those who never intend to even try to read Kotkin's monstrosity." ("Pero lo he escrito especialmente para aquellos que nunca pretenden siquiera intentar leer la monstruosidad de Kotkin").

If you have not yet decided to read Kotkin's book, take my advice: Don't waste your time! Read this book instead. You'll not just learn more - what you learn will be true. Read Kotkin, and what you learn will be all wrong and you will have to unlearn it - by reading this book. (Cursivas en el original). ("Si todavía no se han decidido a leer el libro de Kotkin, sigan mi consejo: ¡No pierdan su tiempo! Lean este libro en cambio. No sólo aprenderán más, lo que aprenderán será verdadero. Lean a Kotkin, y lo que aprenderán será todo falso y tendrán que desaprenderlo leyendo este libro"). (2).

Bien, este es el tenor de las intenciones de Furr. No las de refutar simplemente lo que pretenda refutar de este segundo volumen de Kotkin, sino más bien parece que de ganar adeptos para su libro (y su persona) y de persuadir a sus lectores para que no lean el libro de Kotkin (los que no lo han leído, que según Furr será la enorme mayoría). Esto más que una refutación académica parece ser una historia de propaganda. Este prólogo jamás pasaría los filtros de una editorial académica y por ello está publicado por la Red Star Publishers de New York (como casi todas las publicaciones de Furr), una pequeña compañía dedicada a divulgar literatura marxista-leninista, según reza en su propia página web.

En lo que a mí respecta, es una pena que Furr haya malgastado (aunque él no lo pensará así) sus enormes esfuerzos en una defensa irracional a ultranza de la figura de Stalin. Es cierto que la historia de Stalin (y la de la propia Unión Soviética en el tiempo que estuvo dirigida por Stalin) está sujeta a múltiples manipulaciones, tergiversaciones y exageraciones de todo tipo, pero no es menos cierto que la manera de rectificar esas fallas de la historiografía no es la abordada por Furr, ni en la forma ni en el fondo. Y la prueba de lo que digo está en el camino emprendido por otros historiadores más serios y rigurosos, autores del auténtico revisionismo histórico que ha dado forma a la historiografía que se ha ido forjando a lo largo de estos últimos 30 años sobre Stalin y la Unión Soviética. Ya seas apasionado (como por ejemplo Michael Jabara Carley), ya seas aséptico (como por ejemplo Gabriel Gorodetsky), ya pedagógico (como por ejemplo Geoffrey Roberts), por nombrar a unos pocos especialistas occidentales en la historia política y diplomática de la URSS, lo que no puedes dejar de ser es riguroso, respetuoso y, hasta donde es posible, objetivo. Y Furr no entra en esta categoría.

Dicho lo anterior, no pretendo deslegitimar a Furr y sus libros, ni siquiera me asalta la osadía de recomendar que no se lean. Sólo significo que para mí es un autor en cuarentena, cuyos libros ojearé en lo que me interesen pero raramente leeré en su totalidad. Pero no es un autor que yo recomendaría a quienes se inicien en el estudio de Stalin y la URSS.

(1) Grover Furr, STALIN. Waiting For ... The Truth! Exposing the Falsehoods in Stephen Kotkin's Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941 (New York: Red Star Publishers, 2019), p. 11.

(1a) Ibid., pp. 7-9.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9498
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por José Luis » Mar Sep 22, 2020 10:17 am

¡Hola a todos!

A raíz de las últimas intervenciones que se han producido en este hilo, me gustaría exponer unas cuantas reflexiones.

Yo parto de la premisa básica de que la labor de un historiador -ya como un profesor que enseña en la facultad o como un investigador que publica sus resultados- no es la de juzgar o emitir valoraciones morales condenando o exaltando personajes o hechos históricos, sino fundamentalmente la de exponer con rigor los hechos históricos e intentar explicar sus causas y consecuencias en base a las evidencias disponibles y su contraste y verificación. Por ejemplo, a mi juicio un historiador de los crímenes nazis o soviéticos bajo Hitler y Stalin debe, en primer lugar, describir esos crímenes, y luego, en segundo lugar, debe intentar explicar, que no justificar, las causas y las consecuencias resultantes. La valoración moral de esos personajes queda a criterio del lector, quien a través de la lectura de otras obras históricas más podrá formarse una imagen -en el ámbito que sea- de los personajes y un conocimiento de las causas y consecuencias de sus decisiones más importantes. En cualquier caso, el historiador debe reflejar con absoluta claridad lo que es información documentada, lo que es explicación argumentada y fundada por la evidencia histórica, de una parte, y lo que, a falta de evidencia documental, son meramente opiniones subjetivas o especulativas personales, de la otra.

Como ya he comentado muchas veces en el foro, uno de los grandes problemas a la hora de escribir una historia rigurosa de la Unión Soviética o de sus personajes más prominentes ha sido la imposibilidad de acceder a las fuentes de archivo oficiales del país. Durante ese periodo de oscuridad, que en gran parte abarcó desde los inicios de la URSS hasta su disolución, todas las historias sobre la URSS (incluyendo la de sus prohombres) han adolecido, en mayor o menor grado, de falta de soporte documental, y, en consecuencia, han sido, como mínimo, historias incompletas y parciales, repletas de especulaciones. Además, si tenemos en cuenta que durante ese periodo de oscuridad los historiadores estuvieron sometidos y afectados (si bien en diferentes grados) por la guerra de propaganda oficial existente durante el periodo de preguerra (1918-1939) y durante la Guerra Fría (1947-1989), podremos comprender que la mayor parte de la literatura histórica producida está afectada de ese mal, mientras que la que se salva de esa nefasta propaganda ideológica, está afectada por falta de fuentes primarias.

Por tanto, no es difícil entender la necesidad de reescribir una gran parte de la historia de la URSS. Si ya la historia en general está sujeta al revisionismo provocado por nuevas (o viejas) evidencias documentales, por nuevos y más acertados enfoques, etc, que es lo que constituye lo que conocemos como historiografía, cuánto más necesario será el revisionismo histórico de la antigua URSS a partir de la accesibilidad a las fuentes de archivo que tuvo lugar a finales de la década de 1980 y comienzos de la siguiente del siglo pasado. Y eso es, con mayor o menor acierto, lo que han estado haciendo los especialistas en los diferentes campos de la historia de la URSS durante los últimos 30 años. Y no es sino el principio.

Yo creo que pasarán bastantes años antes de tener disponible una historia objetiva de lo que fue la URSS, de cómo se desarrolló su historia, del papel que jugó en la historia, de sus líderes, de sus crímenes, de sus logros, de sus desaciertos, etc. Las fuentes de archivo alemanas estuvieron accesibles, en su mayor parte, desde después de la guerra en Estados Unidos, y desde principios de la década de 1960 en Alemania, cuando el gobierno estadounidense devolvió todos los archivos a su legítimo propietario. Pues bien, pasaron como mínimo casi 30 años antes de que comenzaran a publicarse obras históricas que, en todo o en parte, refutaron muchas de las creencias que se habían instalado en las obras históricas publicadas hasta entonces en los ámbitos político, diplomático y, de manera especial, en el militar y criminal. Baste saber que el Holocausto, el genocidio nazi sobre los judíos europeos, no empezó a ser conocido por el público en general hasta la década de 1970. Ni qué decir tiene sobre los otros genocidios que los nazis cometieron sobre los gitanos, los discapacitados físicos y mentales, o los que eran considerados asociales, mucho menos conocidos para el público en general. Y de igual forma ha sucedido en el ámbito militar, especialmente en lo relativo a la Wehrmacht y la SS. Si todavía hoy -sesenta años después de que los archivos alemanes estuviesen disponibles a los historiadores- se están reescribiendo ciertos capítulos de la historia nazi, no es difícil imaginar el tiempo que se necesitará para hacer algo parecido con la historia soviética, teniendo en cuenta que, pese a la apertura inicial, no existe hoy en día un acceso libre a todas las fuentes de archivo en Rusia. Y lo mismo sucede, sólo que es más reciente, con la accesibilidad a las fuentes de archivo de los países hoy soberanos que previamente pertenecieron o estuvieron dominados por la URSS. Si a todo esto unimos la nueva propaganda -provocada por los nacionalismos extremos- en auge en esos países liberados de la antigua URSS, el cuadro general invita a pensar que pasarán bastantes años más antes de que tengamos una visión de la URSS como hoy tenemos del Tercer Reich.

Para el historiador profesional honesto supongo que será muy difícil liberarse de estas servidumbres, y otras menos visibles pero tremendamente determinantes, como obtener una financiación para sus investigaciones. Y luego está la barrera idiomática. Y finalmente, el periodo actual de polarización ideológica y nacionalismos exacerbados. Para el "historiador" afecto a una agenda política, ideológica o de cualquier otra índole, supongo que estos obstáculos serán pura nadería, pues no tiene necesidad de salvarlos.

Bajo todo este contexto, debo decir que a mí me resultó muy interesante la lectura de los dos libros de Kotkin, y creo que es una valiosa contribución al estudio existente sobre la figura de Stalin. Con esto no subscribo todos las tesis e interpretaciones del autor, pero valoro el conjunto de su obra y creo que es de gran utilidad. Por lo demás, cada lector sacará sus propias conclusiones, así como con Furr.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Leo-17
Miembro
Miembro
Mensajes: 56
Registrado: Sab May 18, 2019 6:44 am

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por Leo-17 » Mar Sep 22, 2020 9:52 pm

José Luis escribió:
Mar Sep 22, 2020 10:17 am
Conoces alguna aportacion positiva de Furr al "revisionismo" sobre Stalin? ¿Algo que haya descubierto?

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9498
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por José Luis » Mar Sep 22, 2020 11:35 pm

Leo-17 escribió: Conoces alguna aportacion positiva de Furr al "revisionismo" sobre Stalin? ¿Algo que haya descubierto?
¿Por qué no lo lees y sacas tus propias conclusiones?

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Leo-17
Miembro
Miembro
Mensajes: 56
Registrado: Sab May 18, 2019 6:44 am

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por Leo-17 » Mar Sep 22, 2020 11:55 pm

José Luis escribió:
Mar Sep 22, 2020 11:35 pm
Leo-17 escribió: Conoces alguna aportacion positiva de Furr al "revisionismo" sobre Stalin? ¿Algo que haya descubierto?
¿Por qué no lo lees y sacas tus propias conclusiones?

Saludos cordiales
JL
Ok.

Avatar de Usuario
Rorrete
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 620
Registrado: Mié Sep 17, 2008 2:00 pm
Ubicación: Granada

Re: Stephen Kotkin, Stalin

Mensaje por Rorrete » Mié Oct 14, 2020 1:24 pm

Hola,

Pinta muy interesante esta obra. Probablemente me haga con ella, si no se acaba traduciendo al español, y, aprovechando mi interés actual en la lengua inglesa, la lea con esfuerzo, si, pero con mucho gusto

Hace tiempo me hice por precio de risa con los dos tomos del Stalin de Ulam. Me sorprendieron gratamente, el enfoque me pareció ponderado pese a ser escritos en plena guerra fría,

Saludos
Nunca discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel, y allí te vencerá por experiencia - Mark Twain
http://rorrete.blogspot.com.es/

Responder

Volver a “Reseñas”

TEST