El mito de la Blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser

[Chuikov]

EL MITO DE LA BLITZKRIEG. La campaña de 1940 en el Oeste.
Karl-Heinz Frieser

Soy el primero que en muchas ocasiones se queja de las decisiones de las editoriales españolas en cuanto a Segunda Guerra Mundial se refiere. Los criterios comerciales en demasiadas ocasiones se anteponen a criterios de calidad. Este libro es, seguramente, el mejor libro que se ha traducido al español sobre historia bélica de la Segunda Guerra Mundial en los últimos años.

Karl-Heinz Frieser es miembro ya retirado del Militärgeschichtliches Forschungsamt (MGFA) o Departamento de investigación de Historia Militar, dependiente del Bundeswehr. Además del libro que reseño, entre sus trabajos destaca su aportación al volumen VIII (sobre la guerra en Rusia desde Kursk en adelante) de “Germany and the Second World War”, el macroproyecto del MGFA que estudia el papel de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Es, quizás, uno de los historiadores militares de la 2GM más respetados en la actualidad.

Frieser ha escrito un libro redondo donde defiende la tesis de que la famosa Blitzkrieg no fue planificada como tal, sino que los alemanes estaban planificando una larga contienda al estilo de la Primera Guerra Mundial, pero que una serie de factores hicieron que la balanza de la victoria se decantara por ellos rápidamente. Comienza el autor con una extraordinaria introducción conceptual en torno a terminología, para proseguir con los antecedentes de la campaña y la planificación de la misma: La lucha de egos en la cúpula militar alemana es bestial y muy interesante y está explicada con maestría ya que , siempre que puede, Frieser cierra cada asunto hasta el máximo, es decir, lo clarifica, aporta no sólo una serie de datos sino una interpretación sustentada por una documentación e investigación que me atrevo a decir inigualable.

No es hasta casi la página 200 cuando comienzan las operaciones militares propiamente dichas. No son explicaciones largas: están divididas en pequeños apartados, muy claras y concisas, profusamente anotadas (el apartado de notas es bárbaro).

En el siguiente hilo viewtopic.php?f=4&t=5525 el compañero José Luis explica detalladamente , basándose principalmente en la cuenta de Frieser, cómo Guderian y Rommel, desobedeciendo órdenes de sus superiores, consiguieron rupturas espectaculares que destrozaron los esquemas de los aliados para gloria de los generales alemanes. El Mosa y Sedán , escenario por segunda vez en 70 años de las más sonadas gloria de las armas alemanas. Los alemanes, con menos efectivos y con peor material que los aliados habían conseguido una ruptura del frente que al explotarla iban a provocar la caída del Ejército oponente. En este punto procede transcribir este texto: “La unión de los principios de mando tradicionales con la tecnología moderna dio como resultado un incremento tan tremendo de la velocidad de las operaciones de combate que surgió un cambio dialéctico que llevó a una nueva cualidad: la psicológica”(p 476). Esta ruptura y, sobre todo la rápida explotación de la misma, sembraron el pánico entre las fuerzas aliadas, que cayeron como naipes. Qué mejor forma de explicar esto que con un ejemplo que resumo:

Llega un momento en que Rommel está tan adelantado con respecto no ya a su cuerpo de Ejército, sino respecto a su propia división, que tiene que volver atrás, para lo cual monta en su vehículo de mando, escoltado tan solo por un Panzer III. En ese camino de vuelta se cruza con tropas y camiones de suministro franceses, que simplemente se rinden ante las palabras del propio Rommel, que iba practicamente solo. Cuando llega a Avesnes, donde se encuentra parte de la división llega con un convoy de 40 camiones franceses.

Es indudable la importancia del factor psicológico en esta acción.


En el capítulo octavo, que el autor titula “El milagro de Dunkerke” se ve la primera seria intromisión de Hitler en el curso de las operaciones en la Segunda Guerra Mundial que llevó al desastre para los alemanes de dejar escapar a los británicos. Frieser deja bien claro cuánto valía el prestigio, la palabra, la autoridad del Führer: más que un cuerpo expedicionario británico. En un breve análisis el autor elucubra sobre qué hubiera sido de Gran Bretaña de no haber dado Hitler el alto a los Panzers. Sensacional. La virtud de lo bueno y breve. Elocuencia pura.

Además creo que es digna de elogio la labor didáctica del autor. Pongo un ejemplo: la claridad con la que marca las fronteras entre lo táctico, lo operacional y lo estratégico no se ve en otros trabajos. Otro más: Hay gran cantidad de apartados que van al grano, a la cuestión que preguntaría el periodista o el aficionado, o el historiador , verbigracia: “¿Era superior la Wehrmacht en lo que a fuerzas se refiere?” (p 59), o “¿Estaba el alto generalato alemán a favfor o en contra de la campaña en el Oeste?” (p85), o “La cuestión fundamental: ¿Quién fue el autor de la idea del Corte de Hoz?” (p 104), y muchos más. Otro ejemplo: cuando explica el parón a las puertas de Dunkerke expone unas 4 o 5 tesis que desmonta, poco a poco, con mucho sentido común y con datos, naturalmente, para llegar a su tesis sobre el porqué de este parón. La calidad superior de los mapas también hace su papel. Son extraordinarios, y sirven para seguir la evolución táctica de todas y cada una de las acciones que se describen en el texto. Asímismo la fluida traducción (Javier Veramendi) es un punto a favor del libro.


En el último capítulo Frieser explica cuáles son, según su parecer, las causas del éxito de la Blitzkrieg alemana: la tradición de la guerra rápida, la revitalización del pensamiento operacional, el principio del Schwerpunkt, el principio de cerco, la eliminación del tabú contra las penetraciones, la derrota del pensamiento lineal , el liderazgo por objetivos, el mando desde la línea de frente, la combinación de táctica y tecnología o la Luftwaffe como artillería volante. Y además lanza una pregunta que es una revuelta a todo el libro y que consiste en cuestionar si la Blitzkrieg no estaba ya completamente desfasada, en tanto en cuanto fue una forma intentar ganar una guerra desde el ámbito operacional en un mundo donde, según se había visto en la 1GM, la guerra se decidía en términos puramente estratégicos.

Bueno, tenemos un libro que es un hito historiográfico de la Segunda Guerra Mundial traducido a nuestro idioma. A disfrutarlo.

Saludos

[David L]

Gracias Chuikov por tan estupenda reseña. Tengo el libro y, desde ahora, muchas ganas de leerlo. Leyendo tus comentarios podemos entrever que la no tan espectacular campaña de Polonia podría demostrar que la Blitzkrieg tuvo su punto fuerte en la campaña de Francia y, de esta manera, podemos demostrar también a ciencia cierta que la mencionada Blitzkrieg tuvo más de improvisación que de planificación.

Por otra parte cuando comentas lo siguiente: que consiste en cuestionar si la Blitzkrieg no estaba ya completamente desfasada, en tanto en cuanto fue una forma intentar ganar una guerra desde el ámbito operacional en un mundo donde, según se había visto en la 1GM, la guerra se decidía en términos puramente estratégicos.

. No entiendo muy bien qué quieres decir en esta frase, ¿podrías brevemente explicarlo?

Un saludo.

[Eriol]

Hola¡¡

Excelente reseña de un libro que está en la lista de pendientes .

Gracias Chuikov por tan estupenda reseña. Tengo el libro y, desde ahora, muchas ganas de leerlo. Leyendo tus comentarios podemos entrever que la no tan espectacular campaña de Polonia podría demostrar que la Blitzkrieg tuvo su punto fuerte en la campaña de Francia y, de esta manera, podemos demostrar también a ciencia cierta que la mencionada Blitzkrieg tuvo más de improvisación que de planificación.

Por otra parte cuando comentas lo siguiente: que consiste en cuestionar si la Blitzkrieg no estaba ya completamente desfasada, en tanto en cuanto fue una forma intentar ganar una guerra desde el ámbito operacional en un mundo donde, según se había visto en la 1GM, la guerra se decidía en términos puramente estratégicos.

. No entiendo muy bien qué quieres decir en esta frase, ¿podrías brevemente explicarlo?

Un saludo.

Creo que se refiere a que la blitzkrieg , con objetivos operacionales(destruir ejércitos), estaba obsoleta para un mundo en el que las guerras se ganaban a nivel estratégico.

Si es así no puedo estar de acuerdo con el autor. Sólo en países gigantescos( USA o URSS) o con terrenos muy dispersos( Gran Bretaña) el efecto que supone terminar con ejércitos enteros de un solo golpe en muy poco tiempo, sería nulo.

Se puede tomar el ejemplo de Francia donde la blitzkrieg aplicada magistralmente deparó en un resultado s estratégicos bien claros.

Saludos

[hador]

Saludos compañer@s foristas
Estupenda reseña camarada Chuikov de un magnífico libro que espero recibir en breve.
Gran trabajo
Saludos

[Chuikov]

Gracias Chuikov por tan estupenda reseña. Tengo el libro y, desde ahora, muchas ganas de leerlo. Leyendo tus comentarios podemos entrever que la no tan espectacular campaña de Polonia podría demostrar que la Blitzkrieg tuvo su punto fuerte en la campaña de Francia y, de esta manera, podemos demostrar también a ciencia cierta que la mencionada Blitzkrieg tuvo más de improvisación que de planificación.

Por otra parte cuando comentas lo siguiente: que consiste en cuestionar si la Blitzkrieg no estaba ya completamente desfasada, en tanto en cuanto fue una forma intentar ganar una guerra desde el ámbito operacional en un mundo donde, según se había visto en la 1GM, la guerra se decidía en términos puramente estratégicos.

. No entiendo muy bien qué quieres decir en esta frase, ¿podrías brevemente explicarlo?

Un saludo.

Hola a todos. Lo que dio en llamarse Blitzkrieg en los medios de comunicación (aunque ya era un apalabra usada en el ejército alemán - hay referencias de un artículo de 1935) nació en Polonia y se mitificó al albur del éxito del Ejército alemán en la campaña de Francia. Efectivamente, David L, Frieser da datos suficientes como para demostrar que la campaña de Francia estuvo planificada pensando en una guerra larga (todo lo contrario al término Blitzkrieg), algo que se entendía si se tenía en cuenta lo que había pasado en la Primera Guerra Mundial. Es decir, no hubo ninguna planificación de Blitzkrieg.

Frieser dice lo siguiente en el epílogo del libro: (p479) El origen del "milagro de 1940" no puede ser atribuido a una estrategia de la Blitzkrieg, tal y como repita a menudo la historiografía, sino que, en lugar de eso, estuvo basado principalmente en los tres factores siguientes:
1) La naturaleza cambiante de la guerra. (entre otras cosas comenta que ahora la tecnología bélica disponible favorecía al atacante más que al defensor. Debido al empleo operacional de la fuerza panzer y de la Luftwaffe no hubo una guerra de posiciones sino que renació la guerra operacional de movimientos propugnada por Moltke y Schieffen... gracias a los nuevos desarrollos técnicos, los principios de mando tradicionales alemanes se vieron realzados de un modo nunca soñado...)
2) Los errores aliados.
3)Iniciativas no autorizadas (Estas están explicadas en el post que he citado de José Luis)

El problema de esta rápida victoria es que los alemanes, que creían haber dado con la gallina de los huevos de oro con este método o sistema (el llamado Blitzkrieg), método que ya había sido preconizado por sus antecesores (Moltke o Schlieffen) , ahora sí que se pusieron a planificar la siguiente campaña partiendo de esas bases: la invasión de la URSS.
Cuando planificaron para una guerra larga (Francia) les salió una corta y redescubren el arte operacional y la combinación de armas. Cuando planifican una corta, la de la URSS (ésta sí, desde una óptica total de Blitzkrieg), les salió una larga, sin salida ninguna, que les lleva a la ruina.

Efectivamente la parte por la que me preguntas va en el sentido que dice Eriol. Era, y así se demostró, imposible ganar una guerra del tipo de la que Hitler emprendió sin tener una superioridad estratégica, que nunca tuvo. Sabemos que los alemanes fabricaron 25.000 tanques en la Segunda Guerra Mundial, mientras que las cifras de los aliados fluctúan entre los 200.000 y hasta 400.000, que he visto por ahí.

Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Por otra parte cuando comentas lo siguiente: que consiste en cuestionar si la Blitzkrieg no estaba ya completamente desfasada, en tanto en cuanto fue una forma intentar ganar una guerra desde el ámbito operacional en un mundo donde, según se había visto en la 1GM, la guerra se decidía en términos puramente estratégicos.

Para comprender el significado de ese aserto es necesario comprender previamente la división clásica de los niveles de la guerra y sus significados centrales: el nivel estratégico (esto es la conducción de la guerra en el ámbito político, económico, militar y social), el operacional (la conducción de las campañas militares) y el táctico (la conducción de las batallas).

Hasta el final de de la IGM no quedaron bien establecidos y definidos estos conceptos que en su plenitud responden a lo que vino en llamarse guerra total. Hasta el siglo XIX, y desde las guerras napoleónicas a las guerras prusianas, el resultado final de una guerra se decidía normalmente en una batalla determinada (la llamada batalla decisiva). La palabra estrategia todavía llevaba consigo una gran parte de su significado original griego (strategos, con que se designaba al general comandante en jefe), y la estrategia se reducía casi por completo al terreno militar (además del terreno diplomático, el de las alianzas), y consistía fundamentalmente en la capacidad de desplegar y concentrar -mejor con sorpresa- una fuerza superior en el campo de batalla elegido o circunstancial para derrotar al enemigo. Esto tiene diversas variantes que aquí podemos dejar al margen. La táctica era el arte de desarrollar esa estrategia en el campo de batalla. Con el aumento sustancial del tamaño de los ejércitos y los frentes de la guerra, y el desarrollo de la tecnología durante la IGM, surgió el concepto operacional (aunque sus raíces se remontan al nacimiento del tren y la guerra de secesión norteamericana), como el nivel intermedio entre los niveles estratégico y táctico. Para organizar, desplegar, sustentar y coordinar formaciones de combate tan grandes en un espacio enorme como el de los diferentes campos de batalla de unos frentes de guerra tan vastos como los de la IGM, y para trasladar a los campos de batalla (táctica) los objetivos estratégicos surgió la necesidad de un nuevo mando intermedio entre la estrategia y la táctica, desarrollándose de esta forma el nivel operacional de la guerra. Fueron los teóricos militares rusos del Ejército Rojo de entreguerras los que mejor definieron y desarrollaron este concepto, al que llamaron arte operacional, y su relación con los niveles estratégico y táctico de la guerra.

¿Qué hicieron los alemanes? En ambas guerras mundiales sometieron el nivel estratégico al ámbito operacional de la guerra. En otras palabras, descuidaron los instrumentos integrantes del nivel estratégico de la guerra (o gran estrategia) -como el político o el económico- para confiarlo todo al instrumento militar; es decir, a las operaciones militares y a la búsqueda de la campaña o batalla decisiva. En la IGM, el liderazgo político (que es la esfera desde la que se debe organizar y conducir la guerra) cedió su lugar al liderazgo militar, quien lo confiaba todo al concepto central de las variantes de Schlieffen, concebidas para ganar la guerra mediante una operación de envolvimiento y cerco en el Oeste. Cuando este plan fracasó en su ejecución, Alemania tenía la guerra militarmente perdida, pues previamente su liderazgo político y militar habían desdeñado y destruido el equilibrio de poder (alianzas) que Bismarck había conseguido desde la victoria prusiana sobre Francia y el establecimiento del II Reich. De forma similar sucedió en la IIGM, donde las operaciones militares gobernaron la gran estrategia de Hitler en detrimento del resto de instrumentos de ese nivel de la guerra. Y el fracaso era algo que ya había adelantado el jefe del Estado Mayor General, Ludwig Beck, cuando afirmó, no sin desprecio, que los generales alemanes estaban obsesionados con las operaciones ignorando por completo las realidades estratégicas (las capacidades de todo tipo de recursos de Alemania en comparación con sus potenciales enemigos en una guerra generalizada).

Toda la estrategia de guerra alemana durante el periodo de entreguerras se redujo a una estrategia puramente militar, buscando la respuesta a la pregunta que entonces se hacían todos los teóricos militares del mundo tras los estancamientos de la IGM: ¿cómo conseguir que una ruptura táctica se desarrollase en un éxito operacional que trajese la decisión estratégica? Mientras que en la Unión Soviética la respuesta (similar a la alemana) se ciñó exclusivamente al nivel operacional de la guerra, en Alemania la respuesta se vio como la solución a todos los inconvenientes del nivel estratégico de la guerra.

Cuando Alemania invadió Polonia, el ejército alemán ganó la campaña militar, pero esta victoria no trascendió el nivel operacional, pues no puso fin a la guerra que le habían declarado Gran Bretaña y Francia. Sin un plan para continuar la guerra, Hitler (y finalmente sus generales) se lo jugaron todo a una carta: el plan ideado por Manstein para una campaña en el Oeste. Y a pesar de que, contra todo pronóstico, el plan fue un éxito espectacular en su ejecución, tampoco trajo una decisión estratégica, pues Gran Bretaña, su gobierno, decidió continuar la guerra, y lo peor para Alemania, Hitler no sabía cómo derrotarla.

Hasta ese momento y en su aspecto militar, el ejército alemán había conducido una guerra de ejércitos de armas combinadas, una guerra de movimiento tal cual estaba concebida en su doctrina. No hubo nada de Blitzkrieg, tal como se dio a entender a posteriori, fuera del nivel operacional. La estrategia Blitzkrieg sólo se ideó para la campaña contra la URSS de 1941, y Hitler renegó de ella después de su fracaso.

Y aquí reside el significado de la frase de Chuikov que encabeza este mensaje. Que la estrategia alemana en la IIGM se ciñó a su nivel operacional confiada a una guerra de movimiento y subestimando el fundamento estratégico para sustentarla. Alemania no tenía los recursos necesarios para sostener en el tiempo una guerra de movimiento (lo que se ha llamado popularmente Blitzkrieg), y por ello reducir la conducción y el éxito de la guerra a esa manera de hacerla, esto es al nivel operacional, estaba de antemano condenado al fracaso estratégico. De todas formas, esto ya lo habían adelantado varios teóricos alemanes de entreguerras.

Saludos cordiales
JL

[Schwerpunkt]

¡ Saludos a tod@s !

Es un libro excelente cuya virtud precisamente estriba en dar a conocer la combinación de extraordinaria suerte y circunstancias que posibilitaron la asombrosa victoria alemana de 1940. El libro señala a las claras la inferioridad material alemana -incluso la aérea que se pensaba que era el único apartado con superioridad alemana- Pero como señala Jose Luis, el III Reich personificado en Hitler había perdido cualquier noción de cálculo estratégico racional, otra cosa es que en la partida de cartas por el control de Europa y el mundo le salieran bien la primera tanda de órdagos que lanzó...

Y aunque el principal culpable fuera el "cabo bohemio", el Alto mando alemán fue cómplice en este dislate. Queda de manifiesto en las campañas posteriores de la Unión Soviética que la respuesta "operacional" y que el rendimiento táctico por muy bueno que fueran no podían resolver el callejón sin salida estratégico en el que Alemania se encontraba por su política de agresión.

[Eriol]

Hola!

José Luis la eliminación de tu enemigo vecino con el ejército más poderoso y numeroso ,quedándose con un tejido industrial enorme, tantísimos recursos militares capturados, una población de millones rehén y una mejora de tu posición estratégica enorme ¿no puede meterse dentro del término victoria estratégica?

Saludos

[José Luis]

José Luis la eliminación de tu enemigo vecino con el ejército más poderoso y numeroso ,quedándose con un tejido industrial enorme, tantísimos recursos militares capturados, una población de millones rehén y una mejora de tu posición estratégica enorme ¿no puede meterse dentro del término victoria estratégica?

Tú te estás refiriendo, sin mencionarla, a la campaña del Oeste de mayo-junio de 1940. Esa victoria alemana no trascendió el nivel operacional de la guerra, pues no trajo consigo una decisión estratégica; es decir, no supuso la terminación victoriosa de la guerra por parte alemana. Mejorar tu situación estratégica mediante un éxito operacional no significa necesariamente una victoria estratégica; es decir, no significa la victoria de la guerra, que era a lo que yo me refería cuando hablé de fracasos estratégicos. Lograr una victoria táctica, o conseguir una mejora táctica, no significa necesariamente conseguir una victoria operacional. Lo mismo sucede con el caso que planteas. Sin embargo, eso fue lo que creyeron los alemanes, que podían alcanzar la decisión estratégica de la guerra con éxitos tácticos y operacionales.

Si Francia no estuviera dirigida por un gobierno tan dividido y desmoralizado (y por una elites militares, sociales y económicas en muchos casos tan proclives al entendimiento con Alemania), la derrota militar de finales de mayo y principios de junio (escenificada en Dunkerque), podría no conducir al armisticio y sí a la continuación de la guerra por parte de Francia, aunque fuese lejos de la metrópoli.

Más allá de una mejora cortoplacista de su situación de armamentos, municiones y transporte motorizado, en última instancia, y tal como siguieron las cosas, la derrota de Francia no mejoró la situación estratégica de Alemania como pudiera parecer a primera vista, en tanto en cuanto ésta última no tenía recursos estratégicos para aprovecharla y explotarla de forma que beneficiaria sustancialmente al esfuerzo de guerra alemán. Más bien sucedió lo contrario, la conquista alemana de Francia y los Países Bajos supuso un lastre más para una Alemania bloqueada marítimamente por Gran Bretaña y dependiente decisivamente de sus acuerdos comerciales con la URSS. Tampoco supo, o quiso, aprovechar Hitler la única ventaja real de la victoria contra Francia y los Países Bajos: alcanzar unos tratados de paz con los países derrotados para desarmar políticamente la posición británica. Al contrario, Hitler fue sumando, uno tras otro, nuevos enemigos cuya alianza final estaba muy por encima de las posibilidades alemanas de conseguir la victoria final.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola¡

Claro, lógicamente me refería a la campaña contra Francia y el Benelux.

Pues creo que habría que hablar de distintos niveles de victoria estratégica por qué la victoria sobre Francia trajo claras consecuencias estratégicas para Alemania, aunque esta no las pudiera/supiera aprovechar. Desde la "liberación" del frente oeste , pasando por las ventajas para su Marina hasta las posibilidades de paz existentes a posterioridad. Se podría decir que fue una victoria estratégica sobre Francia pero no sobre los aliados en general. He incluso ante Gran Bretaña la victoria también tuvo claras consecuencias estratégicas por qué la obligó a guarnecer sus playas, amenazó sustancialmente sus convoyes, se encontró más expuesta a una invasión... todo ello con claras connotaciones económicas , diplomáticas y militares. Es por ello que creo que habría que diferenciar bien entre victoria estratégica total o parcial o bien entre victoria estratégica militar, diplomática o económica pudiéndose incluir la conquista del oeste dentro de algunas de ellas(militar cuanto menos por qué supuso liberar, parcial y momentáneamente, un frente y "recaudar" numerosos bienes)

Se podría poner el ejemplo del acuerdo germano-soviético que constituyó una clara victoria estratégica a nivel diplomático y económico para Alemania .

Saludos

[David L]

Gracias por las respuestas. Creo que el libro de Citino, Robert M, La muerte de la Werhmacht, Crítica, 2009, Madrid, viene también a demostrar que, aunque Frieser hable de falso mito, que la manera de hacer la guerra de los alemanes siempre había predominado el intento de llevar a acabo una guerra corta donde el movimiento fuese el eje central de la misma y el baluarte decisivo para acabar con el enemigo. Así pues, a lo mejor tendríamos que hablar del final de una manera de hacer la guerra, como muy bien habéis indicado anteriormente en vuestros mensajes. Para la Guerra Total ya no era suficiente con una campaña donde la victoria operacional, basada en una superioridad táctica, fuese condición única para alzarse con la victoria.

Saludos.

[Eriol]

Hola¡

Insisto que depende del tamaño del país. Si, por lo que sea, Francia y Gran Bretaña no le hubieran declarado la guerra Alemania el 3 de septiembre del 39 esta se hubiera comido Polonia poniéndole fin a una guerra . Igualmente si la guerra sólo hubiera sido contra Francia, por lo que fuera, Alemania hubiera ganado la guerra. Sólo aquellos países enormes o con terreno importante muy disperso podían sobrevivir a una Blitzkrieg exitosa. Pero claro, Inglaterra es una isla sino en verano de 1940 la guerra hubiera acabado con la victoria total de Alemania a pesar de las deficiencias del método alemán.

Salufos

[José Luis]

Insisto que depende del tamaño del país. Si, por lo que sea, Francia y Gran Bretaña no le hubieran declarado la guerra Alemania el 3 de septiembre del 39 esta se hubiera comido Polonia poniéndole fin a una guerra . Igualmente si la guerra sólo hubiera sido contra Francia, por lo que fuera, Alemania hubiera ganado la guerra. Sólo aquellos países enormes o con terreno importante muy disperso podían sobrevivir a una Blitzkrieg exitosa. Pero claro, Inglaterra es una isla sino en verano de 1940 la guerra hubiera acabado con la victoria total de Alemania a pesar de las deficiencias del método alemán.

Estos supuestos son irreales. La guerra puede ser un ejercicio de imaginación (sobre todo en su planificación operacional y táctica), pero esta imaginación jamás puede prescindir de la realidad estratégica. Por ejemplo, que Inglaterra era una isla (con un imperio) es tan pura evidencia que resulta una perogrullada. Y que su invasión resultaba una empresa más allá del alcance de la Wehrmacht, también. Y los alemanes tenían el ejemplo de Napoleón, que también quiso invadir Inglaterra pero descartó la posibilidad ante la carencia de una flota francesa suficiente y la realidad de una flota británica que era la más poderosa del mundo. Y del ejemplo ruso, también. Había varios antecedentes históricos que demostraban los fracasos resultantes de los intentos de una conquista de Rusia. Y, por rematar, había igualmente ejemplos hasta para dar y prestar de las guerras de coalición. Alemania no sólo luchó contra una potencia cuando invadió Polonia en 1939, aunque fuese su ilusión, sino contra una alianza de potencias que, con el tiempo, no dejó de crecer.

Alemania no estaba capacitada para ganar una guerra generalizada solamente con sus fuerzas militares. La política era la única baza que tenía la Alemania de Hitler, como antes la Alemania guillermina, para formar una alianza que inclinara a su favor la realidad estratégica. Pero tanto con Guillermo como con Hitler, Alemania se aventuró a una guerra contra una alianza de potencias a las que no podía vencer. Cuando se hizo cargo del EMG, Falkenhayn reconoció ya en el otoño de 1914 que Alemania ya tenía perdida la guerra; Beck predijo, en el verano de 1938, durante la crisis checa, que Alemania estaba abocada al desastre si provocaba una guerra generalizada. Era la conclusión lógica de unas mentes objetivas ante las enormes desventajas políticas y económicas existentes entre Alemania y sus enemigos potenciales.

Pretender analizar la historia de cualquier guerra alterando las realidades estratégicas desde su comienzo es un juego que puede resultar un ejercicio intelectual apasionante, pero no sirve para el análisis serio y riguroso de la realidad histórica. La mayor parte de la historia de la Wehrmacht en la primera parte de la guerra fue una cadena sucesiva de éxitos tácticos y operacionales que condujeron a fracasos estratégicos.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola¡¡

No entiendo José Luis como acusas de perogrullada los supuestos que he planteado cuando vimos como una Alemania limitada por Versalles se rearmaba a ojos vista de las potencias aliadas, cuando vimos como 2 enemigos políticos e ideológicos como eran la Alemania Nazi y la URSS comunista firmaban un tratado e incluso como la misma Inglaterra autorizaba , sin el consentimiento de Francia, a Alemania a construir una flota de guerra violando flagrantemente el tratado de Versalles ¿Acaso esos supuestos estratégicos eran imaginables en el momento en el que se dieron?? No, ni mucho menos.

De todas maneras no es cuestión de inventar supuestos nuevos sino de analizar objetivamente la caída de Francia y aunque no pusiera fin a la guerra la derrota del país con el ejército más poderoso y numeroso no puede sino considerarse como éxito estratégico . Las posiciones ganadas, que le permitían amenazar seriamente el sistema de convoyes británico y ,por lo tanto, la capacidad de seguir en guerra no pueden sino considerarse de éxito estratégico por qué amenazaban la economía y supervivencia de las islas. El liberar todo un frente para poder llevar la guerra donde quisiera es un éxito estratégico (y no obviemos que de haber ido al Mediterráneo y no al este se podría haber ganado la guerra) . También es una victoria estratégica tener la posibilidad de invadir/negociar con España su entrada en la guerra ahora que estás en su frontera y este hecho también acarrearía graves consecuencias estratégicas. Capturar una economía industrial enorme ,se pudiera poner en marcha o no, es un claro éxito estratégico ¿O acaso todos estos supuestos son victorias operacionales y sólo tienen calado a nivel operacional? No, son los frutos de éxitos operacionales con claras connotaciones estratégicas.

Afectar a la economía de guerra de otras naciones, crear la posibilidad de forjar alianzas no existentes previamente(con la España de Franco o la Francia de Vichy) o liberar tu ejército para poder continuar la guerra en otro sitio son claras consecuencia s estratégicas de éxitos operacionales.

Saludos

[Rorrete]

Excelente reseña, Chuikov, y excelentes comentarios; compañeros, gracias por estar ahí, y traernos provechosas lecturas!

Saludos