Soldados del Tercer Reich. Por Sönke Neitzel y Harald Welzer

[Afori]

Saludos a todos!

Pero ocurre que tampoco en el caso alemán funciona el binomio excepcionalidad del marco de referencia bélico/ideología totalitaria, porque parece que nadie niega que el comportamiento genocida habitual de las fuerzas armadas alemanas en el este, fue una excepción en el oeste.

Encuentro que, la diferencia en el comportamiento genocida que hubo entre el frente este y el oeste, es una prueba mas de que el racismo era el elemento principal en los crímenes, pues, para los alemanes, la cuestión racial atacaba con mucha mas fuerza, sino con particularidad, a judíos y eslavos. Ahora bien, franceses, holandeses y belgas no tenían la misma cabida en esta cuestión.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Tomemos el factor de la propia situación bélica. Se nos dice que cuando el marco de referencia de un grupo humano pasa de ser la sociedad civil al grupo de soldados, se ponen en funcionamiento mecanismos que no operan en la vida civil, se cometen acciones que no se llevarían a cabo en tiempos de paz. Parece de Perogrullo que, en consecuencia, el comportamiento criminal debería aparecer de forma generalizada en todos los contendientes, al menos en situaciones equiparables. Pero no parece ser el caso.

En primer lugar, mi más cordial bienvenida al foro. Acto seguido, la premisa de tu frase que cito no es del todo cierta. En la Alemania nazi de preguerra había mecanismos criminales que siguieron operando, pero de forma más radical, en el periodo de guerra. Esos mecanismos fueron múltiples y afectaron a todas las instituciones del estado alemán que, bajo un sistema político totalitario, se convirtieron con mayor o menor rapidez en instituciones del Partido Nazi (administración civil, justicia, fuerzas armadas, escuelas y universidades, medios de comunicación, etc.). La ideología racial nazi fue modelando, a través del aparato de propaganda del régimen y la legislación racial del gobierno, todas las esferas de la vida pública y privada en Alemania. Detenciones, arrestos, cárceles, prisión, campos de concentración y, no pocas veces, la muerte eran los destinos comunes de las víctimas contra quienes iban dirigida esa propaganda y esas leyes, y también era el destino de quienes se atrevieron a oponerse a las mismas, de quienes eran considerados oponentes ideológicos y, por tanto, enemigos del estado por el régimen nazi. Sin todos estos precedentes de tiempo de paz difícilmente sería posible la radicalización de la propaganda y políticas criminales llevada a cabo en tiempo de guerra. Como tampoco serían posibles esos precedentes criminales de tiempo de paz sin el caldo de cultivo preparado por el NSDAP y la derecha völkisch durante la existencia de la República de Weimar. Finalmente, las principales víctimas sobre las que estaban dirigidos los designios criminales del régimen nazi durante la Alemania nazi de preguerra fueron los judíos y los eslavos en la forma de esa espuria combinación llamada judeobolchevismo.

Quizás el elemento que mejor ilumina esta falta de coherencia es el caso soviético, que suele ser el favorito para esgrimirse contra la singularidad alemana (por detrás de los bombardeos aliados en Europa y Japón). Además, junto a la supuesta equivalencia de la magnitud criminal soviética, a menudo se proclama una supuesta identidad ideológico-política (el “totalitarismo”) que también se usa como explicación de la pretendida semejanza criminal de los dos casos.

Aunque me parece que la tan manida identidad totalitaria de la Alemania nazi y la URSS es un artefacto teórico que deja más incoherencias que explicaciones, en el tema que estamos tratando lo voy a aceptar a efectos retóricos, porque creo que hace aún más imposible su validez para explicarse lo ocurrido durante la SGM.

Estas frases citadas están llenas de cierta cautela y matiz, y eso me agrada. Pero veamos.

Muy a menudo los términos que se utilizan para definir y distinguir los distintos regímenes políticos y sus sistemas existentes históricos y actuales son confusos o no están bien explicados, y ambas situaciones tienen su origen, en mi opinión, en los diferentes métodos de aproximación que los teóricos de la ciencia política han utilizado en sus estudios. Recuerdo que en España, al menos entre una parte de su población, hubo una gran polémica por, entre otras cuestiones, el término que un miembro de la Real Academia de la Historia, que participó en la creación de su polémico "Diccionario Biográfico Español", utilizó para definir el régimen político "franquista". Lo llamó "régimen autoritario", término que provocó una reacción de indignación entre muchos españoles, incluyendo historiadores y políticos. Estos críticos, según escuché a algunos de ellos, se quejaban de la falta de rigor del autor al definir el régimen franquista, pues según ellos debería emplear la palabra "dictadura" o "dictatorial". Yo me quedé perplejo. Cuando yo estudié derecho político en la facultad de derecho de Santiago de Compostela, sobre mediados de la década de 1970, seguí la obra del jurista y politólogo Maurice Duverger. Este autor, en base a los partidos políticos, clasificaba los regímenes políticos, según yo recuerdo, en dos categorías: regímenes pluralistas y regímenes autoritarios, y luego establecía las diferentes clases de sistemas políticos que se daban en ambos regímenes políticos. Por ejemplo, y para lo que aquí nos interesa, un régimen político autoritario podía ser de sistema dictatorial, simplemente, o derivar hacia un sistema totalitario. En otras palabras, los regímenes políticos autoritarios eran y son estados de partido político único, mientras que los regímenes pluralistas o democráticos son estados con varios partidos políticos (aunque la mayoría de las veces son Estados de Partidos, pero esto ya escapa al tema). Ahora bien, el sistema que adopte un régimen autoritario dependerá del grado y alcance ideológico que el liderazgo del partido único determinen penetre en la sociedad. Cuando la ideología del partido único se convierte en la ideología del estado y penetra toda la esfera de la vida pública y la vida privada, entonces se habla de sistema totalitario. Aquí quedan identificados partido y estado. Esto fue lo que sucedió en la Unión Soviética y en la Alemania nazi, que eran regímenes políticos autoritarios de sistema totalitario. Y lo mismo sucedió durante mucho tiempo con el régimen franquista (hasta el llamado tardo-franquismo de la década de 1960). Naturalmente, todo esto es opinable, pero es el modo de aproximación que yo utilizo a la hora de analizar estas cuestiones, y por ello, a diferencia de la mayoría crítica, yo no consideré susceptible de polémica el término "régimen autoritario" utilizado por ese académico para definir el régimen franquista, aunque sí necesario del matiz.

Bien, esta pequeña deriva la creo necesaria para advertir que, a mi juicio, no debemos confundir o identificar los sistemas totalitarios nazi y soviético con las ideologías que representaban sus partidos políticos únicos. Los sistemas eran iguales, ambos totalitarios, y sus efectos (incluyendo los crímenes de estado) también; las ideologías, no. Me quedo aquí porque abundar sería en ello sería ya una deriva injustificada e irregular.

Concedamos que la abolición de las convenciones civiles por la camaradería de armas en medio de la brutalidad de la guerra, y la deshumanización de una ideología totalitaria, son los motores principales de la actuación criminal de un ejército. Con ese esquema no cabría esperar que los soldados del Ejercito Rojo hubieran cometido violaciones en su avance triunfal frente a los alemanes. Lo previsible es que un temible ejército endurecido en una despiadada guerra de cuatro años, alimentado por una pérfida ideología totalitaria, y para colmo de motivación, con el espectáculo de una fuerza enemiga que había invadido su tierra dejando un total de víctimas CIVILES en una cantidad de millones que se expresa en dos órdenes de magnitud, hubiera masacrado al país invasor hasta borrarlo de la faz de la tierra.

Creo que cualquier analista ecuánime reconocerá que no hay proporción entre la capacidad material y la oportunidad de comisión de crímenes que tuvieron los contendientes en el frente del este, y los crímenes que efectivamente se llevaron a cabo.

Estoy de acuerdo. Sin embargo, olvidas un punto crucial. La guerra que el régimen nazi planificó contra la Unión Soviética durante 1940 y la primavera de 1941 era una guerra ideológica de exterminio. Y la llevó a cabo acorde a esa planificación, con un grado in crescendo de radicalización. Esta singularidad estaba ausente en el bando soviético, al margen de la convencional "brutalidad y deshumanización" que provoca la guerra entre las tropas combatientes. Si los planificadores políticos y militares del bando soviético, con Stalin a la cabeza, hubieran planificado, tras la agresión y la guerra de exterminio nazi que sufrieron principalmente en 1941-42, una guerra de exterminio similar, entonces, como bien dices, hubieran "masacrado al país invasor [y sus gentes, añado yo] hasta borrarlo de la faz de la tierra", una expresión esta última ya utilizada por el propio Hitler.

Pero ocurre que tampoco en el caso alemán funciona el binomio excepcionalidad del marco de referencia bélico/ideología totalitaria, porque parece que nadie niega que el comportamiento genocida habitual de las fuerzas armadas alemanas en el este, fue una excepción en el oeste.

Déjame observar algo. La guerra de exterminio que el régimen nazi impuso en la URSS respondía a la propia naturaleza esencial de la ideología nazi. El Frente Oriental fue la expresión normal de esa ideología; el Frente Occidental fue la excepción, como con gran tino afirmas. Y no al revés, como muchos piensan.

Dejo al margen el resto de tu mensaje, pues entra ya en una deriva general que no me parece pertinente en este hilo.

Saludos cordiales
JL

[Krasny]

Saludos a todos, especialmente a los amables contertulios. Quisiera hacer alguna precisión a mi primer mensaje, empezando por un fragmento que parece haber producido algún malentendido, a juzgar por la puntualización de José Luis:

Krasny escribió:
Tomemos el factor de la propia situación bélica. Se nos dice que cuando el marco de referencia de un grupo humano pasa de ser la sociedad civil al grupo de soldados, se ponen en funcionamiento mecanismos que no operan en la vida civil, se cometen acciones que no se llevarían a cabo en tiempos de paz. Parece de Perogrullo que, en consecuencia, el comportamiento criminal debería aparecer de forma generalizada en todos los contendientes, al menos en situaciones equiparables. Pero no parece ser el caso.


En primer lugar, mi más cordial bienvenida al foro. Acto seguido, la premisa de tu frase que cito no es del todo cierta. En la Alemania nazi de preguerra había mecanismos criminales que siguieron operando, pero de forma más radical, en el periodo de guerra.

Quiero indicar que en ese texto intentaba resumir la explicación que los autores de la obra comentada parecen dar a la actuación de las tropas alemanas, pero que no comparto dicha explicación. De hecho, esa discrepancia fue el motivo de mi mensaje. Me siento identificado con Afori cuando dice:

El libro en cuestión, admite los horrores perpetrados por los alemanes, y ayuda a desnudarlos aun mas. Admite que su tamaño es mayor al difundido, pero, extrañamente para mi, explica que esto "simplemente"ocurrió porque los personajes se encontraban "en guerra" y esta hacia (como si fuese automático) que los involucrados cometieran los crímenes.

En efecto, la pregunta que uno se hace es ¿éso es todo? Queda una sensación de frustración, cuando se plantea la propia guerra, que por definición implica a todos los beligerantes, como explicación del comportamiento muy peculiar de uno de ellos. Por eso me siento un poco desorientado con algunas precisiones de José Luis, pues coincido plenamente con ellas:

La guerra que el régimen nazi planificó contra la Unión Soviética durante 1940 y la primavera de 1941 era una guerra ideológica de exterminio. Y la llevó a cabo acorde a esa planificación, con un grado in crescendo de radicalización. Esta singularidad estaba ausente en el bando soviético

La guerra de exterminio que el régimen nazi impuso en la URSS respondía a la propia naturaleza esencial de la ideología nazi. El Frente Oriental fue la expresión normal de esa ideología

Precisamente eso es lo que quería expresar (se ve que no lo he conseguido muy bien). Ni la guerra por sí misma, ni un determinado sistema político, eran suficientes para explicar el comportamiento genocida. Hacía falta añadir un factor, la ideología racista.

Igualmente me parece muy pertinente recordar, como hace José Luis, el proceso de asentamiento de esa ideología en la Alemania nazi de la preguerra, y el sustento inicial ultranacionalista de Weimar. En efecto, resulta poco verosímil imaginar a millones de ingenuos y tolerantes miembros de las fuerzas armadas alemanas en las semanas previas a Barbarroja recibiendo cursillos acelerados de racismo antisemita y odio rusófobo en los trenes que los transportaban a las fronteras de Bielorrusia y Ucrania. Los dos decenios que separan las dos guerras mundiales tuvieron que aprovecharse sin tregua por el revanchismo militarista y racista para empapar la sociedad alemana. Lo lamentable es la proporción con que lo consiguieron.

Un par de puntualizaciones de método, aunque supongo que son innecesarias. Considero correcto evitar derivas gratuitas y debates ideológicos que obstaculicen el normal desarrollo de los hilos. Por tanto veo adecuado dejar en los términos actuales la exposición de José Luis sobre el aspecto teórico-jurídico de los regímenes políticos (además de que, siendo lego en la materia, dudo que pudiera hacer aportaciones de interés). En cuanto a la mención de la deriva final del mensaje no se si se refiere a la generalización del tema con la mención del caso japonés. Entiendo que el tema del hilo es una obra sobre Alemania, y la referencia a Japón era un recurso auxiliar, comparativo, para tratar de entender el caso alemán.

[Afori]

Saludos a todos!

Existe otro concepto que los autores del libro expresan, con el que no estoy de acuerdo, y quisiera exponerlo a ustedes.

Citare de las paginas 114 y 115 que tienen por titulo "Crímenes contra prisioneros de guerra"

Al poco tiempo de que... se iniciaran los combates en la Unión Soviética, se evidencio que tal conminacion a la dureza no había caído en saco roto. Desde el primer día la Wehrmacht desarrollo la batalla con gran brutalidad. En varias zonas, "la imagen de incontables cadáveres de soldados soviéticos, tirados... que, desarmados y con las manos en alto, claramente habían sido eliminados con un tiro en la cabeza a muy corta distancia" se convirtió en un fenómeno masivo. (1)(2)(3)

Un factor decisivo para esta violencia extrema fue que la imagen de la cruenta forma de combatir del Ejercito Rojo, según se reproducía en las hojas de información para los soldados, pareció confirmarse muy pronto: desde el primer día de conflicto, las fuerzas armadas soviéticas combatieron fuera de los margenes del derecho internacional y los usos bélicos de la Europa Occidental.

-Fin de la Cita-

Los autores en este punto nos introducen a la cuestión de los crímenes contra los prisioneros de guerra. Parafraseando con la cita de un testigo, relatan que "desde el primer dia" y "en varias zonas" el asesinato de prisioneros de guerra "se convirtió en un fenómeno masivo" Ahora bien, acto seguido (y separe las lineas para puntualizarlo mejor) explican de que, un factor decisivo para este actuar, fue "la imagen de la cruenta forma de luchar del ER"

En cambio, para mi, dicha imagen no fue un factor decisivo en los crímenes, y hasta tal vez sea posible decir que ni siquiera fue un factor. El tipo de guerra (guerra de extermino) que llevo adelante el ejercito alemán en el este no se implemento luego de "confirmarse... que las fuerzas armadas sovieticas combatían fuera de los margenes..." La decisión de llevar ese tipo de lucha adelante, se tomo mucho antes, y considero falso atribuirlo a que fue una consecuencia del estilo de combate del ER.

Me gustaría mucho leer vuestras impresiones sobre este punto

Saludos cordiales
Oscar

(1) La frase "tal conminacion a la dureza" viene a colación de algo expresado unas lineas arriba: a los propios soldados se les incitaba a aprovechar las ocasiones de combatir "contra una raza enemiga que porta una cultura de clase inferior"; hubo un empeño por despertar en los soldados alemanes un "sano sentimiento de odio" de modo que no mostrasen en la guerra "ninguna compasión ni sentimentalismo" Comillas propias del texto original

(2) Los puntos suspensivos señalan pasajes que omito para acortar la oración, y su omisión no altera el sentido de la oracion

(3) Alli hago una pausa, que no contiene el texto original, para separar la primera parte del párrafo, de la parte con la que puntualmente no concuerdo, y ser así mas exacto en mi explicación.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Las causas de la increíble cifra de muertes entre los prisioneros de guerra soviéticos están bien señaladas en el tema "El crimen contra los prisioneros de guerra soviéticos" en http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=69&t=12711

Son perfectamente conocidas por Neitzel, y me imagino que también por el sociólogo Welzer.

Con lo de "la imagen de la cruenta forma de luchar del ER" creo que los autores se están refiriendo a los asesinatos directos que tropas alemanas cometieron contra tropas soviéticas que habían sido hechas prisioneras. Digo "creo" porque no tengo fresca la lectura de ese pasaje y no me apetece mucho volver a releerla. Ahora bien, esa "imagen de la cruenta...", como otros muchos estereotipos sobre los eslavos, como muchas otras imágenes, respondían principalmente a la propaganda del aparato nazi que deliberadamente se repetía sin cesar entre las tropas para conseguir precisamente esos resultados criminales. Propaganda que también llevaron a cabo los órganos de propaganda orgánicos de las formaciones de combate del ejército de campaña. La única imagen "natural" que se tenía del "ruso" y de Rusia en Alemania antes siquiera de que Hitler se convirtiese en líder del Partido era la que habían transmitido los combatientes y las tropas de ocupación alemanas en el Frente Oriental durante la IGM. Luego fue moldeada a conciencia por los nazis, quienes, en el fondo, como reconoció el propio Hitler, no tenían ni puñetera idea de la realidad de la Unión Soviética. Y luego, ya dentro de la planificación de Barbarroja, estaban el "Decreto de Jurisdicción", la "Orden de los Comisarios", la "Política del Hambre", etc., toda una serie de medidas que anticipaban la muerte y asesinato de varias decenas de millones de "soviéticos".

Entre las causas de las muertes producidas entre los prisioneros de guerra soviéticos, los asesinatos de estos últimos a manos de tropas alemanas como represalia contra las barbaridades (mutilaciones, etc.) que algunas unidades soviéticas habían cometido contra prisioneros de guerra alemanes fueron marginales, tanto los unos como las otras. Al decir marginales no quiero decir que no fueran importantes (todo asesinato y toda mutilación lo es), sino que fueron la excepción, no la norma. La inmensa mayoría de las muertes producidas entre los POWs soviéticos fue fundamentalmente resultado de las condiciones inhumanas a las que se vieron sometidos desde el mismo día que comenzó su cautiverio.

Saludos cordiales
JL