¡Hola a todos!
Tengo que decirte, amigo Beltzo, que tus argumentos sobre la posibilidad de que los británicos utilizaran Bengasi como plataforma para ataques aéreos sobre Trípoli en el mes de abril de 1941 no se sostienen con la realidad. Pareces olvidar que los británicos retiraron de África para Grecia cinco escuadrones de la RAF [números 11 (Blenheims), 112 (Gladiators y Hurricanes), 33 (Hurricanes), 113 (Blenheums) y 208 (Lysanders y Hurricanes)], dejando a Neame con una fuerza aérea, bajo el capitán L. O. Brown, que no superaba los cuatro escuadrones (dos de caza, números 3 y 73, uno de bombarderos, el 55, y uno de reconocimiento táctico, el 6), de los cuales dos de ellos estaban a menos de la mitad de su fuerza organizacional (Denis Richards, sigue)
La historia oficial británica es clara al respecto; Denis Richards no deja lugar a la duda en la página 286, Capítulo X, de la The Royal Air Force 1939-1945, Vol. I: The Fight at Odds, (United Kingdom Military Series), al afirmar: “On the air side, Longmore and Brown were deeply conscious of the risk that was being run, for well before the decision to commit a British expedition to Greece German aircraft were harassing our front-line troops, frustrating our efforts to use Benghazi, and laying mines in the Suez Canal.”
Quiere esto decir que con aeródromos en la región de Sirte, la Luftwaffe podía dar cuenta perfectamente de los intentos que pudieran realizar las exiguas fuerzas de Brown. Y en todo caso, a finales de abril la campaña de los Balcanes estaba sentenciada, por lo que Rommel ya podría disponer, caso de que los británicos pudieran conseguir reunir una fuerza de bombarderos y cazas amenazadora, de más unidades de la Luftwaffe para defender sus bases en la Tripolitania.
Saludos cordiales
José Luis
Crítica: Martin van Creveld
Moderador: Antonio
Hola de Nuevo:
¿Y que te hace pensar que no pudiesen enviar un convoy similar al tigre que en mayo de 1941 puso un buen número de tanques a disposición de los británicos, pero esta vez compuesto principalmente por aviones? A Malta se enviaron aviones y no hay que olvidar que para los británicos, aunque sería más correcto decir para Churchill, a diferencia de los alemanes el mediterráneo gozaba de prioridad absoluta y tengo para mí que no iban dejar escapar ocasión tan favorable. Es cierto que para finales de abril la campaña de Grecia estaba sentenciada y los alemanes podían reforzase, aunque dude mucho de la voluntad real de hacerlo, pero también es cierto que los británicos podían hacerlo en la misma manera, más si tenemos en cuenta que para los británicos África del norte si era una prioridad.
En todo caso como ya dije anteriormente el problema en este tipo de cuestiones es que no se puede saber a ciencia cierta lo que hubiese pasado, pero aún con ello, sigo convencido que dejar Bengasi en manos británicas era correr un riesgo intolerable, y lo que son las cosas, donde algunos ven un error de Rommel yo veo la decisión estratégica más acertada de toda su dilatada trayectoria militar. Eliminó la espada de Damocles que suponía Bengasi, por primera vez obtuvo una buena información sobre los ingleses en documentos capturados en Mechili y creó las bases que hacían posible elevar las miras estratégicas a niveles mucho más racionales, todo ello con un coste mínimo. Con su acción estuvo más cerca de conseguir que Alemania prestase la debida atención al mediterráneo que en ninguna otra circunstancia anterior ni posterior en toda la guerra.
¿Y qué hicieron entonces en Roma pero sobre todo en Berlín?, pues lo mismo que el perro del hortelano, ni le dieron los medios para conseguirlo, que tampoco es que fueran exorbitados, aunque Halder se empeñara en hacer ver lo contrario cuando apuntó de forma claramente maliciosa que Rommel había pedido dos cuerpos blindados cuando en realidad lo que había pedido eran dos divisiones, ni le destituyeron por excederse en el cumplimiento de las órdenes. Pero eso sí, no se privaron de ensoñaciones a lo grande en un plan Oriente con un movimiento de pinza gigantesco, con un flanco apoyado a través del Caucaso y el otro en África del norte, pero allí donde había sido posible llevarlo a la práctica, esto es, en África del norte, no es que pusieran mucho empeño en la tarea.
Y con esto si que doy por cerrado el tema por mi parte ya que desde luego no es posible demostrar que con Bengasi en su poder los británicos hubiesen aniquilado logísticamente al contingente italo-germano en África, pero como conclusión, diré que hay sin duda razones fundadas para suponer que este riesgo existía y exponerse a él conllevaba un riesgo infinitamente mayor que el que Rommel decidió afrontar.
Saludos
¿Y que te hace pensar que no pudiesen enviar un convoy similar al tigre que en mayo de 1941 puso un buen número de tanques a disposición de los británicos, pero esta vez compuesto principalmente por aviones? A Malta se enviaron aviones y no hay que olvidar que para los británicos, aunque sería más correcto decir para Churchill, a diferencia de los alemanes el mediterráneo gozaba de prioridad absoluta y tengo para mí que no iban dejar escapar ocasión tan favorable. Es cierto que para finales de abril la campaña de Grecia estaba sentenciada y los alemanes podían reforzase, aunque dude mucho de la voluntad real de hacerlo, pero también es cierto que los británicos podían hacerlo en la misma manera, más si tenemos en cuenta que para los británicos África del norte si era una prioridad.
En todo caso como ya dije anteriormente el problema en este tipo de cuestiones es que no se puede saber a ciencia cierta lo que hubiese pasado, pero aún con ello, sigo convencido que dejar Bengasi en manos británicas era correr un riesgo intolerable, y lo que son las cosas, donde algunos ven un error de Rommel yo veo la decisión estratégica más acertada de toda su dilatada trayectoria militar. Eliminó la espada de Damocles que suponía Bengasi, por primera vez obtuvo una buena información sobre los ingleses en documentos capturados en Mechili y creó las bases que hacían posible elevar las miras estratégicas a niveles mucho más racionales, todo ello con un coste mínimo. Con su acción estuvo más cerca de conseguir que Alemania prestase la debida atención al mediterráneo que en ninguna otra circunstancia anterior ni posterior en toda la guerra.
¿Y qué hicieron entonces en Roma pero sobre todo en Berlín?, pues lo mismo que el perro del hortelano, ni le dieron los medios para conseguirlo, que tampoco es que fueran exorbitados, aunque Halder se empeñara en hacer ver lo contrario cuando apuntó de forma claramente maliciosa que Rommel había pedido dos cuerpos blindados cuando en realidad lo que había pedido eran dos divisiones, ni le destituyeron por excederse en el cumplimiento de las órdenes. Pero eso sí, no se privaron de ensoñaciones a lo grande en un plan Oriente con un movimiento de pinza gigantesco, con un flanco apoyado a través del Caucaso y el otro en África del norte, pero allí donde había sido posible llevarlo a la práctica, esto es, en África del norte, no es que pusieran mucho empeño en la tarea.
Y con esto si que doy por cerrado el tema por mi parte ya que desde luego no es posible demostrar que con Bengasi en su poder los británicos hubiesen aniquilado logísticamente al contingente italo-germano en África, pero como conclusión, diré que hay sin duda razones fundadas para suponer que este riesgo existía y exponerse a él conllevaba un riesgo infinitamente mayor que el que Rommel decidió afrontar.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Hola Beltzobeltzo escribió:Desde Bengasi los ingleses estaban en disposición por medio de la aviación de hostigar los suministros que partían hacía África así como de bombardear los puertos africanos incluido el de Trípoli, y esto en conjunción con las acciones llevadas a cabo desde Malta podía resultar fatal. Así que ocupar Bengasi era una necesidad, pero si por otra parte, como afirma Rommel, Bengasi no puede sostenerse por si mismo* ¿que otra alternativa le quedaba?
Lo que si se le puede achacar es una errónea valoración de las dificultades de tomar Tobruk y la manera en que se llevó a cabo, pero su estrategia en lo fundamental era acertada.
Según parece, Rommel tomo el Agueila porque desde allí la aviación inglesa tenía Trípoli a su alcance. Despues tomó Bengasi por la misma razón. Entonces quiso tomar Tobruk porque Bengasi sola no se podía defender, y claro, ya avanzó hasta Halfaya para proteger el cerco a Tobruk.
La toma del Agueila la veo razonable porque estaba cerca de Sirte y era una zona muy favorable para la defensa. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la amenaza aérea desde Bengasi fuese tan grave. Al igual que desde Bengasi se podía atacar Trípoli, también la RAF podía ser atacada en Bengasi desde Trípoli o desde El Agueila, pero con una diferencia: en Trípoli la aviación alemana estaba a 0 km. de su base, mientras que Bengasi dista de Alejandría creo que unas 700 millas. La dificultad de mantener una fuerza aérea a tanta distancia es inmensa. Los ingleses hubieran tenido que llevar víveres, munición, combustible, repuestos, etc.
Y pienso que lo mismo se puede aplicar a ejército de tierra: a 700 millas de su base principal y teniendo que transportar todo. La situación logística sería como la de los alemanes en El Alamein en el 42 pero invertida.
Por todo ello me parece que un plan bastante mejor hubiera sido quedarse a la defensiva en El Agueila, y de vez en cuando atacar hasta Bengasi, destruir todas las tropas británicas que se pusiera por delante y volver a El Agueila.
Los ingleses tendrían que seguir mandando tropas y carga a Bengasi y Tobruk, a cómodo alcance de la Luftwaffe y donde los alemanes podían haber sometido al sistema logístico inglés a un desgaste tremendo. Una y otra vez se hubieran podido destruir los almacenes, las instalaciones portuarias y los barcos.
A fin de cuentas, ¿qué ventaja había en situar su ejército en Halfaya o en el Alamein? Esto sólo era una fuente de problemas logísticos.
Otra ventaja de este plan es que con el ahorro de fuerzas y provisiones así conseguido, hubiese sido mucho más factible plantear la toma de Malta en 1941.
Saludos
Para ahorrarse problemas logisticos-todos-,lo mejor hubiera sido fortificar y no moverse de el agheila,es decir lo que queria el alto mando italiano,el cual ,como todos sabemos,era un prodigio de competencia,profesionalidad y valentia-excepto algunas exc epciones,valga la redundancia.En la guerra,y mas en la guerra movil,es necesario arriesgarse,porque si no,es raro que venzas.En mi opinion,Rommel hizo lo correcto;intentar derrotar al octavo ejercito y expulsarlo no solo de Libia sino de Egipto.Un saludo.
No sé lo que quería el alto mando italiano, pero el alto mando alemán (OKH) si quería esto, y no creo que se pueda acusar al OKH de incompetencia y falta de profesionalidad.josan escribió:Para ahorrarse problemas logisticos-todos-,lo mejor hubiera sido fortificar y no moverse de el agheila,es decir lo que queria el alto mando italiano,el cual ,como todos sabemos,era un prodigio de competencia,profesionalidad y valentia-excepto algunas exc epciones,valga la redundancia.En la guerra,y mas en la guerra movil,es necesario arriesgarse,porque si no,es raro que venzas.En mi opinion,Rommel hizo lo correcto;intentar derrotar al octavo ejercito y expulsarlo no solo de Libia sino de Egipto.Un saludo.
El hecho de que se estableciera en El Agueila no implica que estuviese a la defensiva. Su posición allí era perfectamente compatible con ataques a una distancia razonable y retiradas al punto de partida una vez destruidas las unidades enemigas.
La idea que expuse en mi post anterior consistía en suma, en dejar a los ingleses en el extremo de una larguísima línea de abastecimiento, permitir que sólo le llegasen el mínimo de provisiones imprescindible para la supervivencia, y de vez en cuando destruir estas unidades ya muy debilitadas por la falta de abastecimientos. Me parece que en esencia viene a coincidir con lo que pretendía el OKH.
Creo que también es una idea compatible con la situación de la guerra en esos momentos: había que evitar que Italia perdiera África porque eso podía ocasionar su salida de la guerra, pero como se había decidido atacar a Rusia, era necesario concentrar el máximo de fuerzas allí. La solución era enviar un reducido contingente que prolongara la resistencia de los italianos, por lo que no cabía pensar en grandes ofensivas para expulsar a los ingleses de África.
Saludos
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
BuenasNo sé lo que quería el alto mando italiano, pero el alto mando alemán (OKH) si quería esto, y no creo que se pueda acusar al OKH de incompetencia y falta de profesionalidad.
No hay que culpar al OKH (encargado del frente Oriental) sino al OKW, por no tomar Malta en 1940 -cuando era relativamente sencillo- y a Student por preferir no preferir Malta a Creta cuando Hitler le propuso capturar la 1ª isla en 1941. Con la espina de Malta clavada en la linea de suministros, los intentos de Rommel por lograr una victoria decisiva chocaron siempre con las limitaciones impuestas por la lógística.
Saludos
Hoy no andas muy fino, amigo Kleist. La decisión de Hitler de ceñir el papel del OKH (para quien no entienda, el alto mando del ejército) al Frente Oriental, dejando el resto de teatros al OKW (alto mando de las fuerzas armadas) es posterior a 1940 y 1941.Von Kleist escribió:BuenasNo sé lo que quería el alto mando italiano, pero el alto mando alemán (OKH) si quería esto, y no creo que se pueda acusar al OKH de incompetencia y falta de profesionalidad.
No hay que culpar al OKH (encargado del frente Oriental) sino al OKW, por no tomar Malta en 1940 -cuando era relativamente sencillo- y a Student por preferir no preferir Malta a Creta cuando Hitler le propuso capturar la 1ª isla en 1941. Con la espina de Malta clavada en la linea de suministros, los intentos de Rommel por lograr una victoria decisiva chocaron siempre con las limitaciones impuestas por la lógística.
Saludos
En 1941, Rommel y su DAK dependían del OKH, independientemente de que pudiese recibir comunicados (porque, dada su especial relación con Hitler, puenteaba al OKH) de Hitler a través del OKW.
En realidad, tradicional y formalmente, el OKH (antes Heeresleitung) era el órgano encargado de planificar (en tiempo de paz y tiempo de guerra) y conducir todas las operaciones militares hasta que Hitler ninguneó al Estado Mayor General y creó, cuando la crisis Blomberg-Fritsch (iniciada a finales de enero de 1938), el OKW, poniendo a Keitel a su mando y a Jodl como jefe del Estado Mayor del Departamento de Operaciones. Sin embargo, ese ninguneo no se materializó hasta la planificación de la invasión de Dinamarca y Noruega, que fue la primera planificación a cargo del OKW (que Hitler controlaba absolutamente; no así al OKH, aunque casi).
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Von Kleist
- Miembro
- Mensajes: 254
- Registrado: Lun Jun 27, 2005 3:09 pm
- Ubicación: España
Buenas
Espero haber "afinado" ahora, amigo Jose Luis.
Saludos
Será cosa de la astenia primaveral...Hoy no andas muy fino, amigo Kleist
Bien en realidad, me referia al desarollo del teatro Mediterraneo durante toda la guerra en dicho sector del 1940 a 1943. De todos modos una precision respecto al OKH y el OKW. El OKH quedó, tras la creacion del OKW, como dedicado al aspecto terrestre de la guerra. En todo lo demas se uponía que el OKW era el responsable de coordinar a las tres armas. Y como en el Mediterraneo tenian que intervenir tanto la LW, como el Heer y la KM, de ahí mi afirmacion.La decisión de Hitler de ceñir el papel del OKH (para quien no entienda, el alto mando del ejército) al Frente Oriental, dejando el resto de teatros al OKW (alto mando de las fuerzas armadas) es posterior a 1940 y 1941.
En 1941, Rommel y su DAK dependían del OKH, independientemente de que pudiese recibir comunicados (porque, dada su especial relación con Hitler, puenteaba al OKH) de Hitler a través del OKW.
Espero haber "afinado" ahora, amigo Jose Luis.
Saludos
¡Hola a todos!
Leyendo a David Brown, The Royal Navy and the Mediterranean: November 1940-December 1941 (Frank Cass Publishers, 2002), he recordado inmediatamente, por contraste, las carencias de la política del Eje para mejorar las capacidades portuarias de sus bases en Libia.
Veréis, en las dos primeras páginas (256-257) del Apéndice D, que lleva por título El Desarrollo de Alejandría como Base Naval [The Development of Alexandria as a Naval Base (Based on Outline History of Professional Dockyard Departments at Alexandria, 1939 to 1946, A.L.D. 010986/45)], me entero de que por el Tratado Anglo-Egipcio de 1936, los puertos de Egipto no sólo estaban a disposición del Almirantazgo británico en caso de guerra, sino también en caso de una "percibida emergencia internacional". Con esta cláusula, el Almirantazgo no tenía que esperar a que llegara el consentimiento egipcio para trasladar a Alejandría su flota de guerra. Y como en 1937 se había abandonado el proyecto de una base en Chipre, Alejandría se convertía en la base principal de la flota británica en caso de una guerra en el Mediterráneo.
Pero a principios de 1939 las únicas instalaciones portuarias disponibles en Alejandría venían dadas por el dique seco (graving dock) de Gabbary, que tenía 520 pies de longitud y una capacidad para fondear buques de guerra de hasta cruceros de la clase Dido. Aunque ya en 1937 se habían planeado obras de mejoras en las instalaciones de Alejandría y la construcción de un dique seco de 1.000 pies de longitud, esta obra necesitaba de varios años hasta que estuviese completada, si es que se comenzaba alguna vez.
La cuestión de fondear buques capitales en el Mediterráneo oriental fue considerada una vez más por el Almirantazgo, que sugirió en marzo de 1939 trasladar el muelle flotante de Malta a Alejandría. Este proyecto chocó con las objeciones del Comandante-en-Jefe, que no quería perder las ventajas de las instalaciones de un muelle flotante en Malta. El Almirantazgo decidió, por tanto, trasladar el muelle flotante de Portsmouth a Alejandría, decisión que más tarde imagino sería considerada desacertada, pues el muelle flotante de Malta fue puesto fuera de acción en uno de los primeros ataques aéreos durante junio de 1940. Pero por otra parte, el muelle de Portsmouth era el más fiable de los dos.
El asunto es que el muelle flotante de Portsmouth (que había sido construido en 1912 y que durante la IGM había servido a la Gran Flota en aguas escocesas, tras la cual fue trasladado a Portsmouht) tenía capacidad para acomodar navíos de hasta 31.000 toneladas que incluían el Queen Elizabeth y acorazados clase "R" en una condición especialmente aligerada. El puerto había sido usado con los cuidados más exquisitos, la vida de sus calderas, generadores y bombas conservadas obteniendo energía eléctrica y aire comprimido de suministros de la costa. Cuestión ésta afortunada, pues, al llegar a Alejandría, las condiciones locales requerían que el muelle fuese enteramente autosuficiente.
En Alejandría siguió con un mantenimiento muy cuidadoso, cuestión que posibilitó que operara con éxito sin tener que llevar a cabo mayores reparaciones o reacondicionamientos, y en ningún momento fue necesario modificar el programa portuario por cuenta de defectos mecánicos. El 23 de junio de 1939, A.F.D. 5 partió de Portsmouth y, tras un viaje no poco agitado, llegó a Alejandría sólo tres semanas antes del estallido de la guerra en septiembre, y finalmente atracó en Coal Basin.
Hasta 1943, este muelle flotante y el dique seco de Gabbary fueron los únicos muelles disponibles en Alejandría. La importancia del muelle flotante de Portsmouth fue decisiva, y si hubiera sido eliminado por los ataques de la aviación del Eje, "es difícil ver cómo una flota de fuerza adecuada podía haber sido mantenida en el Mediterráneo oriental y no es una exageración decir que, sin el muelle flotante, eso hubiera sido imposible".
Lo que quiero significar en este mensaje, ya apuntado en algunos de mis mensajes anteriores, es que los problemas con los puertos del Eje en Libia, en cuanto a su capacidad e instalaciones, tenían solución, pero hacía falta voluntad política y esfuerzo económico para solventarlos. Dadas las ventajas estratégicas que podía conseguir el Eje en el teatro de África del Norte y Mediterráneo de cara al desarrollo de la guerra, esos esfuerzos eran irrisorios en comparación a los beneficios que se podían obtener.
Los británicos así lo entendieron y no regatearon esfuerzos para sacar tajada. Como indicación del programa portuario llevado a cabo en Alejandría durante la guerra, está registrado que fondearon allí 2.182 buques, incluyendo 454 que pasaron por el muelle flotante.
Otra cosa. Que la aviación del Eje no fuese capaz de eliminar ese muelle flotante es algo que va más allá de la suerte (mala para el Eje, buena para Gran Bretaña), es un síntoma de la, por lo general, falta de liderazgo y de una sólida y sistemática estrategia de bombardeo en las fuerzas aéreas del Eje.
Saludos cordiales
José Luis
Leyendo a David Brown, The Royal Navy and the Mediterranean: November 1940-December 1941 (Frank Cass Publishers, 2002), he recordado inmediatamente, por contraste, las carencias de la política del Eje para mejorar las capacidades portuarias de sus bases en Libia.
Veréis, en las dos primeras páginas (256-257) del Apéndice D, que lleva por título El Desarrollo de Alejandría como Base Naval [The Development of Alexandria as a Naval Base (Based on Outline History of Professional Dockyard Departments at Alexandria, 1939 to 1946, A.L.D. 010986/45)], me entero de que por el Tratado Anglo-Egipcio de 1936, los puertos de Egipto no sólo estaban a disposición del Almirantazgo británico en caso de guerra, sino también en caso de una "percibida emergencia internacional". Con esta cláusula, el Almirantazgo no tenía que esperar a que llegara el consentimiento egipcio para trasladar a Alejandría su flota de guerra. Y como en 1937 se había abandonado el proyecto de una base en Chipre, Alejandría se convertía en la base principal de la flota británica en caso de una guerra en el Mediterráneo.
Pero a principios de 1939 las únicas instalaciones portuarias disponibles en Alejandría venían dadas por el dique seco (graving dock) de Gabbary, que tenía 520 pies de longitud y una capacidad para fondear buques de guerra de hasta cruceros de la clase Dido. Aunque ya en 1937 se habían planeado obras de mejoras en las instalaciones de Alejandría y la construcción de un dique seco de 1.000 pies de longitud, esta obra necesitaba de varios años hasta que estuviese completada, si es que se comenzaba alguna vez.
La cuestión de fondear buques capitales en el Mediterráneo oriental fue considerada una vez más por el Almirantazgo, que sugirió en marzo de 1939 trasladar el muelle flotante de Malta a Alejandría. Este proyecto chocó con las objeciones del Comandante-en-Jefe, que no quería perder las ventajas de las instalaciones de un muelle flotante en Malta. El Almirantazgo decidió, por tanto, trasladar el muelle flotante de Portsmouth a Alejandría, decisión que más tarde imagino sería considerada desacertada, pues el muelle flotante de Malta fue puesto fuera de acción en uno de los primeros ataques aéreos durante junio de 1940. Pero por otra parte, el muelle de Portsmouth era el más fiable de los dos.
El asunto es que el muelle flotante de Portsmouth (que había sido construido en 1912 y que durante la IGM había servido a la Gran Flota en aguas escocesas, tras la cual fue trasladado a Portsmouht) tenía capacidad para acomodar navíos de hasta 31.000 toneladas que incluían el Queen Elizabeth y acorazados clase "R" en una condición especialmente aligerada. El puerto había sido usado con los cuidados más exquisitos, la vida de sus calderas, generadores y bombas conservadas obteniendo energía eléctrica y aire comprimido de suministros de la costa. Cuestión ésta afortunada, pues, al llegar a Alejandría, las condiciones locales requerían que el muelle fuese enteramente autosuficiente.
En Alejandría siguió con un mantenimiento muy cuidadoso, cuestión que posibilitó que operara con éxito sin tener que llevar a cabo mayores reparaciones o reacondicionamientos, y en ningún momento fue necesario modificar el programa portuario por cuenta de defectos mecánicos. El 23 de junio de 1939, A.F.D. 5 partió de Portsmouth y, tras un viaje no poco agitado, llegó a Alejandría sólo tres semanas antes del estallido de la guerra en septiembre, y finalmente atracó en Coal Basin.
Hasta 1943, este muelle flotante y el dique seco de Gabbary fueron los únicos muelles disponibles en Alejandría. La importancia del muelle flotante de Portsmouth fue decisiva, y si hubiera sido eliminado por los ataques de la aviación del Eje, "es difícil ver cómo una flota de fuerza adecuada podía haber sido mantenida en el Mediterráneo oriental y no es una exageración decir que, sin el muelle flotante, eso hubiera sido imposible".
Lo que quiero significar en este mensaje, ya apuntado en algunos de mis mensajes anteriores, es que los problemas con los puertos del Eje en Libia, en cuanto a su capacidad e instalaciones, tenían solución, pero hacía falta voluntad política y esfuerzo económico para solventarlos. Dadas las ventajas estratégicas que podía conseguir el Eje en el teatro de África del Norte y Mediterráneo de cara al desarrollo de la guerra, esos esfuerzos eran irrisorios en comparación a los beneficios que se podían obtener.
Los británicos así lo entendieron y no regatearon esfuerzos para sacar tajada. Como indicación del programa portuario llevado a cabo en Alejandría durante la guerra, está registrado que fondearon allí 2.182 buques, incluyendo 454 que pasaron por el muelle flotante.
Otra cosa. Que la aviación del Eje no fuese capaz de eliminar ese muelle flotante es algo que va más allá de la suerte (mala para el Eje, buena para Gran Bretaña), es un síntoma de la, por lo general, falta de liderazgo y de una sólida y sistemática estrategia de bombardeo en las fuerzas aéreas del Eje.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST