Rommel ¿el mejor general de la 2º guerra mundial?

[josan]

No puedo ser imparcial por mi admiracion al personaje.Hubo sin duda muy buenos generales-y muy malos-,en la segunda guerra mundial,en ambos bandos.Pero sopesando algunos parametros para medir la competencia de un lider militar,como valor,imaginacion,quimica con las tropas,competencia profesional,honor y caballerosidad-estos dos ultimos no se llevan demasiado,ya lo se-,no encuentro otro que Rommel con mas meritos.un saludo.

[Gerardo O.]

En mi opinión Hitler le dio la oportunidad de suicidarse porque Rommel era uno de los máximos héroes de Alemania y no le convenia echarse al pueblo encima

[p3c0]

Hola a todos!

Es muy dificil elegir al mejor general pero voy a tratar de ser lo mas objetivo posible.
Hubo muy buenos generales en todos los bandos, capaces y honorables, pero si de los mejores hablamos yo me quedo con dos Manstein y Romel;

El primero mostro la llave a alemania para sus primeros años dorados de guerra, ideo el avance por el bosque de las Ardenas de no haber sido asiyo creo que muchas cosas hubieran sido diferentes (recordemos que el resto del generalato aconsejaba repetir los planes de la 1ª gm), estuvo a punto de liberar a Von Paulus se quedo a escasos Km debido al intenso bombardeo sovietico, la excelente operación que rayo la perfección en la retoma de Karkof (creo que se escribe asi) entre otras cosas;
El segundo realizo proesas incomparables en Africa con victorias sucesivas frente al ejercito britanico, siendo en realidad vencido no por Mongomery sino mas bien a mi modesto criterio por la falta de recursos... quien sabe con mas recursos que hubiera pasado..

Ahora bien considero a favor de Manstein que Romel siempre se desempeño en un escenario secundario y Manstein en el principal, cuando las cosas estaban mal Manstein siguio cocechando victorias al contrario de Romel en el caso de Normandia (con todos los peros); y punto a favor de Romel su increible honorabilidad con el enemigo hecho prisionero en un ejercito destacado por actuar al contrario...
Esto siempre destacando que ambos poseian millones de virtudes y capacidades militares..

Por lo expuesto quisiera inclinarme por Erich Von Manstein por sobre Romel por escaso que digo escasisimo margen, elevando a ambos entre los mejores generales de la historia sin duda.

Saludos cordiales a todos

[Gerardo O.]

Una disculpa a todos, en efecto Michael Wittman no era general, era SS-Hauptsturmführer (Capitán).

Gracias por la corrección José Luis....

[Domper]

Sorbe la “caballerosidad” de Rommel con los prisioneros de guerra, me permitiréis que recupere la discusión que hubo sobre ello en otro foro:

http://boards2.melodysoft.com/app?ID=hi ... 205&DOC=51

http://boards2.melodysoft.com/app?ID=hi ... 265&DOC=51

Con todo, recomiendo el hilo entero, hay detalles interesantes sobre el supuesto genio militar rommeliano y la capacidad de las fuerzas que mandaba.

Pero pongo su “caballerosidad” en cuarentena. Algún detalle que se cita se define mejor como "crimen de guerra". Y de haber pisado Rusia tal vez no tendría tan buena prensa.

Saludos

[josan]

Respecto a la nacdota de la captura de las tropas sudafricanas:el hilo que has puesto Domper,indica que Rommel se nego a las peticiones de los oficiales blancos segregacionistas y los mando junto a sus tropas de color al cautiverio.¿que tiene eso de racista?los racistas serian en todo caso los que le propusieron tal medida.Sobre el comentario"capturamos tropas en estado de embriaguez,eran tropas de color",que ocurre,¿No puede ser cierto?¿donde se ve el supuesto racismo de ese comentario?.¿Acaso los hombres de color no beben como los blancos u otras razas?.Con todos los respetos,el hilo al que nos has remitido,me parece de una tendenciosidad rayana en el absurdo.Un saludo.

[Domper]

Recomiendo que leer todo el hilo, no sólo lo que interese. Por cierto, los mensajes firmados como “Luis” son míos.

La anécdota de los oficiales sudafricanos es muy conocida y suele ser usada para demostrar la ecuanimidad de Rommel. Magnífico. LO malo que no demostró esa ecuanimidad al asesinar al teniente coronel francés que se negó a unirse a la columna alemana (algo prohibido por la convención de Ginebra), o cuando obligó a franceses prisioneros a encabezar sus unidades, o cuando usaba banderas blancas para atravesar las defensas enemigas. Normalmente se considera (no sé si legalmente pero al menos en la práctica) que si un enemigo simula rendirse para atacar se pone fuera del as “leyes de la guerra” y si es capturado es muy probable que sea ejecutado (no pongo asesinado).

Pero está el detallito ese de los soldados senegaleses. En su diario sólo cita lo de los negros borrachos. El diario de operaciones de su unidad es más explicito y cita “ejecuciones”. Cito parte del mensaje de Rasras:

Pero vuelvo a Francia, donde el 5 de junio la 7 DivPz al mando de Rommel inicia el asalto a las posiciones al sur de Amiens, cruzando el Somme en las inmediaciones de Hangest. Esta operación y las que se desarrollan los tres días siguientes en el triangulo Aubigny-Airanes-Erquinvilliers ocupan en las memorias unas 10 páginas (54 y ss). Donde asistimos a la habitual demostración de habilidad, decisión y superioridad germanas. Esta zona estaba defendida primordialmente por elementos de dos Rgtos de Infantería Colonial Mixta, formada por reclutas africanos de las posesiones francesas en África Occidental –genéricamente llamados Tirailleurs Senegalaises, aunque no todos fueran originarios de Senegal- y soldados de reemplazo franceses blancos todos al mando de blancos.

Hangest resiste durante una mañana, hasta que es tomada al asalto por el 37. Bon de Motoristas. La magnífica acción es descrita por Rommel en la p. 55, sin que se mencione por ningún lado la presencia de Tirailleurs en la defensa. Por Scheck, empero, sabemos que (p.330 la traducción es mía) “Tras capturar el pueblo de Hangest-sur-Somme, las tropas alemanas ejecutaron a varios prisioneros negros”. La hazaña está recogida en un informe del combate francés guardado en el SHAT (ref 34 N 1079) pero es que incidentes similares aparecen en informes de batalla alemanes, incluidos los del 37. Aufklärung Abt. de la 7 Pz Div.

Si aparecen Tirailleurs en el relato de la acción posterior sobre Le Quesnoy. Donde, en sus arrabales, “hacia el norte, se estaba librando una batalla muy reñida. El rgto. Panzer barrió al enemigo con su estilo usual, a pesar de haberse instalado habilidosamente alrededor de los barrios extremos. (…) Aquello se puso en evidencia especialmente en el muro que rodea el Castillo de Quesnoy, defendido por un batallón de tropas de color” [seguramente del 44 RICM]. “(…) Disparando sin un momento de reposo, los tanques se desparramaron por ambos lados de Le Quesnoy, (…) obligando a las fuerzas enemigas a rendirse o a quedar eliminadas por nuestro fuego. Se hicieron muchos prisioneros, la mayoría de ellos en estado de embriaguez. Eran” – como no si se trataba de borrachos- “en su mayor parte tropas de color”. Rommel, pp. 56-57.

Después de esta trepidante narración solo queda preguntarse cuantos de estos borrachines africanos llegaron a ver el interior de sus campos de internamiento ya que según el Sous-Lt Latour (por vía de Scheck pp.330 y 331, de nuevo a partir del SAHT 34 N 1079) sabemos que “El enemigo aparece entonces, furioso, junto a él listo para acabar con todos nosotros. Una muy vehemente intervención de un oficial alemán evita que las tropas ejecuten a los oficiales europeos, pero no quedó soldado indígena vivo al cabo de unos momentos”. Otro oficial alemán contó al Lt. Portier (misma unidad, una vez más 34 N1079) que “a partir del mediodía no se tomará prisionero a ningún senegalés”, su delito, haber disparado a soldados alemanes que se retiraban de un ataque fallido. En cualquier caso queda claro que no se trata de incidentes de "resistencia mal entendida" al calor del combate, como podrían ser los de Hangest, aunque sus defensores se rinden de forma organizada, sino de una política deliberada, sancionada por la oficialidad.

Lo “interesante” del caso:

- Rommel estaba al mando de la 7 PzDiv en Amiens, y es conocido como solía encontrarse junto a las unidades de primera línea.

- Su unidad capturó prisioneros negros y los asesinó horas después.

- Un oficial superior impidió que se asesinase a los oficiales blancos (pero no hizo nada por proteger a los soldados negros) ¿quién sería ese oficial superior?

- El “incidente” no fue un secreto, quedó reflejado en el diario de operaciones.

- No se actuó contra los asesinos.

La acción de la división de Rommel no fue muy diferente a la de otras unidades alemanas, al menos un 10% de los reclutas de raza negra capturados en Francia en 1940 fue asesinado. Lo que muestra que su “caballerosidad” y “honor” era como el de otros generales alemanes, se limitaba a la estirpe germánica, pero no se extendía a judíos, eslavos, negros u otras “razas degeneradas”.

Respecto a la responsabilidad de Rommel en esa acción. Repito el argumento de otro mensaje de Rasras en ese hilo:

- ¿Era Hitler responsable del asesinato del rabino *** en una aldea de Ucrania? Ni lo mató él ni ordenó personalmente la acción. Se acusa a Harris de las muertes de Dresde, pero él no lanzó ni una bomba en toda la guerra. Tal vez sea por el principio de responsabilidad: los superiores son responsables de las acciones de sus subordinados.

- Evidentemente, si ese jefe procede contra sus subordinados si cometen delitos, o al menos intenta evitarlos, o simplemente no se entera, queda exento (más o menos según circunstancias) de responsabilidad. Pero Rommel conoció esos hechos, casi con seguridad estaba presente (ya se sabe, esa manía de ir con las tropas, y ese oficial superior del testimonio del subteniente), el hecho fue recogido en el diario de operaciones, y no se procedió contra los asesinos. Los hechos no se repitieron, pero porque la división Panzer siguió adelante quedando la tarea de reducir los erizos a las divisiones de infantería del segundo escalón.

Ahora supongamos la carrera de Rommel en Rusia, con la legislación penal referente a desmanes contra prisioneros o civiles suspendida, los antecedentes dichos, una población hostil, etcétera. Veríamos a donde llegaría su caballerosidad. Ser caballeroso en un desierto sin civiles por medio, contra un enemigo muy respetuoso con los prisioneros, etcétera, no me parece tan difícil. Las tropas bajo su mando fueron un poco menos caballerosas en Normandía: una pista, buscad con Google "Hitlerjugend" y "prisioneros canadienses".

Ahora saldrá lo de siempre, que los aliados también las hicieron, el asesinato de prisioneros japoneses, lo del mar de las Bismarck y el Wahoo… si se quiere discutiremos sobre eso, pero hubo militares aliados encausados por maltrato a los prisioneros ¿cuántos hubo en el ejército alemán? ¿y en el japonés?

Saludos

[beltzo]

Hola a Todos:

Recomiendo que leer todo el hilo, no sólo lo que interese. Por cierto, los mensajes firmados como “Luis” son míos.

Cuando me encuentro con algo que es tan tendencioso y absurdo no me suelo molestar en leerlo entero y mucho menos perder el tiempo en rebatirlo.

Saludos

[Panzerfaust]

Un buen general el mariscal Rommel aunque algo sobreestimado por la propaganda.

[rasras]

Un saludo,

Cuando me encuentro con algo que es tan tendencioso y absurdo no me suelo molestar en leerlo entero y mucho menos perder el tiempo en rebatirlo.

Aunque no tengo por costumbre intervenir en los comentarios que sobre mis posts se hacen fuera del foro decano de la Historia Militar en castellano en el que suelo participar, lo admito, en esta ocasión no he podido resistir la tentación.

Me resulta gracioso que alguien pueda encontrar tendencioso y absurdo un post apoyado por varias fuentes bibliográficas y expuesto a la crítica pública. Tendencioso no sé, pero desde luego absurdo es desechar mi post sin poder aportar ni una sóla prueba que pueda refutar mis afirmaciones o invalidar mis fuentes.

Absurdo es pretender que descalificar lo que no cuadra en nuestro esquema mental hará que desaparezca. El problema, sospecho, es que lo que ha algunos molesta no es la "tendenciosidad", si no la simple contradicción. No soportan la discordancia con sus bien asentadas creencias, que eso son, y naturalmente carecen del valor, ¿la capacidad?, de realizar un analisis objetivo de las pruebas presentadas. Naturalmente, ante la duda, la opción más sencilla es cerrar la puerta.

Pero eso son las servidumbres de la mitomanía que destila por los cuatro costados este hilo en el que sólo veo opiniones. Muy respetables, pero sólo eso. Opiniones.

Por eso me interesaría ver que puede hacer por "rebatirlo" el sr. Beltzo, más que nada porque, sospecho, no tiene con que. Para quien esté interesado en presentar algún tipo de refutación basada en pruebas, documentos o fuentes, suelo frecuentar:

http://boards2.melodysoft.com/app?ID=historiamilitar

Lo siento, para curar mitomanías no hago visitas a domicilio, y que hay gente que admira a Rommel de forma irracional porque da muy bien en las fotos o algún otro tipo de mecanismo infantil de mitomanía es una verdad debidamente asentada y que no necesita de nuevas demostraciones empíricas. Este hilo es prueba bastante.

Atentamente,

rasras

[beltzo]

Quien se empeña, puede ver la paja en ojo ajeno antes que la viga en el propio, incluso aunque la paja sea más imaginaria que real, y nada de lo que le digan variara su opinión. A pesar de ello me voy a molestar en perder algo de tiempo en demostrar que prácticamente todo lo que se puede leer en tus comentarios es tendencioso hasta caer en el absurdo más absoluto, y lo hago únicamente, porque servirá como ejemplo de lo que es una manipulación interesada, (además hecha de manera bastante grosera). Unas pocas muestras bastaran para ello, puedes contestar si tienes a bien (y puedo hasta adivinar por donde irán los tiros), pero te dejo claro que no pienso continuar con algo que como ya he dicho me parece absurdo antes de empezar.

Se hicieron muchos prisioneros, la mayoría de ellos en estado de embriaguez. Eran” – como no si se trataba de borrachos- “en su mayor parte tropas de color”.

Rommel en sus memorias dice lo que dice: [Se hicieron muchos prisioneros, la mayoría de ellos en estado de embriaguez. Eran en su mayor parte tropas de color”]. Y creo que es bastante claro que se trata únicamente de una frase descriptiva. Pero no, es mejor introducir la cuña “como no si se trataba de borrachos” que es una afirmación gratuita, especulativa y sin ningún fundamento, pero que viene muy bien para insertar la idea de que Rommel era particularmente racista, pues bien, yo a eso lo llamo manipulación.

Aunque no fue ni mucho menos una constante como llegaría a ser en el Este, en Francia ya se vio que las tropas alemanas no se sentían en absoluto obligadas por su tradición de “decencia inherente” -Fraser, p. 306- cuando se trataba de negros o asiáticos con cuchillos (los Gurkhas tb saben algo de esto, o los Rajputs de Tobruk), y que la supervivencia de prisioneros negros, tonkineses o magrebíes dependía de la resistencia que hubieran opuesto, de las bajas que hubieran causado y del humor de los captores y la presencia de ánimo de sus oficiales blancos para defenderlos de los “caballeros” alemanes.

No he encontrado esa cita de *Fraser, pero, ¡oh casualidad!, si esta otra, (p. 306 parte final del capítulo 12), que por decir en el asunto de la decencia inherente, dice lo contrario: [Los rusos son un pueblo de gran corazón y el comportamiento inicial de las tropas alemanas de primera línea, disciplinadas y educadas en una tradición de decencia inherente, fue bueno por lo general]. No esta demás recordar que Rommel mandaba tropas de primera línea.

Un poco más adelante y hablando sobre la famosa orden de los comisarios se puede leer lo siguiente: [El propio Rommel, cuando tuvo noticias de él, lo censuró sin ninguna ambigüedad, lo mismo que posteriormente hizo caso omiso de una orden según la cual a los soldados enemigos judíos capturados no se les trataría como a prisioneros de guerra sino como a judíos]. Cabe recordar que lo mismo hizo con la orden de los comandos.

Al parecer durante uno de los vaivenes de la guerra en el desierto, los alemanes capturaron un contingente de tropas sudafricanas, incluidos oficiales, naturalmente blancos. Sudáfrica ya era entonces un país segregado y cuyos habitantes tenían una especial “sensibilidad” hacia el color, especialmente el de la piel. Un grupo de los oficiales prisioneros pidieron audiencia para expresar a Rommel su disgusto por tener que ser transportados a retaguardia y mantenidos en cautiverio en compañía de sus subordinados negros y pidiendo ser separados en cuanto la situación militar así lo permitiera.

Rommel, se cuenta, no sólo les despidió de mala manera, si no que, les aseguró que como juntos los había capturado, juntos los iba a mantener en cautividad (aunque como iba a poder cumplir su amenaza pues detalles tan enojosos como los prisioneros eran responsabilidad italiana queda a la imaginación de cada uno). Es decir, obligándoles a convivir con los que ellos –y el propio Rommel- consideraban sus inferiores Rommel humilló deliberadamente a esos oficiales hacía los que sí estaba obligado según todos los parámetros de la “caballerosidad” de su época.

Una interpretación tan sesgada que sobran todos los comentarios, es completamente absurda y malintencionada. Claro que siguiendo la misma lógica absurda podemos interpretar que al rechazar tratar a lo prisioneros judíos como a judíos lo hacía sólo por humillar a sus propios camaradas. Y cuando se negó a ejecutar la KommandoBefehl se movía por idénticas motivaciones. Y cuando las raciones de agua de sus soldados se redujeron a la mitad en parte para que los prisioneros pudiesen sobrevivir, lo único que hacía era nuevamente fastidiar a sus subordinados, y además de eso, Rommel debía ser masoquista porque él mismo se aplicó este racionamiento o quizá se quería humillar a si mismo, todo con tal de humillar a alguien, y es que ese Rommel era humillante en extremo.

Vamos que cualquier acción que para el común de los mortales esta basada en motivos humanitarios para ti esconde otro tipo de motivaciones ¿que un número abrumador de pruebas empíricas y testimonios indican precisamente lo contrario?, no importa, es más creíble seguir haciendo unas afirmaciones interesadas, no demostradas y basadas en suposiciones con poco, o ningún fundamento, entrejidas con una tergiversación de las fuentes bibliográficas en las que dices haberte basado, y si alguien se atreve a decir la verdad, (que es una basura tan tendenciosa que cae en el absurdo), es un mitómano infantil que no tiene ni idea. ¡Vivir para ver!

Seguimos:

Los Tommies han cazado a dos batallones de los mierdas de la Sabratha. Seebohm está desaparecido. Le dan a uno ganas de vomitar.

Como mínimo, hubiese sido conveniente poner el texto que tiene relevancia, y no solo lo que te interesa, porque el contexto es importante, y así en “trail of the fox” de Irving, nos encontramos:

[The first real resistance was put up by Seebohm’s radio intercept company.” Armbruster’s diary reflects Rommel’s more forceful language: “The Tommies have netted two battalions of the Sabratha shits. Seebohm is missing. It makes you puke.”

The death of Captain Seebohm was a terrible blow for Rommel. Seebohm had commanded the brilliant radio intercept company that had so often given Rommel his tactical advantage over the British. Now Seebohm was dead, his irreplaceable trained personnel captured and their collection of code books and enema orders of battle gone.]

De lo cual se deduce que Rommel estaba especialmente cabreado por la perdida del capitán Seebohm y lo que este significaba, no se me ocurre a nadie en su lugar que no lo estuviera.

La siguiente cita yo no la he visto personalmente, (y por supuesto no me voy a molestar en buscarla), pero Domper te la atribuye a ti:

¿Era Hitler responsable del asesinato del rabino *** en una aldea de Ucrania? Ni lo mató él ni ordenó personalmente la acción. Se acusa a Harris de las muertes de Dresde, pero él no lanzó ni una bomba en toda la guerra. Tal vez sea por el principio de responsabilidad: los superiores son responsables de las acciones de sus subordinados.

Otro sin sentido, antes de lanzar esas preguntas debieras haberte preguntado lo siguiente: ¿Ordenó Hitler el exterminio de los judíos? ¿Ordenó Harris el bombardeo masivo de ciudades? ¿Ordenó Rommel la ejecución o maltrato de prisioneros? Si todas las respuestas son idénticas, entonces el grado de responsabilidad podrá ser similar, pero si no lo son, las cosas varían tan sustancialmente que es absurdo intentar establecer algún tipo de comparación; si además tenemos en cuenta que multitud de pruebas y testimonios en el caso de Rommel apuntan precisamente en sentido contrario, ya no es que sea absurdo, sino que intentar hacer esa comparación es claramente malintencionado.

Sobre el famoso asunto del coronel francés, si echamos nuevamente mano del libro de Fraser, se puede leer: [El que un valeroso coronel francés estuviera claramente decidido a enfrentarse con la muerte en vez de obedecer las órdenes legítimas que se le daban fue un asunto que le perturbó y que nunca pudo olvidar] Pag.209. Pues vaya, va a resultar que Fraser si considera legítimas esas órdenes.

Relacionado con lo anterior en otro mensaje afirmas que Rommel escribía con diplomacia pensando en la posterioridad, y aunque en esto siempre puede haber un poso de verdad, en el caso de Rommel se contradice bastante con el hecho de que en sus propias memorias aparezca relatado el incidente del coronel a no ser que pienses que matar coroneles franceses estaría bien visto.

Para acabar:

Me resulta gracioso que alguien pueda encontrar tendencioso y absurdo un post apoyado por varias fuentes bibliográficas y expuesto a la crítica pública. Tendencioso no sé, pero desde luego absurdo es desechar mi post sin poder aportar ni una sola prueba que pueda refutar mis afirmaciones o invalidar mis fuentes.

A mi lo que me resulta gracioso, además de lamentable, es que alguien que se dedica a hacer unas interpretaciones sesgadas de las pruebas o sencillamente manipularlas a su conveniencia, luego sea capaz de pedir más pruebas. Pero hombre, ¡si en la bibliografía que has dado, las tienes a montones!

*David Fraser “Rommel el zorro del desierto” Planeta DeAgostini 2006

Saludos

[Bir-Hakeim42]

Despues de leer los post publicados tengo miedo que me confundan con un mitomano infantil por admirar a alguien per ahi va mi "opinion".
Admiro a Rommel pero para mi no es el mejor general es uno de los mejores (es absurdo pretender en la vida numerar por puestos todo.Si preguntaramos por canciones tendriamos miles de respuestas).Patton tiene lo suyo al igual que Eisenhower, Montgomery ,Von Manstein,etc...Todos tienen un lado bueno y un lado malo.
P.D: Aunque esto que voy a escribir no tiene nada que ver con el post creo que viene al caso y muchos pensaran igual que yo.Soy un aficionado al que le gusta y mucho la SGM y cuando me meten en datos, fechas ....llega un momento en que me pierdo pero gracias a estos aprendo.El motivo por el que me registre en el foro fue precisamente el poder expresar mi humilde opinion en algunos temas.Por lo tanto rasras discrepo enormemente de ti mi opinion vale y por cierto la vida no es blanca ni negra sino blanquinegra.Si ya se que este no es el sitio por lo tanto pido disculpas a todos.

[rasras]

Unas pocas muestras bastaran para ello, puedes contestar si tienes a bien (y puedo hasta adivinar por donde irán los tiros), pero te dejo claro que no pienso continuar con algo que como ya he dicho me parece absurdo antes de empezar.

http://boards2.melodysoft.com/app?ID=hi ... &msg=17340

Et bon appettit...

[José Luis]

¡Hola a todos!

Con respecto al artículo del profesor Scheck citado por rasras, he preguntado al profesor vía email el día 7 del presente si en su investigación sobre su libro Hitler’s African Victims: The German Army Massacres of Black French Soldiers in 1940 encontró indicios o evidencias de que Rommel estuviera implicado en esos crímenes. Su respuesta, remitida dos días más tarde, reza lo siguiente:

<<<<
Dear Mr. Carril,

I checked into this question during my research because a French
historian had claimed that Rommel's division committed many of the
atrocities on 5-8 June on the Somme. I found that his unit did very
likely commit some massacres, although I found no evidence that he
was involved at all. The biggest massacres ascribed to Rommel's unit
by the French historian took place on 7-8 June, and I know that
Rommel and most of his troops were already more than 50 km away from the places of the massacres. So, in sum: I believe it is possible,
even likely, that some of Rommel's soldiers and officers were guilty
of some executions of Africans on 5 June, but I cannot prove anything
beyond that and have strong evidence that the 7th Panzer Division was
not involved in the biggest massacres on the following days.

Best wishes,

Raffael Scheck
--
*************************************
Raffael Scheck
Professor and Chair
History Department
Colby College
Waterville, ME 04901-8853 (USA)
Personal home Page: http://www.colby.edu/personal/rmscheck/
*************************************
>>>>>

Saludos cordiales
José Luis

[josan]

Esto.....glub....¿Alguien podria traducirlo?.Mi ingles no es que sea de elemental,es que yo soy de los que estudiaron frances.Gracias adelantadas.Un saludo.