No, los ataques contra Rommel empezaron ya con el conflicto en marcha (no conozco ninguna hecha a Manstein en el periodo) y siguen perdurando hasta nuestros días, los ataques a Manstein son bastante más recientes y en este foro solo se ha tratado de poner algunos puntos sobres la ies con respecto a Manstein entre otras cosas porque denostar a Manstein parece un tema tabú para la mayor parte de historiadores mientras que denostar a Rommel, aunque sea con poco o ningún fundamento, es una especie de deporte nacional para algunos historiadores (supongo que esto sea porque Rommel vende).Fíjate, lo que tu puedes notar sobre los ataques a Rommel, lo puedo yo también achacar a la figura de Von Manstein, ultimamente bastante denostado, y en este foro lo he notado mucho.
t
Me resulta un poco contradictorio porque si tan desarrapados eran los franceses ¿como es que se necesitaba un gran plan para vencerlos?, aún más, ¿Cómo es que ningún otra división blindada alemana se dio un “paseo” por Francia equiparable al de la 7ª PD?e recuerdo que la figura de Manstein desde el estado mayor alemán planeando y evitando la gran línea Maginot tiene tanto o más valor que eliminar a unos desarrapados franceses.
No nos equivoquemos con la visión retrospectiva, de desarrapados nada, en 1940, Francia era tras Alemania la potencia militar más fuerte en Europa, lo que equivale a decir del mundo, y eso es un hecho constatable no una especulación. Sus debilidades eran sobre todo doctrinales algo que compartían con el resto de potencias mundiales si exceptuamos Alemania. Stalin en la URSS se había encargado de que su país no poseyera junto a Alemania la doctrina de armas combinadas más perfeccionada de la época así como también de transformar al ER en una masa tremendamente ineficaz como ese mismo año iban a demostrar en Finlandia.
Realmente si a algún ejército durante la II gm se le pudiese calificar de desarrapado el dudoso honor no recaería sobre el ejército francés, más bien, y con bastante justicia sobre el soviético.
Si claro y su inmensidad también era superior a la del imperio británico, pero nada tiene que ver una cosa con la otra, para conformar un ejército hace falta bastante más que tener un inmenso número de blindados de calidad y millones de soldados que lanzar a la lucha, una de las cosas básicas que hacen falta es que su tropa y oficiales tengan un mínimo de preparación y en esto los angloamericanos pese a todas sus carencias fueron pero que muy superiores a los soviéticos durante toda la guerra. Es más, te diré que es mucho más fácil obtener victorias espectaculares frente a una masa de soldados y oficiales en muchos casos con una muy deficiente preparación aunque estén bien equipados, que obtener esas mismas victorias frente a un ejército con adecuada preparación aunque estén peor equipados.un ejercito como el ruso (que para nada tiene mis simpatías, más bien todo lo contrario) era infinitamente superior a los ingleses, tanto en nº y calidad de sus blindados, como en la inmensidad de su potencial humano (millones y millones de soldados).
¿Para que quieres tener centenares de T-34 si luego no sabes que hacer con ellos como literalmente ocurrió en Barbarroja? Y no me refiero a los escalafones superiores donde seguramente había un buen puñado de generales que si sabían lo que sería conveniente hacer, el problema estribaba en que con la preparación de oficiales y tropa no había manera de usarlos convenientemente, si esto no hubiese sido así, Barbarroja se hubiese abortado de raíz.
Te recomiendo que leas el enlace que ha dado Akeno (segunda página del hilo), donde en resumidas cuentas, se relatan los errores de Manstein en Crimea y como uno de sus subordinados, (general Sponeck), que desobedece una orden suya de resistencia ultranza, acaba pagando el pato injustamente (la orden de Manstein es errónea y es Sponeck quien esta en lo cierto). Pero claro, Manstein no comete errores, sobre todo si hay alguien a mano a quien echarle la culpa. Manstein era un genio operacional y eso no lo dudo, pero en táctica y estrategia dejaba bastante que desear, de otras cualidades más humanas mejor no hablar.pero Von Manstein, sino recuerdo mal, al mando del 11 ejercito, un ejercito para nada espectacular, pues creo recordar que contaba con algo más de media docena de divisiones, sí conquisto toda la península de Crimea, tomando al asalto Sebastopol... que no era un objetivo menor que El Alamein.. ni en tropas de guarnición ni muchísimo menos en cemento y artillería...
Por mi parte no es así, yo no siento ningun fervor especial cuando veo críticas sobre Rommel siempre que sean fundadas, pero es que las veo no lo son y hay una cosa que yo llamó mínima objetividad. Si por ejemplo, alguien comentara los desatinos de Rommel frente a Tobruk en 1941 ten por cuenta que poco tendría que decir al respecto.En fin... cada uno tenemos nuestra opinión, y todas son respetables, pero lo que puedas sentir tu al ver criticado a Rommel, lo siento yo cuando se critíca (y en este foro, bastante) a Manstein.
Para acabar te diré que tu puedes considerar mejor general a Manstein y contra eso no tengo nada que objetar, por mi parte te diré que depende que cometido quiera darle a ese general optaría por Rommel o por Manstein, o quizá por ninguno de los dos, había otros muy buenos generales en Alemania.
Saludos
