Rommel ¿el mejor general de la 2º guerra mundial?

[beltzo]

Hablando de Rommel...

Rommel, apodado por la propaganda de Goebbels como Volksmarshall (mariscal del pueblo), no era sin embargo una afirmación gratuita, al contrario que la mayor parte de los altos oficiales alemanes no procedía de una familia con ascendientes aristocráticos ni con tradición militar, esta fue una de las razones por las que una parte de la cúpula militar germana no veía con buenos ojos sus progresiones en el campo de batalla. Curiosamente otro gran genio militar como Von Manstein también tuvo que aguantar prejuicios parecidos debido a que era adoptado. Era por tanto un personaje más facilmente identificable con el pueblo, que con la cúpula militar germana.

Duro y exigente con sus tropas, pero nunca despiadado, jamás les exigió más de lo que él mismo podía dar y siempre dispuesto a dar ejemplo en primera linea. Afirmaba que "sudar ahorra sangre".

Tras la campaña polaca y gracias a su estrecha relación con Hitler, consiguió hacerse con el mando de la 7ª División Panzer en la campaña de Francia, esto suscitó las críticas del Estado Mayor que argumentaba, no sin razón, que no tenía experiencia en el mando de este tipo de tropas. Sin embargo su actuación en la campaña fue tan brillante que sus críticos tuvieron que aguardar a mejor ocasión para continuar con sus diatribas contra él. Muchas veces no somos conscientes del logro que esto supone; un general de infanteria, se convierte de la noche a la mañana en un brillante comandante de blindados, en realidad se podría decir que Rommel había nacido para esta tarea.

Una vez demostrada su valía para la Blitzkrieg obtiene el mando del AK, donde alcanzaría su leyenda en base a victorias inverosímiles, sin embargo los "soldados de oficina" que era como Rommel llamaba a Keitel, Jodl y Halder encontrarían nuevos motivos para la crítica. Así en sus memorias puede leerse: [Nuestro avance provocó algunas críticas posteriores, por lo que a la alta estrategia respecta. Cuando el General Paulus vino a África, manifestó que aquel rápido y apenas planeado ataque a través de Cirenaica había obligado a los ingleses a retirar sus tropas de Grecia, movimiento contrario a las intenciones del Alto Mando.]

En esas mismas memorias Rommel desmonta todo ese argumento, además puede leerse una anotación que hace Liddel Hart: [El General Paulus era Oberquartiermeister I del O.K.H., cargo que pudiera definirse como el de subjefe del Estado Mayor. Sufría un error al afirmar que el avance de Rommel había obligado a una retirada en Grecia. Ésta se debió al rápido colapso yugoeslavo bajo los efectos de la Blitzkrieg, que creaba una amenaza al flanco izquierdo británico en la península. Los propios griegos lo solicitaron, basándose en que de este modo impedirían la devastación de su país, a lo que el Gobierno y el jefe inglés accedieron con presteza.]

En mi opinión, el perjudicado es Rommel, con la toma por los germanos de Grecia y Creta los ingleses podían reforzar con las tropas evacuadas de allí el Norte de África. Por si fuera poco, el avance de Rommel impidió la consolidación británica en la Cirenaica y evitó el colapso total de sus suministros algo que los ingleses hubiesen conseguido facilmente si su aviación hubiese podido actuar contra los convoyes italianos desde sus bases en Malta y en Bengasi. Pero este pequeño detalle, es decir que no podría mantenerse en Libia sin avanzar por la Cirenaica, parece que nadie lo supo (o quiso) ver.

Una de las críticas más comunes es que Rommel no entendía de estrategia o logística, pero la realidad, es que era mucho más práctico en materia de logística que la mayoría del mando alemán, y para darse cuenta de esto, sólo hay que fijarse en los planes trazados en la campaña rusa. En cuestiones estratégicas apenas tuvo competencias (como la mayor parte del generalato alemán), pero su visión era también mucho más realista que la de la mayor parte del Estado Mayor.

Hay quienes incluso le achacan el error de no haber tomado Malta, sin embargo en sus memorias puede leerse: [En vez de tomarse Creta, hubiera sido mejor conquistar Malta. Poderosas fuerzas motorizadas alemanas en el Norte de África se habrían apoderado de toda la línea costera, ocupada por los ingleses, aislando el sudeste de Europa. Grecia, Yugoeslavia y Creta no habrían tenido más recurso que rendirse, ya que el apoyo del Imperio inglés se hubiese hecho imposible para ellas.]

Lo que deja muy claro que Rommel vio la necesidad de tomar Malta mucho antes que la mayoría de quienes luego le culparían de no haberlo hecho.

Por si alguien tiene alguna duda, en las memorias de Rommel, Liddel Hart, hace la siguiente anotación referida a 1942: [Una vez trazado el plan para esta «Operación Hércules», Mussolini dirigióse a Berchtesgaden, a finales de abril, para conferenciar con Hitler. En la reunión se convino que el ataque a Malta se iniciase a principios de julio, después de la ofensiva de Rommel en África, que sería detenida con el fin de emplear contra la isla a todas las fuerzas aéreas disponibles. Sin embargo, después de este acuerdo, Hitler expresó renovadas dudas[…]. Así fue como el 21 de mayo decidió que los preparativos continuaran sólo sobre el papel, y que la operación se suspendiese si Rommel lograba conquistar Tobruk. Según él, podían mandarse barcos a dicha plaza, vía Creta, evitando Malta.]

Vamos que si Malta no fue tomada no es achacable de ninguna manera a Rommel, como dice el General Bayerlein, si el OKW hubiera querido tomar la isla había tenido 18 meses para hacerlo.

Para acabar cito la opinión, (que hago mia), que dan Williamson Murray y Allan R. Millet en su obra "La guerra que había que ganar": [Su misión era sencilla: proteger Libia, mantener el prestigio de Mussolini y tener a los ingleses ocupados, y hasta Octubre de 1942 el AK cumplió con estos objetivos con un coste relativamente bajo. Rommel demostró así que era el mejor de los comandantes que lucharon en los campos de batalla de la SGM.]

Saludos

[Werto]

A modo de curiosidad decir que a Patton se le atribuye la frase, en referencia a Rommel -cuando en Tunez creía estar siendo atacado por él-:

"Rommel maldito hijo de perra, no puedes vencerme, he leido tu maldito libro"

[Antonio]

Sin duda, NO.

En el generalato, veo a Manstein como al más completo ... dentro de una amplia pléyade de figuras. Pero la osadía y el valor siempre llaman más la atención.

Saludos.

[dorian]

Estoy de acuerdo con harry que Rommel fue el mejor general de 2º guerra mundial ya que era un experto en tacticas militares. tambien que siempre tuvo la razon.Por ejemplo: el dijo que el desembarco iva a ser en normandia pero hitler insistia en que iva a ser en el paso de calais. yo pienso que si Rommel hubiera tenido los suministro necesarios en el alamein en africa del norte Motgomeri no hubiera podido derrotarlo. tambien que si alemania hubiera tenido como lider a Rommel la guerra hubiera sido diferente. otro grandes generales fueron Guderian y Kesserling. otra cosa cuando transfieren a Rommel al africa del norte por sus grandes logros lo acienden a Mariscal de campo.dos cosa:

la primera Rommel no era nazi.era un militar institucional.
la segunda la acusacion no fue falsa el planifico el atentado contra hitler.

[Salgento Arensivia]

Rommel fué un general muy bueno, pero sólo lo demostró mientras mandó ejércitos pequeños (aunque creo que lo de Normandía tenía poco arreglo). Otros generales mandaron ejércitos mayores con gran éxito (por ejemplo, Manstein).
Para mí el mejor de los alemanes es Manstein, pero ¿por qué para hablar del mejor general siempre hablamos de alemanes? Me parece injusto excluír hombres de la talla de Zhukov, Patton, Slim, Yamashita...

[Salgento Arensivia]

....Y por supuesto, Kuribayashi, para mí el más heróico.

[GOTTHARD HENRICI]

Para mi uno de los mejores, y no es por que sea mi nick, fue gotthard henrici, un estratega en contener al ejercito sovietico, en la guerra defensiva. ya que casi sin medios y con tácticas de repliegesy avances en las lineas detrozadas por la ratilleria , pudo contener a los sovieticos ,en condiciones de superioridad de 4-1 en el frente del oder.

[GOTTHARD HENRICI]

para mi es mucho mas dificil hacer un papel bueno cuando no tienes medios y el ejercito contrario te asedia con 2.000.000 de hombres teniendo enfrente 500.000

[alfredo lafuente]

La opinión de "harry es clara; para él Rommel es el mejor General del Norte de Africa y uno de los mejores de la II Guerra Mundial. Estoy de acuerdo con lo dicho. Pero para mí el mejor de todos los Generales sin duda fue George S. Patton Jr. (en todo sentido; como estratega y psicólogo, él sabía como motivar a la tropa, era completo).-
Salud, General de la victoria, salud...

[Ignatius 56]

En mi modesta y quizas insuficientemente docta opinión, me decanto, por inteligencia,astucia,integridad y dignidad, por ROMMEL.

[José Luis]

¡Buenos días a todos!

Este topic ya lleva tiempo en el subforo (desde noviembre del 2005), y se me ocurre que es ya buen momento para dar mis opiniones al respecto.

Primero quiero constatar varios hechos irrefutables. En primer lugar, ningún general alemán de la IIGM ha suscitado tanta bibliografía como el mariscal Erwin Rommel. Aparte de todos los libros, artículos, ensayos, monografías, conferencias y debates que se le han dedicado en buena parte del mundo, sus propios escritos y el análisis de sus operaciones militares durante la IIGM (y durante la Gran Guerra) constituyen lectura obligada y dan pie a clases magistrales en la mayoría de las academias militares y centros de estudios militares de los ejércitos actuales, principalmente occidentales. En segundo lugar, más allá de la coyuntural propaganda nazi y aliada durante la guerra, ningún otro general alemán de la IIGM acaparó el respeto y la admiración que los mandos y tropas aliadas profesaron a Rommel, ya abierta, ya disimuladamente. En tercer lugar, ningún general alemán de la IIGM fue tan genuinamente querido por tal cantidad de tropas como lo fue Rommel por el DAK. Estos hechos están por encima de cualquier discusión.

Si a lo anterior unimos las extraordinarias operaciones militares de Rommel, su esprit de chevalier dans la guerre y su no disimulado desprecio por los nazis, el resultado final no podía sino crear una leyenda sin parangón entre los más famosos comandantes militares de la IIGM.

Ahora bien, ¿fue Rommel el mejor general de la IIGM? Esta pregunta es muy ambigua, pues, ¿qué entendemos por el mejor general? ¿El que gana las batallas, las campañas y finalmente la guerra? Pues entonces deberemos buscar un general entre los ejércitos de los aliados occidentales y soviéticos. ¿El que más batallas ha ganado? Pues será cuestión de realizar unas cuantas operaciones estadísticas. Hay demasiados presupuestos, y no pocas circunstancias que hacen esta pregunta un poco absurda, con mis respetos para el autor del topic.

Creo que todos estaremos de acuerdo en que no fue lo mismo, por ejemplo desde el bando alemán, planificar una operación y dirigirla en la campaña del Oeste de 1940 que hacerlo en la campaña de Normandía cuatro años más tarde. Al igual que no fue igual planificar una operación ofensiva y dirigirla en el frente ruso en el verano de 1941 que en el verano de 1943 o más adelante. En otras palabras, no es lo mismo ser comandante de campo de unas formaciones de combate “sobradas” en un teatro de operaciones en el que se posee la iniciativa estratégica, que serlo de unas formaciones de combate precarias en un teatro de operaciones donde la iniciativa estratégica está en manos del enemigo.

Tampoco es igual la posición de un comandante de campo que obedece órdenes de un comandante supremo sensato, que la de quien se ve en la obligación de obedecer las órdenes de un comandante supremo lunático. Y de todos los comandantes supremos que dirigieron la guerra en sus aspectos puramente militares, sólo hubo dos que eran más políticos que militares: Hitler y Stalin. Y no menos lunáticos, aunque en diferente grado. El curso de ambos dictadores fue opuesto: mientras el segundo comenzó determinando el desarrollo de las operaciones militares para ir gradualmente dejando hacer a los verdaderos profesionales, el primero hizo prácticamente todo lo contrario. De ahí que para los comandantes de campo del Ejército Rojo fuera una papeleta realmente difícil planificar y dirigir operaciones al comienzo de su guerra. Y no menos difícil les resultó a sus homólogos alemanes desde que Hitler se nombró a sí mismo comandante en jefe del Heer. Los comandantes británicos y estadounidenses jamás lidiaron en tal grado con problemas similares, afortunadamente para ellos y para nosotros.

Consideremos ahora un mando a nivel de ejército o grupo de ejércitos. Parece razonable que en cualquiera de los casos es necesario que haya un mando claramente unificado. De otra forma, ¿cómo puede un comandante de ejército planificar operaciones militares y dirigir efectivamente a sus formaciones? Sin embargo, este requisito de manual se vio frecuentemente obstaculizado en los ejércitos del Eje durante muchas fases de la guerra por la increíble deficiencia en la estructura de la cadena de mando. Rommel, ya que hablamos del “Zorro del Desierto”, tuvo que lidiar con esta frustrante carencia tanto en su campaña del Desierto Occidental en 1941-1942 como en su preparación de las defensas alemanas en el Atlántico en 1943-1944. En el primer caso tuvo que oscilar entre el autismo del OKH y OKW, por una parte, y la continua interferencia del Comando Supremo italiano, por otra. En el segundo, ni él ni Rundstedt vieron sus peticiones de mando unificado satisfechas por un Hitler que, entonces, ya iba más allá de la paranoia. El resultado más negativo de esa situación injustificable fue una serie de errores y retrasos garrafales en la toma de decisiones que hicieron de por sí mucho más cuesta arriba de lo que ya eran los esfuerzos para frustrar la invasión aliada de junio de 1944. Pero la mayoría de sus colegas también arrastraron la misma losa, tanto en el Frente Oriental de 1942 en adelante, como en el Frente Occidental desde la invasión aliada de Normandía.

Éstas y otras circunstancias, que no caben en el espacio de este mensaje, hacen imposible, desde mi punto de vista, hablar del mejor general (entendiendo la diferencia que va desde un mando de división a un mando de grupo de ejércitos) de la guerra, pues ello supone realizar comparaciones de períodos de tiempo, teatros de operaciones, fuerzas disponibles, circunstancias de mando, curso estratégico de la guerra, etc., etc., que son mayoritariamente inadecuadas.

A Rommel, que es nuestro caso, habrá que compararlo, si tal cosa hay que hacer, como comandante de división blindada a sus homólogos alemanes y aliados durante la campaña de Francia de mayo-junio de 1940. Como comandante de cuerpo y ejército a sus oponentes británicos y estadounidenses (por no nombrar a von Arnim y Messe) en la campaña de África del Norte de 1941-1943. Y como comandante de grupo de ejércitos a sus homólogos alemanes y aliados en la campaña de Normandía de junio-julio de 1944.

Teniendo en cuenta todas las circunstancias comentadas anteriormente, en todas esas comparaciones Rommel, en mi opinión, no queda por debajo de nadie y sí por encima de muchos.

Y como colofón a este mensaje, quiero dejar bien patente que la figura de Rommel representa para mí la más alta nobleza guerrera que un comandante militar, en situaciones personales extraordinariamente complicadas, ha mostrado tanto en la victoria como en la derrota durante la IIGM.

Vorwärts mit unserem Rommel!
José Luis

[George Patton]

Yo creo que Rommel ha sido uno de los mejores generales sin duda dentro de la historia belica, un caballero soldado, un gran estratega (pese a que en africa metio la pata debido a que sus lineas de suministro fueron demasiado largas, cosa que montgomery aprovecho), sin duda, el general mas cualificado y al que yo me decantaria a cederle un mando es patton, no fue un gran estratega, pero sin duda era el genio a la hora de movilizar a una velocidad vertriginosa a todo un ejercito. Fue sin duda un soldado en cuerpo y mente, no de esos militares politizados (Rommel se metio en el intento de asesinato de Hitler y de haber triunfado dicho intento seria nombrado jefe de estado). Patton, de lo que mas me llama la atencion, es que era una especie de militar historiador, muchas de sus estrategias en diversos escenarios belicos estaban basados en la historia, en lo unico que fracaso fue en que fue un gran soldado que cometio el error de nacer en una epoca que no le correspondia.
En la pelicula interpretada por el genial George C Scott dijo: EL MUNDO SE HA HECHO MAYOR, ES UNA AUTENTICA PENA, MALDITO SIGLO 20

[Gerardo O.]

:roll
Creo que no podemos hablar de quien fue el mejor, en mi opinión los grandes estrategas de la guerra, ya sea aliados o del Eje tuvieron la oportunidad de demostrar sus cualidades y errores.

Como ejemplo tenemos a Rommel, del que se trata el tema, el se apuntó un éxito enorme al derrotar a los Británicos una y otra vez en desventaja, aunque al final Montgomery lo derrotó, la principal causa falta de recursos y la creencia de Hitler de que el Afrika Korps era un ejército en el que no valia la pena "desperdiciar" recursos.

Otro ejemplo es el General Michael Wittman, considerado uno de los mejores con el Tiger, del cual se cuenta que el solo y su tripulación destruyeron 21 tanques aliados en un solo ataque, pero como todo tiene un principio y un fin, Wittman termino muerto en su preciado tanque y solo Dios sabe como...........

[José Luis]

¡Hola a todos!

Otro ejemplo es el General Michael Wittman

Wittmann era un SS-Hauptsturmführer (equivalente a capitán).

Saludos cordiales
José Luis

[Asurbanipal]

Estoy de acuerdo en que las comparaciones siempre son injustas y que no existen parámetros adecuados para evaluar a los generales; empero, tras el fracaso del atentado contra Hitler, a Rommel se le dio el privilegio, vedado a muchos, de suicidarse y no ser ejecutado públicamente como traidor, en mi opinión eso quiere decir mucho sobre la posición que, como general, tenía en el ánimo del Führer.