Rommel ¿el mejor general de la 2º guerra mundial?

La guerra en el Continente Africano

Moderador: Antonio

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9372
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Dom Oct 21, 2007 2:59 pm

¡Hola a todos!
Kasparov escribió:
Un poco de trasfondo histórico, habla Hans Hillgornber, historiador alemán, profesor de historia en la Universidad de Friburgo, libre de prejuicios, capaz de dar una opinión objetiva:

“De todos modos, no hay duda en el hecho de que Rommel fue un nazi de primera hora. Se afilió al partido en la época de Weimar., surgida en Alemania después de la Gran Guerra. Y que yo sepa, la república de Weimar era la única tentativa después de la guerra de dar a Alemania un gobierno democrático”
Si realmente ese historiador escribió tal aserto, parece demostrar un gran desconocimiento sobre el Reichsheer de la República de Weimar: simplemente, ningún militar del Reichsheer podía afiliarse a partido político alguno. Sin más comentarios.
Kasparov escribió:

-Erwin Rommel obtiene el ser ascendido a general sin poseer los títulos reclamados por el riguroso reglamento del ejército alemán
Tengo curiosidad por saber cuáles eran esos títulos. ¿Me lo puedes enseñar, Kasparov?
Kasparov escribió:
-El excesivo protagonismo que logra en la Campaña de 1940, Francia, al mando de la 7ª Div. acorazada. Si es cierto que su avanzadilla hasta el Canal de la Mancha fue fulminante y rápida, pero también fácil.
Por el contrario uno que no lo tuvo "tan fácil" y para mí el auténtico protagonista de Francia 1940, fue el general Guderian, por sus excelentes maniobras estratégicas panzer. Por no mencionar la encerrona de las British Expeditionary Forces y el Ejército Francés.
Pero volvemos a lo comentado anteriormente, su amistad con Goebbels, y por obvios motivos políticos, prefiere sobrevalorar las hazañas de "su general Rommel" antes que la de otros generales, que no gozan de la plena confianza del régimen
Kasparov, ¿realmente has leído algo sobre la historia operacional de la 7. Panzer Division de Rommel durante la campaña de Francia o escribes por escribir? Explícame esa supuesta facilidad.

En cambio hablas de Guderian y de sus “excelentes maniobras estratégicas panzer”. Perdona que te diga, pero eso es un disparate. Las excelencias de Guderian serían tácticas (mandaba un cuerpo panzer), aunque tuvieran consecuencias estratégicas (al igual que las tuvo las excelencias de la 7. Panzer Division). En cuanto a “sobre-valoración” de la conducción de la 7. Panzer Division por Rommel, nada de nada. ¿Has leído algo del ataque de Rommel a Avesnes? Probablemente fue la operación individual más extraordinaria de toda la campaña del Oeste de mayo-junio de 1940 y de consecuencias operacionales y estratégicas decisivas. La actuación de Rommel (como la de Guderian) fue decisiva en la famosa operación de la idea de “corte de hoz” de Manstein, pero se queda corta, sin negar su excelencia, con respecto a la de otros oficiales de mucho menor rango que fueron los verdaderos héroes de la campaña de Francia.
Kasparov escribió:
-El artículo publicado en 1941, en el periódico "Das Reich", casualmente el periódico de Goebbels, donde fue presentado como hijo de obreros (en realidad su padre era profesor), como ferviente nazi, como jefe de pelotones de asalto, como amigo íntimo de Hitler...Biografía que los historiadores reconocerán falsa pero que Erwin Rommel nunca desmintió.
Más de lo mismo. Lo que hiciera la propaganda nazi sobre su persona le traía sin cuidado a Rommel siempre y cuando sirviera para su esfuerzo de guerra, especialmente cuando estuvo en África y en Normandía. Sin embargo, cuando la propaganda nazi se pasó, Rommel los llamó al orden. ¿Has leído alguna de sus biografías?
Kasparov escribió:
-La presencia de Rommel en primera línia. Bien, indudablemente es un estímulo para los soldados pero ese hecho lo considero más un error que no un acierto. Hay momentos en el que el comandante en jefe no debe guiar personalmente el ataque, sino dirigirlo desde una posición que le permita tener ante sí el cuadro completo de las operaciones.
Muchas veces Rommel perdía la cabeza en la excitación de la batalla y se le acusa de "huir hacia delante"
¿De qué hablas? ¿Del comandante de una división, de un cuerpo de ejército? Porque en estos casos conducir la batalla desde el frente fue uno de los grandes logros del ejército alemán. Ya que hablaste de Guderian, por favor, lee un poco cómo dirigió a su cuerpo panzer en Francia. En cuanto a formaciones mayores, ejército y grupo de ejércitos, bien, todo depende de las circunstancias. Un comandante en jefe de esas formaciones no tiene razones de prodigar, por lo general, su presencia en la línea de frente; pero cuestión aparte es que se contente con quedarse a dirigir las operaciones en un cuartel general muy distanciado del frente. Por ejemplo, Paulus se mantuvo a unos 60-70 kilómetros del frente de Stalingrado durante las batallas de acoso alemán por conquistar la ciudad, y más tarde mantuvo una actitud similar antes y durante la contraofensiva soviética del 19 de noviembre de 1942. Fue un fracaso absoluto porque se contentó de recibir la información de sus comandantes subordinados, cuando muchas veces es necesario procurarse personalmente esa información. Lo mismo de Hitler, que creía que podía dirigir operaciones a miles de kilómetros del frente. Cuando Alexander fue encomendado con el mando de las fuerzas en Tunicia, lo primero que hizo fue comprobar personalmente in situ todos los informes que previamente le habían despachado sus comandantes. Comprobó horrorizado la irrealidad de la mayoría de los mismos. Puedo estar todo un día poniendo ejemplos similares. Por otra parte, es cierto que Rommel apuró al máximo, en todas sus comisiones (división, cuerpo, ejército y grupo de ejércitos), su manera de conducir las operaciones en la cresta de la ola. Ello le ocasionó, efectivamente, no pocos disgustos y situaciones muy comprometidas, pero a ello también debió todos sus éxitos. La balanza, finalmente, le fue favorable en este sentido.
Kasparov escribió:
-Rommel se opone al acuerdo con el mando italiano que provoca la fatídica e imprudente ofensiva hacia el Alamein.
El acuerdo con el mando italiano era que una vez conquistado Tobruk, la ofensiva del Eje tendría que hacer una pausa. Una pausa para dar tiempo al cuerpo de desembarco ya preparado en Sicilia a que procederia la conquista de Malta. Cosa que hubiera provocado el flujo regular por el Mediterráneo, de los suministros a Libia.
Osea, no ve venir "la retirada estratégica" del mariscal británico Montgomery, desobedece las órdenes del mando italiano y del mariscal Kesserling y encima les echa las culpas a los generales italianos por no haberle abastecido?
Había jugado al azar y en la práctica había intentado uno de sus acostumbrados golpes de mano esperando llegar a Suez antes de que los ingleses fueran capaces de recuperarse
Deberías leer previamente este topic. Es lo menos que puede hacer quien quiera participar en él.
Kasparov escribió:
-Miedo al fracaso, salvar la reputación:
El mariscal Rommel, en dos ocasiones, al borde de la derrota alemana, abandonó su puesto de mando, una en Africa, en El-Alamein y la otra en Francia, Normandia 1944. En ésta última se fue a celebrar el cumpleaños de su mujer en Alemania
Y cuando uno escribe de esta forma, está demostrando un gran desconocimiento sobre lo que escribe.
Kasparov escribió:
-En sus escritos no se encuentra una sola palabra de protesta contra los Lager, o las persecuciones contra los judíos o los genocidios, que ciertamente no podía ignorar
Sus escritos son apuntes operacionales escritos con rigurosidad profesional con la idea de dar una auténtica historia operacional posteriormente en la posguerra. No son opiniones políticas. Lástima que los generales alemanes que tuvieron algo que contar tras la guerra, en su inmensa mayoría, sobre todo los más conocidos, no copiaran a Rommel. Ganarían en profesionalidad y no demostrarían la gran deshonestidad intelectual que realmente demostraron.
Kasparov escribió:
-Rommel murió de la forma deseado por los nazis, es decir, si una palabra de protesta ni un gesto de rebelión. Los protagonistas del 20 de julio dicen:
"Rommel debía enfrentarse al proceso. Habría sido muerto igualmente, su memoria habría sido ensuciada, sus familiares habrían perdido la pensión y acaso la vida, pero su pública rebeldía contra el nazismo habría abierto los ojos a todos aquellos soldados que creían ciegamente en él"
En cambio, suicidándose prestó a Hitler su último servicio
Realmente, no hay por donde coger ninguna de tus opiniones. Cuando hables de la opinión de los conspiradores envueltos en el asunto del 20 de julio, cita la opinión de cada uno, si puedes, y no hagas de una o dos opiniones una opinión generalizada, porque sería falso.
Kasparov escribió:
Acabo con un comentario de von Rudstedt acerca de Rommel:
"Rommel es el payaso del circo de Hitler"
Desde luego, Rundstedt no le llega a la suela de los zapatos a Rommel en cuestiones éticas (ni en cuestiones militares). Si para él Rommel fue el payado del circo de Hitler, lo cual no deja de ser una opinión totalmente subjetiva, para mí Rundstedt fue un cobarde moral alcoholizado (un hecho) que se puso a las órdenes de Hitler para expulsar del ejército alemán a quienes tuvieron la valentía moral y física para participar en la conspiración e intentos de asesinato de Hitler y golpe de estado. Con ello los puso en manos del cerdo de R. Freisler. Si tuviera que hacer un "cuadro de honor" de los mariscales de campo alemanes que no fueron en realidad más que cabos bien pagados, el número uno sería Keitel, y el número dos Rundstedt.

Por último, no hace falta ser un experto en lo que se escribe en este foro, pero, con todos mis respetos, sería de agradecer una información previa algo sólida para no tener que leer este tipo de "boutades".

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Kasparov
Miembro
Miembro
Mensajes: 278
Registrado: Sab Jun 16, 2007 6:00 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Kasparov » Dom Oct 21, 2007 3:32 pm

Gracias por tu opinión compañero José. Por eso quería volver a reactivar este tema, he leído mucho sobre Rommel, pero el otro día me encontré con una "pequeña" biografía de Rommel escrita por Arrigo Petaco. Y la intención era esta, revatir las palabras de Arrigo.
Dumm

Saludos
Imagen

"Nosotros no queremos que triunfe un partido ni una clase sobre los demás; queremos que triunfe España como unidad, con una empresa futura que realizar en la que se fundan todas las voluntades individuales. Esto hemos de conseguirlo aún a costa de los mayores sacrificios, pues es mil veces preferible caer en servicio de tal empresa que llevar una vida lánguida, falta de ideal, sin otra meta ni ambición que llegar al día de mañana"

José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Dom Oct 21, 2007 3:44 pm

Hola de Nuevo:

Bueno José Luis se me ha adelantado pero voy a comentar un par de cosas aunque en realidad estén de sobra comentadas y aclaradas a lo largo del hilo.
En sus escritos no se encuentra una sola palabra de protesta contra los Lager, o las persecuciones contra los judíos o los genocidios, que ciertamente no podía ignorar.
Normal, ya que a diferencia de otros, Rommel escribió sus memorias con el conflicto todavía en curso y tras recibir graves heridas en Francia se sabía en el punto de vista de los nazis, para protegerse muchos de sus escritos fueron destruidos por él mismo, en este punto creo que no hace falta ser ninguna lumbrera para adivinar que es lo que destruyó, precisamente lo más comprometedor para él ante los nazis, lo que incluye las críticas más gruesas contra el régimen y sus dirigentes, por tanto, sus memorias en ningún caso deben ser tomadas como el pensamiento de Rommel sino solo como una parte de este, ya que siempre hay que tener en cuenta que las críticas más feroces han sido destruidas por él, a pesar de esto siguen ofreciendo muchos indicios para saber por donde iba su pensamiento.

Para acabar no puedo evitar comentar lo siguiente:
El mariscal Rommel, en dos ocasiones, al borde de la derrota alemana, abandonó su puesto de mando, una en Africa, en El-Alamein y la otra en Francia, Normandia 1944. En ésta última se fue a celebrar el cumpleaños de su mujer en Alemania.
Porque es completamente falso, en el hilo eso esta más que aclarado pero te doy un par de apuntes para aclararlo, en primer lugar es imposible que Rommel pueda abandonar su puesto de mando en El Alamein porque se encuentra de baja médica por enfermedad en Alemania, con respecto a Normandia…. Si, era el cumpleaños de su mujer, pero esa no es la razón de su viaje, porque esta se halla en la entrevista que iba a tener con el führer de la que podía depender el curso de la guerra en el frente occidental. Y desde luego de ninguna manera se puede llamar a eso abandonar su puesto de mando.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Dom Oct 21, 2007 3:58 pm

Ah me olvidaba:
Acabo con un comentario de von Rudstedt acerca de Rommel:
"Rommel es el payaso del circo de Hitler"
Porque será difícil encontrar mayor payasada que la de un Rundstedt presidiendo las exequias de Rommel.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 771
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

Mensaje por V.Manstein » Dom Oct 21, 2007 5:11 pm

José Luis escribió:¡Hola a todos!

Si tuviera que hacer un "cuadro de honor" de los mariscales de campo alemanes que no fueron en realidad más que cabos bien pagados, el número uno sería Keitel, y el número dos Rundstedt.

"boutades".

Saludos cordiales
José Luis
Esta frase, querido amigo, es un exceso absoluto inhbitual en tí.
Soldat im 20.Jahrhundert

Avatar de Usuario
>Tony<
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 3247
Registrado: Dom Abr 01, 2007 1:14 pm

Mensaje por >Tony< » Dom Oct 21, 2007 8:11 pm

Bueno, yo no es que sea una lumbrera en el tema, como tengo a muchos de los que colaboran en este foro, pero en mi modesta opinion, Kasparov, te dire que en el libro que mencione en el otro topic, ahora cerrado y trasladado aqui, te dire que Rommel siempre echaba la culpa basicamente, a dos puntos, en el frente de Africa del Norte, que es en el que basicamente se trata.

1-. Los aliados Italianos, contaban con un material muy anticuado tanto en armas ligeras, carros, transportes, etc, etc etc.

2.- La burocracia que omitia sistematicamente sus peticiones de abastecimiento, tanto a al ejercito italiano como al aleman (los pone a caldo mas de una vez).

Tambien deja en muy mal lugar a el alto mando aleman, sobre todo en materia de abastecimientos, ordenes de Hitler, como aguantar hasta el ultimo hombre en una posicion insostenible, precisamente por la falta de los mismos, y las falsas promesas de unos y otros (Alemania e Italia) sobre cumplir las cuotas de combustible y municiones (pero mas el primero) minimos que necesitaban sus tropas en dicha campaña

No se su opinion sobre el holocausto, pero sobre los italianos si la deja bien clara. Basicamente los pone a todos de cobardes, salvo raras excepciones escritas en el libro. Bueno, tampoco creo que pudieran hacer mucho si como dice, el material con el que fueron a la guerra: "Era mas propio para combatir tribus locales, que para enfrentarse a un ejercito moderno".

Como ya he mencionado, el unico libro que he leido sobre el, es el diario de combate, no el suyo personal (del que no se si existe y si hay algo publicado, francamente) y por eso quizas, al recopilarlo tanto el historiador que lo transcribio, como su hijo, que ayudo cuanto pudo, se basan unicamente en eso, sus memorias de guerra y no en todas, ya que muchas se perdieron durante la posguerra victima de bombardeos, e incautaciones por parte de los aliados. (Reconozco que yo me perdia un poco entre tanta estrategia, soy mas torpe de lo que creia).

Tiene razon en el echo de que en muchas ocasiones, se exponia demasiado en el frente, llendo a primera linea y teniendo que huir en mas de una ocasion de los bombardeos ingleses sobre su puesto de mando. Pero quizas el era asi....de echo lo comenta mas de una vez, que se implicaba mucho y pensaba que el contacto directo con sus hombres, era muy importante, quizas mas que su propia seguridad.

En todo caso, no olvidemos que era un humano, y como tal cometia errores, y quizas cosas como esa, que a nosotros (y a los historiadores militares, etc) nos parece una locura, para el era normal.

No se si para mi es el mejor general de la 2ª G.M. pero desde luego, en mi siempre modesta opinion, ocupa uno de los primeros puesto
La muerte de una persona, es una tragedia;
la muerte de miles, es solo una estadística
.
Joseph Stalin.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9372
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mié Mar 26, 2008 8:26 pm

¡Hola a todos!

Sólo quiero añadir a este extenso topic un detalle más sobre Rommel: era ya en plena guerra un autor muy popular entre "los chicos" del US Army.

Su libro Infanterie Greift An (publicado por primera vez en Alemania en 1937) fue todo un éxito de ventas antes de la IIGM, y para bien o para mal fue leído por Hitler. Cuando Rommel fue "obligado" a suicidarse en 1944, iba al menos por las 18 ediciones.

El US Army tradujo su libro en 1943 y la primera víctima de su "hechizo" fue el más famoso general americano de la IIGM: George Patton, quien afirmó que había quedado "electrizado" cuando lo leyó. Y lo leyó una y otra vez hasta que lo supo de memoria. Fue su libro de cabecera durante la campaña del Oeste de 1944.

En 1944 el libro fue nuevamente publicado por el "Infantry Journal" con el título Infantry Attacks.

El editor de la edición que yo tengo (Attacks, 1978), Lee Allen, comenta, al escribir la nota de la misma, que al día de esa publicación, 1978, las copias británicas de tiempo de guerra están entre las piezas más valiosas de las colecciones privadas, y que todas las copias de la Biblioteca del Congreso y de la Biblioteca del Ejército en el Pentágono habían desaparecido misteriosamente.

Attacks es una obra de arte de las experiencias de combate de Rommel en la IGM. No sé si está traducida al español, pero hay ediciones modernas en inglés. La recomiendo sin reservas.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Neumann-Silkow
Usuario
Usuario
Mensajes: 37
Registrado: Lun Mar 10, 2008 11:38 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Neumann-Silkow » Vie Mar 28, 2008 10:25 pm

Bueno, depués de leerme enterito todo este apartado (que tiene tela con sus ya 15 páginas) ya puedo incorporarme ¡Al fin! ;D

Se han dicho tantas cosas aquí que entrar a comentar sobre todas ellas es una ardua labor.

Voy a empezar por un comentario que creo que nadie ha respondido (perdonadme pero, después de leerme todo esto, no voy a volver atrás a ver quien lo escribió) sobre la utilización de la bandera blanca por parte del Mariscal. Fue una más de esas tretas con las que consiguió la rendición del enemigo, ahorrando vidas y algunas veces sin dar un solo tiro (algunos de sus faroles fueron tan espectaculares que bien se podría haber dedicado al poker).
El episodio se sitúa en el asalto para la toma de Got El Ualeb. Cuando los alemanes ya estaban en pleno cuerpo a cuerpo con los ingleses, habiendo tomado las primeras posiciones, aparece repentinamente Rommel en medio del fregado y grita "El enemigo cede. Hay que ondear bandera blanca y se rendirán". Rommel empezó a agitar un pañuelo y los que estaban a su alrededor también. El resultado fue que los ingleses se rindieron inmediatamente, saliendo con las manos en alto, como si hubieran sido camaradas suyos los que agitaban las banderas. Eso ahorró muchas vidas, así que por mi parte, no lo considero un acto deshonroso (pero para opiniones, colores).
-Esto está extraído de PAU CARELL: Afrika Corps. Ed. Inedita (2007).

Sobre la logística y otros temas más generales, ya hablare cuando me recupere de la maratón que me he pegado para leerme todo esto, que me ha dejado un poco espeso! Jaja.
[/i]
Sol, arena y acero... no soy más que polvo en el desierto.

Avatar de Usuario
U-47
Colaborador económico
Mensajes: 8
Registrado: Vie Mar 28, 2008 12:32 am
Ubicación: Barcelona

Mensaje por U-47 » Jue Abr 03, 2008 3:09 am

En primer lugar opino que hablar del mejor General es tarea difícil y particularmente injusta. Como decía GoRSH, entre otros, hubo muchos frentes y muchas batallas…

¿Qué requisitos se han de valorar para concluir quien fue el mejor General? ¿Qué aspectos valorar como negativos, las derrotas, sin análisis?

Es complicado llegar a una conclusión final que goce de absoluta firmeza. Yo expondré los motivos por los que considero que Rommel fue un buen General, más que centrarme en quien fue el mejor, entre otras cosas porque seguro que me falta información para valorarlos a todos y por lo tanto tener la capacidad de decidir.

Hace unos 500 años a. C. se escribió, lo que hoy sería un libro, llamado -El Arte de la Guerra- que es uno de los libros más antiguos que se hayan escrito. Fue el primer intento conocido sobre lecciones de guerra. La obra muestra la inteligencia y la frescura de los ensayos de Sun Tzu. En ella Sun Tzu explica al detalle los preparativos previos a la guerra: estrategias de engaño, disposición de las tropas en el campo de batalla, armamento necesario, carros de combate, etc. Cómo poder llegar a vencer al enemigo sin tener que desempeñarse al enfrentamiento cara a cara: simplemente imponiendo una moral dominante, infundiendo el miedo al enemigo para así poder vencer sin llegar a la batalla.

En este libro de forma continua Sun Tzu procura enseñar que lo más importante para ganar la batalla es analizar, planificar y desarrollar la táctica a través de “el todo” que para mí se extrapola al plano general y para mí de ahí la palabra General. General es “el todo”.

Que significa todo esto y para que lo expongo. Considero que para valorar a un buen General se debe tener en cuenta la capacidad de este para interpretar “el todo” y por lo tanto sacar partido de esa sabiduría.

Los buenos Generales siempre demuestran capacidades de interpretación, creatividad, intuición, innovación, etc. Además otra capacidad seria la rapidez de asimilación de esa información y pasar a la acción en el campo de batalla, lo que algunos denominan “golpe de vista”.

Tengo entendido que los ingleses en África llegaron a utilizar la expresión “a lo Rommel” cuando querían decir que una cosa se había hecho bien. Este gesto de respeto hizo que los oficiales ingleses trabajaran la psicología de sus tropas para contrarrestar el efecto indirecto que había ocasionado las hazañas de este General.

Rommel considero que reunía todas esas cualidades y personalmente admiro su trayectoria militar. Siento un gran respeto por aquellos oficiales que empiezan sintiendo la guerra desde abajo, sudando y sangrado junto a sus hombres en el campo de batalla, que han pasado hambre, sueño, miedo y orgullo a pie de trinchera, como sería su caso.

Sin duda la vida de un oficial marcada por esas vivencias no solamente le hará tener una visión realista en el campo de batalla sino que también le debería sacar su parte más humana para con el trato de sus subordinados como para sus enemigos, como parece fue el caso.

Rommel demostró muchas cualidades militares además de un gran sentido del deber respecto a su patria. Por todo ello para mí sin duda fue un gran General, sin querer menospreciar al resto o concluir que fue el mejor.

No sé si he conseguido transmitiros mi opinión con claridad pero tampoco me quería extender más.

Saludos

7ma-panzer
Usuario
Usuario
Mensajes: 2
Registrado: Mié Abr 16, 2008 5:41 pm
Ubicación: España
Contactar:

nuevo en el foro

Mensaje por 7ma-panzer » Mié Abr 30, 2008 6:55 pm

Calígula escribió:¿Por buen general que entiendes? ¿Un buen tactico?¿Un buen estratega?¿La suma de los dos?
Como buenos tacticos, Alemania tenia pra dar y vender: Guderian, Hoth, Von Mellethin, Balck, Manteuffel, Hausser, Hans Hube
Que Rommel sea mas conocido que estos, no significa que sea mejor. Ademas su mito se magnifico mucho gracias a los Ingleses, al destacarlo como un Dios, para decir luego que ellos lo vencieron, queda muy bonito los ingleses fueron mas astutos que el Zorro.
Si yo tubiera que elegir a uno, elegiria a Von Manstein.
El plan de invasion de Francia,((que era el mismo que utilizaron en la primera guerra mundial, y ademas romel con la 7ma panzer fue uno de los mas rapidos en aquella operacion, por eso le pusieron lo de la division fantasma)) fue expuesto por el. En Rusia, donde realizo unas de las mayores proezas de toda la guerra, al recorrer 350km en 4dias, capturando unos puentes vitales para el avance de todo el ejercito norte hacia Leningrado. La conquista de crimea y la toma de la fortaleza de sebastopol. Ademas, una batalla que se menciona poco, pero que Manstein en ella rozo la perfeccion militar, la ofensiva de Kharkov. Y tambien, el plan de la defensa elastica que proponia a Hitler como unica alternativa en 1943.
>Tony< escribió:Bueno, yo no es que sea una lumbrera en el tema, como tengo a muchos de los que colaboran en este foro, pero en mi modesta opinion, Kasparov, te dire que en el libro que mencione en el otro topic, ahora cerrado y trasladado aqui, te dire que Rommel siempre echaba la culpa basicamente, a dos puntos, en el frente de Africa del Norte, que es en el que basicamente se trata.

1-. Los aliados Italianos, contaban con un material muy anticuado tanto en armas ligeras, carros, transportes, etc, etc etc.

2.- La burocracia que omitia sistematicamente sus peticiones de abastecimiento, tanto a al ejercito italiano como al aleman (los pone a caldo mas de una vez).

Tambien deja en muy mal lugar a el alto mando aleman, sobre todo en materia de abastecimientos, ordenes de Hitler, como aguantar hasta el ultimo hombre en una posicion insostenible, precisamente por la falta de los mismos, y las falsas promesas de unos y otros (Alemania e Italia) sobre cumplir las cuotas de combustible y municiones (pero mas el primero) minimos que necesitaban sus tropas en dicha campaña

No se su opinion sobre el holocausto, pero sobre los italianos si la deja bien clara. Basicamente los pone a todos de cobardes, salvo raras excepciones escritas en el libro.
(( eso no es del todo correcto, el dice que los soldados por lo general derrochan valor, pero no tienen material moderno y sus MANDOS son una panda de cobardes, burgueses que no tienen ni idea del mando, ni de tacticas modernas, o eso es lo que he leido yo))
Bueno, tampoco creo que pudieran hacer mucho si como dice, el material con el que fueron a la guerra: "Era mas propio para combatir tribus locales, que para enfrentarse a un ejercito moderno".

Como ya he mencionado, el unico libro que he leido sobre el, es el diario de combate, no el suyo personal (del que no se si existe y si hay algo publicado, francamente) y por eso quizas, al recopilarlo tanto el historiador que lo transcribio, como su hijo, que ayudo cuanto pudo, se basan unicamente en eso, sus memorias de guerra y no en todas, ya que muchas se perdieron durante la posguerra victima de bombardeos, e incautaciones por parte de los aliados. (Reconozco que yo me perdia un poco entre tanta estrategia, soy mas torpe de lo que creia).

Tiene razon en el echo de que en muchas ocasiones, se exponia demasiado en el frente, llendo a primera linea y teniendo que huir en mas de una ocasion de los bombardeos ingleses sobre su puesto de mando. Pero quizas el era asi....de echo lo comenta mas de una vez, que se implicaba mucho y pensaba que el contacto directo con sus hombres, era muy importante, quizas mas que su propia seguridad.

En todo caso, no olvidemos que era un humano, y como tal cometia errores, y quizas cosas como esa, que a nosotros (y a los historiadores militares, etc) nos parece una locura, para el era normal.

No se si para mi es el mejor general de la 2ª G.M. pero desde luego, en mi siempre modesta opinion, ocupa uno de los primeros puesto

estoy de acuerdo con u-47, romel empezo desde abajo y escalo como nadie, no se subordino a las triquiñuelas de palacio, por eso se gano tantos enemigos, y sobre todo que no se si alguien lo ha mencionado, en el alemein contaba con mas o menos 57.000 hombres incluyendo divisiones paracaidistas italianas sin transportes, sin contar con los recursos necesarios, y por contra los ingleses disponian de + de 155.000 hombres mas del triple de carros de combates, baterias de artilleria, y sobre todo el espacio aereo, y el naval, y aun asi aguanto el frente, y estuvo a punto de romperlo por la costa cuando ya monty le atacaba por el sur, pero gracias a la novena australiana y su derroche de valor se quedo en un intento

alkantarass
Usuario
Usuario
Mensajes: 4
Registrado: Dom Abr 27, 2008 3:20 pm
Ubicación: MADRID

Mejor General Alemán de la II Guerra Mundial

Mensaje por alkantarass » Sab May 03, 2008 11:45 am

Estoy totalmente de acuerdo con Calígula. Von Manstein tanto como estratega como táctico superaba a todos los demás e incluso en carisma no le iba a la zaga a Rommel.

Rommel era un excelente táctico y su historial desde jefe de compañia en Italia, en la I Mundial, hasta general de Cuerpo de Ejército, en Africa, era brillante. Otra cosa es el tema de la estrategia.

Berlín siempre tuvo muy claro que el Frente Africano era secundario.
Tanto por el coste que tenia desplazar y mantener cada soldado, vehículo y lata de gasolina allende los mares.

Sin embargo Rommel vió una oportunidad de ascenso y reconocimiento tras el fortuito derrumbe británico en Cirenaica Occidental en febrero de 1941.

Avatar de Usuario
alx101
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Jue Ene 31, 2008 1:26 pm

Re: Mejor General Alemán de la II Guerra Mundial

Mensaje por alx101 » Sab Ago 02, 2008 8:22 pm

alkantarass escribió: Sin embargo Rommel vió una oportunidad de ascenso y reconocimiento tras el fortuito derrumbe británico en Cirenaica Occidental en febrero de 1941.
Un par de preguntas:
¿Te has leído las memorias de Rommel?
¿Has leído sobre su personalidad, sus valores y sus pensamientos más allá de wikipedia?

Rommel no vio una oportunidad de ascenso y reconocimineto, vio una oportunidad de explotar el triunfo.

Corregidme si me equivoco, pero creo recordar de las Memorias de Rommel que escribió a su acerca de su ascenso a mariscal:

''Sería mucho más feliz si me hubiese dado otra división''

Con todos mis respetos, pero creo que tus palabras no son del todo apropiadas respecto a Rommel, además de no aportar nada de bueno.
Imagen
Lo imposible se hace. COE42

Avatar de Usuario
Lister
Miembro
Miembro
Mensajes: 80
Registrado: Vie May 23, 2008 11:36 pm
Ubicación: Republica de España (Granada)

Mensaje por Lister » Dom Ago 03, 2008 12:52 am

Un saludo!

A parte de toda la polemica del topic yo opino que Rommel fue un gran estratega y astuto , vamos ""un zorro"(se me a ocurrido a mi solo), pero lo que le da a Rommel todo su encanto consiste en la popularidad que supo alcanzar, la fama que su entorno y el se dieron , ya sea por las conquistas espectaculares o por la propaganda idem , pero no creo que sea el mejor general de la segunda guerra mundial , si el mas famoso , pero no el mejor.

Manstein consiguio muchas mas victorias y logros que Rommel , pero su imagen se ensombrece de cara al publico porque el no utilizo la propaganda como arma , sino un puñado de tanques y batallones.
Sin el el grupo sur se hubiese embolsado numerosas veces y la guerra hubiera acabado en el 44 , ademas los britanicos no son los rusos , esta claro.

No pretendo desprestigiar a Rommel , fue mi favorito hasta que me documente sobre Manstein
Aquella mañana desayune con mi hermano, una semana despues lo mate en el frente.

"Cita de un soldado en la Guerra Civil española"

Avatar de Usuario
alx101
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Jue Ene 31, 2008 1:26 pm

Mensaje por alx101 » Dom Ago 10, 2008 12:51 pm

((Seguramente esto ya está dicho, pero me gustaría decirlo con mis palabras ;)))

Es difícil proclamar al mejor general, son demasiados los aspectos que lo describen. La estrategia, la táctica, la innovación, la capacidad de reacción, la humildad, el valor, la profesionalidad, la personalidad, el trato con el enemigo y/o los civiles, el número de victorias, la relación de muertes/bajas y los que me dejo.

Es por eso que creo, al igual que en un pentathlon o decathlon, el mejor no es el que más destaca en algo, sino el que más puntuación tiene sumando todas las pruevas, que el mejor general alemán de la segunda guerra mundial, y/o mejor dicho, el más completo, es Rommel.
Destacó en todas las facetas, especialmente la táctica y la humanitaria. En sus memorias demuestra tener grandes dotes estratégicas y todas sus acciones están meditadas y bien claras. Se negó a cumplir órdenes tales como la de matar a todo combatiente sin uniforme reglamentario, trataba a los prisioneros como nunca antes escuché de otro general.

Por supuesto que hubo grandes generales como Manstein o Guderian, pero personalmente creo que Rommel fue el más completo de todos.
Imagen
Lo imposible se hace. COE42

yolanda
Expulsado
Mensajes: 109
Registrado: Dom Jul 27, 2008 5:51 pm
Ubicación: Barcelona,España

Mensaje por yolanda » Dom Ago 10, 2008 7:13 pm

Buenoooo,con la que tenemos montada allá abajo con el Dia D "alternativo".

Veamos,en serio.Yo no soy partidaria de deificar o mitificar a Rommel,no obstente,os propongo un ejercicio a la inversa,ya que siempre que se ensalza a Rommel alguien saca tal o cual defecto:

Partiendo de la base de que ningún humano,general o no, es perfecto,invirtamos los términos de la pregunta:¿Objetiva y enumerativamente,quién fue el general de la IIGM que cometió MENOS errores?.

La respuesta me parece retórica...Erwin Rommel,eso es bastante indiscutible.

El problema surge cuando los "fans" del Zorro se exceden alabándole,entonces es cuando los historiadosres,aficionados o no,deben recordar ciertos puntos negros de su bitácora militar.
Pero en conjunto,a los puntos,como se dice en boxeo,Rommel gana la carrera de los méritos a los demás.


pD-Aunque esto no sea un criterio científico,por cada vez que Model o Manstein salieron en un documental de propaganda del ministerio de Goebbels o en la portada del Signal,Rommel salió 2 o 3...No es un criterio científico,pero muestra que la impresión de sus contemporáneos ya era proclive a verle como al más dotado.
Y.
-Yo he visto cosas que los humanos jamás creeriaís......Atacar naves en llamas más allá de Orión....He visto rayos "C" brillar en la oscuridad,cerca de la Puerta de Tanhausser......Y ahora,todos esos momentos se perderán en el tiempo.....Como lágrimas en la lluvia.....
Es hora de morir.

"Blade Runner".

Cerrado

Volver a “Frente africano y mediterráneo”

TEST