Foro Segunda Guerra Mundial

Hola a todos !
Aquí os dejo un vínculo hacia un interesante artículo de Pauwels sobre los motivos políticos de EEUU para lanzar dos bombas atómicas sobre un Japón derrotado.

http://www.globalresearch.ca/por-qu-la- ... ares/20513

Saludillos.

Tema nuevo "Porque lanzaron las bombas Atómicas" unido a "Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?"

¡Hola!

Para quien quiera profundizar en las razones de este crimen: La decisión de usar la bomba atómica: bibliografía en inglés.

El artículo que ha enlazado Soykurtz deja sobre la mesa un tema de discusión interesante sobre los niveles de moralidad/criminalidad de las decisiones en distintos escenarios, políticos y militares. En general y en este caso. El sacrificio previsible y a gran escala de población civil para lograr objetivos militares no plantea grandes dudas morales y me atrevo a afirmar que la mayoría de nosotros hoy en día está de acuerdo en que constituye un crimen de guerra y ese es el resultado también de esta encuesta. Pero después está el contexto de la época, por lo que lo que tiene un valor o juicio hoy en día y en un país en paz, pudo tener otro distinto en otra época y para la población o líderes de una nación beligerante o que eventualmente sufrió ese tipo de acciones o esté bajo esa amenaza. Al fin y al cabo, moralidad y criminalidad son convenciones humanas sujetas a interpretación.

Pero si calificamos de inmoral/criminal el sacrificio de la población civil para lograr un objetivo militar, no hay duda que decidir esas muertes para lograr un objetivo político e incluso económico-lucrativo, en este caso una posición ventajosa en la posguerra incluso en Europa, como expone el artículo, supone una vuelta de tuerca más en lo que de criminal e inmoral tuvieron las decisiones de lanzar una y después la segunda bomba atómica. De ahí derivó la necesidad de propagar la propaganda de que era para salvar vidas norteamericanas.

Saludos a todos

Buenos días:
La guerra es imponer la voluntad propia al contrario mediante el uso de la fuerza; ese era el objetivo de los japoneses cuando lanzaron globos aerostáticos para "incendiar" la costa del Pacífico de los USA, provocando los únicos 6 muertos civiles estadounidense en tierra del continente americano; si los japoneses hubiesen tenido la bomba atómica la hubiesen utilizado igualmente porque para torcer el brazo a los americanos había que desanimar a las esposas y novias que quedaban lejos del frente, había que eliminar a los que hacían los barcos y los aviones de guerra y a los que producían alimentos para los soldados. El "frente lejano" es de vital importancia en la guerra moderna y fue tenido en cuenta en la IIWW: Japón tuvo la desgracia de sufrir el ataque atómico con teorías militares plenamente vigentes en ese momento; como vigente era el planteamiento de salvar vidas de soldados americanos, mucho antes que la "propaganda".
Atte.

abril escribió:

Saint-Ex escribió:

Kurt_Steiner escribió:No te he dado nada. Simplemente retuerces una frase para que se ajuste a tus intereses. Es raro que no hayas añadido que se les bombardeó porque no eran cristianos o porque no votaban republicano o demócrata. Si nos ponemos a hilar tan fino, toda guerra es un genocidio, porque se busca la destrucción del enemigo. La campaña estratégica de bombardeos contra Alemania también va como anillo al dedo para esta definición, según tu punto de vista.

En resumen, todo está dicho, seguir son ganas de marear la perdíz.

comparte el perecer de Monsieur Kurt Steiner, el sacar de contexto una frase para darle el significado que antojadizamente se busca no es precisamente

etico

Eisenhower escribió:No es tanto el sentido de donde tiraran la bomba.Tokio habia sido bombardeada masivamente antes.No valia la pena tirar una bomba entre las ruinas cv-6.

Jose Luis.Yo considero que genocidio se basa en el sentido no solo estricto de la palabra según la lengua española o las naciones unidas justamente creada entre todos donde la sede se encuentra en...

Bueno retomo a la palabra "Genocido" que para mi tiene un significado profundo.La cantidad de muertos y con solo pensar en el objetivo de eliminar a parte de un pueblo lo considero un acto totalmente dentro la definición de genocidio.Obviamente respeto un posición mas filosoficamente etica y "tecnica que no esta mal.

Igual creo que mi posicion es mas errada ya que yo creia que la palabra genocidio era para nombrar el exterminio de personas = a la cantidad de las cuales moria.Totalmente errado

craso error, aun seguía siendo la capital, con toda la importancia histórica y psicológica que eso implicaba, no se le borro del mapa ex profeso

abril escribió:Yo por mi parte creo que fueron crímenes de guerra, matar a tantos inocentes, por nada.


Abril

no fue por nada.. . se buscaba terminar la guerra, provocando en el enemigo tal pavor, que eliminase la sola idea de seguir resistiendo, de manera de minimizar las bajas a futuro, en una interminable campaña de ocupación de las islas que componen Japón.

es así de sencillo, Japón difícilmente se rendiría en una mesa de negociaciones, por no decir que nunca bajarían las armas en forma negociada.


Saint-Ex

Si se buscaba terminar la guerra, pero se pueden resolver las cosas de maneras diplomáticas, que cabeza ingenua tengo, pero yo creo que hubiera sido mejor terminar de maneras distintas , y no matar a miles de personas por nada, y algunas dejándolas mortificadas de por vida y mas tarde a sus hijos. No creo que sea una solución para terminar la guerra, yo sigo en mi postura que fue no mas que un crimen.

Abril

los hechos hablan por si solos, y la exposición de Kurt Stiner es mas clara que el agua, jamás se rendirian asi como asi, nunca, solo un acto que causara tal pavor lo logro.

Saint-Ex

"""es así de sencillo, Japón difícilmente se rendiría en una mesa de negociaciones, por no decir que nunca bajarían las armas en forma negociada"""

También he pensado mucho tiempo que sería así pero parece que no, que estaban dispuestos a una negociación; lo que ocurre es que los USA no podían reconocer lo que pedían, según tengo entendido; estaban en ello, pensando que la URSS haría de intermediario porque desconocían que la misma URSS había prometido a los USA que declararía la guerra al Japón hasta una rendición incondicional, después de rendir a Alemania. Pero no hubo tiempo; se estaba buscando una bomba atómica y se encontró antes. Y se encontró para usarla, como "todo el mundo" veía lógico en aquellos terribles momentos.

Atte.

PS: el término genocidio no debe utilizarse, en mi corto entender, para calificar las consecuencias de las bombas atómicas, dado que se refiere más al uso de la eliminación física de personas por su condición "étnica" (como el caso judío por parte de los nacional-socialistas) y no por su condición de enemigo de guerra. Si no hubiese sido así los americanos hubieran exterminado a todos los japoneses emigrados a USA. Y de hecho los concentraron en campos aislados, pero se quedaron en eso, gracias a Dios.

Unos japoneses estaban dispuestos a negociar, y otros estaban dispuesto a luchar hasta el final, haciendo que lo que fuera necesario, llegando al golpe de estado si fuera menester, como el incidente Kyūjō demuestra.

Ese era el problema, en mi opinión. El pueblo japones tenía a su Emperador por un dios viviente, y jamas habrian presionado a su propio gobierno para una rendición, aunque les machacaran en el campo de batalla. La guerra podría eternizarse. La una solución fue la que todos conocemos: asustar el Emperador y al gobierno de Japón con un arma desconocida y muy mortífera, para obligar su rendición. Sólo así se pudo concluir un guerra demasiado larga, que ya iba costando millones de muertos en todos los bandos.