Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

[Audie Murphy]

Y que les impidió hacerlo después de las bombas, si ese era su deseo, morir hasta el último.

precisamente las bombas atómicas hicieron que días más tarde el Emperador firmara la rendición y cesaran todas las operaciones bélicas, sometiéndose los súbditos nipones a los mandatos de su divina figura (salvo ese grupo de militares amotinados, no sabemos qué hubiera pasado si éstos hubiesen asesinado a Hirohito)

No soy partidario de este tipo de métodos para forzar la rendición, la verdad. Me recuerdan mucho a los empleados por los alemanes en Rotterdam y Londres, por poner un sangriento ejemplo

se te olvida que es una guerra y en las guerras muere gente, ese es por desgracia el resultado de las contiendas

tampo es agradable morir tras agonizar unas horas por un disparo en el estómago

creo que nos hemos olvidado de ponernos en la situación de 1945, es muy fácil criticar más de 60 años después ciertas decisiones de entonces

[Untergefreiter]

se te olvida que es una guerra y en las guerras muere gente, ese es por desgracia el resultado de las contiendas

Eso, y al que no le guste que se las arregle. ¡Fuera bombas!

Vamos, que hay mejores excusas. Serán más hipócritas, pero al menos son más humanas.

[Akeno]

se te olvida que es una guerra y en las guerras muere gente, ese es por desgracia el resultado de las contiendas

Desconcertante afirmación, Audie.

Por esta regla de tres, no sé por qué nos escandalizamos cuando leemos historias de violaciones, torturas y otras vejaciones contra la población civil ocurridas durante la SGM. Visto así, incluso podríamos llegar a justificar la actuación de los Einsatzgruppen porque... es la guerra ¿no?

Saludos!

[Stalker]

He votado que si ya que lanzar una ADM sobre una ciudad que ni siquiera era un objetivo militar importante es dejar la puera abierta para que se desate una escalada armamentistica para ver quien es el primero que manda a la humanidad a tomar por ...

[Audie Murphy]

Por esta regla de tres, no sé por qué nos escandalizamos cuando leemos historias de violaciones, torturas y otras vejaciones contra la población civil ocurridas durante la SGM. Visto así, incluso podríamos llegar a justificar la actuación de los Einsatzgruppen porque... es la guerra ¿no?

me temo que tu posición pro japonesa te pierde y sigues desconociendo realmente lo que supusieron las bombas: acabar la guerra en el Pacífico

ese era el fin para el que se emplearon y cumplieron con él mismo

no me repetiré en los argumentos que ya llevo exponiendo desde hace días y añado a los mismos, el hecho de que no sólo la guerra se estaba disputando en terreno japonés tras el avance naval americano por el Pacífico y que la lucha continuaba en el Sudeste Asiático y China

había en esa época más muertos civiles y militares de otras nacionalidades (chinos,australianos, ingleses ...) debido a los combates,enfermedades o el hambre

tampoco podemos olvidar el incierto futuro de los cautivos civiles y militares en manos de los japoneses en caso de posible invasión de las islas principales del Japón, en los territorios ocupados morían cada mes unas 100.000 personas debido a la situación de la guerra y la brutalidad japonesa
https://www.docdroid.net/3fhBAvs/reign- ... 7.pdf.html pag14

por mi parte creo que ya ha sido bastante debate cuándo he expuesto todo lo que tenía que decir y ya voté por la encuesta, de modo que no escribiré más

[CARLOS ANDRES]

Schilder, nuevamente en tu tema, así como en el argumento del hambre como crímen de guerra hay que decir -con mayor razón- que los ataques a Hiroshima y Nagasaki- igualmente lo son, y de igual forma ello esta consignado como tal, en el IV Convenio de Ginebra y en relación a una Infracción Grave predeterminada por el matar intencionalmente, dirigir intencionalmente ataques contra la población civil, lanzar un ataque intencional, a sabiendas de que causará pérdidas de vidas y lesiones a civiles, daños a objetos de carácter civil o daños extensos, graves y duraderos al medio ambiente natural, muertes, lesiones y daños que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa que se prevé; ademas en lo que concierne al Dercho Internacional de los Coflictos Armados, se estima que se prohiben los ataques indiscriminados; y la posibilidad de usufructuar armas de los tipos bacteriológicas, incendiarias, nucleares, químicas, entre otras.
Juzgaria por el tratado de Nuremberg -que juzga a personas ressponsables de Crímenes de Guerra (si mal no estoy) a Harry S. Truman, asi como lo haria von Neurath en su apreciación, a causa de su responsabilidad intelectual y moral frente al genosidio.

[Bittrich]

Saludos:
Mi voto fue afirmativo. Caballeros no existe motivo valedero que pueda justificar un bombardeo a civiles, y digo bombardeo ya sea atómico o convencional. Los motivos que presentaron los americanos para realizarlo, no son justificables, ya que nadie tiene el derecho de disponer de vidas humanas ( sean 1 ó 1000 ó 200 000), que son en su mayoria ajenas al conflicto. Que culpa tiene todos esos niños, mujeres, ancianos, familias, que fueron sacrificados para mostrar el "poderio americano a los rusos", o para "desmoralizar al enemigo y provocar su rendicion". Yo creo que fue un crimen de guerra perfectamente planeado y ejecutado, como lo fueron tambien los bombardeos de Coventry, Dresden, Tokio. Ciudades que nunca debieron ser blancos de los militares. Gracias

[juanjose]

Creo, aunque recién entro a este Foro, no menos poco informado pero con la certeza de mi amplio criterio sobre las situaciones de las guerras, y es que la Historia en general es "pendular", estimo que EEUU que combatía en el Pacífico contra Japón, se las vió muy difícil contra un enemigo dispuesto a "todo", hasta de morir si era necesario, vió que era una pérdida de vidas innecesarias conquistar Tokio, tal como iban las cosas, y era estimable la decisión "desesperada" de atacar con Bombas de este calibre, porqué objetivos civiles?, es obvio que tienen una connotación más impactante con la opinión Mundial, que sobre objetivos militares. Y no fue así, que hubo impacto mundial?, era un aspecto psicosocial importante y rotundo, y sobre todo en la población japonesa. Hasta el Emperador HIROITO tuvo que hacer frente ante su pueblo y ante el mundo su derrota, era ya muy complicado absorber tal situación, espero que este análisis más que historia les convenza, y gracias por su comprensión.

[KRAG LLAGAS]

Se tiene la creencia erronea de que simplemente eran objetivos civiles,esas ciudades tambien tenian importantes fabricas de armamento y de materias primas que surtian al ejercito japones me pregunto yo ¿acaso invadir de manera tradicional es menos crimen y menos traumatico para los civiles? LO DUDO

[Claus von Stauffenberg]

En mi opinión fue un crimen de guerra que acortó una guerra que los japoneses ya habían perdido. Aunque la falta de antecedentes hace difícil definirlo.

Si ahora volviesen a lanzar una bomba atómica sobre una ciudad esto se consideraría un crimen de guerra no?

[Germana]

Buenas tardes.
Estoy convencida de que, después de las pruebas atómicas en EEUU, no creían que la desolación provocada por la bomba de Hiroshima iba a ser tan devastadora. No creo que se pueda considerar esa primera bomba como un crimen de guerra sino más bien como un modo de terminar con la guerra sin perder vidas americanas en una posible futura invasión del Japón.
Lo que no concibo y lo que sí considero un crimen de guerra brutal y, a mi entender innecesario, fue el lanzamiento de la segunda bomba en Nagasaki.
Viendo y comprobando cómo se desarrolló el resultado de la primera bomba, la devastación producida y la cantidad de muertes provocadas, no sé como tuvieron el "valor moral" para lanzar una segunda bomba.
Eso lo califico de crimen de guerra absoluto.
Eva

[Eriol]

En mi opinion tambien se puede considerar como crimenes de guerra al igual que la politica de bombardeo de Sir harris contra la poblacion civil.Em ambos casos solo se queria matar civiles a diestro y siniestro para minar la confianza nacional.Y eso me parece un crimen ya que al fin y al cabo son civiles desarmados.
Saludos!

[don beno]

Sin duda que fueron actos tan criminales como el gratuito bombardeo a Guernica por parte de la fuerza aerea alemana o los atropellos y matanzas italianas en indefensas aldeas etiopes: El hecho de resultar victoriosos en la guerra no exime a los EEUU -ni entonces ni en acciones bélicas posteriores- de la atrocidad de sus métodos.
Es que por medio de estos ataques demoledores EEUU estaba previniendo, intentando asusutar a ese aliado del que ya desconfiaba: la URSS.

[BlackLab]

Lo fue, ademas de haber sido un acto de pragmatismo insensible- aunque habria que verlo con la optica de aquel entonces y no a la distancia- que fue tambien una prueba en "el campo" de ambas armas? por supuesto, que ahorro miles de vidas norteamericanas? afirmativo. Que fue un aviso a la Union Sovietica de el poderio al que se enfrentaria si se expandia mas alla de lo "debido"? absolutamente si. Como en las preguntas de opcion multiple donde la respuesta es : "todas las anteriores" aqui los Estados Unidos de Norteamerica quisieron matar "varios pajaros de un tiro", la muerte de civiles no combatientes siempre sera un crimen de guerra, para algunos tal vez un mal necesario e inevitable como colateralidad. En el bando aliado se cometieron casos de este tipo, para muestra Dresden y su cantidad de muertos incluso mayor a los de Hiroshima pero con bombardeos convencionales y en oleadas interminables. Aun asi, debe quedar claro que Alemania hubiera utilizado la bomba si la hubiera tenido y como durante los bombardeos de Londres, no hubiera atacado precisamente a un objetivo militar. La SGM no fue una guerra "caballerosa" si es que semejante termino no es ya una contradiccion.

[don beno]

Pos si. La ll GM no fue caballeresca. En última instancia ninguna guerra lo es, sobre todo después de años de lucha, cuando la sangre derramada se superpone a más sangre. Que los alemanes hubiesen usado la Bomba A de tenerla, eso nadie lo duda. Y también quizás los japoneses. Pero les tocó a los americanos perpetrar el crimen, y no pueden ni deben esquivar el bulto (a acciones como esta el cine norteamericano las suele ocultar bajo toneladas de hinchado patriotismo, vocingleras loas a la libertad y certeras sensiblerias)