Hiroshima y Nagasaki ¿crímenes de guerra?

[Werto]

Hola a todos.

La resistencia militar japonesa o mejor dicho la potencia del aparato militar japones a esas alturas de la guerra, con muchos muertos en las batallas de desgastes que tuvieron y las inevitables perdidas en hombres y en material, hacia la posicion muy dificil para Japon, y la posiblidad de una guerra que se prolongara mas dentro del suelo japones

Esto es indefendible.

En el verano de 1945 Japón estaba imposibilitado para proseguir la contienda, su capacidad industrial no existía, su marina no podía garantizar nisiquiera los suministros alimenticios para que la población no muriese de inanición -no digamos ya las materias primas indispensables para proseguir la contienda-, y los norteamericanos habián evitado cinicamente cualquier intento de negociación con los japoneses, que al menos desde el final de 1944 querián poner fin a la guerra.

Saludos Cordiales.

[Shindler]

No solo éso Werto (comparto lo que dices), Japón llegó al punto de entrenar a los civiles con cañas de bambú para "contrarrestar" cualquier invasión.



Gracias por estar

[partisano]

Hola a todos:
Referente a este tema ha salido un articulo,creo que interesante sobre el lanzamiento de la bomba y sus consecuencias posteriores,tanto medicas como politicas. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71210
Saludos

[Pintaius]

Mi voto a sido sí, pero voy aun más lejos determinados bombardeos de ciudades alemanas también deberían ser considerados crímenes de guerra.

[josan]

Simple y llanamente,un crimen de guerra y otro contra la humanidad.Un saludo.

[von Neurath]

Saludos cordiales,
Buen aporte roy con esos documentos, comparto lo dicho por werto y Shindler, sencillamente una defensa japonesa en tierra ante una invasión, hubiese sido insostenible desde cualquier punto de vista incluso mencionando que posteriormente se descubrieron bases y fabricas en cuevas de vías férreas, en donde se encontró gran cantidad de aviones a reacción incluso una producción mas desarrollada que la alemana si mal no recuerdo, pero indiscutiblemente la situación era insostenible e irreversible para Japón .

[Akeno]

La decisión de lanzar la bomba no fue de carácter militar bajo ningún concepto: el comandante supremo aliado en el Pacífico, el general MacArthur, ni siquiera fue consultado sobre el asunto.

La decisión de Truman fue puramente política. Esperaba poner fin a la guerra antes de que los soviéticos pudieran entrar en liza.

Saludos!

[Herman Hoth]

Estimado Akeno, estoy al 100% contigo. Fue una mera medida politica y una brutalidad en si. Si realmente querian, con perdon, "acojonar" a Japon con la bomba atomica, podrian haber elegido, por ejemplo, alguna de las islas deshabitadas que conformaban el archipielago, y si me apuras y como golpe de efecto total, lanzarla contra el Fujiyama, aunque quizas la reaccion que originaria la explosion seria catastrofica.
Lo mejor para la humanidad hubiera sido que nunca se hubiera creado tal arma de destruccion masiva.
Saludos.

[Shindler]

Y un ejercito asi provocaria cientos de miles de muertos en el US Army.

Bueno no seamos tan exagerados que con cañas de bambú y lanzas creo que no habrían podido contra el armamento y poderío Americano. Algunas resistencias se podrían haber concentrado en las ciudades principales con algún armamento rudimentario pero creer que las cañas hicieran gran daño a las fuerzas norteamericanas es un poco "alocado" (con respeto).


Gracias por estar

[Audie Murphy]

Si realmente querian, con perdon, "acojonar" a Japon con la bomba atomica, podrian haber elegido, por ejemplo, alguna de las islas deshabitadas que conformaban el archipielago, y si me apuras y como golpe de efecto total, lanzarla contra el Fujiyama

fue una de las opciones pero se desechó, no olvidemos que tras el lanzamiento de las dos bombas y la alocución del emperador referente a la rendición, un grupo de militares asaltaron el palacio imperial en un fallido intento de asalto

esas bombas ayudaron a finiquitar el conflicto y ahorraron muchas vidas en caso de un desembarco americano puesto que la resistencia nipona, cómo se demostró en combates anteriores sería hasta el último hombre y con los medios bélicos más elementales a su alcance

además hubiera requerido de un asalto anfibio con las bases de apoyo a distancias enormes y con muchos combates urbanos, una gran diferencia con el resto de la guerra en el Pacífico (salvo la sangrienta batalla de un mes por Manila)

[Herman Hoth]

Estimados compañeros, una pregunta, quizas tonta por mi parte y quizas ya planteada, si es asi disculpen.

Y, si a pesar de las dos devastadoras muestras de poder destructivo realizadas por USA, el Imperio Japones decide luchar hasta el fin, fieles a sus codigos de honor, que hubiera pasado, ¿se seguirian lanzando bombas contra Japon hasta reducirlo a cenizas y exterminarlos a todos?. ¿Realmente el lanzamiento de la 2ª bomba fue necesario o simplemente experimental, para comprobar que causaba mas destrozo el uranio o el plutonio?

No habia una 3ª bomba preparada, asi que si hubieran seguido en la lucha, habria que realizar el ataque terrestre, con lo cual la masacre hubiera sido en vano.
Se mire por donde se mire fue un acto cruel y desproporcionado, por los objetivos seleccionados y por la situacion belica del momento.

Es solo una opinion. Saludos.

[Akeno]

esas bombas ayudaron a finiquitar el conflicto y ahorraron muchas vidas en caso de un desembarco americano puesto que la resistencia nipona, cómo se demostró en combates anteriores sería hasta el último hombre y con los medios bélicos más elementales a su alcance

No soy partidario de este tipo de métodos para forzar la rendición, la verdad. Me recuerdan mucho a los empleados por los alemanes en Rotterdam y Londres, por poner un sangriento ejemplo.

Al final parece que los japoneses tengan que agradecer a los norteamericanos el haber soltado las bombas sobre sus cabezas.

Masacrar a civiles inocentes (remarco lo de inocentes) para salvaguardar la vida de los soldados norteamericanos es más de lo que mi estómago puede aguantar.

Saludos cordiales!

[kamikaze]

esas bombas ayudaron a finiquitar el conflicto y ahorraron muchas vidas en caso de un desembarco americano puesto que la resistencia nipona, cómo se demostró en combates anteriores sería hasta el último hombre y con los medios bélicos más elementales a su alcance

Y que les impidió hacerlo después de las bombas, si ese era su deseo, morir hasta el último.

SalU2

[maximus]

Voto "sí", por supuesto. Y, por supuesto, extensivo a todos los planteamientos terroristas, que comenzaron a ser aplicados por los aliados ya en 1940, como respuesta a su frustración por ser incapaces de hacer frente al ejército alemán.

Muy interesantes las cartas de Truman u otros escritos de Churchill a los que se ha hecho referencia en este foro. Al menos, tenían escrúpulos, pero la guerra y la frustración los embruteció.

Recordemos que el Código Penal de cualquier país distingue entre muchos tipos de crímenes, y también distingue entre grados de autoría, y observa atenuantes y eximentes. Considerando todo esto, no hay duda de que los aliados se comportaron como criminales, aunque tuviesen sus atenuantes.

Hubo, además, alternativas de usar las bombas sobre objetivos que no fuesen directamente ciudades, lo cual, en este caso, sería un agravante.

Reflexión añadida: al inicio de la II guerra mundial hubo planteamientos humanitarios, pero con el paso del tiempo, estos fueron desechados. Esto pasa en cualquier conflicto y demuestra la indignidad general de toda guerra y lo insuficiente de nuestros planteamientos humanistas convencionales.

¿Sería posible un posicionamiento oficial, cuando menos, de disculpa por parte de los aliados, hoy? ¿Ha existido algo parecido? ¿Alguien lo busca hoy?

[Herman Hoth]

La célebre Convención de Ginebra, que regula la protección de prisioneros de guerra y la población civil durante los conflictos armados, tiene su espina dorsal formada por la compasión hacia las víctimas, el respeto a la dignidad de cada uno sin ningún tipo de discriminación y la solidaridad. Partiendo de la base de que los Aliados eran "los buenos", los paladines de la libertad y de la democracia, los que iban a liberar al mundo del eje maligno, (creo que la historia se repite 60 años despues), deberian como minimo haber predicado con el ejemplo, y se diga lo que se diga, es injustificable el uso del arma nuclear. Si prohibian armas quimicas, bayonetas dentadas, etc, como justificar tamaña barbarie. Solo se puede justificar, como han hecho, con excusas vanales basadas en su propio beneficio y llegado el caso, con la latente amenaza de un uso aun mas desproporcionado de su brutal fuerza.
Descansen en paz todas las victimas de la barbarie, que por desgracia una vez mas comienza hay al lado, a unas pocas horas de avion de España. Mi mas sentido pesame a Georgia y mi mas energica condena a la prepotencia imperialista, sea Americana o sea Rusa, los dos monstruos que mayor peligro traen al mundo y perturban su paz.
Un afectuoso saludo compañeros.