Planes a largo plazo

[HPG]

Hola a todos:

Luego de la pérdida de Stalingrado la única información que tengo de cómo sería posible seguir la guerra es la de quedar en tablas de Manstein. Quisiera preguntar si alguien conoce algún otro plan propuesto por otro militar o si conocen cual era el plan del Alto Mando.

Gracias Hernán

[SS-gruppenfuhrer]

despues de stalingrado, el shock era muy grande, pero despues de pasado el primer shock se pensaron varias estrategias, aunque la unica seria era la de manstein, el problema con las demas estrategias era que habia que confiar en los aliados rumanos, hungaros y italianos, que como ya vimos, eran mas un estorbo que una ayuda, creo que con amigos asi, el fuhrer no necesitaba enemigos .

voy a ver que consigo y lo agrego luego.

saludos

[Eriol]

ola!!
no se si te refieres a estrategia ofensiva peor yo me voi a centrar en esta que son conjeturas mias.
-despues de la cantidad de hombres y materiales que se perdieron en stalingrado y las posteriores perdidas en torno a jarkov(si bien esta batalla se gano y permitio reequilibrar un tanto el frente sur) hacian que en rusia ,una ofensiva fuese un derroche de hombres por mucho que se lograran los objetivos(y perder seguro que ivan a perder mucho por que el nivel de tactica d los rusos sus equipos y su autoestima habian subido lo suficiente para que junto al superior numero de todo en el ejercito rojo hicieran que cualquier ataques aleman se fuera a convertir en una masacre aunque lograra sus objetibos)
luego yo al menos en rusia no veia posibilidades de ganar la guerra ,solo de retrasar la derrota.

-un frente mui interesante un año antes como era el mediterraneo se perdio a principios del 43 e incluso en verano se agravo la herida al abrise un nuevo frente en italia que consumio aun mas unidades del heer.por lo tanto un frente como era el norte de africa que con unos buenos refuerzos se podria haber convertido en una gran baza ganadora(pillas suez,oriente medio,todo su petroleo,quizas turquia se alie,paises simpatizantes ,como irak ,se rebelen contra los ingleses....)
¿no cren que las tropas que se destinaron al ataque de verano del 42 en rusia hubieran sido mas victoriosas en el norte de africa y hubieran alcanzado unos objetibos que podrian haber echo girar el curso de la guerra de nuevo?yo creo que si

-inglaterra.Totalmente olvidado eso de cruzar el canal.de haber seguido con la campaña de Blitz contra la industria de guerra inglesa, preparar el Heer y la kriegmarine para el cruze del canal y maximizar el uso de los u-boote en la primavera del 41 se podria haber intentado con mucho exito(es mi opinion) el curze del canal para el verano .Dspues de todo un invierno aguantando bombas y privados de gran parte de materiales si a los ingleses se les presenta en sus playas no creo que hubieran sido capazes de aguantar mucho mas de un mes su pais.de haber echo esto hitler hubiera dado un golpe sobre la mesa ante rusia(en este suspuesto seguirian siendo aliados y la conquista de inglaterra hubiera echo que stalin sintiera aun mas miedo ante una guerra con alemania) y aunque los estados unidos le declararan la guerra a hitler alemia tendria a su mayor enemigo cojido y se podria dedicar en otro año a conquistar el mediterraneo y para el 43 (44 a lo sumo)lanzarse contra rusia (cosa que yo no haria desde luego.
Vamos acabar con sus enemigos uno a uno....pero esa oportunidad se perdio en el mismo momento de invadir rusia.

-España.En mi opinion era la ultima zona ala que tenia acceso alemiana que podria ahber cambiado(quizas) el curso de la guerra.
si en torno al verano del 43 en vez de atacar en kursk se conquista gibraltar se invade España y se cierra el estrecho la situacion hubiera echo ganar puntos a alemania.
Cosas buenas de invadir españa?se cierra el canal, italia se hubiera visto un tanto aliviada ya que su suelo se hubiera visto asegurado ante una invasion ,los u-boote obtiene unas bases en el ferrol y costa atlantica en general inmejorables para sus ataques.
¿lo malo¿pues que esta era una jugada mui arriesgada de esas que si te sales dices lo sabia y si no dices mira que no me gustaba esto.España hubiera sido un nuevo frente opr lo que de conseguir los americanos desembaarcar rapido y abrir otro frente terrestre(como se abrio en italia) lo hubieran pasado peor que en la "bota" pues en españa hubieran contado con una guerrila infernal contra ellos con mas territorio que cubrir y en muchos casos amplias llanuras no propicias para la defensa(como si fue italia) amen de otras muchisimas cosas que les hubieran ido en contra....

definitvamente aunque suene a locos lo de España lo veo como la unica baza que se podria haber jugado alemania en el verano del 43 para intenta hacer algo en la guerra y desde luego que no era una baza mui favorable....

[Werto]

Hola a todos.

Realmente al final de 1941 los alemanes se encuentran con que no tienen posibilidad de vencer militarmente la conetienda; y las ofensivas de 1942, con el final que tuvieron en Stalingrado, ya estab concebidas con el objetivo fundamental lograr el dominio de un área económica que permitiera a los alemanes no ganar la guera -esto Alemania no podia hacerlo militarmente en dicha fecha-, sino seguir en esta.

Realmente en 1942 Alemanía ya no tenia ninguna porisibilidad de victoria en la contienda en que estab inmsersa, y a comienzos de 1943 estaba meridanamente claro para todos que Alemania marachaba a de cabeza, y a gran velocidad, hacia la mayor derrota encajada jamás por nación alguna en época comtemporánea.

Saludos Cordiales.

[cv-6]

-España.En mi opinion era la ultima zona ala que tenia acceso alemiana que podria ahber cambiado(quizas) el curso de la guerra.
si en torno al verano del 43 en vez de atacar en kursk se conquista gibraltar se invade España y se cierra el estrecho la situacion hubiera echo ganar puntos a alemania.
Cosas buenas de invadir españa?se cierra el canal, italia se hubiera visto un tanto aliviada ya que su suelo se hubiera visto asegurado ante una invasion ,los u-boote obtiene unas bases en el ferrol y costa atlantica en general inmejorables para sus ataques.
¿lo malo¿pues que esta era una jugada mui arriesgada de esas que si te sales dices lo sabia y si no dices mira que no me gustaba esto.España hubiera sido un nuevo frente opr lo que de conseguir los americanos desembaarcar rapido y abrir otro frente terrestre(como se abrio en italia) lo hubieran pasado peor que en la "bota" pues en españa hubieran contado con una guerrila infernal contra ellos con mas territorio que cubrir y en muchos casos amplias llanuras no propicias para la defensa(como si fue italia) amen de otras muchisimas cosas que les hubieran ido en contra....

definitvamente aunque suene a locos lo de España lo veo como la unica baza que se podria haber jugado alemania en el verano del 43 para intenta hacer algo en la guerra y desde luego que no era una baza mui favorable....

Creo que la entrada de España (y como digo siempre, más por su posición geográfica que por otra cosa) en la guerra podría haber favorecido a Hitler en 1940. En 1943 con los aliados ya en Marruecos y Túnez era demasiado tarde para que la conquista de España o su adhesión al eje sirvieran de algo.

[Eriol]

-España.En mi opinion era la ultima zona ala que tenia acceso alemiana que podria ahber cambiado(quizas) el curso de la guerra.
si en torno al verano del 43 en vez de atacar en kursk se conquista gibraltar se invade España y se cierra el estrecho la situacion hubiera echo ganar puntos a alemania.
Cosas buenas de invadir españa?se cierra el canal, italia se hubiera visto un tanto aliviada ya que su suelo se hubiera visto asegurado ante una invasion ,los u-boote obtiene unas bases en el ferrol y costa atlantica en general inmejorables para sus ataques.
¿lo malo¿pues que esta era una jugada mui arriesgada de esas que si te sales dices lo sabia y si no dices mira que no me gustaba esto.España hubiera sido un nuevo frente opr lo que de conseguir los americanos desembaarcar rapido y abrir otro frente terrestre(como se abrio en italia) lo hubieran pasado peor que en la "bota" pues en españa hubieran contado con una guerrila infernal contra ellos con mas territorio que cubrir y en muchos casos amplias llanuras no propicias para la defensa(como si fue italia) amen de otras muchisimas cosas que les hubieran ido en contra....

definitvamente aunque suene a locos lo de España lo veo como la unica baza que se podria haber jugado alemania en el verano del 43 para intenta hacer algo en la guerra y desde luego que no era una baza mui favorable....

Creo que la entrada de España (y como digo siempre, más por su posición geográfica que por otra cosa) en la guerra podría haber favorecido a Hitler en 1940. En 1943 con los aliados ya en Marruecos y Túnez era demasiado tarde para que la conquista de España o su adhesión al eje sirvieran de algo.

ya pero como dije en mi anterior post era la unica zona a la que hitler tenia acceso en la que pudiera hacer algo favorable a alemania.y como tambien dije era algo mui arriesagado pero quizas jugando bien las bazas se hubiera podido aguantar a los rusos( a costa de ceder terreno en maniobras flexibles como predicaba manstein) y expulsar a los yankes de una posible invasion del sur de España.vamos que de estabilizarse en España quizas hubiera sacado provecho...y si le sumamos la posible alianza que podria haber tenido lugar con la francia de vichy(que creo recordar pudo tener lugar antes del invierno del 42 al 43) todo podria haber cambiado mucho o al menos equilibrarse bastante a favor de alemania.

de todas maneras como dije era algo demasiado arriesgado pero en que otras zonas podria haber echo algo alemania para varair el curso de la guerra?
descarto las zonas mui ocupadas por las tropas aliadas:rusia,norte de africa,inglaterra...
quedan paises neutrales como España ,turquia ,Suecia,Suiza...y de ellos solo veo decisivo la baza de España.

psdt.soi el unico al que se le sube el texto al escribir hacia la parte superior cada 2 x 3?es bastante molesto la verdad y me ocurre desde el cambio del foro.