Foro Segunda Guerra Mundial

Saludos, como podran fijarse soy colombiano, y aunque mi pais estuvo muy ajeno a la guerra, soy conciente de sus implicaciones mundiales.
la pregunta es mas que todo para los participantes españoles, y es: ¿que opinion les merece el general Francisco Franco, al "escurrirle el bulto" (como decimos en mi pais),a Hitler, y no adentrarse de lleno en la guerra como Italia y Japon, conciente de que su pais no podia adentrarse en otra guerra?. ¿piensan que era un Fascista, o un personaje que solo queria lo mejor para su pais?

Yo francamente agradesco al cielo, que España no hubiera entrado en la guerra, porque de pronto el resultado de la misma hubiera sido muy distinto. Porque dejemos volar un poco la imaginacion, se imaginan al eje con otro fuerte integrante como España, y digamos, como mussolini tenia tan buenas relaciones con el regimen de peron (hasta huvo visita de evita a España e italia), que hubieran convencido al fascista de peron de entrar en laguerra.

francamente agadesco qu la cosa no fue peor.

Hola, Jesús.

Da un vistazo aquí:
viewtopic.php?t=5517

Un saludo.

Hey Jose, yo tambien soy colombiano. mas exactamente soy de tulua - valle. me alegra ver un paisano por aca. suerte

Yo estoy convencido, como casi todos l@s historiador@s, de que Franco no entró en la segunda guerra mundial directamente, aunque sí que ayudó, porque España había quedado destrozada en todos los sentidos después de la guerra civil (1936-1939).

Además, en mi modesta opinión, Franco no era muy partidario de demasiados aventurismos. No se sumó al golpe de estado del 18 de julio de 1936 hasta última hora. Le decía al cerebro de dicho golpe, Emilio Mola, que la cúpula militar prometía muchas adhesiones, pero que luego se echarían atrás muchos o no actuarían con la necesaria decisión. Hay que reconocer que en esto llevaba razón, porque el golpe fue un tremendo fracaso por esos motivos, lo que provocó que la guerra fuese muy dura y larga.

Un abrazo.

Respecto a la 1ª pregunta yo creo que Franco hizo todo lo posible por no entrar en la Guerra y, por supuesto, me alegro de ello.
Respecto a la segunda, yo creo que Franco sí quería lo mejor para España (si lo que él hizo era o no lo mejor para España ya sería otro debate, yo creo que en general sí, aunque sé que mucha gente opina lo contrario)

Pues yo pienso, que ojala hubiera intervenido en la IIWW...mejor nos habría ido...después

Franco no entro en guerra al lado del eje, mas que nada por que Adolf no acepto sus elevadas pretensiones, tanto en posesiones en Africa, como de material belico y comida, para equipar al agotado ejercito español.
Por otra parte, esa debilidad del ejercito y la fortaleza del ejercito Frances en Africa, impidio que se lanzara a la conquista del Africa Frances, pues Francia le daria una buena paliza.
Si no se unio al eje no fue por falta de ganas, mas bien por que el eje paso de el.
Saludos.

Como dice el chiste de los gallegos que dejan ir a una sirena que habían pescado "¿ y porque ? --¿y por donde?"
España estaba como para mas guerras .Franco agradeció la ayuda del eje ( una cosa es agradecer y otra empeñarse .Las desorbitadas pretensiones no eran otra cosa que excusas y pretextos) .Franco era mas monárquico que Don Pelayo , no fascista ( otra cosa es que aprovechara la ocasión de la guerra , el partido único , etc para perpetuarse en el cargo ).y pro-francés .
Por otro lado , creo que hizo lo propio no entrando en la guerra, cosa que ahora se vé muy facil , pero que ni Rumanía ( ¡anglofila! ) ni Hungría , Yugoslavia , Belgica ,Noruega ( invadida por los alemanes...para evitar la invasión de los aliados) Grecia u Holanda pudieron conseguir.

Hola a todos.

Respecto a la segunda, yo creo que Franco sí quería lo mejor para España (si lo que él hizo era o no lo mejor para España ya sería otro debate, yo creo que en general sí, aunque sé que mucha gente opina lo contrario)

Hombre, conociendo, como se conoce, la metalidad de Franco lo más que puede decirse es que Franco queria lo que el entendia que era mejor para "una de las dos Españas", es decir el mantenimiento del orden social, como sintetizo su misma esposa "los de arriba mandando, y los de abajo obedeciendo".

Sabiendo como era la estructura social de España en el primer tercio del S. XX, y sabiendo como fue despúes, lo más que puede dercirse en realidad es que Franco queria que lo mejor para la España privilegiada; pues entendia que era esta la que tenia el derecho a decidir cuento pasaba y acontecia en España.

Franco no comprendía infinitud de cuestiones, y era incapaz de comprender las transformaciones necesarias en políticas económicas, y sobre todo fiscales, que precisaba un estado moderno del S. XX. En realidadad a lo largo de todo su régimen el franquismo lo único que hizo fue dilatar lo máximo en el tiempo la trasformación desde un "estado liberal" o un estado liberal "democrático y social", aplazando la adopción de una serie de medidas, fundamentalmente fiscales -reforma de la tributación, gravámenes sobre patrimonio, sobre el IRPF, sobre las actividadaes de sociedades, reforma de la Seguridad Social, reforma del sistema educativo, adopción de una fiscalidad al menos aparentemente progresiva- que no van a estar completadas hasta la llegada del PSOE al poder, cosa por otra parte tortalmente comprensible pues la oligarquia, junto con la corrucpción, la iglesia y el ejército siempre fueron los pilares esenciales del régimen.

Realmente, a mi entender, resulta complicado mantener que Franco queria, o buscaba, lo mejor para España, cuando su mismo iderio de lo que era esta reducia España al 1% o
1,5% de la población.

Saludos Cordiales.

Hola .
Yo esto último no lo veo así , pero a lo que vamos ¿que tiene que ver todo esto con la entrada en la guerra?
Un saludo a todos

Hola a todos.

Una parte de la pregunta era

¿piensan que era un Fascista, o un personaje que solo queria lo mejor para su pais?

Si queremos responder a la pregunta debemos valorar que entendia Franco por mejor, y por mejor para quien.

Los estados no son abstraciones homogéneas sino un conglomerado de grupos, clases e intereses diversos. En este sentido me parece dificilmente defendible que Franco buscase el máximo interes de todos los españoles; es más: no buscaba siquiera el máximo interes de sus partidarios pues en su ideario estaba maracada a fuego una segmentación fuertemente clasista de la sociedad.

Franco, como mucho, podría buscar el interes de "su" España.

Saludos Cordiales.

Estoy con Werto.

Además creo que "su España" era bastante personal, porque era muy ambicioso, no se sumó al golpe hasta que no le dieron el mando de las tropas africanas que eran con mucha diferencia las mejor entrenadas.

También es verdad que era el general con más prestigio entre esas tropas coloniales: Legión y Regulares. Por otro lado, influyó el ajuste de cuentas que significó la muerte de José Calvo Sotelo por la muerte anterior del teniente de la Guardia de Asalto José del Castillo Sáez de Tejada. Calvo Sotelo era un diputado muy de derechas monárquico y el teniente era socialista y antifascista.

Me alegra ver la acogida de mi pregunta

Pues....soy novato en el foro, y es la primera que hago una pregunta, eso me demuestra el respeto de los foristas a quien realiza una pregunta, por mas tonta que sea. ademas quiero comentarles que yo siempre me crei el que mas sabia de historia (bueno, en un pais como Colombia no es que se aborde de a mucho el tema de la segunda guerra mundial), pero viendo el nivel que poseen ustedes....yo soy un pobre pelmazo a comparacion de ustedes.

Saludos.

Hola, a todos, querido amigo de Colombia, he visto la pregunta que dirijes "a los españoles" sobre Franco. Yo no voy a hablar de política pero sí que me gustaría hablar de algunos aspectos militares y de cómo las enseñanzas de la Guerra Civil española cayeron en saco roto para los avispados observadores extranjeros, incluidos los alemanes. Precisamente, mucho antes de empezar la IIGM, siendo Franco director de la Academia Militar General de Zaragoza, André Maginot, Ministro francés de la Guerra, le invitó a ver las obras de la fortificación de fortificaciones: la línea Maginot. Franco se mostró algo indiferente y cuando le preguntaron (él hablaba francés o, mejor dicho, chapurreaba francés) qué le había parecido vaticinó:"una hermosa ratonera para todo un ejército". Y adelantó el peligro de que la Línea Maginot fuese flanqueada, cosa que, por supuesto, nadie se creyó. Y esto también cayó en saco roto.
Si nos ceñimos a la Guerra Civil nadie se dio cuenta de que tanto la batalla del Ebro como la ofensiva republicana sobre Teruel nos muestran que los entrantes o salientes en cualquier frente siempre son rectificados en fuerza. Así cuando Manstein dejó el saliente, o entrante, de Kursk, estaba claro dónde se iba a situar el siguiente punto crítico. La batalla del Ebro demostró, además, que no se puede operar de espaldas a un río ancho y caudaloso sin contar con total superiodad aérea y con un absoluto dominio de los puentes. Cosa en la IIGM se iba a ver de inmediato. En la ofnsiva sobre Vizcaya y en la ruptura del famoso Cinturón de Hierro se demostró que las defensas que guardan una zona vital del frente han de estar escalonadas en profundidad. En efecto, entre algunos puntos del Cinturón de Hierro y Bilbao sólo mediaban treinta kilómetros. La poximidad de estas fortificaciones a la ciudad de Bilbao era de tal inmediatez que no sólo no había espacio para reagruparse en caso de necesidad sino que si caían estos búnqueres Bilbao caería, inexorablemente, sin ninguna capacidad de defensa. Los rusos aprendieron esto muy bien de cara a los anillos defensivos que montaron en torno a Moscú, y sobre todo de cara a Kursk donde levantaron una tremenda defensa tan escalonada en profundidad que fue, literalmente, inatravesable, para los alemanes. También quiero decir que la Guerra en el Norte fue un preludio de la posterior blitzkrieg pues se trató de empuje imparable por parte de unidades a pie, motorizadas e hipomóviles que acabó en cuestión de pocas semanas con todo el dominio republicano sobre Asturias, Santander y Vizcaya. Siempre maniobrando para evitar el choque, buscando aturdir al enemigo e intentando el cerco. Cuando, por fin, cayó Asturias, el propio Indalecio Prieto se dio cuenta del desastre anunciando, desesperado, que "acabamos de perder la guerra". La defensa del Alcázar de Toledo reveló que cuando un grupo de combatientes se parapeta en unas impracticables ruinas en posición elevada y aislada, más o menos dificultosa, no hay quien les eche de ahí. Es decir, que el drama de Montecassino ya estaba servido, sin que nadie se diese cuenta. La defensa de Madrid por parte de los republicanos y de las Brigadas Internacionales demostró que es casi imposible conquistar una ciudad calle por calle, a no ser que se esté en superioridad, y se esté dispuesto a asumir bajas espantosas. Hasta el Manzanares que es un "aprendiz de río" demostró ser un obstáculo infranqueable. Sóló en la conquista de Berlín los rusos contabilizaron trescientos mil muertos y más de dos mil tanques destruidos. Cuando se conquista una ciudad al asalto, el ejército atacante se atomiza, es encauzado hacia zonas de muerte por las calles y las barricadas, y además para los defensores los edificios de una gran ciudad son sólidos y pueden absorber una cantidad tremenda de fuego contrario. Esto lo deberían de haber aprendido los alemanes de cara a Stalingrado. Ni los israelitas, cuando cruzaron el río Litani e invadieron el Líbano llegando hasta los arrabales de Beirut se atrevieron a penetrar en una gran ciudad. Los americanos, en la IIGuerra del Golfo estaban muertos de miedo cuando entraron en Bagdad y se esperaban cualquier cosa, y eso que había hecho cientos de reconocimientos, incluso reconocimientos en fuerza. El desembarco republicano en Mallorca demuestra que cuando un enemigo desembarca en un punto del frente es muy difícil echarlo al mar de inmediato pues, el enemigo, siempre se ha asegurado la superioridad absoluta. Lo que hay que impedir como sea es que se organice en tierra. Es decir, no puede lograr sus primeros objetivos, ni asegurarse ningún puerto ni ningún terreno de aviación. Los alemanes debieran de haber aprendido esto antes de Normandía, pero, curiosamente, en Anzio estuvieron al borde de cancelar la cabeza de puente aliada. Finalmente, la batalla del Ebro, que según Franco fue " la más fea" que tuvo que librar demuestra que en iguladad o en cuasi-semejanza de posibilidades y de combatientes, cuando se impone la "fricción", o sea, el desgaste, gana el que es capaz de aguantar más, es decir, el que tiene más recursos. Y de nuevo tenemos aquí un anticipo de lo que iba a pasar en la IIGM con la asombrosa capacidad rusa de recuperación y de superviviencia. Los rusos tenían una cantera inagotable de hombres, munición, armamento ( es cierto que recibían mucho, muchisimo de afuera ). Y los alemanes no. Justo antes el enfrentamiento de Kursk los rusos ya había perdido a trece millones de hombres. Es inimaginable, ¿verdad? Y no sólo no estaban vencidos sino que aguantaban muy bien y estaban a punto de pasar a la ofensiva.
Ya sé que este tema se pordría alargar hasta la eternidad y que conste que no quiero tratar el tema de la aviación estratégica, concebida como apoyo cercano a tierra, que fue invento alemán en nuestra guerra, el puente aéreo, la importancia de la propaganda, ... porque si no el tema se dilataría lo indecible.
Bueno, queridos amigos, recibid un saludo de vuestro amigo
TORIFUNE
VALE IN CRASTINUM

Werto escribió:Hola a todos.

Una parte de la pregunta era

¿piensan que era un Fascista, o un personaje que solo queria lo mejor para su pais?

Si queremos responder a la pregunta debemos valorar que entendia Franco por mejor, y por mejor para quien.

Los estados no son abstraciones homogéneas sino un conglomerado de grupos, clases e intereses diversos. En este sentido me parece dificilmente defendible que Franco buscase el máximo interes de todos los españoles; es más: no buscaba siquiera el máximo interes de sus partidarios pues en su ideario estaba maracada a fuego una segmentación fuertemente clasista de la sociedad.

Franco, como mucho, podría buscar el interes de "su" España.

Saludos Cordiales.

Lo que los militares sublevados pretendían era evitar que España se cayera a pedazos, cosa que estaba ocurriendo prácticamente desde las elecciones de 1936. Luego ya cada uno tenía su opinión sobre qué hacer con España después de la guerra. Algunos querían volver a la república, otros a la monarquía... Franco supongo que no se fíaba de ninguna de las 2 después de ver sus resultados.
Respecto a Franco como gobernante yo creo que su mayor error fue no hacer nada para que España estuviera preparada para la democracia (a pesar de que él consideraba que eso es lo que vendría después de él).