Nunca entendi....

[CRISTINA42]

Nunca he entendido porqué los aliados tardaron tanto en conquistar Berlín...bueno o mejor dicho, desde el desembarco en Normandia hasta que acabo la guerra transcurrió casi un año. Cómo pudo ser que Alemania con dos frentes abiertos, con todo el material bélico del que disponían los aliados, y todo el "material" humano disponible....como se tardó tanto en ganar la guerra???


Alguien tiene una idea?

[Herman Hoth]

Esto es en serio?, nos esta poniendo usted a prueba? o es una broma de mal gusto, con todos mis respetos para su pregunta.
Por favor, un minimo de coherencia, no?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Esto es en serio?, nos esta poniendo usted a prueba? o es una broma de mal gusto, con todos mis respetos para su pregunta.
Por favor, un minimo de coherencia, no?

Estimado Hoth, yo no veo ninguna incoherencia en la pregunta de la compañera Cristina. Es más, el propio mando aliado previó finiquitar la campaña contra la Wehrmacht y derrotar a Alemania antes de las Navidades de 1944.

Por tanto, estudiar las causas de ese error en la estimación aliada es un buen tema de debate, que por otra parte ya se ha hecho a menudo en el campo de la historia militar.

Saludos cordiales
José Luis

[Herman Hoth]

¡Hola a todos!

Esto es en serio?, nos esta poniendo usted a prueba? o es una broma de mal gusto, con todos mis respetos para su pregunta.
Por favor, un minimo de coherencia, no?

Estimado Hoth, yo no veo ninguna incoherencia en la pregunta de la compañera Cristina. Es más, el propio mando aliado previó finiquitar la campaña contra la Wehrmacht y derrotar a Alemania antes de las Navidades de 1944.

Por tanto, estudiar las causas de ese error en la estimación aliada es un buen tema de debate, que por otra parte ya se ha hecho a menudo en el campo de la historia militar.

Saludos cordiales
José Luis

Mis mas humildes disculpas. Asi planteado estimado Jose Luis es un tema de lo mas interesante a tratar, pero en principio el planteamiento anterior de Cristina42 me parecio un tanto infantil, y como no es la primera vez que veo post de ella asi, me deje llevar. Desde aqui mis mas sinceras disculpas, (como si fuera yo un erudito de la materia, cuando solo soy un simple aprendiz).
Disculpeme Cristina 42, intentare no ser tan injusto con sus preguntas y disculpas al foro por mi salida de tono.
Intentare hacer algun aporte interesante a este planteamiento.
Gracias. Un saludo.

[CRISTINA42]

me da la sensacion de que te disculpas porque un administrador te ha dicho que mi pregunta no es ninguna tonteria.

Las preguntas más sencillas, son las que las realizan la personas más inteligente, para que lo sepas. Los científicos más geniales de la historia, los estrategas más hábiles, siempre se hicieron preguntas sencillas. Qué hay de infantil en mi pregunta? y qué no te gusta de otras que hago?

Si hubiera hecho mi planteamiento con una serie de palabras incomprensibles, todo hubiera sido más interesante no?

Bueno, si os parezco estúpida dejaré de escribir en el foro.

[evadido de sajalín]

Bueno cristina.Volviendo a tu pregunta en mi opinión creo que los aliados tuvieron una falta de planificación logística.tal vez pensaron en el derrumbamiento del gobierno alemán al verse Alemania atrapada en 2 frentes.Tal vez también a tener en cuenta es la resistencia alemana después del desembarco de Normandía que exceptuando en Omaha fué casi hasta mejor de lo previsto.los puertos(como Cherburgo)siguieron hasta durante semanas en manos alemanas y no se pudo pertrechar suficientemente a las tropas de avanzada y romper el frente en Caen antes.Es famosa la frase de Patton"mis hombres se pueden comer el cuero de sus cinturones,pero mis tanques necesitan gasolina".Otro dato es el fracaso de la ofensiva planteada por Monty en tomar en un golpe rápido los puentes holandeses.Seguramente el conglomerado de todos estos factores hicieron que la guerra todavía se prolongase unos meses más,dando la posibilidad al Ejército rojo de llegar antes a Berlín

[Shindler]

Creo además que no es tan simple "invadir" y adentrarse en territorio enemigo, no solo por la resistencia que pueda existir sino que cada movimiento (cada metro) debe ser planeado con mucho cuidado y analizar todas las ventajas y desventajas posibles. Además de todo los Aliados "creian" que los alemanes estaban muy bien armados y hasta habían dudas en cuanto a los números reales de divisiones y maquinaria bélica. En determinados puntos no existía prácticamente resistencia alguna y en otros la misma era de mucha fiereza. ¿No?




Gracias por estar
P.D. Amiga Cristina, todos estamos para aprender....

[von Neurath]

En mi opinion,pienso que un factor determinante en el retardo de las operaciones, es que una cosa es hacer una planificacion sobre mapas y entrenar para ello y otra muy distinta es estar en pleno lugar de los acontecimientos, en donde se presentan inconvenientes y sobre la marcha se debe improvisar constantemente, la resistencia ,los distintos terrenos y sobre todo mantener una fluida linea de suministros fueron parte de los inconvenientes que se presentaron a lo largo del avance aliado.

hago incapiè en el constante retardo en la linea de suministros y la resistencia de ciudad por ciudad o pueblo por pueblo por parte de unidades alemanas.

[Herman Hoth]

Según Basil Liddel Hart, un solo avance era la única oportunidad que tenían los aliados de terminar la guerra en 1944, pero el oficial al mando debería ser Patton y no Montgomery. Desgraciadamente Patton estaba enzarzado en Metz, formidable ciudad fortificada, pero que no valía un ataque a gran escala. Patton le daba una importancia que no tenia, mereced al error en el análisis que Pershing habia hecho de Metz, durante la 1ª GM.
El concepto de Eisenhower de un avance de frente amplio, tenía la posibilidad de derrumbar las defensas alemanas, pero se necesitaba un estilo de liderazgo enérgico, que el nunca ejerció, además de que el gran egoísmo existente entre los generales aliados, el ego de Monty era un freno, provocara retrasos operacionales por ver quien se llevaba la gloria.
También contribuyo el alzamiento de la población parisina, dado que Ike se habia planteado bordear Paris, con el fin de evitar a su logística el tener que alimentar a la enorme ciudad. Aunque también, en este caso, se impuso la lógica militar, de no dejar una gran ciudad ocupada a retaguardia del avance.
Otra zancadilla en el camino fue la propia efectividad aliada en el bombardeo de infraestructuras de comunicaciones alemanas, dado que según avanzaban las tropas aliadas, estirando al máximo las líneas de aprovisionamiento, la propia logística aliada se encontraba con las líneas ferroviarias, caminos y carreteras totalmente destruidas por su propio fuego, dificultando al máximo el transporte de pertrechos a un frente, cada vez mas lejano de las playas de Normandia.
Y tambien es posible que los acuerdos marcados en la operacion eclipse, supusieran un pequeño freno en el avance de la ofensiva aliada en el oeste.
Un saludo.

[Der Brocken]

Nunca he entendido porqué los aliados tardaron tanto en conquistar Berlín...bueno o mejor dicho, desde el desembarco en Normandia hasta que acabo la guerra transcurrió casi un año. Cómo pudo ser que Alemania con dos frentes abiertos, con todo el material bélico del que disponían los aliados, y todo el "material" humano disponible....como se tardó tanto en ganar la guerra???


Alguien tiene una idea?

Mi idea es que:

1.- Entre septiembre y diciembre el fracasó la O. Market Garden, la debacle de Hürtgenwald y la ofensiva de las Ardenas, retrasaron el paso del Rin hasta febrero marzo. Una vez que los aliados reemprendieron la marcha los soldados alemanes se entregaban a estos porque garantizaban un trato justo (excepto a los Waffen SS de Dachau). Los aliados avanzaron con el rodillo de la aviación y con la única limitación de los acuerdos de la reunión de Malta.

La imposición de una rendición incondicional a Alemania y las atrocidades de los soviéticos unidas a la amarga experiencia de 1918 y la WuWa posiblemente consiguieron prolongar la resistencia del pueblo aleman convirtiendo Berlin en una carnicería. Los aliados se detuvieron a contemplar el desgaste de los soviéticos, para mi gusto de esta forma Churchill conseguia sus objetivos y los Americanos para esa fecha seguramente tambien tenian a buen recaudo los suyos, por lo que prefirieron quedarse fuera.


Lo que yo siempre me he preguntado es porqué Stalin accedió a dividir Berlin a cambio de dividir Alemania, a la postre este "saliente" fue la peor propaganda de la marca comunismo en Europa.

[Werto]

Hola a todos.

La respuesta básica es que los soviéticos estaban bastante más interesados en consolidar su área de influencia en los balcanes que en finiquitar la guerra -o por lo menos en tomar Berlín-.

Desde el verano de 1944 -particularmente creo que sdes bastante antes, incluso desde 1941-42- Stalin piensa más que nada en la situación de postguerra que en cualquier otra consideración.

Por otra parte:

, para mi gusto de esta forma Churchill conseguia sus objetivos y los Americanos para esa fecha seguramente tambien tenian a buen recaudo los suyos, por lo que prefirieron quedarse fuera.

Lo cierto es que Churchill tuvo más que palabras con Eisenhower cuando éste decidio renunciar a tomar Berlín, Chuchill no entendia porqué los americanos no estaban ansiosos de ocupar cuanto territorio pudieran para evitar las "ansia expansionistas" de Stalin.

Lo que no entendía Churchill es que los americanos habián venido para quedarse, que Gran Bretaña ya no contaba como potencia, y que los americanis no tenián ningún tipo de interes en una Europa Occidental fuerte e independiente.

Saludos a todos.

[maximokaiser]

Yo creo que Montgomery siempre fue muy cauteloso, ya lo demostro en Africa, donde podia tambien haber acelerado las cosas considerablemente, pero de este modo conseguia mayor seguridad, y la ofensiva de las Ardenas para mi retraso mucho el avance aliado, mas que nada porque nadie se la esperava y tras de esta la cautela no le abandonaria, por el bando ruso era todo lo contrario, estos no tenian ningun problema en las bajas sufridas, que era un millon mas un millon menos para los rusos, se limitavan a meter todo en el frente como quien mete leña al fuego.

[Álvaro]

También hay que ver que se ofrecía una rendición incondicional, y que sus dirigentes jamás iban a renunciar a perder, porque serían juzgados y condenados por sus crímenes, para el partido nazi era ganar o morir. Por ello sacrificaron a Alemania y ordenaron a la wehrmacht a luchar hasta el fin, y esta, aunque no era lo que fue en 1940, seguía siendo poderosa, y sus mandos podían darle clase de táctica a cualquiera.

[CRISTINA42]

gracias por contestar a mis dudas, pero aun sigo dolida por lo que me dijo
Herman Hoth

[maximokaiser]

CRISTINA42 no te enfades, todo se devio mas que a nada a un error de planteamiento :D