¡Hola a todos!
Chepicoro escribió:José Luis
Las premisas de las que partes son igualmente incompletas, pues, por ejemplo, la prevista operación León Marino ya estaba cancelada por esas fechas, así como dada por fracasada, en sus objetivos estratégicos, la llamada "Batalla de Inglaterra"
Creo que no me leíste bien. En mi mensaje anterior hago explicito que para fines de 1940 Inglaterra no va a negociar la paz y Alemania no tiene una alternativa de como forzar a los ingleses a negociar, es decir la "batalla de Inglaterra" ha fallado. Ni España, ni Francia de Vichy ni Turquía van a entrar en la guerra de parte de Alemania y aun si entraran en la guerra y los ingleses fueran expulsados del Mediterráneo nada garantiza que cambien su negativa a negociar.
Quien no lee bien creo que eres tú, Chepicoro. Estamos debatiendo sobre la decisión de Hitler de atacar a la URSS. Aunque esta decisión empezó a gestarse en la mente de Hitler a finales de julio de 1940, no alcanzó una decisión formal hasta diciembre de 1940, cuando firmó la directiva para Barbarroja. Estamos, pues, a finales del otoño de 1940. En esas fechas, tanto la operación
León Marino como la Batalla de Inglaterra ya se habían demostrado alternativas o instrumentos estratégicos estériles. Huelga, pues, mencionarlos como alternativas estratégicas abiertas a Hitler a finales de otoño de 1940.
Ahora, los casos que pones de España y Vichy eran importantes para Hitler como componentes importantes de cara a una alternativa estratégica que Hitler todavía tenía abierta en esas fechas. Me refiero a la guerra de aproximación contra Gran Bretaña. Eran importantes, pero no imprescindibles para poner en marcha esa alternativa estratégica. Hitler tenía la posibilidad, en diciembre de 1940, de ordenar la planificación y ejecución de una ofensiva militar en la primavera de 1941 contra las fuerzas británicas desplegadas en Libia con el objetivo estratégico final de capturar Alejandría, y planificar y llevar a cabo -antes o de forma simultánea- la invasión de Malta. Si estas operaciones tenían éxito finalmente, la postura del gobierno de la España de Franco habría de cambiar radicalmente con respecto a su visto bueno para la captura de Gibraltar, y a Vichy no le quedaría más remedio que abrirse en Túnez para que las tropas del Eje ocuparan toda la costa africana frente a Gibraltar, con lo que el dominio sobre el Estrecho de Gibraltar sería completo por parte del Eje, desapareciendo el dominio y la presencia británica en el Mediterráneo. Este era ni más ni menos el objetivo estratégico final que Hitler quería lograr desde el verano de 1940 cuando trató en los meses siguientes de ganarse a Franco y Petain para ese bloque mediterráneo contra Gran Bretaña. Cesó en sus pretensiones cuando se decidió formalmente por la URSS en diciembre de 1940. Por tanto, la alternativa estratégica de una guerra de aproximación contra Gran Bretaña estaba abierta a Hitler en diciembre de 1940; otra cosa es que no se decidiera por ella. En cuanto a las consecuencias de esta alternativa, en caso de éxito, no las podemos adelantar: es posible que el gobierno británico siguiese en la guerra; pero también es posible que sucediera la contrario. Sea como fuere, no cabe duda que la Alemania de Hitler estaría en una situación estratégica mucho más favorable de la que se vio envuelta en diciembre de 1941 con el fracaso estratégico de Barbarroja.
Por otra parte, esta alternativa estratégica citada no era incompatible con la alternativa de la búsqueda de un bloque continental con la URSS, que, de culminar con éxito, reforzaría poderosamente la primera.
El caso de Turquía lo dejo al margen porque de formalizarse el bloque continental, entonces Turquía estaría completamente a merced de los designios nazi-soviéticos de esa alianza.
Chepicoro escribió:
En cuanto a la situación de los stocks de petróleo, tu valoración sigue la misma pauta: no contempla la posibilidad, como pasó en realidad con el caso rumano, que los contratos podían mejorarse para que hubiera una mayor entrega de toneladas de petróleo,
En este caso, estas en un error, no se trata de lograr mejores contratos con los rumanos. La capacidad productiva de los pozos en Rumanía estaba ya en decadencia y ningún contrato va a cambiar las reservas de petróleo que le quedan a un pozo.
¿De verdad crees que estoy en un error? ¿O será que no prestas la atención debida a lo que escribo?
Te dije, tal como refleja la cita, que tú no contemplabas “la posibilidad,
como pasó en realidad con el caso rumano, que los contratos podían mejorarse
para que hubiera una mayor entrega de toneladas de petróleo” (aquí te subrayo en negrita la parte de mi cita que parece no has leído bien).
Bien, ¿y no sucedió esto en realidad? La fuente a la que has recurrido lo evidencia: en 1940 Rumania exportó 1.170.000 toneladas de crudo a Alemania y en 1941 esta cantidad aumentó a más del doble: 2.963.000 toneladas.
Entonces, ¿quién está errado y quién no parece leer bien lo que se escribe?
Chepicoro escribió:
y esto también se aplica a la URSS.
Confiar en que la URSS cumpliría su palabra, me parece "whisful thinking", sistemáticamente rompía su palabra en caso de que la situación le fuera conveniente, sino preguntarle a los polacos sobre su pacto de no agresión con la URSS... Hitler era igual de confiable, pero en mi opinión hizo bien en no fiarse de alguien de su misma condición.
¿Es esto un argumento serio? Si derivamos hacia “la desconfianza” como elemento de ponderación en este debate, entonces queda viciado de raíz. La “desconfianza”, un temor siempre existente pero calculado, no impidió a Hitler vivir a expensas de los tratados bilaterales que firmó con Stalin desde agosto de 1939 a junio de 1941. ¿Por qué no le habría de servir en los mismos términos y cálculos para un nuevo acuerdo, esta vez mucho más amplio y poderoso? ¿Que cambiaba, según tú, en la situación de diciembre de 1940 con respecto a agosto del año anterior para que la desconfianza natural que sentían ambos dictadores entre sí rindiera este proyecto inviable?
Chepicoro escribió:
¿Tenía Hitler previsto un "plan B" como alternativa ante un posible fracaso de Barbarroja? No, pues no contemplaba el fracaso. Simplemente, como ya dije en otra intervención, hizo una apuesta suicida, se lo jugó todo a una carta. Y perdió. Estoy exponiendo hechos, no opiniones. Por tanto, su decisión de invadir la URSS fue un estrepitoso error estratégico.
Pero tu estas juzgando sabiendo los resultados, algo a lo que Hitler no tenía acceso y me parece injusto juzgar las acciones de alguien basándose en que desconocían el futuro. Con la información disponible para Alemania a fines de 1940 atacar a la URSS fue racional... y la mayoría de los militares lo vieron así y fueron bastante entusiastas al respecto, es un hecho no una opinión.
Por supuesto que pondero conociendo los hechos. La misma pregunta de este hilo invita a ello. Al examinar las grandes decisiones de Hitler durante la guerra para intentar señalar cuál fue la peor, desde el punto de vista estratégico, resulta evidente que el análisis se hace desde una visión retrospectiva. Si no conociéramos los resultados, ¿cómo podríamos valorar estas decisiones en torno a la pregunta planteada en este hilo?
Ahora bien, eso no quiere decir que no nos pongamos, también, de alguna manera en la tesitura real de la época. De hecho, hubo especialistas sobre la URSS que se manifestaron totalmente en contra de invadir la URSS. No había nada racional en atacar a la URSS; todo lo contrario, fue un movimiento irracional.
Me hace gracia que acudas a “y la mayoría de los militares lo vieron así (racional)”. Lo de la gracia no lo digo por ti, sino por ellos, por esa mayoría de militares que se mostraron “entusiastas”, según tú. El único hecho real de esta última historia es que esa “mayoría militar entusiasta” era más bien una mayoría militar que experimentó pensamientos y sensaciones encontradas cuando se enteraron de que se iba a atacar a la URSS. Vamos, que no lo tenían muy claro. Sin embargo, es muy cierto que la enorme mayoría de esa “mayoría militar entusiasta” fue víctima de sus prejuicios ideológicos, y en muchos casos raciales, contra el odiado comunismo o bolchevismo. Pero también es cierto que casi toda esa “mayoría militar entusiasta” no tenía la más ligera idea de lo que era Rusia y la Unión Soviética. O si quieres que lo diga en otras palabras, lo que esa “mayoría militar entusiasta” creía saber de Rusia y la Unión Soviética no tenía nada que ver con la realidad.
De la realidad política, económica, social y militar de la URSS sabían de verdad los pocos especialistas que había en Alemania en ese terreno. Es decir, unos cuantos prohombres del ministerio de exteriores alemán, como Schulenburg, Weizsäcker, Köstring y otros funcionarios menos conocidos, pero auténticos expertos en el tema. Bien, para que veas que no me baso exclusivamente en el análisis retrospectivo a la hora de valorar la decisión de Hitler de invadir la URSS, te voy a poner un par de ejemplos de lo que dijeron y formalizaron por escrito algunos de estos personajes sobre dicha decisión, poco antes de que Hitler la tomara formalmente en diciembre de 1940.
Al principiar noviembre de 1940, en preparación de la visita de Molotov a Berlín, este grupo de especialistas -en este caso Schulenburg, Köstring y Walther, los tres de la embajada alemana en Moscú- redactaron un memorando donde subrayaron los peligros de un ataque alemán a la URSS. Se repetía algo ya sabido, que era improbable que la URSS iniciara una guerra; pero se insistía que en caso de ser forzada a ella, toda la población apoyaría firmemente al gobierno soviético. El memorando añadía que era posible que Rusia perdiera Ucrania, Bielorrusia y los Estados Bálticos, pero que estas pérdidas sólo representarían una carga para Alemania. El memorando se remitió a Halder (uno de los que pertenecían a esa “mayoría militar entusiasta que no tenía idea de la URSS”) el 2 de noviembre de 1940, pero no se sabe si Halder se lo entregó a Hitler*. Lo que sí sabemos es que Schulenburg, que era el embajador alemán en la URSS, no fue invitado a la reunión que Hitler y Ribbentrop tuvieron con Molotov dos semanas después.
Y Weizsäcker se hizo eco de lo que se decía en la embajada alemana de Moscú, al declarar:
Is is argued that without liquidating Russia there will be no order in Europe. But why should it not stew next to us in its damp Bolshevism? As long as it is ruled by bureaucrats of the present type, this country has to be feared less than in the time of the tsars. I consider it unfavourable to bring war into countries where distances will weaken our forces. The occupation of Russia will not even gain us corn.*
Y podría seguir poniendo bastantes más ejemplos, como los anteriores, de lo que dijeron y escribieron antes del comienzo de Barbarroja los especialistas que de verdad sabían algo de la URSS, no la pandilla de ineptos militares en este tema perteneciente a esa mayoría militar de la que hablas. Pero ya basta, ya he escrito en este hilo más de lo que pensaba escribir inicialmente, y a fin de cuentas no tengo ningún interés especial en convencerte de nada. Como dije antes en plan castizo:
¡ancha es Castilla!
*Véase Gorodetsky,
Grand Delusion (1999), p. 70.
Saludos cordiales
JL