¡Hola a todos!
Claius escribió:
Muchas cosas que se han mantenido en secreto como el proyecto ULTRA que se dio a conocer mucho tiempo despues de la guerra.
“Ultra” se dio a conocer en los años setenta del pasado siglo, y su mantenimiento en secreto hasta esas fechas entra dentro de la lógica inherente a la naturaleza de los servicios de inteligencia y de la seguridad nacional (en este caso, de Estados Unidos y Gran Bretaña).
Claius escribió:
Ahora no creen que hablar concretamente de lo que paso nunca lo hallaran en un libro ya sea pq no hay datos fidedignos o los ganadores no les conviene que se escriba.
Este mensaje tiene el valor de su ambigüedad. “Hablar concretamente de lo que pasó” es una frase vacía de contenido e incluso molesta a la inteligencia cuando precisamente no se especifica nada. ¿Hablar concretamente de qué? ¿A qué se refiere “lo que pasó”?
En cuanto a los “ganadores”, sería conveniente especificar igualmente. Si el término se aplica a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, habrá que recordar a los olvidadizos o ignorantes de la materia que en esos países existía (y existe lógicamente) después de la guerra libertad de cátedra, que, como norma, un profesor de historia no veía censurada o limitada (por supuestas directrices o presiones gubernamentales) en absoluto su libertad a la hora de preparar y enseñar su o sus asignaturas a su alumnado, como tampoco se veía afectado por esas circunstancias cuando decidía investigar, escribir y publicar. Las únicas limitaciones que se encontraba en este terreno son las naturales de tiempo, financiación, disponibilidad de archivos oficiales (y aquí podrá encontrarse con material que esté clasificado), e idiomas, así como las propias del mundo editorial. En cambio, si aplicamos el término a la antigua Unión Soviética, nos encontraremos con la otra cara de la moneda: censura y presión gubernamentales sobre las facultades de historia y sus docentes e investigadores, así como sobre academias y académicos de la historia, para enseñar, investigar y publicar de acuerdo con las directrices marcadas por el liderazgo político (variable, tras la muerte de Stalin) del régimen comunista soviético.
Claius escribió:
Acaso los aliados no hicieron sus masacres y sus holocaustos?.
Dudo que conozcas el significado de “Holocausto” en su connotación de la IIGM. Denomina el crimen de genocidio cometido por el régimen nazi contra la comunidad judía europea. El régimen nazi cometió otros crímenes de genocidio: contra diversas otras comunidades o grupos sociales, como gitanos e intelectualidad política comunista, por ejemplo. Así que el término “Holocausto” se refiere expresamente al crimen de genocidio contra los judíos.
Y ahora me gustaría que me explicaras cuándo, dónde y cómo durante la IIGM los aliados “hicieron sus Holocaustos”.
Si te hubieras parado en el término “masacres”, tal vez yo no tendría nada que añadir, salvo que debe matizarse ese vago concepto de “masacres”, porque, por ejemplo, los crímenes de genocidio cometidos por el régimen nazi fueron auténticas masacres. Para evitar este tipo de confusión es aconsejable utilizar siempre las calificaciones y clasificaciones que se establecieron en los juicios de Nuremberg sobre los crímenes juzgados. Y entonces, si con masacres cometidas por los aliados, tú te estás refiriendo a los “crímenes de guerra” (en este caso, su categoría y denominación es muy anterior a Nuremberg y obligaba a la totalidad de los combatientes, bien porque había suscrito los acuerdos de la Convención de La Haya, bien porque los habían suscrito por otras vías diplomáticas), bien, nada hay que objetar por mi parte. Pero quiero subrayar que yo no considero desde la equidistancia los “crímenes de guerra” de uno y otro bando.
Claius escribió:
El punto al que voy no es desvirtuar lo que se sabe de la SGM, sino es apelar a la duda que se le debe permitir tratar estos temas.?
La duda es un estado permanente en muchos episodios y aspectos de diversa naturaleza relativos a la IIGM. Ni todo está escrito (ni mucho menos) ni todo lo que está escrito es definitivo. Por ejemplo, y por citar el caso de “Ultra” que has mencionado anteriormente, la historia de la guerra en el Frente del Mediterráneo e Italia a partir del verano de 1943, sino antes, necesita ser reinterpretada y, probablemente, re-escrita. En parte ya se ha hecho, y se sigue haciendo. Otro ejemplo relacionado con “Ultra” es el mito de “Lucy”, el supuesto espía que había dentro del Alto Mando del Ejército alemán o en el círculo más allegado a Hitler trabajando para los soviéticos. Probablemente el propagador de este mito al gran público haya sido Paul Carell, seudónimo de Paul Schmidt. Pero si uno lee las memorias de posguerra de algunos de los altos comandantes alemanes, por ejemplo las de Dönitz, se percata perfectamente de cómo y hasta qué punto afectó el secreto de “Ultra” a los propios militares alemanes. La información que filtraron los servicios de inteligencia angloamericanos a los soviéticos sobre planes alemanes sólo podía tener para esos militares alemanes un origen: alguien en el OKH, en el OKW, o del círculo militar íntimo de Hitler estaba espiando para los rusos. De esa impotencia salió el mito, de esa impotencia y también soberbia. Porque esos militares alemanes jamás aceptaron que los aliados pudieran descifrar sus códigos y libros de las famosas máquinas Enigma. Y así siguieron pensando mucho después de acabada la guerra. Sólo cuando en 1970 los aliados desclasificaron ese secreto, sólo entonces cayó en el más grande estupor y vergüenza esa inadmisible vanidad militar alemana.
Claius escribió:
Yo no veo inverosimil que la bomba nuclear fue desarrollada por los alemanes en austria. Esa idea la oi en los años que vivi en alemania ... Es un mito popular pero le doy ese beneficio.
Las creencias son libres. Uno tiene libertad para creer que los bebés vienen de París o que la Tierra es plana, pero cuando afirma esas creencias en público, entonces no puede pretender que se le tome en serio.
Y lo mismo sucede con la supuesta bomba atómica alemana. Está bien para comidilla de ciertas publicaciones y programas sensacionalistas, y es terreno abonado para el campo de la “rumorología”. Pero cuando se saca de esos ámbitos de la ficción y leyenda con pretensiones de darle verosimilitud histórica, uno tiene que saber que se expone merecidamente al ridículo.
Saludos cordiales
José Luis