El arma que más influyo en el resultado de la Guerra?

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Akeno
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1500
Registrado: Mié Mar 29, 2006 9:13 pm
Ubicación: Campanar (Valencia - España)

Mensaje por Akeno » Vie Nov 09, 2007 8:10 pm

Jorge Romo Perez escribió:Ahora bien, si definimos el ingenio o invento en particular que contribuyò màs al esfuerzo bèlico para lograr el resultado de la guerra, tenemos claro que si, la bomba atòmica, los nuevos explosivos, multitud de insumos militares como los aceites sintèticos, etc.
Saludos !! :P
Se han indicado multitud de respuestas: tanques, aviones, portaaviones, radar... incluso el acertado apunte sobre lo decisivo que fue para el resultado de la guerra el conocer las claves secretas enemigas.

Todas esas respuestas son para mí válidas ante la pregunta ¿cual fue el arma más decisiva que influyó en el resultado de la guerra?

Incluso daría como válida "el cerebro humano" :)

Pero pensemos un poquito antes de teclear.... ¿la bomba atómica influyó en alguna medida en el resultado de la guerra?

¿Si?

Esto es muy importante para dejarlo pasar así como así. El usuario Morfeo20 ya lo ha dejado bien claro.

Saludos

Avatar de Usuario
Herman Hoth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 667
Registrado: Mié Sep 05, 2007 10:17 pm
Ubicación: M.O.E

Mensaje por Herman Hoth » Vie Nov 09, 2007 10:11 pm

Yo creo, sin animo de mayores controversias, que el compañero Shindler tiene toda la razon. Durante la SGM hubo armas que decantaron victorias hacia uno u otro bando, siendo decisivas en momentos puntuales, pero la unica que ACABO con la guerra fue la bomba atomica, de hecho, de este arma, solo se utilizaron 2 unidades, que hicieron que uno, si no el mas, heroico y luchador de los ejercitos, dispuesto al sacrificio supremo por su emperador, se rindiera ante la abrumadora superioridad de ese arma, que podia arrasar un pais.
Si se hubiera lanzado sobre Europa, el efecto hubiera sido aun mas demoledor, debido a nuestra mentalidad, que no digo que sea mala, sino que no contempla el sacrificio final como ultima solucion, aqui nos tiramos al monte y lucha guerrillera.
Un saludo.
"Nadie se queda atras, todos volvemos a casa".
"El tanque del comandante al frente, como guía a seguir".
"El dolor es temporal. El orgullo dura toda la vida."
"Cuando golpeas al enemigo lo haces con el puño, y no con los dedos".
¡Por España! ¡Desperta ferro!
es mi lema, triunfar o morir.!
[url=http://img109.imageshack.us/i/escudomoe.gif/][img]http://img109.imageshack.us/img109/8744/escudomoe.gif[/img][/url]

Avatar de Usuario
Jorge Romo Perez
Miembro
Miembro
Mensajes: 364
Registrado: Jue Abr 27, 2006 2:15 am
Ubicación: 52º 12' 24" N, 15º 06' 30" E

Mensaje por Jorge Romo Perez » Vie Nov 09, 2007 10:13 pm

Hola Akeno. te voy a expresar mi particular punto de vista, respetando cualquier otra opiniòn:

Tendrìamos que entrar en un ejercicio de hipòtesis para poder saber que hubiese sucedido si no se hubieran utilizado armas atòmicas contra Japòn.

Luego entonces, estarìamos desvirtuando la historia. o aplicando un "what if" -que no es el caso presente.-

Pienso -antes que nada- que habrìa que definir claramente cual fue el verdadero "resultado de la guerra".

Si consideramos como el "resultado de la guerra" simple y sencillamente a la derrota de las potencias del eje , concedo que el uso de la bomba atòmica no fue el ùnico factor decisivo para la derrota en el caso japonès, y en el frente Europeo no tuvo mayor reelevancia.

Sin embargo si extiendes el alcance de la frase "resultado de la guerra" a su implicaciòn total, deberìamos de contemplar de forma obligada, los aspectos de numero de vidas que se perdieron, daños materiales, efectos colaterales, pèrdidas economicas, entre otros;
O bien, incluir de igual forma el aspecto socio-polìtico del surgimiento de un nuevo mundo polarizado, dividido en dos bloques y la posterior guerra frìa, entre otros aspectos que la historia nos muestra que se dieron como consecuencia, y entonces, -por lo menos yo, - si te podrìa decir que las armas atòmicas jugaron un papel importante.

Ahora bien, por lo anteror creo que el planteamiento de la pregunta deberìa de cambiar, o en su defecto, especificar mas claramente el punto focal de la misma.

Por ùltimo de mi parte, si nos basamos en el "arma" como la rama del servicio militar mas influyente en el resultado de la misma guerra, insisto en la aviaciòn. que entonces serìa la simple y llana respuesta que yo podrìa aportar a èste tema.

Recibe un saludo cordial :P
"Cuando regreses a casa, dile a tus hijos, que a cambio de su futuro, ofrendamos nuestro presente".
John Maxwell Edmonds (1875 -1958) inscrito en el Kohima 2nd Division Memorial
Imagen

el_filosofo_de_la_guerra
Usuario
Usuario
Mensajes: 26
Registrado: Mar Dic 19, 2006 9:59 pm

Mensaje por el_filosofo_de_la_guerra » Vie Nov 09, 2007 10:33 pm

Opino al igual que el compañero akeno para mi la bomba atomica no fue desiciva en quien ganaria la guerra por que si al caso vamos todos sabemos que para agosto que fue el mes en que se lanzo la bomba atomica ya Alemania estaba vencida, y esta era la fortaleza del eje, ahora bien la bomba atomica segun mi opinion solo acelero la total victoria aliada.

Pero la pregunta que hacen es cual fuel el arma mas desiciva? no la destructiva, ok bien todos acordamos que la mayor arma creada en la SGM fue la bomba atomica mas por ella no se gano la guerra, que acelero un poco la victoria si, pero un mes antes de lanzarse esa bomba ya se sabia que con alemania vencida la total victoria aliada era cuestion de un tiempito mas.

Para mi el arma mas decisiva fue el radar, sin el inglaterra hubiera sido bombardeada en gran manera, y quien sabe si se hubiese evitado un dia D.

Por cierto me hubiese gustado que la bomba atomica se hubiese fabricado perfectamente a comienzos del 1945 para que se la hubieran lanzado a Berlin un 20 de abril como regalo de cumpleaños a hitler.

Akeno
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1500
Registrado: Mié Mar 29, 2006 9:13 pm
Ubicación: Campanar (Valencia - España)

Mensaje por Akeno » Vie Nov 09, 2007 10:54 pm

Herman Hoth escribió:Yo creo, sin animo de mayores controversias, que el compañero Shindler tiene toda la razon. Durante la SGM hubo armas que decantaron victorias hacia uno u otro bando, siendo decisivas en momentos puntuales, pero la unica que ACABO con la guerra fue la bomba atomica...
Correcto con tu planteamiento, pero yo me refería a la pregunta del hilo, que era exactamente opinar sobre el arma que más influyó en el resultado de la guerra.

Si hablamos del arma que más influyó, o que fue decisiva, la bomba atómica se debería descartar de plano.
Herman Hoth escribió:Si se hubiera lanzado sobre Europa, el efecto hubiera sido aun mas demoledor, debido a nuestra mentalidad, que no digo que sea mala, sino que no contempla el sacrificio final como ultima solucion, aqui nos tiramos al monte y lucha guerrillera. Un saludo.
Así es. Nos tira mucho el monte :wink:
Jorge Romo Perez escribió:Hola Akeno. te voy a expresar mi particular punto de vista, respetando cualquier otra opiniòn:

Tendrìamos que entrar en un ejercicio de hipòtesis para poder saber que hubiese sucedido si no se hubieran utilizado armas atòmicas contra Japòn.

Luego entonces, estarìamos desvirtuando la historia. o aplicando un "what if" -que no es el caso presente.-

Pienso -antes que nada- que habrìa que definir claramente cual fue el verdadero "resultado de la guerra".

Si consideramos como el "resultado de la guerra" simple y sencillamente a la derrota de las potencias del eje , concedo que el uso de la bomba atòmica no fue el ùnico factor decisivo para la derrota en el caso japonès, y en el frente Europeo no tuvo mayor reelevancia.

Sin embargo si extiendes el alcance de la frase "resultado de la guerra" a su implicaciòn total, deberìamos de contemplar de forma obligada, los aspectos de numero de vidas que se perdieron, daños materiales, efectos colaterales, pèrdidas economicas, entre otros;
O bien, incluir de igual forma el aspecto socio-polìtico del surgimiento de un nuevo mundo polarizado, dividido en dos bloques y la posterior guerra frìa, entre otros aspectos que la historia nos muestra que se dieron como consecuencia, y entonces, -por lo menos yo, - si te podrìa decir que las armas atòmicas jugaron un papel importante.
Interesante punto de vista. Si hablamos estrictamente del "resultado de la guerra" a nivel global, sería muy válido considerar a la bomba atómica como un arma que sí tuvo influencia en ese resultado.

Saludos cordiales

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3377
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Mensaje por minoru genda » Sab Nov 10, 2007 8:19 pm

Complicado me lo ponéis :-D
La bomba atómica fue decisiva para evitar muchas muertes oooo quizás no, estoy de acuerdo con Akeno cuando dice que no se trata de un arma determinante pues fue usada en un determinado momento con unos resultados concretos las armas decisivas se desarrollaron a lo largo de la guerra:
Arma decisiva puede ser el hecho de que los aliados consiguieran desarrollar ULTRA.
Puede ser el radar para detección aérea.
Pueden ser los descubrimientos de contramedidas electrónicas como por ejemplo Windows (el de ahora nooo :-D ) para cegar los radares de los cazas nocturnos alemanes
Puede ser el desarrollo combinado de radar, Asdic y sonar para conseguir derrotar a los alemanes en la guerra submarina.
Pueden ser los F6F que consiguieron la supremacía aérea en el Pacífico.
Pueden ser los submarinos estadounidenses que estrangularon la economía japonesa.
Pueden ser las espoletas de proximidad que protegian más eficazmente a los buques de los ataques aéreos.
Hay muchas armas por el bando del eje que pudieron ser también decisivas pero llegaron tarde, los Me 262, los submarinos tipo XXI, los diferentes tipos de misiles.
Todas las citadas y algunas que posiblemente me deje en el tintero se pueden catalogar como armas decisivas.
La bomba atómica y con todos mis respetos para los que opinan de un modo opuesto,... es,.... otra cosa, para un momento como ya dije concreto y en mi opinión no fue decisiva porque para entonces la derrota del eje era un hecho y la bomba atómica sirvió en un momento concreto para terminar cuanto antes con el inútil sacrificio de gente.
Akeno y otros foristas entre los que me encuentro creo que ya debatimos sobre el hecho de que Hiro Hito estaba presionando a los militares para alcanzar un acuerdo de paz desde febrero de 1945 seis meses antes de finalizar la guerra. para ello se puso en contacto con el embajador japonés en Moscú para que los soviéticos ejercieran de intermediarios pero los intereses soviéticos hicieron que éstos no hicieran ningún tipo de gestión.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
leytekursk
Expulsado
Mensajes: 234
Registrado: Mié Dic 27, 2006 4:00 am
Ubicación: Talcahuano, Chile

Mensaje por leytekursk » Dom Nov 11, 2007 12:23 am

Al tenor del tema creo que la bomba atómica no tiene nada que hacer aquí por cuanto su lanzamiento ocurrió cuando Japón ya estaba derrotado (aunque no rendido).

Yo diría que por el lado por americano fueron decisivos: El Jeep, Los Liberty Ships, y el B-17.
Por el lado ruso: El T-34, el Iliushin, y los Katyushkas, y la Ppsh.

En en el link que incluyo abajo, 30 altos jerarcas germanos dan las razones por las cuales ellos creen que Alemania fue derrotada. Entre las razones esgrimidas destaca claramente la superioridad del poder aéreo aliado.

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ww2 ... zidbrf.htm

Un saludo

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9499
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Dom Nov 11, 2007 11:51 am

¡Hola a todos!
leytekursk escribió:
En en el link que incluyo abajo, 30 altos jerarcas germanos dan las razones por las cuales ellos creen que Alemania fue derrotada. Entre las razones esgrimidas destaca claramente la superioridad del poder aéreo aliado.

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ww2 ... zidbrf.htm

Un saludo
Saludos, Leyte. Las personalidades que aparecen en ese enlace se están refiriendo, casi por entero, a las razones por las cuales los alemanes fueron derrotados en el Oeste. En otras palabras, señalan el porqué del éxito de Overlord y la impotencia alemana ante esa invasión, consolidación y explotación.

El único comentario en el que subyace la verdadera razón de la derrota alemana, en mi opinión, está en las palabras de Schacht: "Alemania perdió la guerra el día que la comenzó". Como toda frase lapidaria, también ésta requiere matices, pero en esencia es completamente acertada.

Desde el primer momento en que Alemania se vio incapaz de traer una decisión en los campos de batalla, esto es, a partir del verano de 1940, el escenario de "guerra corta" dio paso inevitablemente al escenario de "guerra de desgaste". Retrospectivamente, la decisión de Hitler de moverse al Este consolidó esa inevitabilidad, que se volvió fatalidad (para Alemania) cuando Estados Unidos entró oficialmente en la guerra contra Alemania tras la declaración de guerra de Hitler de diciembre de 1941. Justo en ese momento adquiere todo su verdadero calado lo que esconde la frase arriba citada del antiguo cerebro económico del Tercer Reich.

La aviación aliada tuvo un papel efectivamente determinante en la campaña del Oeste de 1944, pero como muy bien señala el general Thomas en ese enlace, sólo con la aviación no sería derrotada la Wehrmacht en el Oeste. Y aquí conviene subrayar un escenario que a menudo se ve oscurecido por el desembarco aliado del 6 de junio, me refiero al escenario que se vivía en el Este. La suerte en el Frente Oriental estaba echada desde muchísimo antes de esa fecha del 6 de junio, y la ofensiva soviética de pocos días después (Operación Bagration) no hizo más que confirmar esa situación.

Con ello quiero decir que Alemania estaba irremediablemente perdida con o sin invasión aliada. Lo único que variaba (en torno a una invasión fallida o exitosa aliada) era el periodo de tiempo en que habría de consumarse esa derrota. La mitología de las "armas milagrosas" alemanas no hizo más que suministrar falsa munición para los inveterados que todavía creían que Hitler podía dar vuelta a una situación desesperada. Todo eso no fue ni es más que una pantalla de humo. Alemania estaba sufriendo en 1944 todo el peso aplastante de unas economías de guerra que en 1941 no estaban todavía en situación de llevar a los campos de batalla todo su verdadero potencial de guerra, pero que ahora, después de tres años de movilización en todos los niveles, se imponía de forma sobrecogedora. Ante ello nada podía hacer Alemania, sino claudicar o perecer.

En cuanto a la pregunta del topic, en mi opinión no hubo arma alguna que, por sí sola, fuera determinante o decisiva en una guerra de desgaste. Quizás la combinación de la aviación-tanque-telecomunicaciones fue decisiva en las campañas iniciales de la Wehrmacht (Polonia y Francia, por ejemplo), porque el escenario de guerra lo permitía. Pero cuando las campañas militares ya no podían decidirse en una sola operación (como la Batalla de Inglaterra o Barbarroja), entonces la cantidad más que la calidad de las armas, y la cantidad más que la calidad de quienes tenían que manejarlas, fueron el factor decisivo. La URRSS podía perder millones de combatientes y armas de todo tipo que los reemplazaba en corto tiempo. Los angloamericanos podían igualmente perder material de guerra incontable, que lo reponían igualmente. Alemania no podía hacer lo mismo, ni en hombres ni en armas.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Dom Nov 11, 2007 9:24 pm

Hola a Todos:

Buscar el arma más influyente es algo imposible de determinar, fue una guerra donde más que nunca, lo esencial fue el empleo de armas combinadas, y en la que por encima de todo, cada medio bélico interactuó con los demás, por tanto ningún arma por si sola puede calificarse de determinante a no ser en aspectos puntuales.

Como ejemplo, para los anglosajones antes de nada lo más importante era vencer en la batalla del Atlántico, sin embargo, esto no hubiese sido posible sin la ayuda de ULTRA, el radar, la aviación, los escoltas, los convoyes, la construcción masiva de barcos, la abnegada entrega de las tripulaciones de la marina mercante y un largo etc.

De todas maneras, si algo demostró la SGM, es que lo realmente determinante no se encontraba en el frente de batalla sino en retaguardia.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
Antonio
Moderador
Moderador
Mensajes: 516
Registrado: Lun Abr 17, 2006 4:21 am
Ubicación: http://www.elasticparadise.com
Contactar:

Mensaje por Antonio » Dom Nov 11, 2007 11:11 pm

¿El arma que más influyó en la guerra? ... Pues, sin duda, el desarrollo de las técnicas de logística, que permitió que la masa y la capacidad de fuego superasen cualquier forma de arte militar.

Saludos

Jinete Nocturno
Usuario
Usuario
Mensajes: 7
Registrado: Jue Nov 08, 2007 10:58 pm
Ubicación: Murcia

Mensaje por Jinete Nocturno » Dom Nov 18, 2007 12:38 am

Hola. Yo creo que la bomba atómica no influyo realmente nada en el resultado de la guerra. La guerra ya estaba ganada solo que para ahorarse bajas de marines y tiempo lanzarón las bombas.
Pretendían a parte de eso demostrar su poder al mundo o probar los efectos reales de las bombas.

EL arma que mas influyo en la guerra fue el tanque en toda Europa y Africa y en el pacífico el portaviones y el apoyo aéreo.

Pero realmente estas armas no son influyentes por si solas. Si fuese así el caso en los primeros meses del frente ruso los alemanes no hubieran destrozado al ejercito rojo como lo hicieron ya que la URSS disponía de mas soldados, mas tanques, mas aviones, mas municiones, .... etc que los alemanes el verdadero poder e influencia está en LA COMPRENETACIÓN DE TODOS LOS EJERCITOS y LAS DROCTINAS MILITARES y el ENTRENAMIENTO Y PREPARACIÓN MILITAR.

Los alemanes sabían que una división panzer era muy poderosa. Pero si se conbinaba con un escuadrón de cazas y bombarderos, una artillería constante y una infantería competente si eran capaces de mandarlos y hacer que se comprenetasen entre todos sería casi imposible derrotarlos y así fue hasta que el desgaste ya no lo permitío.

Nada más que añadir por ahora. Gracias por leerlo.
La experiencia es una dura maestra porque primero pone el examén y luego pone la explicación.

Avatar de Usuario
Claius
Usuario
Usuario
Mensajes: 31
Registrado: Lun Ene 29, 2007 3:44 am

Mensaje por Claius » Lun Nov 26, 2007 2:50 pm

Bueno leyendo las diferentes respuestas. Creo que son muy respetables, y segun la perspectiva que tengan cada uno ve de este acontecimiento.

La mia es que si miran concienzudamente la bomba nuclear fue una consecuencia de la SGM y no un medio en como se llevo la guerra. Ejemplo de lo que digo. La Bomba se lanzo sobre japon, no sobre Alemania. Pq? Alemania como es claro estaba derrotada.

Entonces ahi de esa tesis que la bomba, no lo creo; la bomba no gano la guerra europea. La bomba fue la consecuencia de detener la masacre y la perdida de material humano, la guerra estaba cansando a muchos y ademas de las implicaciones de verse en el '46 peleando.

Para mi el arma que desiquilibro la SGM; a cada Pais en conflicto es el AVION y todas sus variantes. Pq? no el tanque. Pq el alcanze de un bombardero detras de lineas enemigas, la facilidad de llevar tropas, aligerar las lineas de aprovisionamiento, el efecto desvastador y terrorifico que inflingen.

La victoria siempre se desarrollo con la supremacia aerea y la oportunidad de golpear lineas de aprovisionamiento, flujo de hombres, fabricas y ciudades, portaviones, puertos etc.

Y sin un avion... Como se hubiera lanzado la Bomba Nuclear. De verdad los V1 y V2 lo hubieran lanzado primero y ni eso... Sin los estudios de Aerodinamica sacados del avion. Dificilmente algun V1 o V2 hubiera despegado.

De hecho siempre se critico a Ernst Uder, director de la rama tecnica de la Luftwaffe de no apoyar un bombardero que su antecesor siempre quizo el FAMOSO URALBOMBER. Estados unidos e Inglaterra indiferentes si desarrollaron bombarderos. Los Alemanes con bombarderos si hubieran podido bombardear las fabricas que astutamente Stalin ( una de sus pocas buenas decisiones en la guerra) desarrollo al este Ruso.

El ejemplo se ve aun hasta en estos dias. La invasion relampago de unos cuantos dias sobre irak se debe al gran poderio aereo de USA.

Avatar de Usuario
HURACAN MAYOR
Usuario
Usuario
Mensajes: 10
Registrado: Sab Nov 17, 2007 9:40 pm
Ubicación: Valencia-Venezuela
Contactar:

Mensaje por HURACAN MAYOR » Lun Nov 26, 2007 7:26 pm

:twisted:

En lo particular creo que dos de las armas decisivas fueron los tanques y la aviacion (incluyendo aqui la embarcada en portaaviones), pues dieron una nueva dimensión a la tactica y la estrategia y a su vez estas armas fueron influeinciadas por la capacidad industrial de las naciones involucradas. Por decir algo los tanques alemanes panter y tiger fueron maquinas excelentes y letales con capacidad de batir blancos a distancias de 1.800 mts, mientras que los tanques aliados tenian que estar entre 600 y 800 mts para batir blancos, pero contra los tiger y panther tenian que estar casi a quema ropa, sin embargo mientras que la produccion de los pather estuvo por el orden de los 3.640 unidades, de los tiger 1.400 unidades y tiger II 446 unidades, mientras que de los Sherman americanos se produjeron durante el conflicto casi 50.00 unidades y de los T34 el ultimo entre 1944 y 1945 casi 12.000 unidades.

Avatar de Usuario
Claius
Usuario
Usuario
Mensajes: 31
Registrado: Lun Ene 29, 2007 3:44 am

Mensaje por Claius » Lun Nov 26, 2007 7:35 pm

HURACAN MAYOR escribió::twisted:

En lo particular creo que dos de las armas decisivas fueron los tanques y la aviacion (incluyendo aqui la embarcada en portaaviones), pues dieron una nueva dimensión a la tactica y la estrategia y a su vez estas armas fueron influeinciadas por la capacidad industrial de las naciones involucradas. Por decir algo los tanques alemanes panter y tiger fueron maquinas excelentes y letales con capacidad de batir blancos a distancias de 1.800 mts, mientras que los tanques aliados tenian que estar entre 600 y 800 mts para batir blancos, pero contra los tiger y panther tenian que estar casi a quema ropa, sin embargo mientras que la produccion de los pather estuvo por el orden de los 3.640 unidades, de los tiger 1.400 unidades y tiger II 446 unidades, mientras que de los Sherman americanos se produjeron durante el conflicto casi 50.00 unidades y de los T34 el ultimo entre 1944 y 1945 casi 12.000 unidades.
Sabes que los tripulantes de Sherman le ponian chatarra al tanque para "forrarlo" pq lo transpasaban como si fuera mantequilla. La verdad no me hubiera gustado manejar una de esas latas mortiferas. :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

yossshua
Usuario
Usuario
Mensajes: 1
Registrado: Vie Nov 23, 2007 10:35 am

Mensaje por yossshua » Vie Nov 30, 2007 1:28 pm

Pregunta dificil de responder, pero como es un foro dare mi opinión.

Como en toda guerra, la civilización avanza y desarrolla tecnologias mucho mas rápido que en periodo de paz (por triste que sea), de hay que según en que momento y año de la guerra hubieron armas decisivas.

También debemos de considerar si los tanques son un arma o lo que buscamos es un modelo en concreto de tanque, para dar un nombre.

Dependiendo del escenario unas armas fueron mas importantes que otras de igual modo que dependía del año.

Así del 39 a 41 el arma decesiva fueron los u-boat y los tanques para imponer el Blitzkrieg. El ultra y el sonar fueron las contramedidas de los aliados y que les hicieron tomar la iniciativa a partir de los años siguientes.

Después empezaría a llegar la supremacia de recursos, mas aviones, mas soldados, mas tanques, lo que llego a una guerra de desgaste para lo cual no estaba preparada Alemania.

Podemos hablar de la importancia de los T-34, del poderio naval britanico y de la derrota de midway para el eje.

Pero en mi opinión la victoria final, el motivo por el que la WW2 finalizó fue por 2 unicas bombas lanzadas en territorio Japones. Estoy deacuerdo con todos que el eje no tenía ya nada que hacer, Alemania habia sido derrotada, pero Japón no había sido invadida, nunca se podrá saber si hubiera sido posible un Normandia en tierras niponas, sobretodo conociendo el grado de sacrificio y obediencia que tenia el ejercito Japones, para defender a su tierra y su emperador.

Si este arma lo hubiera desarrollado Japon o Alemania creo que el resultado de la guerra hubiera sido muy diferente, por lo que debo de creer que el arma decisiva fue la bomba nuclear.

Saludos a todos/as.

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST