Discriminacion a los japo-americanos

[gunsche]

Es fácil criticar a los norteamericanos hoy en día por ese tema, sin duda fue una injusticia, pero hay que entender el contexto de la época y el temor de los americanos a que trabajasen como una quinta columna en favor de Japón. De paso, al estar confinados en campos, los japoneses de origen americano pudieron evitar las represalias de la población civil, por lo que es posible que esta medida haya podido salvar varias vidas. Tras el final del conflicto, los americanos de origen japones volvieron a sus casas y siguieron con sus trabajos normalmente. No se hizo una medida similar con americanos de origen alemán e italiano porque se consideraba que estaban mas integrados a la sociedad americana, es decir, no había tantas dudas sobre su lealtad al país como con los japoneses. Por otra parte, Stalin hizo algo parecido cuando deporto en masa a los alemanes del Volga (que sumaban casi medio millón de personas y vivían en Rusia desde la época de Catalina la Grande) al Asia Central tras el inicio de la Operación Barbarrosa.

[steppenwolf]

¡Hola a todos!

Aunque os recomiendo la lectura del libro de Greg Robinson (que podéis encontrar para bajar gratuitamente en Internet), dejadme que os traduzca un par de páginas de su introducción:

[Varias semanas más tarde (ataque a Pearl Harbor), en enero de 1942, un grupo de oficiales del U.S. Army, preocupado por una posible invasión japonesa de la Costa Oeste y animado por grupos de interés y políticos de California ávidos de expulsar a los “Japs” y hacerse con sus propiedades, comenzó a presionar por el traslado de las áreas costeras de toda la gente de ascendencia japonesa. Los japo-americanos fueron distinguidos de otros grupos “enemigos” como los italo-americanos o los germano-americanos como innatamente poco fiables por razones raciales. La completa ausencia de cualquier caso documentado de espionaje o sabotaje por los japo-americanos sólo demostró a los militares y líderes políticos del movimiento anti-japo-americano que debía haber un plan concertado para una futura subversión por los japo-americanos en un momento dado.

A finales de enero de 1942, la cuestión del traslado se había convertido en un tira y afloja dentro de la administración Roosevelt. El Departamento de Guerra, dirigido por el Secretario de Guerra Henry L. Stimson, favorecía una “evacuación” masiva de los japo-americanos de la Costa Oeste como una medida de emergencia militar, mientras que el Secretario de Justicia Francis Biddle, secundado por el director del FBI J. Edgar Hoover, sostenía que la evacuación masiva era innecesaria. El 11 de Febrero de 1942, el presidente Roosevelt puso fin al debate garantizando oralmente a Stimson su consentimiento para ejecutar cualquier acción “razonable” que el secretario juzgara necesaria. Ocho días más tarde, Franklin Delano Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 9066, que autorizaba al ejército a establecer áreas militares de las cuales cualquier civil podía ser excluido, y a proporcionar a esos “evacuados” con transporte y otras ayudas.

Aunque el texto de la Orden Ejecutiva 9066 no mencionaba específicamente a los japo-americanos, fue concebida para aplicársela exclusivamente a ellos. Antes de la guerra, los japo-americanos, o comunidad Nikkei, estaban formados por grupos variados y distintos. Los inmigrantes de primera generación de Japón, conocidos como Issei, eran extranjeros residentes. Aunque la gran mayoría de Issei llegó antes de 1907, cuando fue restringida la inmigración del Japón, y virtualmente todos antes de 1942, cuando fue prohibida completamente, y eran así, desde hacía mucho tiempo, residentes estadounidenses en 1941, tenían prohibido por ley, sin embargo, el convertirse jamás en ciudadanos naturalizados. La segunda generación –los hijos de los Issei nacidos en América, los Nisei- era, por derecho de nacimiento, ciudadanía americana. Entre los Nisei había un tercer grupo, los Kibei, ciudadanos estadounidenses nacidos en América que fueron llevados y educados en Japón. Todos estos tres grupos fueron internados.

Bajo la autoridad de la Orden Ejecutiva 9066, el ejército trasladó a más de 100.000 japo-americanos de los estados de la Costa del Pacífico durante la primavera de 1942. Tras ser reunidos por el ejército, los japo-americanos fueron colocados primeramente en “centros de reunión” temporales bajo custodia del ejército. Luego fueron enviados bajo custodia armada para su confinamiento en diez campos del interior manejados por una agencia civil, la War Relocation Authority (WRA). Las condiciones en los campos eran duras. La mayoría se había levantado en tierras remotas y áridas donde el clima era tremendamente caliente en verano y frío en invierno, y donde las tormentas de polvo eran comunes. Las escuelas y el cuidado médico fueron inicialmente escasos, y la comida de mala calidad. La comodidad y privacidad eran imposibles………Los campos estaban rodeados por alambradas y guardias armadas, y en algunos casos los guardias dispararon a internos “que escapaban” y golpearon a los “alborotadores”. Quizás incluso más terribles que esas privaciones, especialmente a una población orgullosa acostumbrada al duro trabajo agrícola, fueron el estigma e impacto psicológico de segregación y encarcelación.

El internamiento de japo-americanos en los campos continuó durante los años de guerra. Aunque dos tercios de los internos eran ciudadanos americanos, fueron encarcelados sin cargo alguno, juicio o pruebas contra ellos. Ya que sólo se les permitió llevar a los campos lo que podían llevar por sus propias manos, fueron obligados a abandonar sus casas, granjas, mobiliario, coches y otras pertenencias, o a venderlas rápidamente a precios de ganga. De esta forma, como resultado de la orden ejecutiva de Roosevelt, la gran mayoría de los japo-americanos de la Costa Oeste perdió toda su propiedad.]

Greg Robinson, By Order of the President: FDR and the Internment of Japanese Americans (Harvard University Press, 2001) pp. 3-5

José Luis, ¿este podría ser clasificado como un caso de "cleansing etnic"?

Un saludo
SW.

[José Luis]

¡Hola a todos!

José Luis, ¿este podría ser clasificado como un caso de "cleansing etnic"?

En cierto sentido sí, es un caso de "ethnic cleansing" o "limpieza étnica", sólo que no se puede comparar con los casos de limpieza étnica contemporáneos llevados a cabo por los regímenes nazi y soviético, por ejemplo. De ahí lo desafortunado, a mi juicio, de la utilización legal actual del término, que muchas veces, como ya te expresé en otro hilo, resulta un eufemismo por genocidio (caso nazi) o por muertes masivas (caso soviético).

Si acotáramos la definición de "limpieza étnica" exclusivamente al "traslado forzoso de un grupo (pueblo, nacionalidad...) étnico (religioso, social...) de un territorio a otro...", entonces es indudable que la administración americana llevó a cabo una política de "limpieza étnica" con los japo-americanos. Ahora bien, los motivos de esta política fueron coyunturales (por la agresión nipona en Pearl Harbour y la entrada de USA en la guerra) y, en buena parte, espoleados por los prejuicios raciales de una parte de la administración Roosevelt y de los grupos de presión. Tan pronto como terminó la guerra, la administración americana abolió la orden previa de Roosevelt y los japo-americanos internados quedaron en libertad, aunque el daño ya estaba hecho y era irreparable. Y aunque las condiciones del traslado e internamiento fueron duras, no hay manera posible de comparar esta "limpieza étnica" con la administrada por el régimen soviético, donde la mortandad alcanzó casos de hasta el 40 por ciento como máximo y de un 15-20 por ciento como mínimo, o como la administrada por el régimen nazi, que culminó con el genocidio.

Si entendemos la "limpieza étnica" como el "traslado forzoso...." (tal como he expuesto en el párrafo anterior), pero con el añadido de "donde debido a las condiciones inhumanas del traslado y del lugar de internamiento o reasentamiento se producen muertes masivas" (un añadido que no contemplan las definiciones oficiales actuales de "limpieza étnica", pero que yo contemplo por ser una realidad histórica en dichos procesos), entonces la Orden Ejecutiva 9066 de Roosevelt, su ejecución y desarrollo, no constituyen un ejemplo de "limpieza étnica".

Saludos cordiales
JL

[steppenwolf]

Hola José Luis,

Como ya anteriormente comenté, el uso del término cleansing etnic me parece abusivo, sea como eufemismo, sea por anacrónico.

Pero me parece particularmente abusivo cuando se le usa como eufemismo, en este caso el eufemismo hace la función de un by-pass, es decir se salta la necesidad de demostración de una acusación por complicada o imposible, sin renunciar a la acusación. El uso de estos vicios argumentales es muy frecuente en las campañas políticas o en las guerras (des)informativas.

Otra característica de los eufemismos es que resulta muy fácil hacer “definiciones” ad hoc, como nadie los regula son muy elásticos, se encojen o alargan según sea la finalidad.

Ahora bien, desde mi particular punto de vista, ¿si los eventos examinados en USA (y la URSS) me niego a conciderarlos como cleansing etnic (limpieza étnica) por las objeciones hechas, que son entonces para mi?

Pues, dado que carecen del principal elemento y condicion sine qua non para caracterizalo de genocidio, es decir la intención de matar, sencillamente no puede ser caracterisados como genocidio o como eufemísticamente se pretenda llamar al genocidio. ¿Qué son entonces?, son deportaciones.

Esta de más decir que fueron deportaciones mal planeadas, mal ejecutadas y mal aterrizadas.

Sin embargo existe un punto que marca una gran diferencia entre el caso USA y el de la URSS: la “Razon de Estado”

¿En 1941, los residentes japoneses eran una amenaza real al Estado norteamericano, por otra parte, en 1941 los germanos de Rusia, Tartaros, etc., eran una amenaza real para el Estado soviético?

Esa es la preguinta pertinente para el caso de las deportaciones.


Un saludo
SW.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Como ya anteriormente comenté, el uso del término cleansing etnic me parece abusivo, sea como eufemismo, sea por anacrónico.

Ya te argumenté en su lugar la justificación plena que tiene a mi juicio la utilización del término “limpieza étnica” para explicar en el presente sucesos del pasado (en este caso de la IIGM). No tiene sentido que traigas el debate aquí, pues ya hemos dicho lo que teníamos que decir allí.

Sin embargo existe un punto que marca una gran diferencia entre el caso USA y el de la URSS: la “Razon de Estado”

¿En 1941, los residentes japoneses eran una amenaza real al Estado norteamericano, por otra parte, en 1941 los germanos de Rusia, Tartaros, etc., eran una amenaza real para el Estado soviético?

Discrepo de tu argumento. El término “razón de estado” es un cajón de sastre donde se puede meter de todo y justificar todo. No hubo "razón de estado" real en ninguno de los dos casos, que añado tampoco procede meter en el mismo saco o considerarlos de igual manera, pues sus motivos, su naturaleza y sus consecuencias fueron muy diferentes. Como tampoco se deben explicar conjuntamente como "deportaciones" (o el término que se prefiera, incluido "limpieza étnica") las políticas de Roosevelt y Stalin en los casos referidos.

En el caso estadounidense, los motivos para trasladar e internar a los japo-americanos surgieron de un cierto miedo psicológico y no pocos prejuicios racistas. Ambos factores, miedo psicológico y prejuicios racistas, fueron fomentados por una parte de la administración Roosevelt, una parte de congresistas y senadores, y una parte de los grupos de presión. Sin embargo, había otras voces discordantes. Debajo de estos motivos principales no había una política de estado ni un fundamento ideológico previos. Fue una decisión política coyuntural a la que se puso fin cuando terminó la guerra. Por injusta y vergonzosa que fuera, aparte de ilegal en una buena parte, su ejecución y el tiempo que duró no causaron cifra alguna de muertes comparable ni por asomo a las ocurridas en el caso soviético, al que ahora me refiero.

Las “expulsiones”, “deportaciones”, “limpiezas étnicas”...,o como mejor quieras llamarlas, en el caso soviético obedecieron fundamentalmente a una visión ideológica del régimen stalinista. Clotilde Pegorier ha escrito citando literalmente a Eric Weitz:

[Desde el mismo comienzo, la retórica de la revolución rusa estuvo imbuida del lenguaje biológicamente cargado de “limpieza” (“cleaning out”), “profilaxis social” y la misma “purga”. En relación a los grupos étnicos y nacionales deportados desde finales de la década de 1930 hasta principios de la década de 1950, los soviéticos hablaron de “acciones de limpieza” (“cleaning actions”) contra naciones “sospechosas” o “enemigas”, contra “parásitos” (“parazity”) o “bichos” (“vrediteli”) sociales. Estos “bichos” no podían arrepentirse y unirse al redil socialista; su propia naturaleza los colocaba fuera del cuerpo colectivo. Como fuentes de “polución” (“zasorenost”) o “inmundicia” (“griaz”), ponían en peligro la “salud” del cuerpo social]. Clotilde Pegorier, Ethnic Cleansing: A Legal Qualification (New York: Routledge, 2013), p. 3. Está citando a Eric D. Weitz, A Century of Genocide: Utopias of Race and Nations (New Jersey: Princeton University Press, 2003), p. 239.

Los motivos de las “acciones de limpieza” del régimen stalinista no fueron de orden coyuntural (guerra), sino ideológico-estructural; no empezaron con la guerra, como en el caso estadounidense, sino antes de la guerra, y no acabaron tras la guerra, como en el caso estadounidense, sino que continuaron. Por no hablar de las criminales consecuencias de la ejecución y periodo de duración de dichas acciones. Ciertamente, la “intención” de Stalin y sus principales colaboradores no era “exterminar” a los expulsados o deportados (por ello no se deben calificar de “genocidio”), pero resulta evidente (y era evidente para ellos) que les importaba muy poco la suerte final de las víctimas de sus traslados forzosos, que murieron por decenas de millares.

Los términos como “limpieza étnica”, “deportaciones”, “expulsiones”, “transformaciones”, etc., no sirven normalmente para definir una decisión política criminal dada, sino tan solo para explicarla con matices, ya existan dichos términos en la época de los hechos o no. Estamos hablando de Historia, no de una acusación ante un tribunal de un delito específicamente tipificado en los códigos penales. La Historia es un discurso narrativo que intenta explicar los hechos del pasado desde el presente. Y es evidente para quien no esté ciego -y como dice el refrán, no hay peor ciego que el que no quiere ver- que no se pueden explicar bajo un mismo concepto (ya sea “limpieza étnica”, “deportación”, “expulsión”, “transformación”, etc.) hechos tan diferentes en sus motivos, naturaleza, ejecución, duración y consecuencias como la política criminal llevada a cabo por la administración Roosevelt en el caso de los japo-americanos y la política criminal del gobierno de Stalin en el caso de las “acciones de limpieza” (por utilizar la jerga soviética de la época) con grupos étnicos y nacionales (o con las acciones de “limpieza”, Säuberung en la terminología alemana, llevadas a cabo por el régimen de Hitler).

Saludos cordiales
JL

[steppenwolf]

Hola José Luis,

steppenwolf escribió:Como ya anteriormente comenté, el uso del término cleansing etnic me parece abusivo, sea como eufemismo, sea por anacrónico.

Ya te argumenté en su lugar la justificación plena que tiene a mi juicio la utilización del término “limpieza étnica” para explicar en el presente sucesos del pasado (en este caso de la IIGM). No tiene sentido que traigas el debate aquí, pues ya hemos dicho lo que teníamos que decir allí.

Me parecio necesario, para quien lea este hilo sin tener conocimiento del otro, establecer las diferencias de opinion asi sea de manera breve.

steppenwolf escribió:Sin embargo existe un punto que marca una gran diferencia entre el caso USA y el de la URSS: la “Razon de Estado”

¿En 1941, los residentes japoneses eran una amenaza real al Estado norteamericano, por otra parte, en 1941 los germanos de Rusia, Tartaros, etc., eran una amenaza real para el Estado soviético?

Discrepo de tu argumento. El término “razón de estado” es un cajón de sastre donde se puede meter de todo y justificar todo.

Puede ser que la razón de Estado sea un “cajón de sastre”, en todo caso describe mejor el caso que el galimatías ese de la “limpieza étnica”. Ciertamente se abusa del termino “razón de Estado” y bajo este concepto se han justificado grandes tropelías. Como sea, esos abusos no cancelan su uso y validez cuando es legitimo. Existe una copiosa bibliografía al respecto elaborada por las más brillantes mentes en ciencia política desde que se empezó a plantear la naturaleza del Estado que reconoce plenamente la existencia, necesidad y legitimidad de ese privilegio único del Estado.

Porque es la “razón de Estado”, el termino que debe ponderarse a la hora de analizar una acción política que se encuentra reñida con la moral del momento. Es justamente la “razón de Estado” el umbral donde la acción política trasiende la moral. Desde luego el criterio de necesidad es relevante porque éste condiciona la acción. Habra un Estado de necesidad siempre que un acto o situación amenaze en forma inminente, el orden, seguridad o integridad nacional y hagan inevitable e inaplazable la intervencióndel del gobernante, incluso con violación de la ley. Es ahí donde opera la “razón de Estado”.

Y por eso mismo:

¿En 1941, los residentes japoneses eran una amenaza real al Estado norteamericano, por otra parte, en 1941 los germanos de Rusia, Tartaros, etc., eran una amenaza real para el Estado soviético?

No hubo "razón de estado" real en ninguno de los dos casos, que añado tampoco procede meter en el mismo saco o considerarlos de igual manera, pues sus motivos, su naturaleza y sus consecuencias fueron muy diferentes. Como tampoco se deben explicar conjuntamente como "deportaciones" (o el término que se prefiera, incluido "limpieza étnica") las políticas de Roosevelt y Stalin en los casos referidos.

En mi concepto, en USA no se daban las condiciones para un “estado de necesidad” real y por tanto tampoco para una acción por razón de Estado. En USA no hubo una pretendida limpiezanica sino una masiva violación de los derechos civiles de los los americanos de origen japonés. El caso de la URSS es muy diferente, Barbarossa planteo indiscutiblemente un escenario de necesidad extrema que explica, justifica y legitima las deportaciones como medidas extremas por razón de Estado. De no haber habido deportaciones hubieran estallado guerras civiles en cada provincia además de la guerra ruso-alemana. La mortandad hubiera sido muchísimo mayor.
Lo anterior NO significa de ninguna manera que se disculpen los sufrimientos durante las operaciones, bueno, pero eso es otro tema.

En el caso estadounidense, los motivos para trasladar e internar a los japo-americanos surgieron de un cierto miedo psicológico y no pocos prejuicios racistas. Ambos factores, miedo psicológico y prejuicios racistas, fueron fomentados por una parte de la administración Roosevelt, una parte de congresistas y senadores, y una parte de los grupos de presión. Sin embargo, había otras voces discordantes. Debajo de estos motivos principales no había una política de estado ni un fundamento ideológico previos.

Y bueno, que una parte discordante (¿?) se oponga a una acción no necesariamente los disculpa, ¿acaso renunciaron en masa a sus cargos esas “voces discordantes”? Voces discordantes siempre habrá en todo… pero eso no los disculpa. ¿Acaso la responsabilidad del gabinete nazi disminuye porque Ribbentrop se oponía a Barbarossa?

Fue una decisión política coyuntural a la que se puso fin cuando terminó la guerra. Por injusta y vergonzosa que fuera, aparte de ilegal en una buena parte, su ejecución y el tiempo que duró no causaron cifra alguna de muertes comparable ni por asomo a las ocurridas en el caso soviético, al que ahora me refiero.

Es que “ni por asomo” lo ocurrido en suelo soviético se acerco minimamente a lo ocurrido en suelo americano. Es injusto medir con la misma vara los casos que citas.

A mi modo de ver, los residentes japoneses representaban un riesgo minimo a la seguridad de los USA. A no ser por la muy posible existencia de espias e informadores, no había antecedentes entre los nipones de descontento o movimientos clandestinos que afectaran la vida e instituciones de USA, además de estar Japon a todo un océano de distancia. En consecuencia la privación de libertad (no limpieza étnica) para toda la comunidad japonesa no cumple con la condición de necesariedad que justifique ese acto por “razón de Estado”

Las “expulsiones”, “deportaciones”, “limpiezas étnicas”...,o como mejor quieras llamarlas, en el caso soviético obedecieron fundamentalmente a una visión ideológica del régimen stalinista. Clotilde Pegorier ha escrito citando literalmente a Eric Weitz: “Desde el mismo comienzo, la retórica de la revolución rusa estuvo imbuida del lenguaje biológicamente cargado de “limpieza” (“cleaning out”), “profilaxis social” y la misma “purga”. En relación a los grupos étnicos y nacionales deportados desde finales de la década de 1930 hasta principios de la década de 1950, los soviéticos hablaron de “acciones de limpieza” (“cleaning actions”) contra naciones “sospechosas” o “enemigas”, contra “parásitos” (“parazity”) o “bichos” (“vrediteli”) sociales. Estos “bichos” no podían arrepentirse y unirse al redil socialista; su propia naturaleza los colocaba fuera del cuerpo colectivo. Como fuentes de “polución” (“zasorenost”) o “inmundicia” (“griaz”), ponían en peligro la “salud” del cuerpo social]. Clotilde Pegorier, Ethnic Cleansing: A Legal Qualification (New York: Routledge, 2013), p. 3. Está citando a Eric D. Weitz, A Century of Genocide: Utopias of Race and Nations (New Jersey: Princeton University Press, 2003), p. 239.

Las llamo deportaciones, porque es lo que fueron. Tampoco las llamo deportaciones forzadas porque eso es un pleonasmo. No veo caso del lenguaje ambiguo. Yo no soy de los que llaman a un rescate bancario,…“apoyo benefico”

Por otra parte, no se en que contexto hable Cleotilde Pegorier, pero el lenguaje mostrado (los adjetivos) obedecen claramente al de la “lucha de clases”, abiertamente manifiesto y nunca negado desde el principio de la Revolución misma. Entendamos bien: enemigos de clase, no étnicos. No se de donde saca Weitz eso de “lenguaje biológicamente cargado”, en fin…

Y ya que hablamos de Cleotilde Pegorier, ella misma aporta una observación:

”The research I have conducted so far has revealed that existing attempts at addressing ethnic cleansing – both in scholarly work and jurisprudence – have focused on the links between this crime, genocide and crimes against humanity. Building on the outcome of these initial inquiries, I will conduct an exhaustive legal and theoretical analysis of all relevant case law from international courts and tribunals, along with that arising from domestic courts, which will illuminate not only the parallels but also the crucial disparities between these three crimes. Since being coined during the war in the former Yugoslavia, the term ethnic cleansing has only ever been used within the context of armed conflict. Given that both crimes against humanity and genocide can be committed during peacetime, I contend that this nexus is a definitional component of ethnic cleansing which immediately distinguishes it from the other two crimes. A further strand of research, again based on rigorous case-study analysis, will focus on the identification of victim groups affected by ethnic cleansing, exploring the possibility for an extension of applicability to cover national and racial groups, rather than just ethnic and religious. The final stage of my project will be to develop the results of these inquiries into an innovative formal classification of ethnic cleansing providing a much more efficient instrument for identification, prevention and prosecution of the crime.”

Bien, ya tenemos algo: ese termino vago e inclasificado conocido como “limpieza étnica” a diferencia del de genocidio y el de lesa humanidad que pueden cometerse en tiempos de paz, el de limpieza étnica tiene que ser cometido en tiempo de guerra.

Entonces, aunque formalmente existía un estado de guerra entre USA y el Japón, ¿se puede hablar de una situación de guerra en los estados de la costa occidental de USA, donde nunca se realizo una sola acción bélica?, esto para que encuadre con la condición que indica Cleotilde Pegorier?

Yo digo que no.

Los motivos de las “acciones de limpieza” del régimen stalinista no fueron de orden coyuntural (guerra), sino ideológico-estructural; no empezaron con la guerra, como en el caso estadounidense, sino antes de la guerra, y no acabaron tras la guerra, como en el caso estadounidense, sino que continuaron. Por no hablar de las criminales consecuencias de la ejecución y periodo de duración de dichas acciones. Ciertamente, la “intención” de Stalin y sus principales colaboradores no era “exterminar” a los expulsados o deportados (por ello no se deben calificar de “genocidio”), pero resulta evidente (y era evidente para ellos) que les importaba muy poco la suerte final de las víctimas de sus traslados forzosos, que murieron por decenas de millares.

Cleotilde Pegorier dice claramente que no, que la limpieza étnica solo se conoce en tiempo de guerra. En consecuencia, en la URSS, solo podría haberse dado supuestos casos de “limpieza étnica” durante el periodo 22.06.1941 - 09.05.1945. Por tanto las “limpiezas” serian coyunturales (guerra), no de estructura ideologica

Desde luego, deportaciones las hubo antes, durante, y de después de la guerra, pero no fueron limpieza étnica, mucho menos genocidios.

Regresando a la comparación entre USA y la URSS:

En Europa oriental la situación es muy diferente, ahí el peligro externo no estaba a un océano de distancia sino solo al ancho de una garita fronteriza. Ademas el peligro interno era real, con antecedentes de problemas y luchas de carácter nacionalista. Existencia en el pasado recientisimo de ejércitos (fracciones blanca y/o nacionalistyas en Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Ucrania) que pelaron contra el Ejercito Rojo y cuya derrota no implicó la completa desaparición de nucleos de resistencia, organizaciones anticomunistas, redes de organizaciones listas a levantarse a la minima oportunidad (de hecho lo hacian en pequeña escala). Eso es lo que hay que evaluar en el periodo que va de fines de los 30s a bien entrados los 40s. Es claro que un Estado de necesidad si existía para el estado soviético.Y el modo de responder a esa necesidad fue la deportación legitimada por “razón de Estado”

Los términos como “limpieza étnica”, “deportaciones”, “expulsiones”, “transformaciones”, etc., no sirven normalmente para definir una decisión política criminal dada, sino tan solo para explicarla con matices, ya existan dichos términos en la época de los hechos o no. Estamos hablando de Historia, no de una acusación ante un tribunal de un delito específicamente tipificado en los códigos penales. La Historia es un discurso narrativo que intenta explicar los hechos del pasado desde el presente.

El problema, como ya te comente, esta en que si no definimos los conceptos caemos en una especie de guerra de guerrilla retorica. Todo es indefinido, todo esta en constante mutacion, y el frente esta en todos lados y en ninguno, vamos, se convierte en un Stalingrado mental. Estamos hablando de la historia de un delito por eso la conceptualización es penal. Y si, la Historia es una narración del pasado desde el presente, pero sin intoxicar el pasado con virus del presente, incluso en esto hay que mantener cierta higiene.

Y es evidente para quien no esté ciego -y como dice el refrán, no hay peor ciego que el que no quiere ver- que no se pueden explicar bajo un mismo concepto (ya sea “limpieza étnica”, “deportación”, “expulsión”, “transformación”, etc.) hechos tan diferentes en sus motivos, naturaleza, ejecución, duración y consecuencias como la política criminal llevada a cabo por la administración Roosevelt en el caso de los japo-americanos y la política criminal del gobierno de Stalin en el caso de las “acciones de limpieza” (por utilizar la jerga soviética de la época) con grupos étnicos y nacionales (o con las acciones de “limpieza”, Säuberung en la terminología alemana, llevadas a cabo por el régimen de Hitler).

Bueno, yo jamas he negado que las acciones causaron dolor y sufrimiento innecesario a los que lo sufrieron. Tampoco he negado negligencia, mala fe, errores de ejecución, privaciones ilegales de libertad, ejecuciones, deportaciones, etc., por parte de las autoridades.
Mi línea de argumento solo ha sido que no reconosco “limpiezas étnicas” durante la SGM. Por las razones ya explicadas.

Pero ahora añado una tercera: la “limpieza étnica” no es una acción, sino un conjunto de acciones, es decir no basta solo con deportar, no basta solo con matar, no basta solo con violar,… hay que provocar una sensación de terror mortal para forzar a las poblaciones indeseables a huir (no a ser preferentemente deportadas), a huir para salvar la vida. Y eso no se dio ni en USA, ni en la URSS.

FINAL REPORT OF THE COMMISSION OF EXPERTS ESTABLISHED PURSUANT TO SECURITY COUNCIL RESOLUTION 780 (1992)
http://www.icty.org/x/file/About/OTP/un ... 994_en.pdf

55. "Limpieza étnica" La expresión es relativamente nueva. Considerado en el contexto de los conflictos en la ex Yugoslavia, "limpieza étnica" significa hacer a un área étnicamente homogénea mediante el uso de la fuerza o la intimidación para expulsar a personas de determinados grupos de la zona. La 'Limpieza étnica' es contraria al derecho internacional.

--- Las deportaciones stalinistas no tenían por fin la “homogenización étnica”

56. Sobre la base de los numerosos informes que describen las políticas y prácticas realizadas en la ex Yugoslavia, una "limpieza étnica" se ha llevado a cabo por medio de asesinatos, torturas, arrestos y detenciones arbitrarias, las ejecuciones extrajudiciales, la violación y la agresión sexual, el confinamiento de población civil en zonas de gueto, de separación forzada, el desplazamiento y la deportación de población civil, ataques o amenazas de ataques contra civiles y zonas civiles militares deliberados, y la destrucción gratuita de propiedades. Esas prácticas constituyen crímenes contra la humanidad y pueden ser asimilados a los crímenes de guerra específicos. Además, estos actos también podrían caer en el sentido de la Convención sobre el Genocidio.

--- Las deportaciones stalinistas no crearon climas de terror, entiéndase: matanzas indiscriminadas. Los deportados no temian por sus vidas en el plazo inmediato. (Sufrimiento si mucho, pero no terror)

130. Tras el examen de la información reportada, los estudios e investigaciones específicas, la Comisión confirma su anterior opinión de que la "limpieza étnica" es una política deliberada diseñada por un grupo étnico o religioso de eliminar por violenta y el terror que inspira: la población civil de otro étnico o religioso grupo de ciertas áreas geográficas. En gran medida, se lleva a cabo en nombre de un nacionalismo mal entendido, agravios históricos y un poderoso sentido de la conducción de la venganza. Este objetivo parece ser la ocupación del territorio, con exclusión del grupo o grupos de purgado. Esta política y las prácticas de las facciones enfrentadas se describen por separado en los párrafos siguientes.

--- la “limpieza étnica” es una política deliberada de terror. El terror no se logra con una sola acción, el terror es el resultado de un conjunto de acciones, la sola deportación no genera terror (entiéndase un sentimiento inminente de muerte)

134 Los medios coercitivos utilizados para eliminar a la población civil de las zonas estratégicas antes mencionadas son: el asesinato en masa, la tortura, la violación y otras formas de asalto sexual; lesiones físicas graves a los civiles; maltrato a los prisioneros civiles y prisioneros de guerra; uso de civiles como escudos humanos; destrucción de la propiedad personal, pública y cultural; saqueo, hurto y robo de propiedad personal; expropiación forzosa de bienes inmuebles; desplazamiento forzoso de la población civil; y los ataques a los hospitales, el personal médico y los lugares marcados con el emblema de la Cruz Roja / Media Luna Roja.

--- la “limpieza étnica” pretende la huida de la población indeseada, por eso implementa el terror. La deportación es diferente a huir.

135. Muchos de estos actos de violencia se llevan a cabo con extrema brutalidad y el salvajismo de una manera diseñada para infundir el terror en la población civil, con el fin de hacer que huyen y no volver jamás. 33 / Prueba de ello es el gran número de asesinatos intencionados e indiscriminados, la violación y las agresiones sexuales y otras formas de tortura cometidos contra civiles y prisioneros de guerra, tanto dentro como fuera de las instalaciones de detención. Estos actos también son muy publicitados por los autores con el fin de conseguir un efecto de terror que inspira a los demás y hacer que huyan.

--- Quede claro:infundir el terror en la población civil, con el fin de hacer que huyen y no volver jamás

Clave: Terror in situ, despejar un área que no es propia para apoderarse de ella

- - -

Y con esto termino, agradeciendo tu paciencia.

Como siempre un saludo
SW.

[José Luis]

¡Hola a todos!

El caso de la URSS es muy diferente, Barbarossa planteo indiscutiblemente un escenario de necesidad extrema que explica, justifica y legitima las deportaciones como medidas extremas por razón de Estado. De no haber habido deportaciones hubieran estallado guerras civiles en cada provincia además de la guerra ruso-alemana. La mortandad hubiera sido muchísimo mayor.
Lo anterior NO significa de ninguna manera que se disculpen los sufrimientos durante las operaciones, bueno, pero eso es otro tema.

¡Esta vez te has estirado, eh! Te reconozco el esfuerzo y la dedicación. Pero veamos.

Yo hablé de “razón de estado” real, para diferenciarla de “razón de estado” interesada o ficticia. Cualquier estadista o líder político puede esgrimir como razón de estado una cuestión que sólo es realmente “razón de intereses” individuales o espurios varios que nada tienen que ver, o muy pero que muy poco, con los intereses reales del estado. Lo que decidió Rossevelt en su infame orden no fue, como tú dices más adelante en tu mensaje, simplemente una “privación de libertad”, sino también y previamente un traslado forzoso (contra la voluntad de los trasladados) de los japo-americanos de sus lugares de residencia a otros lugares para ser internados allí bajo condiciones indignas. Esto es claramente una deportación interna. ¿Tenía algún motivo fundado la administración Rossevelt para actuar así? ¿Había acaso alguna amenaza, oculta o abierta, de esos japoamericanos contra el esfuerzo de guerra estadounidense, etc.? A mi juicio, la respuesta es claramente negativa. Sin embargo, ciertos intereses creados y los prejuicios raciales, por no decir puramente racismo, de unos particulares fueron el fundamento real bajo el que se presentó y se justificó, entonces y después, la Orden Ejecutiva 9066 de Roosevelt.

¿Y qué decir del caso soviético, si bien aquí hubo muchos casos? Pero antes déjame aclararte una cuestión. Cuando consideras la cita que has puesto en negrita de Pegorier estás sacando unas conclusiones que no están para nada en la cita. Voy a traducir esa cita en negrita para que quede más claro lo que digo: [Al ser acuñado durante la guerra en la antigua Yugoslavia, el término limpieza étnica solamente ha sido usado dentro del contexto del conflicto armado. Dado que los crímenes contra la humanidad y el genocidio pueden ser cometidos durante tiempo de paz, yo sostengo que este nexo es un componente definitorio de limpieza étnica que lo distingue inmediatamente de los otros dos crímenes]. Pegorier no está diciendo aquí que las limpiezas étnicas no hayan existido antes de las guerras de la antigua Yugoslavia, y que por tanto no puede utilizarse históricamente este término para explicar hechos del pasado (que es lo que yo defiendo). Lo que dice es que el término sólo se ha usado jurídica o legalmente (aunque “jurídica y legalmente” no aparecen en su frase marcada en negrita, el contexto queda claro en las líneas que la preceden) a raíz de las guerras de Yugoslavia, y sólo a partir de ahí establece un marco de distinción entre limpieza étnica, por una parte, y genocidio y crímenes contra la humanidad, de la otra, en un ámbito definitorio jurídico y legal, no histórico. Pondré un ejemplo muy claro, a mi juicio. La fiscalía en el juicio del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg no acusó a los demandado de haber cometido crímenes de “genocidio”, sino -en lo que aquí interesa- de “crímenes contra la humanidad”. Era algo lógico por la sencilla razón de que el genocidio no se definió legalmente hasta pocos años después, en 1948. Sin embargo, creo que nadie intentará invalidar el uso del término “genocidio” para explicar históricamente lo que el régimen nazi hizo con los judíos de Europa o para explicar crímenes ocurridos años o siglos antes. Bien, si no te sirve este argumento entonces doy por concluido el debate sobre este asunto.

Ahora pasemos a la “razón de estado” con Stalin. Las “limpiezas” de Stalin (algunas de carácter étnico, otras de carácter político, social, militar, etc.) comenzaron mucho antes de que Alemania invadiera la URSS en 1941 e incluso mucho antes de que Alemania invadiera Polonia en 1939. Esto para empezar, pues ¿qué otra cosa fueron más que limpiezas, cuando no asesinatos, fueron las deportaciones internas realizadas durante el largo periodo de las llamadas purgas o Gran terror? ¿Qué otra cosa más que limpiezas fueron las detenciones y traslados forzosos de su lugar de residencia de quienes fueron enviados a territorios en el interior de la URSS y a los Gulag? ¿Que otra cosa más que limpieza étnica fue la deportación en 1937 de los coreanos soviéticos de Extremo Oriente a Kazajistán y Uzbekistán? ¿Qué otra cosa más que limpieza étnica fue la deportación masiva en 1940 de grupos nacionales polacos a territorios inhóspitos del interior de la URSS? ¿En qué guerras declaradas o no estaba la URSS cuando el régimen de Stalin decretó estas políticas criminales?

Y ahora vayamos a la razón de estado. ¿Tú crees sinceramente que había alguna razón de estado real para que Stalin decretase las políticas que he citado? Yo no tengo duda alguna de que esas decisiones criminales fueron el producto de los miedos, paranoias, intereses, etc., del propio Stalin y de su círculo de apoyo más íntimo. En el fondo todo fue, en gran parte, una cuestión de poder y una cuestión ideológica del propio Stalin, y no una razón de estado ante la existencia real de amenazas internas contra el estado soviético. Esas amenazas, del todo inexistentes, fueron inventadas por Stalin como pretextos para poner en marcha sus políticas personales. Y cuando observé que en Estados Unidos había voces discrepantes, dentro de la propia administración Roosevelt y del Congreso y el Senado, con respecto a la orden del presidente, no lo dije solamente por relativizar la decisión final del presidente, sino que reflejé un hecho cierto, pues así se expresaron públicamente esas voces disidentes. Bajo Stalin es obvio que esto no podía suceder. Sólo si aceptamos que la “razón de Stalin” era la razón de estado en la URSS, tal como la voluntad del Führer llegó a ser ley en el Tecer Reich, entonces tendrá validez tu argumento previo de razón de estado.

Pero ahora añado una tercera: la “limpieza étnica” no es una acción, sino un conjunto de acciones, es decir no basta solo con deportar, no basta solo con matar, no basta solo con violar,… hay que provocar una sensación de terror mortal para forzar a las poblaciones indeseables a huir (no a ser preferentemente deportadas), a huir para salvar la vida. Y eso no se dio ni en USA, ni en la URSS.

Pregúntale a los polacos deportados en 1940 si no fueron aterrorizados. Es más, justo antes de que comenzaran las deportaciones, los soviéticos cometieron asesinatos masivos de polacos. El terror estaba garantizado. Y dime, ¿en qué estado que no fuera de terror podemos colocar a la población soviética en general y a los miembros de instituciones estatales en particular cuando comenzaron las purgas políticas y militares de Stalin?

En fin, voy a dejar por zanjado este debate por varias razones que no vienen al caso, pero por una razón que sí: ya hemos producido una deriva del tema del hilo que no está teniendo nada de marginal. Con ello no infieras que el debate no me parezca interesante e incluso atractivo, en los términos que se ha producido, pero el cumplimiento de la Normativa del Foro obliga a todos por igual.

Saludos cordiales
JL

[Juan M. Parada C.]

Fuente: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

He aqui un gráfico de uno de los tantos campos de retención de los ciudadanos japoneses residentes en los Estados Unidos que ahora son un triste recuerdo de los avatares de la guerra provocaría. Por haber llevado esta drásctica medida de confinar a estas personas por las autoridades de la época.
Saludos y bendiciones a granel.