¿ Injustamente ? Entonces a quién culpar justamente.
Hacer de abogado del diablo con Hitler no suele dar
buenos resultados.
¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
Moderador: José Luis
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
«El derecho de creer es el derecho de quienes no saben»
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
Bueno, von Thoma, debo reconocer que esperaba algún tipo de respuesta así.
No pretendo hacer de abogado de nadie, y si alguien está esperando que niegue o defienda el holocausto, pierde el tiempo, por supuesto.
A lo que quería referirme, es a los acontecimientos que desencadenaron la guerra, Adolf atacó a Polonia, es un hecho, pero Francia y gran Bretaña le declararon la guerra a Alemania, y por lo menos Francia también atacó a Alemania. Sin las declaraciones de guerra de Francia e Inglaterra, puede ser que no ocurriera lo que ocurrió, nunca lo sabremos.
Estoy convencido, de que, de no haber existido el Tratado de Versalles, (no se porqué se le llama tratado), o no haber sido un "tratado" tan sumamente vergonzoso, humillante y vengativo no habrá tenido lugar la 2° Guerra Mundial.
Para mi hay dos temas bien diferenciados, aunque van unidos de la mano, por el tiempo y el lugar en que se desarrollan.
Por un lado, el "asunto" de los judios y otras personas a exterminar, y por otro, la guerra.
El "asunto" de los judios, lo dejo de lado, creo que no hay defensa alguna, pero el tema de la guerra, insisto, no es culpa, en mi opinión únicamente de Alemania.
Seré muy breve, creo simplemente que si los aliados no hubieran impuesto a Alemania, un castigo tan increiblemente severo y egoista, no hubiera existido nunca el partido Nazi, o nunca hubiera llegado al poder.
Las penurias que tuvieron que sufrir millones de alemanes, creo que unos 10 millones, que de repente se encontraron viviendo en el extranjero, al verse enormemente reducido su territorio, en favor de Polonia, Francia, etc., verse reducida su industria, y limitado su ejercito, lo cual me parece totalmente ridículo y abusivo, ya que quedaban a merced de la voluntad de los vencedores, fomentaron que Adolf llegara al poder.
El 3 de Septiembre del 39 Inglaterra le declara la guerra a Alemania, por invadir a Polonia. Curioso, se calcula que Inglaterra a invadido a unos 170 paises. ¿Estaban molestos con Alemania porque invadir paises es deporte nacional inglés?, ¿solo Inglaterra tiene el derecho de invadir?, curioso, que ellos tenían sometida, por ejemplo a la India, con todos sus millones de habitantes, y por otro lado, se ven en la obligación de proteger a Polonia. Comprendo perfectamente que Alemania quisiera, por lo menos, recuperar los territorios que tenian hasta la firma del "tratado".
Estoy convencido, de que con el "tratado", pretendian solamente eliminar a Alemania como amenaza industrial y económica, pero se pasaron de la raya.
Unas dos semanas mas tarde, el padrecito Stalin hace lo mismo, invade Polonia, pero no hay declaración de guerra, ¿verdad?, ¿significa eso que la Unión Soviética si puede invadir paises?, ¿y lo que consintieron despues de 1945?.
No voy a decir que Adolf era un angelito, pero estoy convencido, que en gran parte era un "producto" de los abusos de los vencedores de la 1°Guerra.
He conocido a gente que vivió en los territorios que le fueron "robados" a Alemania tras 1919, obviamente no los he conocido a todos, y no trato de justificar nada, pero entiendo que para millones de alemanes Adolf y su partido fueran una "liberación" y por lo tanto le votaran.
No me extenderé mas.
Buenas noches.
Un saludo.
No pretendo hacer de abogado de nadie, y si alguien está esperando que niegue o defienda el holocausto, pierde el tiempo, por supuesto.
A lo que quería referirme, es a los acontecimientos que desencadenaron la guerra, Adolf atacó a Polonia, es un hecho, pero Francia y gran Bretaña le declararon la guerra a Alemania, y por lo menos Francia también atacó a Alemania. Sin las declaraciones de guerra de Francia e Inglaterra, puede ser que no ocurriera lo que ocurrió, nunca lo sabremos.
Estoy convencido, de que, de no haber existido el Tratado de Versalles, (no se porqué se le llama tratado), o no haber sido un "tratado" tan sumamente vergonzoso, humillante y vengativo no habrá tenido lugar la 2° Guerra Mundial.
Para mi hay dos temas bien diferenciados, aunque van unidos de la mano, por el tiempo y el lugar en que se desarrollan.
Por un lado, el "asunto" de los judios y otras personas a exterminar, y por otro, la guerra.
El "asunto" de los judios, lo dejo de lado, creo que no hay defensa alguna, pero el tema de la guerra, insisto, no es culpa, en mi opinión únicamente de Alemania.
Seré muy breve, creo simplemente que si los aliados no hubieran impuesto a Alemania, un castigo tan increiblemente severo y egoista, no hubiera existido nunca el partido Nazi, o nunca hubiera llegado al poder.
Las penurias que tuvieron que sufrir millones de alemanes, creo que unos 10 millones, que de repente se encontraron viviendo en el extranjero, al verse enormemente reducido su territorio, en favor de Polonia, Francia, etc., verse reducida su industria, y limitado su ejercito, lo cual me parece totalmente ridículo y abusivo, ya que quedaban a merced de la voluntad de los vencedores, fomentaron que Adolf llegara al poder.
El 3 de Septiembre del 39 Inglaterra le declara la guerra a Alemania, por invadir a Polonia. Curioso, se calcula que Inglaterra a invadido a unos 170 paises. ¿Estaban molestos con Alemania porque invadir paises es deporte nacional inglés?, ¿solo Inglaterra tiene el derecho de invadir?, curioso, que ellos tenían sometida, por ejemplo a la India, con todos sus millones de habitantes, y por otro lado, se ven en la obligación de proteger a Polonia. Comprendo perfectamente que Alemania quisiera, por lo menos, recuperar los territorios que tenian hasta la firma del "tratado".
Estoy convencido, de que con el "tratado", pretendian solamente eliminar a Alemania como amenaza industrial y económica, pero se pasaron de la raya.
Unas dos semanas mas tarde, el padrecito Stalin hace lo mismo, invade Polonia, pero no hay declaración de guerra, ¿verdad?, ¿significa eso que la Unión Soviética si puede invadir paises?, ¿y lo que consintieron despues de 1945?.
No voy a decir que Adolf era un angelito, pero estoy convencido, que en gran parte era un "producto" de los abusos de los vencedores de la 1°Guerra.
He conocido a gente que vivió en los territorios que le fueron "robados" a Alemania tras 1919, obviamente no los he conocido a todos, y no trato de justificar nada, pero entiendo que para millones de alemanes Adolf y su partido fueran una "liberación" y por lo tanto le votaran.
No me extenderé mas.
Buenas noches.
Un saludo.
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
¡Hola a todos!
Yo creo que caben pocas dudas sobre quién tuvo la responsabilidad principal de comenzar la guerra. Hitler ordenó la invasión militar de Polonia pese a que era conocedor de las garantías de la soberanía de Polonia dadas por el Reino Unido, de una parte, y del tratado de alianza mutua entre Polonia y Francia, de la otra. Por tal motivo, esa invasión constituía un casus belli de libro para Reino Unido y Francia. De no honrar sus compromisos públicos, declarando la guerra a Alemania, la ya disminuida reputación de esas dos potencias (Munich, 1938; Praga, 1939), caería por los suelos igualando la reputación de Hitler en el incumplimiento de los tratados firmados. Así que Francia y Reino Unido declararon la guerra a Alemania porque previamente Alemania invadió militarmente Polonia. Esto es un hecho.
Esto en cuanto a la directa y principal responsabilidad del desencadenamiento de la guerra europea en septiembre de 1939. Dicho lo cual, es cierto que hubo distintas responsabilidades a la hora de analizar los motivos que condujeron a que ese hecho (la invasión alemana de Polonia) pudiera llevarse a cabo. Y aquí hubo varios gobiernos responsables (principalmente, pero no exclusivamente, del Reino Unido y Francia) cuya política exterior jugó fatalmente a favor de las agresiones a terceros países por parte de los gobiernos de las potencias desafiantes (Italia y Alemania) del statu quo europeo establecido en 1919 (principalmente Versalles) por las potencias vencedoras de la IGM. Pero el punto a enfatizar en este nivel de responsabilidades es la agresión territorial sistemática (desde la invasión italiana de Etiopía a finales de 1935) de las potencias desafiantes, en primer lugar, y la reacción o falta de reacción política y diplomática de los gobiernos de las potencias “dominantes”, en segundo lugar. El desenlace final de ese cúmulo de agresiones-reacciones propició finalmente el que Hitler pudiera llevar a cabo la agresión a Polonia el 1 de septiembre de 1939. Así que es del todo cierto que hubo diferentes responsabilidades no exclusivas de Alemania o Italia para poder llegar a esta situación final. Pero el desencadenamiento de la guerra como tal no ofrece duda alguna que fue responsabilidad exclusiva del gobierno alemán. Esto reducido a Europa, pues hay quienes sitúan el principio del fin del statu quo establecido tras la IGM, de forma exagerada en mi opinión, en Japón con el incidente de Manchuria en 1931.
Pero además de no ser tal, el Tratado de Paz de Versalles fue del todo ineficaz, pues sus cláusulas o no tuvieron vigencia alguna (como el pago de reparaciones) o apenas las tuvieron antes de ser inmediatamente violadas por Alemania. De hecho, cuando Hitler fue nombrado Canciller del Reich en enero de 1933, el Tratado de Paz de Versalles era ya papel mojado, y los vestigios que de él quedaban (en el ámbito militar) se quemaron por completo en 1935.
Tampoco tiene mucha solidez, en mi opinión, el creer que Hitler y su partido fueron un producto de Versalles. De hecho, fueron un producto de la Revolución Alemana de 1918-19 que acabó con las monarquías y dinastías del Reich alemán. En el sistema político del Reich guillermino (y en los anteriores a la creación del Estado alemán en 1871), ni Hitler ni su partido, por mera extracción social, tendrían la más mínima opción de llegar a la política estatal (no digo ya al poder), a menos que se afiliaran al partido socialdemócrata (SPD). Es cierto que los caóticos y violentos tiempos de la revolución, el mito de la “puñalada por la espalda”, Versalles, la crisis económica y la hiperinflacción contribuyeron a la propaganda reaccionaria y nacionalista de los partidos conservadores y la derecha völkisch. Pero no es menos cierto que durante esa época convulsa (1918/19-1924), el partido nazi (en las dos denominaciones oficiales que tuvo) no era más que un grupúsculo político sin ninguna repercusión estatal (salvo la alcanzada brevemente durante el Putsch de Munich de 1923 y la conseguida por Hitler, igualmente breve, en el juicio a los golpistas). Y en la llamada “época dorada” de Weimar (1924-1929), el partido nazi y su líder fueron un factor político totalmente marginal a nivel estatal. La crisis financiera mundial que siguió al crack bursátil de la bolsa de Nueva York en 1929 repercutió fatalmente en la República de Weimar, tanto como el fracaso de sus gobiernos conservadores en gestionarla, dando paso a unos gabinetes presidenciales que desvirtuaron casi por completo el sistema parlamentario alemán. Fue en 1930 cuando el partido nazi dejó de ser un grupo político marginal para convertirse paulatinamente en un movimiento de masas con un auge electoral espectacular.
Pero retornando a Versalles debe recordarse algo que muchas veces se olvida. Como él mismo declaró en su segundo libro no publicado de 1928 y en su Mein Kampf, Hitler, llegado al poder, no iba a emprender su política exterior agresiva y finalmente la guerra para que Alemania volviera a tener las fronteras de 1914, ni siquiera para expandirlas ligeramente. Hasta su llegada al poder en 1933, Hitler consideró totalmente ridículo el objetivo de conseguir esas fronteras de 1914, pues para él no merecía la pena el sacrificio que había que hacer para conseguirlas. En su segundo libro citado, Hitler estimó en 500.000 km2 el espacio adicional europeo que necesitaba Alemania como primer objetivo. Si tenemos en cuenta que Alemania perdió poco más de 70.000 km2 de territorio en Versalles, parece evidente que restaurar las fronteras de 1914 no era el objetivo primero de Hitler. Escribió en su segunda parte del Mein Kampf: “Las fronteras del año 1914 no significan absolutamente nada para el futuro de la nación alemana”. Parece, pues, absurdo considerar el acabar con las imposiciones humillantes de Versalles como el objetivo primordial que llevó a Hitler a desencadenar la guerra en 1939. Y más si tenemos en cuenta su cosmovisión del mundo y sus objetivos de espacio vital e ideología racial para elevar a la raza “aria” a la supremacía mundial.
Sin embargo, otra cosa totalmente diferente es que el pueblo alemán supiera realmente lo que había detrás de esas ganancias individuales y colectivas, y a qué y para qué estaban destinadas finalmente. De saberlo, quizás el apoyo masivo que recibió Hitler del pueblo alemán desde 1934 no fuese tan grande como fue. Y desde luego, de saber entonces cómo se iba a desarrollar la guerra que Hitler estaba irrevocablemente dispuesto a desatar, y sobre todo cómo iba a acabar, es posible que el pueblo alemán sintiera en 1939 la vergüenza y el horror que sintió tras acabar la guerra en 1945.
Como dice el refrán, “la gente habla de la feria según le va en ella”. Durante la dictadura nazi en Alemania hubo gente que vivió demasiado bien, muy bien y razonablemente bien; pero hubo otra mucha gente que -si no fue asesinada, encarcelada o tuvo que exiliarse antes- vivió extremadamente mal, muy mal o simplemente mal. Y todo por motivos exclusivamente ideológicos y raciales, y sin posibilidad de crítica, derechos y libertades civiles y políticas. Si dejamos estas lacras terribles al margen, depende, pues, de la perspectiva con que se mire, lo que diga la gente que vivió bajo el Tercer Reich.
Saludos cordiales
JL
Bien, pero en este hilo se discute el grado de conocimiento de Hitler en los métodos de exterminio nazis. No se discute la realidad de los genocidios nazis, entre ellos el llamado Holocausto (y menos defenderlo), porque ello significaría automáticamente la expulsión del foro de quien lo hiciera. No tiene mucho sentido, pues, tu excusa arriba citada.Kleinfeld escribió: No pretendo hacer de abogado de nadie, y si alguien está esperando que niegue o defienda el holocausto, pierde el tiempo, por supuesto.
Esto sí que es una novedad en el hilo, pues en principio no hay ninguna conexión entre el tema que propone su autor y ponderar quién tuvo la responsabilidad de desencadenar la guerra. Pero siendo flexibles, podemos aceptar una breve desviación del tema central del hilo para comentar tus opiniones, siempre y cuando la extensión y duración de la misma no desvirtúe el asunto principal.Kleinfeld escribió: A lo que quería referirme, es a los acontecimientos que desencadenaron la guerra, Adolf atacó a Polonia, es un hecho, pero Francia y gran Bretaña le declararon la guerra a Alemania, y por lo menos Francia también atacó a Alemania. Sin las declaraciones de guerra de Francia e Inglaterra, puede ser que no ocurriera lo que ocurrió, nunca lo sabremos.
Yo creo que caben pocas dudas sobre quién tuvo la responsabilidad principal de comenzar la guerra. Hitler ordenó la invasión militar de Polonia pese a que era conocedor de las garantías de la soberanía de Polonia dadas por el Reino Unido, de una parte, y del tratado de alianza mutua entre Polonia y Francia, de la otra. Por tal motivo, esa invasión constituía un casus belli de libro para Reino Unido y Francia. De no honrar sus compromisos públicos, declarando la guerra a Alemania, la ya disminuida reputación de esas dos potencias (Munich, 1938; Praga, 1939), caería por los suelos igualando la reputación de Hitler en el incumplimiento de los tratados firmados. Así que Francia y Reino Unido declararon la guerra a Alemania porque previamente Alemania invadió militarmente Polonia. Esto es un hecho.
Esto en cuanto a la directa y principal responsabilidad del desencadenamiento de la guerra europea en septiembre de 1939. Dicho lo cual, es cierto que hubo distintas responsabilidades a la hora de analizar los motivos que condujeron a que ese hecho (la invasión alemana de Polonia) pudiera llevarse a cabo. Y aquí hubo varios gobiernos responsables (principalmente, pero no exclusivamente, del Reino Unido y Francia) cuya política exterior jugó fatalmente a favor de las agresiones a terceros países por parte de los gobiernos de las potencias desafiantes (Italia y Alemania) del statu quo europeo establecido en 1919 (principalmente Versalles) por las potencias vencedoras de la IGM. Pero el punto a enfatizar en este nivel de responsabilidades es la agresión territorial sistemática (desde la invasión italiana de Etiopía a finales de 1935) de las potencias desafiantes, en primer lugar, y la reacción o falta de reacción política y diplomática de los gobiernos de las potencias “dominantes”, en segundo lugar. El desenlace final de ese cúmulo de agresiones-reacciones propició finalmente el que Hitler pudiera llevar a cabo la agresión a Polonia el 1 de septiembre de 1939. Así que es del todo cierto que hubo diferentes responsabilidades no exclusivas de Alemania o Italia para poder llegar a esta situación final. Pero el desencadenamiento de la guerra como tal no ofrece duda alguna que fue responsabilidad exclusiva del gobierno alemán. Esto reducido a Europa, pues hay quienes sitúan el principio del fin del statu quo establecido tras la IGM, de forma exagerada en mi opinión, en Japón con el incidente de Manchuria en 1931.
En realidad, eso no lo podemos saber. Sólo podemos especular. Déjame decirte en primer lugar que estoy de acuerdo contigo en que llamar tratado de paz (no tratado a secas) a las cláusulas impuestas por las potencias vencedoras a Alemania en 1919 en Versalles fue todo un despropósito. La paz que pone fin a una guerra debe tener unas condiciones dignas que el vencedor impone al perdedor, absteniéndose de humillarlo gratuitamente. Esto es, la paz se firma esencialmente entre partes iguales, aunque la parte vencedora tenga la voz cantante. Y esto no ocurrió en Versalles. Sin embargo, no era el primer despropósito de un tratado “de paz”. Poco más de un año antes, Alemania había impuesto unas condiciones, mucho más humillantes y gravosas que las que ella mismo sufrió en Versalles, en el Tratado de Brest-Litovsk con Rusia (con los representantes del gobierno soviético) cuando ésta estaba, además, en plena guerra civil. Por tanto, en Versalles no fue la primera vez que un vencedor desvirtuaba por completo un tratado de paz.Kleinfeld escribió: Estoy convencido, de que, de no haber existido el Tratado de Versalles, (no se porqué se le llama tratado), o no haber sido un "tratado" tan sumamente vergonzoso, humillante y vengativo no habrá tenido lugar la 2° Guerra Mundial.
Pero además de no ser tal, el Tratado de Paz de Versalles fue del todo ineficaz, pues sus cláusulas o no tuvieron vigencia alguna (como el pago de reparaciones) o apenas las tuvieron antes de ser inmediatamente violadas por Alemania. De hecho, cuando Hitler fue nombrado Canciller del Reich en enero de 1933, el Tratado de Paz de Versalles era ya papel mojado, y los vestigios que de él quedaban (en el ámbito militar) se quemaron por completo en 1935.
Remontarse al Tratado de Versalles de 1919 para encontrar la raíz del origen de la IIGM es un recurso tan manido como falaz. Cuando Hitler ordenó la invasión de Polonia en 1939, Alemania ya había recuperado más territorio del que tenía en 1914, y del Tratado de Versalles no quedaba ni la sombra.Kleinfeld escribió: Seré muy breve, creo simplemente que si los aliados no hubieran impuesto a Alemania, un castigo tan increiblemente severo y egoista, no hubiera existido nunca el partido Nazi, o nunca hubiera llegado al poder.
Tampoco tiene mucha solidez, en mi opinión, el creer que Hitler y su partido fueron un producto de Versalles. De hecho, fueron un producto de la Revolución Alemana de 1918-19 que acabó con las monarquías y dinastías del Reich alemán. En el sistema político del Reich guillermino (y en los anteriores a la creación del Estado alemán en 1871), ni Hitler ni su partido, por mera extracción social, tendrían la más mínima opción de llegar a la política estatal (no digo ya al poder), a menos que se afiliaran al partido socialdemócrata (SPD). Es cierto que los caóticos y violentos tiempos de la revolución, el mito de la “puñalada por la espalda”, Versalles, la crisis económica y la hiperinflacción contribuyeron a la propaganda reaccionaria y nacionalista de los partidos conservadores y la derecha völkisch. Pero no es menos cierto que durante esa época convulsa (1918/19-1924), el partido nazi (en las dos denominaciones oficiales que tuvo) no era más que un grupúsculo político sin ninguna repercusión estatal (salvo la alcanzada brevemente durante el Putsch de Munich de 1923 y la conseguida por Hitler, igualmente breve, en el juicio a los golpistas). Y en la llamada “época dorada” de Weimar (1924-1929), el partido nazi y su líder fueron un factor político totalmente marginal a nivel estatal. La crisis financiera mundial que siguió al crack bursátil de la bolsa de Nueva York en 1929 repercutió fatalmente en la República de Weimar, tanto como el fracaso de sus gobiernos conservadores en gestionarla, dando paso a unos gabinetes presidenciales que desvirtuaron casi por completo el sistema parlamentario alemán. Fue en 1930 cuando el partido nazi dejó de ser un grupo político marginal para convertirse paulatinamente en un movimiento de masas con un auge electoral espectacular.
Pero retornando a Versalles debe recordarse algo que muchas veces se olvida. Como él mismo declaró en su segundo libro no publicado de 1928 y en su Mein Kampf, Hitler, llegado al poder, no iba a emprender su política exterior agresiva y finalmente la guerra para que Alemania volviera a tener las fronteras de 1914, ni siquiera para expandirlas ligeramente. Hasta su llegada al poder en 1933, Hitler consideró totalmente ridículo el objetivo de conseguir esas fronteras de 1914, pues para él no merecía la pena el sacrificio que había que hacer para conseguirlas. En su segundo libro citado, Hitler estimó en 500.000 km2 el espacio adicional europeo que necesitaba Alemania como primer objetivo. Si tenemos en cuenta que Alemania perdió poco más de 70.000 km2 de territorio en Versalles, parece evidente que restaurar las fronteras de 1914 no era el objetivo primero de Hitler. Escribió en su segunda parte del Mein Kampf: “Las fronteras del año 1914 no significan absolutamente nada para el futuro de la nación alemana”. Parece, pues, absurdo considerar el acabar con las imposiciones humillantes de Versalles como el objetivo primordial que llevó a Hitler a desencadenar la guerra en 1939. Y más si tenemos en cuenta su cosmovisión del mundo y sus objetivos de espacio vital e ideología racial para elevar a la raza “aria” a la supremacía mundial.
En mi opinión, Hitler (al igual que muchos otros personajes importantes dentro y fuera de su partido) fue un producto del impacto emocional social de la derrota alemana de la IGM y de la revolución que siguió en noviembre de 1918. Versalles, como la "puñalada por la espalda" entre muchos otros ejemplos, no fue más que una buena excusa para racionalizar la hecatombe sufrida por esos dos acontecimientos anteriores.Kleinfeld escribió: No voy a decir que Adolf era un angelito, pero estoy convencido, que en gran parte era un "producto" de los abusos de los vencedores de la 1°Guerra.
Eso es igualmente un hecho, pero ha de contextualizarse. Previamente a las anexiones y ocupaciones territoriales de los nazis, y desde 1934, hubo una mayoría casi total que votó al partido nazi, el único partido existente y legal entonces en Alemania. Más allá de las limitaciones democráticas completas de tales elecciones en un estado dictatorial, no cabe duda de que una gran mayoría del electorado alemán en esos años votó al partido nazi (y más por el Führer) porque estaba convencido por los logros de Hitler en política interior (especialmente en la eliminación del paro y la expansión económica). Y luego vinieron los éxitos en política exterior con la recuperación de Renania y la anexión de Austria y los Sudetes. Incluso los mayores enemigos del nazismo en Alemania no podían ignorar estos éxitos, que se habían conseguido sin derramar apenas una sola gota de sangre. Es más, las arbitrariedades del régimen nazi, la persecución de los judíos y los campos de concentración podían parecer males menores al pueblo alemán, en general, a la vista de los profundos cambios producidos en el país bajo el liderazgo de Hitler.Kleinfeld escribió: He conocido a gente que vivió en los territorios que le fueron "robados" a Alemania tras 1919, obviamente no los he conocido a todos, y no trato de justificar nada, pero entiendo que para millones de alemanes Adolf y su partido fueran una "liberación" y por lo tanto le votaran.
Sin embargo, otra cosa totalmente diferente es que el pueblo alemán supiera realmente lo que había detrás de esas ganancias individuales y colectivas, y a qué y para qué estaban destinadas finalmente. De saberlo, quizás el apoyo masivo que recibió Hitler del pueblo alemán desde 1934 no fuese tan grande como fue. Y desde luego, de saber entonces cómo se iba a desarrollar la guerra que Hitler estaba irrevocablemente dispuesto a desatar, y sobre todo cómo iba a acabar, es posible que el pueblo alemán sintiera en 1939 la vergüenza y el horror que sintió tras acabar la guerra en 1945.
Como dice el refrán, “la gente habla de la feria según le va en ella”. Durante la dictadura nazi en Alemania hubo gente que vivió demasiado bien, muy bien y razonablemente bien; pero hubo otra mucha gente que -si no fue asesinada, encarcelada o tuvo que exiliarse antes- vivió extremadamente mal, muy mal o simplemente mal. Y todo por motivos exclusivamente ideológicos y raciales, y sin posibilidad de crítica, derechos y libertades civiles y políticas. Si dejamos estas lacras terribles al margen, depende, pues, de la perspectiva con que se mire, lo que diga la gente que vivió bajo el Tercer Reich.
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
Bueno, ya lo he leido todo.
Es cierto, y pido disculpas, de que poco a poco nos hemos ido alejando del tema, y que todo son únicamente opiniones y especulaciones.
Bueno, una vez más, me sorprendes con tus conocimientos, que parecen, por cierto, ser ilimitados, y te agradezco que expongas tus opiniones. Se diría que tienes mas tiempo que yo para escribir...
Saludos.
Es cierto, y pido disculpas, de que poco a poco nos hemos ido alejando del tema, y que todo son únicamente opiniones y especulaciones.
Bueno, una vez más, me sorprendes con tus conocimientos, que parecen, por cierto, ser ilimitados, y te agradezco que expongas tus opiniones. Se diría que tienes mas tiempo que yo para escribir...
Saludos.
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
Buenos dias Jose Luis, quiero señalar que las únicas afirmaciónes, que serían casi confesiones de Hitler, que aparecen en "Hitlers Politisches Testament: Die Bormann Diktate vom Februar und April 1945" son bastante cuestionables. Los supuestos Dictados a Boormann que se tratan en dicha obra son difícilmente autentificables y analizados con cuidado bastante sospechosos. No se pueden comprobar la autenticidad de la documentación (unas fotocopias de los dictados a Boorman) porque dicha documentación no aparece por ningún lado porque según Genoud devolvió los documentos a su fuente el ex-ministro de Industria y jefe del Reichsbank, Walter Funk y que este las había destruido. Por tanto nadie salvo Genoud podía corroborar su autenticidad y eso admitirás que resulta bastante sospechoso.José Luis escribió: ↑Jue Sep 17, 2020 10:55 pmRECONOCIMIENTO PROPIO
-8 de noviembre de 1942, discurso público de Hitler recordando su profecía de 30 de enero de 1939: “ (...) La gente siempre se rió de mí como profeta. De los que se rieron entonces, innumerables personas ya no se ríen hoy, y los que todavía se ríen ahora, quizá ya no se rían más en breve” (Keesings Archiv der Gegenwart 1942, p. 5705).
-13 de febrero de 1945, Hitler: “He abierto el absceso judío, como los demás. Por esto, el futuro nos estará eternamente agradecido”. 2 de abril en el bunker: “El mundo estará eternamente agradecido al Nacional Socialismo de que yo haya erradicado a los judíos de Alemania y Europa Central” [Adolf Hitler, Hitlers Politisches Testament: Die Bormann Diktate vom Februar und April 1945 (Hamburg: Knaus, 1981), pp. 70 and 122].
Con esto no pretendo defender a Hitler sino manifestar porque ese documento no ha servido para acabar con el debate de si Hitler autorizo o no directamente el genocidio judío. Que fue culpable de dicho genocidio es algo de lo que no dudo pero si lo ordeno es algo que no puedo corroborar. Por lo demás hay bastantes crímenes cometidos por orden de Hitler como para haberlo enviado al cadalso en Nuremberg varios cientos de veces.
Re: ¿Hasta que punto Hitler conocia los metodos de exterminio?
¡Hola a todos!
Conozco el asunto*, Yamashita, pero no es sustancial para lo que se discute en este hilo.
*Véase Mikael Nilsson (2019) Constructing a Pseudo-Hitler? The question of the authenticity of Hitlers politisches Testament, European Review of History: Revue européenne d'histoire, 26:5, 871-891.
Saludos cordiales
JL
Conozco el asunto*, Yamashita, pero no es sustancial para lo que se discute en este hilo.
*Véase Mikael Nilsson (2019) Constructing a Pseudo-Hitler? The question of the authenticity of Hitlers politisches Testament, European Review of History: Revue européenne d'histoire, 26:5, 871-891.
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST