Rechazar un Desembarco.Cabezas de playa y de puente.

[Anthony Perkins]

Buenas noches.
En el ámbito de la 2GM quiero formular algunas preguntas encadenadas relacionadas a las invasiones por desembarcos en términos conceptuales -generales.
Cuales son las posibilidades del ejercito defensor de rechazar un desembarco naval apoyado por fuerza aérea.
Cual es el limite del empuje del atacante, o mas bien cuando debe retirarse.
Existe una relacion de fuerzas que debiera darse para garantizar una invasion naval?
Cuando el atacante forma las cabezas de playa y de puente, ya es dificultoso expulsarlo al mar o existen chances?
Las respuestas asi sean genericas serán agradecidas.
Saludos.

[Yamashita]

No existe una respuesta exacta a tus preguntas. Las posibilidades de éxito o fracaso en un desembarco y en cualquier batalla están sujetas a múltiples factores: Calidad de la tropa, moral, cantidad, tecnología, defensas naturales, nivel de fortificación, preparación previa, nivel de sorpresa, habilidades tácticas, capacidad de refuerzo y suministro, etc. La misión de un comandante es poner estos factores a tu favor pero en cualquier batalla hay factores difíciles de ponderar y para ello hay que tener un buen nivel de conocimiento del enemigo lo que se logra mediante la Inteligencia (espionaje, intercepción de mensajes, desencriptación, análisis, envio de patrullas de reconocimiento, etc). Sea como sea al final siempre habrá sorpresas que definirán el resultado final pero si has logrado tener el máximo de factores a tu favor esas sorpresas serán contrarrestadas.

A nivel practico y como realmente nunca sabes cuanto has acertado o no en tus previsiones lo mejor es atacar con lo mejor y con el mayor numero de lo que puedas disponer y hacerlo de la mejor manera que sepas.

[Anthony Perkins]

Gracias Yamashita!
saludos desde Argentina.

[Juan M. Parada C.]

Otro factor,si vale decirlo,es el de corte humano en dinamizar dicha empresa bèlica.Es decir,el liderazgo de los mandos ( superiores y medios) tanto de los defensores y atacantes en lograr infundir a sus hombres.No debemos olvidar que tal hecho,como es la presencia de tales lìderes de batalla para dar el ejemplo,es crucial para establecer el valor necesario de los combatientes en asì lograr su acometida propuesta.
No cabe duda,bajo la suscinta pero muy bien plantiada respuesta del amigo Yamashita,que son varios los factores,tanto tangibles e intangibles,que podrìan facilitar o no lo aqui propuesto.Un ejemplo,para ilustrar un poco esto,serìa lo sucedido en Tarawa en el frente del Pacìfico y Omaha en Francia durante el dìa D, en donde las fuerzas estadounidenses debieron sortiar una serie de obstàculos,surgidos de improviso,donde la iniciativa personal jugarìa un papel decisivo para poder asì superarlos.Constituyendo tales ejemplos,como muchos otros màs por el estilo,un monumento del valor y la tenacidad que los hombres deben relucir en el marco de un buen liderazgo que propicie tales conductas,que sumado a un buen entrenamiento y equipamiento bàsico,hace posible la materializaciòn de esta clase de acciòn.

Saludos y bendiciones a granel.

P.D Sobre el tòpico de liderazgo,si asì lo desea,en la secciòn Tribuna he dejado un artìculo en el que trato de ver lo relacionado a este tema tan apasionante.

[csf]

Un asalto anfibio, como toda forma de ataque, implica inicialmente disponer de una superioridad aérea y naval al menos de forma local.
También requiere disponer de la logística necesaria, es decir de la capacidad de disponer de medios para mantener el esfuerzo de las tropas asaltantes de forma continuada en el tiempo.
Por otro lado el transporte naval, durante la 2 GM tenia la ventaja, de realizarse fuera del alcance visual del defensor y por tanto era una sorpresa táctica para el defensor.
Un defensor por tanto se encontraba inicialmente en desventaja.
Por otro lado un desembarco es, en sus momentos iniciales, muy vulnerable a los contraataques hasta que se hayan desembarcado suficientes tropas y medios.
Medios que sólo podrán desembarcar si las oleadas iniciales consiguen avanzar lo bastante como para hacer un hueco donde desembarcar los refuerzos y medios pesados.
Por tanto un requerimiento para poder hacer frente a un asalto anfibio sería disponer de reservas móviles capaces de contraatacar en las primeras horas y unidades de primera línea suficientes, apoyadas en fortificaciones y líneas de resistencia, como para contener el desembarco en tanto se podía organizar ese contraataque.

[Anthony Perkins]

Gracias, CSF y JUn M Parada!
saludos

[javier58]

Mi modesta opinión es que ante el inmenso poder aéreo de los EEUU y aliados, nada tenian que hacer los alemanes, daba igual lo que hicieran, que las divisiones de Panzers estuvieran cerca o lejos, que tuvieran mas tropas a pie de playa, al final la aviación es la que resuelve y finiquita el conflicto.
Tal vez a modo de opinión, creo que los los medios aéreos aliados, tenían que haberse empleado mas a fondo y durante mas tiempo, en la linea de costa y dejarla como "tierra quemada", habría ahorrado vidas y acortado la guerra.
Saludos, y gracias por tan magnifico foro del cual aprendo cada día.

[Anthony Perkins]

Buen aporte, gracias Javier.

[Miguel Panzerkorps]

Buenas noches.
En el ámbito de la 2GM quiero formular algunas preguntas encadenadas relacionadas a las invasiones por desembarcos en términos conceptuales -generales.
Cuales son las posibilidades del ejercito defensor de rechazar un desembarco naval apoyado por fuerza aérea.
Cual es el limite del empuje del atacante, o mas bien cuando debe retirarse.
Existe una relacion de fuerzas que debiera darse para garantizar una invasion naval?
Cuando el atacante forma las cabezas de playa y de puente, ya es dificultoso expulsarlo al mar o existen chances?

Las posibilidades de rechazar una invasión a esa escala reside en cuantas divisiones móviles habían y si podían reaccionar de manera rápida a una invasión, por poner un ejemplo de esto: para 1944 los alemanes estaban muy débiles y escasos de tropas en el sector del oeste, ademas no podían reaccionar con rapidez gracias a que no sabían exactamente en la horas criticas del 6 de junio donde demonios se produciría el esperado desembarco real puesto que consideraban a normandia como un ataque de diversión a esto añade que la estrategia era formar una reserva móvil lejos de las playas para en el momento que se detectara el verdadero ataque lanzarla, no solo era una idea equivocada y tuvo nefastas consecuencias.

El limite del atacante en mi opinión reside en las primeras horas del asalto, si este fracasa o no es lo suficientemente rápido los defensores pueden mover a sus reservas organizarse y poner a tiro a todas las tropas desembarcadas llenando la playa de cadáveres

Una vez formada la cabeza de puente ya era inútil siquiera detener el avance aliado, por lento que fuera, mucho menos expulsarles así se demostró.

[Ricardo Bermudez]

No existe una respuesta exacta a tus preguntas. Las posibilidades de éxito o fracaso en un desembarco y en cualquier batalla están sujetas a múltiples factores: Calidad de la tropa, moral, cantidad, tecnología, defensas naturales, nivel de fortificación, preparación previa, nivel de sorpresa, habilidades tácticas, capacidad de refuerzo y suministro, etc. La misión de un comandante es poner estos factores a tu favor pero en cualquier batalla hay factores difíciles de ponderar y para ello hay que tener un buen nivel de conocimiento del enemigo lo que se logra mediante la Inteligencia (espionaje, intercepción de mensajes, desencriptación, análisis, envio de patrullas de reconocimiento, etc). Sea como sea al final siempre habrá sorpresas que definirán el resultado final pero si has logrado tener el máximo de factores a tu favor esas sorpresas serán contrarrestadas.

A nivel practico y como realmente nunca sabes cuanto has acertado o no en tus previsiones lo mejor es atacar con lo mejor y con el mayor numero de lo que puedas disponer y hacerlo de la mejor manera que sepas.

Bue día Yamashita, me pareció buena tu argumentación, he leído poco sobre el desembarco canadiense en Dieppe, me gustaría conocer tu apreciación de todo lo que salio mal en ese ataque, Saludos

[csf]

En Dieppe no es que saliera mal el ataque, es que la operación fue mal diseñada, mal dirigida y consecuentemente fue un fracaso.
En primer lugar fue una operación política ordenada por Churchill para poder decir a Stalin que se trabajaba en el 2° frente.
Monty se negó a considerarla y entonces se la endilgaron a Lird Mountbatten y su mando de operaciones especiales, para organizar un asalto de división con un EM preparado para operaciones de pelotón.
En segundo lugar la RAF, que había vencido la Batalla de Inglaterra, no podía enfrentarse a la Luntwaffe sobre Francia donde los Spitfire y Hurricane estaban en inferioridad frente a los nuevos FW-190. Consecuentemente la RN, que había perdido en los últimos meses al Prince of Wales y al Repulse en Malasia, al Braham en el Mediterráneo y tenía aún en dique al Queen Elisabeth y al Valiant tras la visita de la X Más a Alejandría, dijo que no podía arriesgar a sus buques capitales, por tanto la escolta y apoyo de fuego sólo lo proporcionaron con destructores.
La información de inteligencia fue limitada y se lanzó el asalto sobre posiciones fortificadas y en playas estrechas.
Se emplearon tropas canadienses porque eran las que estaban más a mano, pero eran totalmente inexperta, ni siquiera se plantearon poner oficiales o suboficiales con experiencia de la Batalla de Francia.
Algunos transportes fueron interceptados por unidades ligeras alemanas, la RAF fue derrotada por la combinación de cazas y defensas AA y en tierra salvo el asalto a la batería Hess del flanco izquierdo todo fue un fiasco.
El apoyo artillero fue insuficiente y los carros quedaron encajonado por las defensas anticarro.

[Ricardo Bermudez]

Excelente, como mencione antes he leído muy poco sobre ese fallido desembarco y en mi opinión sirvió como experiencia previa al asalto del día D ademas de la poca valoración que se les dio a las olvidadas tropas canadienses que participaron en ese ataque, un saludo.

[Anthony Perkins]

En base a las respuestas recibidas, cabe deducir que para rechazar un desembarco se necesita:
a) Poseer mayor poder de fuego que el atacante focalizado en el/las area/s del desembarco
b) Es importante conocer la fecha del desembarco y la zona (dificil)
c) Poseer superioridad aérea
d) Poseer alguna fuerza naval que no permita un cañoneo a placer de la flota enemiga o que al menos dificulte las accione anfibias.
d) Poder movilizar reservas a las zonas de desembarco libremente
e) No permitir que las tropas desembarcadas, sobrepasen la playa
f) En caso de que superen la playa que no consoliden una cabeza de puente
Saludos