Hambruna de Bengala, Crimen o Genocidio?

[Miguel Panzerkorps]

La hambruna en Bengala de 1943 fue una de las varias hambrunas ocurridas en la Presidencia de Bengala (una gran división de la India Británica) bajo la administración de la Corona británica. Se estima que alrededor de 2 millones de personas​ fallecieron de desnutrición en ese periodo. Gran parte de las consecuencias se le atribuyeron a las decisiones del primer minístro británico Winston Churchill, ya que temiendo que los japoneses avanzaran a través de Birmania atacaran la frontera oriental de Bengala. Como medida preventiva, se lanzó una iniciativa de tierra arrasada en dos partes, Bengala oriental y costera.

Había quedado claro que para el Gobierno de Londres era más prioritario ganar Segunda Guerra Mundial que no alimentar a unos “salvajes de piel oscura” tal y como el Primer Ministro Winston Churchill manifestó ante el Parlamento Británico cuando le preguntaron acerca las reservas de Bengala. De hecho el mandatario inglés era un gran admirador de las teorías racistas de su consejero científico Frederick Lindemann, quién le había explicado que los indios eran culpables de su situación por ser una raza débil que se había reproducido en exceso y que ahora debía pagar las consecuencias de verse en la escasez como consecuencia de su superpoblación. De igual forma, el líder británico estaba muy influido por su Secretario de Estado, Leo Amery, que afirmó que no valía la pena preocuparse por unas muertes que estaban escritas en la selección natural, siendo mucho más importante abastecer a las tropas que combatían en las trincheras. El mismo Winston Churchill ratificó estas palabras ordenando reducir las raciones de Bengala para alimentar al Ejército Británico cuando expresó las siguientes dos frases: “las peores personas del mundo después de los alemanes son los indios” y “si la comida es tan escasa, ¿por qué Gandhi no ha muerto todavía?”.

Durante el mandato de Churchill Gran Bretaña, dueña de Irak gracias al Tratado de Sevrés, ante una rebelión de iraquíes y kurdos, utilizo la privación de alimentos como represalia, junto al gaseado de la población civil que supuso el asesinato de más de 10.000 personas por orden de Churchill, el mismo declaró en el Parlamento Británico:“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…)Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.”

Tomando en cuenta el racismo imperante en los altos escalafones de los mandatos británicos me es imposible decir que esto sea un crimen de guerra, mas bien se trata de un crimen racista muy parecido a un crimen genocida, pues no les importo ni mucho menos se tuvo un sentido de responsabilidad por la vida de estas personas que por el hecho de no ser europeas sufrieron una muerte lamentable.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_ ... la_de_1943

[José Luis]

ARTÍCULO 10.- Cita de Fuentes


Apartado 2.- Sin embargo, cuando se utilicen de forma literal citas y/o frases ajenas, argumentos o resúmenes de otros autores, y/o se copien fotografías y/o imágenes ajenas, será obligatorio citar la referencia bibliográfica. Para elaborar las referencias bibliográficas, sirva de orientación el siguiente documento (“¿Cómo citar bibliografía?”) de la Universidad Carlos III de Madrid, disponible en: http://www.uc3m.es/portal/page/portal/b ... bliografia" onclick="window.open(this.href);return false;

No es obligatorio hacer una referencia bibliográfica completa, pero como mínimo es obligado el nombre del autor, el título, la editorial, el año de edición, y la página o páginas de las citas, frases, argumentos, y fotografías o imágenes que hemos utilizado. La no observancia de este apartado será considerada Falta Leve, y su reiteración Falta Grave.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Creo que el título de este hilo es bastante sensacionalista en la elección del delito de genocidio como posible explicación de la hambruna de Bengala. A este paso todas las muertes masivas producidas por hambrunas van a resultar que fueron y son genocidios.

No es mucho lo que yo leí sobre este caso concreto de Bengala, pero de los tres autores que consulté, ninguno de ellos va tan lejos como para hablar de genocidio. La hambruna de Bengala, según estos autores, fue la consecuencia de múltiples causas de naturaleza política, económica, social, etc. Lo que dejan claro es que la hambruna no fue producida por una catástrofe natural que provocara una escasez de comida, sino que fue debida a decisiones individuales, tanto por parte del gobierno británico, como por parte de los líderes nacionalistas e industriales de India.

Los autores que consulté fueron el premio Nobel de Economía Amartya Sen y su Poverty and Famines: An Essay on Entitlements and Deprivation (1980), Madhusree Mukerjee y su Churchill's Secret War (2011), y Janam Mukherjee y su Hungry Bengal: War, Famine, and the End of Empire (2015), este último quizás el más cabal de los tres.

Sen creció en Bengala durante la década de 1940 y en su libro citado dedica el capítulo 6 a la Gran Hambruna de Bengala de 1943, explicando previamente en la primera página de la introducción que "la inanición es la característica de alguna gente que no tiene que comer. No es la característica de que no haya suficiente para comer. Mientras que esta última puede ser la causa de la primera, no es sino una de sus muchas posibles causas" (en su original “Starvation is the characteristic of some people not having enough to eat. It is not the characteristic of there being not enough to eat. While the latter can be the cause of the former, it is but one of many possible causes”).

Madhusree Mukerjee busca las responsabilidades de la hambruna de Bengala en el imperio británico, en especial en el gabinete de guerra, con Churchill a la cabeza, seguido de Lord Cherwell y Leopold Amery. En este caso las decisiones políticas serían la causa principal de la hambruna.

Janam Mukherjee es, en mi opinión, el más convincente de los tres, pues su explicación de la hambruna es integral (política, económica, social, guerra, nacionalismo, beneficios, rapiña, etc.). Para el Dr. Mukherjee, además de la impunidad imperial y la indiferencia colonial, de Churchill y sus políticas, "la historia de la hambruna de Bengala debe ser comprendida como la historia del enriquecimiento de los insdustriales indios, quienes tomaron ávida parte en las repetidas campañas de apropiación de arroz que dejaron al campo morirse de hambre. En este sentido, fue al menos tanto el beneficio lo que motivó la rapacidad que devastó Bengala como lo fue el credo colonial de superioridad racial y cultural" (en su original "who themselves took avid part in repeated campaigns of rice appropiation that left the countryside to starve. In this sense, it was at least as much profit that motivated the rapacity that ravaged Bengal, as it was the colonial creed of racial and cultural superiority". Pp. 4-5).

El caso de la hambruna de Bengala (como el recientemente traido en un hilo sobre la hambruna de Ucrania) y la pretensión de considerarlo como un delito de genocidio es del todo infundado, en mi opinión. Quienes así lo pretenden, ignoran o parecen ignorar el hecho de que el delito de genocidio requiere como primera condición que quienes lo perpetran deben tener la intención de destruir, en todo o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Sin duda, en esas hambrunas y en las muertes que provocaron existe una clara responsabilidad criminal en los responsables políticos y su toma de decisiones antes y durante las hambrunas. Pero, y en este caso concreto de Bengala más, la responsabilidad criminal no se ciñe exclusivamente a los responsables políticos. Hay un largo trecho que cruzar para que esas tragedias puedan considerarse delitos de genocidio, sobre todo cuando toda vez que utilizamos esa palabra (genocidio) está presente, como una mancha vergonzante de la humanidad, el delito de genocidio por excelencia que dio pie a su tipificación legal en 1948: el extermino nazi de los judíos europeos.

Saludos cordiales
JL

[Audie Murphy]

para no duplicar hay que buscar antes por el foro

viewtopic.php?f=52&t=1085&p=271662&hili ... ll#p271662

pag11 , » Vie May 11, 2012 10:14 am

el forero expersonalidad naval desmonta todas las falacias históricas sobre gasear kurdos y matar de hambre a los bengalíes

[Leo-17]

¡Hola a todos!

Creo que el título de este hilo es bastante sensacionalista en la elección del delito de genocidio como posible explicación de la hambruna de Bengala. A este paso todas las muertes masivas producidas por hambrunas van a resultar que fueron y son genocidios.

Saludos cordiales
JL

¿Que calificativo merecen Churchill,su gabinete y los industriales indios por su responsabilidad en la hambruna de Bengala? (Ya que no se les puede tildar de genocidas)

[José Luis]

¡Hola a todos!

¿Que calificativo merecen Churchill,su gabinete y los industriales indios por su responsabilidad en la hambruna de Bengala? (Ya que no se les puede tildar de genocidas)

Si la hambruna de Bengala hubiera tenido lugar hoy, habría una base legal para acusar a sus perpetradores (en la parte de responsabilidad que tuvieron en la hambruna) de crimen de inanición (crime of starvation), tal como está recogido en el Artículo 8(2)(b)(xxv) del Estatuto de Roma sobre Crímenes de Guerra: ‘Intentionally using starvation of civilians as a method of warfare by depriving them of objects indispensable to their survival, including wilfully impeding relief supplies as provided for under the Geneva Conventions’. (Véase aquí https://www.icc-cpi.int/resource-librar ... rs-eng.pdf ).

Pero no sé si prosperaría una acusación así debido a la naturaleza multi-causal de la hambruna y a que sería difícil probar el elemento de la intencionalidad de los "perpetradores", esto es su intención de matar de hambre a los civiles (pues el delito sólo se contempla en conflictos armados internacionales, y así en la Resolución 2417 de 2018 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: http://unscr.com/en/resolutions/doc/2417 ).

Que yo esté enterado, pese a esta legislación, no ha habido un solo caso de acusación de delito de inanición ante la CPI. Esto da cuenta de lo difícil (o de la falta de voluntad política) que debe ser una acusación de este tipo. La cosa es compleja. Por ejemplo, es un hecho repetitivo que hoy en día (y antes también) hay cantidad de gente que huye de sus países de origen por distintas causas (entre ellas la hambruna o casi hambruna) que hacen imposible su subsistencia en sus países. La inmensa mayoría de estas situaciones están provocadas o agravadas por las políticas de sus gobiernos, criminales o no criminales, por la devastación causada por las guerras, etc., etc. Si consideramos estas situaciones como criminales (si responsabilizamos penalmente a sus gobernantes, tiranos o sátrapas), y yo creo que así hay que considerarlas, entonces, cómo consideramos la actitud de los gobiernos que se desentienden normalmente de esas catástrofes humanitarias. Todos sabemos, mucho o poco, del horror que miles y miles de personas están sufriendo en su intento de cruzar el Mediterráneo escapando de las horribles condiciones de sus lugares de origen. Entonces, son también criminales nuestros gobiernos por desatender esa catástrofe humanitaria? Desde 2017, Naciones Unidas declaró formalmente la hambruna o situaciones conducentes a la hambruna en Yemen, Nigeria, Somalia y Sudán del Sur, y no por causas naturales, sino provocadas por los gobernantes. ¿Qué se ha hecho en el Derecho Internacional? Nada.

Si la situación internacional actual está repleta de situaciones de origen humano (gobiernos) que provocan millones de muertes y enfermedades cada año en clara violación impune de los derechos humanos, ¿Cómo podemos enjuiciar situaciones similares ocurridas hace un montón de años, donde además, como el caso de la hambruna de Bengala de 1943, hubo otros factores no humanos que la causaron?

La hambruna y la inanición rara vez se deben enteramente al clima o la pobreza, sino a decisiones en el poder, pero mientras no se juzgue un caso concreto ante la CPI no tendremos un precedente legal para una aplicación sistemática de la ley. Algo parecido a lo que sucedió en Nuremberg con los "crímenes contra la humanidad", que sirvieron de precedente legal para definir y tipificar más tarde el delito de genocidio.

Dicho lo anterior, si consideramos las hambrunas debidas a la acción del hombre como genocidios, entonces creo que no hay país en el mundo libre en su historia de un delito de genocidio. Y los genocidios nazis ya no serían una singularidad, sino un horroroso crimen más que añadir al cajón de sastre.

Saludos cordiales
JL

[Leo-17]

¡Hola a todos!

Dicho lo anterior, si consideramos las hambrunas debidas a la acción del hombre como genocidios, entonces creo que no hay país en el mundo libre en su historia de un delito de genocidio. Y los genocidios nazis ya no serían una singularidad, sino un horroroso crimen más que añadir al cajón de sastre.

Saludos cordiales
JL

A pesar de que Churchill era un racista despreciable (especialmente con la poblacion india) no creo que haya sido un genocida de la poblacion india. La verdad no se que adjetivo ponerle a el y a sus coetaneos del gobierno britanico, si tu dices que el y otros politicos tienen una responabilidad criminal en la hambruna india quiza solo merezca el adjetivo de "Criminal" (junto a su gobierno) y nada mas, pero yo me esperaba algo mas especifico ya que con Stalin podemos hablar de "Crimen contra la humanidad" o Con Hitler de "Crimen de Genocidio" pero en este caso no tenemos nada. Igual viendo tus intervenciones se ve que eres muy reticente a llamar criminal al imperialista Churchill y sus colegas del gobierno.

[José Luis]

Igual viendo tus intervenciones se ve que eres muy reticente a llamar criminal al imperialista Churchill y sus colegas del gobierno.

Reticencia: "1. f. Efecto de no decir sino en parte, o de dar a entender claramente, y de ordinario con malicia, que se oculta o se calla algo que debiera o pudiera decirse. 2. f. Reserva, desconfianza." (RAE).

En la acepción primera no sé qué me he callado respecto a la hambruna de Bengala, salvo que quieras que escriba un libro online al respecto. He dado mi opinión en base a los libros que he consultado. En cuanto a la segunda acepción, sí tengo cierta reserva en tildar a Churchill de criminal, pero ninguna en calificar algunas de sus decisiones de criminales. Y esto lo hago con cualquier otro personaje histórico.

Ahora bien, intento escapar de las generalidades y mantener siempre una cierta perspectiva histórica. Es un poco absurdo -o si se quiera anacrónico- juzgar épocas pasadas (y sus protagonistas) desde la perspectiva actual, sobre todo cuando se ha producido una evolución positiva en la concepción y defensa de los derechos humanos y el derecho de autodeterminación de los pueblos entonces mayormente inexistentes. Si tuviera que juzgar la historia del imperialismo y colonialismo bajo los parámetros legales y morales actuales, condenaría esas etapas históricas sin dudarlo, pues están llenas de agresiones, explotaciones y crímenes. La propia historia de la humanidad es en buena parte una historia de crímenes, violencia, explotación, sufrimiento, guerras...A esto me refiero cuando aludo a las generalidades. Lo que me interesa más en este contexto son las singularidades, y esto me lleva a rechazar el considerar a Churchill como un criminal en el sentido que defino a Stalin, Hitler o Franco, por citar tres ejemplos, como auténticos criminales. En otras palabras, estos tres últimos personajes son singulares en el sentido de que cometieron crímenes atroces condenables en cualquier época y en cualquier contexto, y muchos de esos crímenes los cometieron contra sus propias poblaciones. Sin duda, Churchill tomó algunas decisiones criminales, sobre todo para las víctimas que sufrieron sus consecuencias, y cuestionables entonces y más ahora. Y como Churchill cualquier otro líder político padre o hijo del imperialismo. Es legítimo, en mi opinión, calificar el imperialismo como una política criminal. ¿Pero a qué nos lleva tal calificación? Qué época de la historia no está repleta de decisiones criminales, aunque no lo parecieran en el momento de tomarlas? Podríamos juzgar la democracia de Atenas como esclavista, pues era una democracia que sólo regía para los ciudadanos, quedando la mayor parte de su población privada de los derechos que conlleva esa forma de gobierno. ¿Y cómo calificaríamos el imperio romano? ¿Y el imperio de la Iglesia? ¿Las guerras de religión? ¿El descubrimiento y explotación de América? ¿El feudalismo? ¿Las monarquías absolutas? Y así sucesivamente.

Sin embargo, ¿Cuáles son las singularidades de la historia criminal? En mi opinión, son muy pocas, pero cualitativa y cuantitativamente las más terribles. Y yo no coloco a Churchill en esta categoría.

Saludos cordiales
JL

[Leo-17]

Igual viendo tus intervenciones se ve que eres muy reticente a llamar criminal al imperialista Churchill y sus colegas del gobierno.

Es un poco absurdo -o si se quiera anacrónico- juzgar épocas pasadas (y sus protagonistas) desde la perspectiva actual,

En otras palabras, estos tres últimos personajes son singulares en el sentido de que cometieron crímenes atroces condenables en cualquier época y en cualquier contexto, y muchos de esos crímenes los cometieron contra sus propias poblaciones. Sin duda, Churchill tomó algunas decisiones criminales, sobre todo para las víctimas que sufrieron sus consecuencias, y cuestionables entonces y más ahora."

Saludos cordiales
JL

" y cuestionables entonces y más ahora." Osea Churchill toma decisiones criminales que son cuestionables tanto en el pasado como en el presente pero no te basta para tacharlo de criminal. Pero si Hitler y Stalin toman decisiones criminales que son cuestionables en su epoca y en el presente ellos si pueden ser criminales.

No estoy de acuerdo con esos ejemplos que das, el mismo Colón fue criticado por contemporaneos por su tratamiento de los nativos y siempre hubieron contrarios a la esclavitud, de la misma forma Churchill y sus colegas imperialistas ingleses tuvieron críticos.

Uno siempre debe condenar las acciones criminales Jose Luis, que te agrade Churchill porque derrotó a los nazis no te deberia ser impedimento.

[José Luis]

¡Hola a todos!

" y cuestionables entonces y más ahora." Osea Churchill toma decisiones criminales que son cuestionables tanto en el pasado como en el presente pero no te basta para tacharlo de criminal. Pero si Hitler y Stalin toman decisiones criminales que son cuestionables en su epoca y en el presente ellos si pueden ser criminales.

No estoy de acuerdo con esos ejemplos que das, el mismo Colón fue criticado por contemporaneos por su tratamiento de los nativos y siempre hubieron contrarios a la esclavitud, de la misma forma Churchill y sus colegas imperialistas ingleses tuvieron críticos.

Uno siempre debe condenar las acciones criminales Jose Luis, que te agrade Churchill porque derrotó a los nazis no te deberia ser impedimento.

Tal vez yo no me expreso con la suficiente claridad y amplitud, o quizá tú no estés por entender lo que estoy significando en mis intervenciones. Probablemente será lo primero. A ver si me puedo explicar con más claridad.

Estamos tratando el tema de la hambruna de Bengala y, a tenor del título del hilo, si puede ser considerada un crimen o un genocidio. Yo he descartado categóricamente el genocidio y he expuesto mis argumentos. Luego, en una intervención posterior, he sostenido que si esta hambruna hubiese tenido lugar hoy en día (y hoy en día hay hambruna en varios países) tal vez podrían llevarse ante un tribunal internacional (para el caso la Corte Penal Internacional) a los perpetradores de la misma, aunque expuse mis dudas sobre que esta querella prosperase por la dificultad de demostrar la intención de un crimen de inanición como crimen de guerra, aparte de la gran cantidad de perpetradores de la hambruna. Porque la hambruna de Bengala (como otras muchas hambrunas en la historia) no puede adjudicarse únicamente a los máximos responsables políticos de los cuales emanaron las órdenes de naturaleza político-económica que, en su implementación, abrieron el camino para que fuese posible en última instancia la hambruna, sino que también tuvo sus causas en una amplia variedad de protagonistas y factores (fundamentalmente no británicos).

Estos mis comentarios surgen de la lectura del libro del historiador Dr. Janam Mukherjee, especialista en la historia de la India colonial de la década de 1940. Escribió en la introducción de su libro (traduzco):

<<<
“Aunque la macro-política de la hambruna de Bengala sigue siendo extremadamente importante, el aspecto colonial y la culpa del imperio en general, deben entenderse en última instancia como sólo un aspecto particular de la hambruna de Bengala. Además, la hambruna de Bengala representa una historia mucho más amplia y variada de poder y desempoderamiento. Es cierto que las órdenes que llevaron directamente a la hambruna salieron del Gabinete de Guerra de Londres, bajo presión de Winston Churchill, y una buena parte de la culpa se puede colocar en la puerta del Secretario de Estado para La India, el virrey de Nueva Delhi y otros altos funcionarios. Pero hubo también una gran cantidad de oficiales coloniales menos elevados en la provincia -británicos e indios- que promulgaron órdenes de acuerdo con sus propios intereses y capacidades, contribuyendo de gran manera al caos económico que precipitó la hambruna. Además, sus interacciones con las víctimas de la hambruna demostraron en muchos casos la misma indiferencia que Mukerjee* identifica en la actitud de Churchill. Por otra parte, además de ser un ejemplo admonitorio de impunidad imperial e indiferencia colonial, la historia de la hambruna de Bengala debe entenderse como la historia del enriquecimiento de los industrialistas indios, quienes participaron ávidamente en repetidas campañas de apropiación de arroz que dejaron al rural a morirse de hambre. En este sentido, fue al menos tanto el lucro lo que motivó la rapacidad que devastó Bengala, como lo fue el credo colonial de superioridad racial y cultural.

De hecho, las fortunas que se hicieron durante la IIGM (y a expensas de la hambruna) apuntalaron la influencia que un puñado de poderosos capitalistas ejercieron en las negociaciones por la independencia. Además, visto desde un ángulo más cercano, la hambruna de Bengala se caracterizó por una impactante proliferación de venalidades locales: el acaparamiento de las clases medias; la cruel conveniencia de intermediarios extorsionistas; y las complicidades mudas de una sociedad cada vez más insensible en su conjunto, cada vez más insensible a la muerte, que se convirtió cada vez más indiferente, mes tras mes, y luego año tras año. Es también la historia de una bancarrota moral proliferativa y penetrante que surgió de la carga de mil decisiones banales tomadas frente a un creciente silencio de desesperación. Como tal, la hambruna de Bengala es una historia desgarradora de la fractura de toda una población a lo largo de las líneas de clases (demarcadas de forma existencial), que también podrían trazarse más fácilmente a lo largo de líneas de casta, comunidad y género”. (Janam Mukherjee, Hungry Bengal. War Famine and the End of Empire. Oxford University Press, 2015, p. 6).

*Madhusree Mukerjee, Churchill's Secret War (2011).
>>>

Esta exposición de Janam Mukherjee parece una explicación más exhaustiva y convincente que aquellas que de forma bastante simplista cargan toda la culpa de la Hambruna a Churchill y sus colegas británicos, olvidando o menospreciando el papel que jugaron los “prohombres” indios y la propia idiosincrasia de India.

Regresando a mis argumentos anteriores, he dicho que no tengo reticencia alguna en considerar criminal algunas de las decisiones que tomó Churchill a lo largo de su carrera política en el poder, y su papel en la hambruna de Bengala puede ser muy bien una de ellas. Pero he observado que yo jamás pondría a Churchill en la misma categoría criminal de un Hitler, un Stalin o un Franco. Que no podría llamar criminal a Churchill en el mismo sentido que llamo criminales a esos tres dictadores. Y lo mantengo. Porque, que yo sepa, Churchill jamás ordenó asesinar por miles a sus rivales políticos (reales o imaginarios) ni sometió al terror de estado a su propia población; no ordenó construir campos de la muerte para asesinar en masa a supuestos inferiores raciales; ni ordenó el asesinato, fusilamiento y marginación de una gran parte de la sociedad británica por cuestiones de credo político o ideológico. Las decisiones criminales que puedo atribuir a Churchill no difieren en modo alguno, y en muchos casos ni alcanzan en su grado, a las decisiones criminales que tomaron infinidad de líderes políticos a lo largo de la historia. Por eso hablé de generalidades, en las cuales ningún líder político importante de la historia está libre de culpa. En cambio, el ejemplo de esos tres dictadores no destaca por sus generalidades criminales comunes a muchas otras de la historia, sino por sus singularidades criminales que los convierten en tres auténticos monstruos criminales y asesinos a escala industrial.

Naturalmente, habrá quienes no piensen igual que yo y tengan otros criterios sobre el asunto. Y quizá tú seas uno de ellos. A mí no me causa ningún problema esta situación, pues no está en mi ánimo imponer mi criterio, sino simplemente exponer mis opiniones y los argumentos que las sostienen. Y si es necesario y lo creo conveniente, debatir racionalmente. Nada más.

Por último, no sé a qué viene tu suposición de que yo no condeno las acciones criminales de Churchill porque, según tú, me agrade el personaje porque derrotó a los nazis. Esto es de tu propia cosecha y no tiene nada que ver con lo que he expuesto en este hilo en mis intervenciones. Creo que es una licencia que te tomas sin solidez alguna. Pero como se dice por aquí, “¡Ancha es Castilla!”.

Saludos cordiales
JL

[José Luis]

¡Hola a todos!

Quisiera añadir un comentario más sobre la cuestión de las perspectivas históricas y cómo a veces tendemos a ver en el pasado con aparente claridad situaciones dramáticas que parece que somos incapaces de ver en el presente cuando son prácticamente idénticas en sus causas y consecuencias. Y si condenamos a los actores del pasado, con razón, ¿por qué no somos capaces de condenar a los actores del presente (y nosotros como sociedad estamos incluidos)?

Hoy en día hay hambrunas (y sus peores consecuencias: enfermedad e inanición) en varios países, como Siria, Nigeria, Somalia, Sudán del Sur y Yemen, por causas varias que se originan en medio de guerras. Hace más tres años, en mayo de 2017, el jefe de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, Stephen O'Brien, declaró: "El pueblo de Yemen está siendo sometido a la privación, enfermedad y muerte ante los ojos del mundo. Este no es un resultado imprevisto o coincidente de fuerzas más allá de nuestro control. Es una consecuencia directa de acciones de las partes y defensores del conflicto, y es también, tristemente, el resultado de la inacción -ya por incapacidad o indiferencia- de la comunidad internacional". (Stephen O'Brien, declaración ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 30 de mayo de 2017).

¿Sabemos cuántos millones de muertes por inanición se han producido en esos países durante estos últimos años? Las causas fundamentales de estas muertes masivas son similares a las ocurridas en 1943 durante la hambruna de Bengala. Sólo que en 2020 parece que sabemos mucho sobre lo que nos interesa e ignoramos todo o casi todo lo que nos molesta. Sin embargo, no tenemos escrúpulos en culpar en el pasado lo que somos incapaces de culpar en el presente, salvo que la culpa sea siempre de otros, no de nosotros como sociedad.

No pretendo que esta intervención se convierta en una filípica, pero estaríamos siendo muy cínicos -todos y sin excepción- si pretendemos criminalizar en el pasado las mismas cosas que parece que nos son indiferentes en el presente. Que haya millones de personas (mayormente niños) que mueren de hambre año tras año no es, parafraseando a O'Brien, una conjunción de trágicos fenómenos ante los que nada podemos hacer, sino el resultado directo e indirecto de una economía política global en la que todos estamos involucrados, unos más y otros menos, porque todos nos beneficiamos, unos más y otros menos, de esta forma de vivir y consumir. Naturalmente, todos a excepción de las víctimas que siempre son los más pobres de los pobres en los países que sufren la hambruna.

Saludos cordiales
JL

[Leo-17]

¡Hola a todos!

No pretendo que esta intervención se convierta en una filípica,

Saludos cordiales
JL

Bien. Para no alargarme mi posicion es esta : El que toma decisiones criminales es un criminal. Para mi esto es algo obvio, un axioma. No creo que tratar a Churchill de criminal sea ponerlo al nivel de los mayores criminales de la historia. Hay muchos criminales y de muchos tipos, yo creo que nos sobra un espacio para poner al señor Churchill, sus colegas de gobierno y a algunos industriales indios entre criminales, no a lo Hitler pero criminales al fin.

Lo de que no lo tachas de criminal (a Churchill) porque te agrada lo dije en caliente. Me frustra que alguien tan informado sobre estos temas sea al mismo tiempo tan reacio a tachar de criminal a alguien que tomó decisiones criminales. Si tomo la decision criminal de contratar a un sicario para pegarte un tiro soy un criminal aunque no haya cometido el delito con mis propias manos, ya que tomé una decisión criminal. ¿Se entiende? (Y ojo que con Churchill hay mas que solo Bengala, faltan los bombardeos civiles).

Aqui finalizan mis intervenciones en este hilo.

[Yamashita]

Y ojo que con Churchill hay mas que solo Bengala, faltan los bombardeos civiles.

En realidad lo de calificar los bombardeos de civiles como crimen de guerra es una de las grandes hipocresías de hoy en día porque es un acto del que solo se culpa al contrario pero que si realiza nuestro bando en general es siempre justificado. Si el enemigo bombardea una infraestructura de comunicación (lease cruce de caminos) en medio de un pueblo, bombardeo indiscriminadamente civiles, pero si es nuestro bando el que lo hace son bajas colaterales de un bombardeo supuestamente muy preciso.

En la WW2 se considero que era criminal el bombardeo con el solo objetivo de causar bajas civiles pero no si estas muertes se producían como causa de un bombardeo a un objetivo legitimo. Esta justificación se logro en la mayoría de los bombardeos aliados (al menos en los occidentales) pero es fácil encontrar bombardeos del eje cuya sola intención era quebrar la moral y voluntad de la población como por ejemplo el bombardeo de Varsovia o el de Londres. Dado que ese también esa era la intención de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki es fácil sería fácil considerar dichos bombardeos como crimen de guerra pero en el caso de los bombardeos en Europa la mayoría presentaban razonables objetivos para la época. La discusión esta en que no parece que esa fuese la única motivación para los bombardeos pero aun así los objetivos se tomaban por razones estratégicas y no por pura intención de masacrar.

Sobre el tema discutido estoy con Jose Luis en que a día de hoy tendemos a querer evaluar la criminalidad política de los personajes del pasado con varemos del presente que en esa época habría sido difícil que estos tuviesen en cuenta. Decís que Churchill era un racista, pero lo que deberíais preguntaros es cuantos occidentales de los años 40 no lo eran. Solo tenéis que leer un poco sobre la descolonización para ver que las acciones de Churchill no son para nada hechos fuera de lo normal, ni siquiera para nuestra propia nación.

Por cierto a dia de hoy hay muchas cosas de las que disfrutamos a costa de la pobreza y desgracia de otros y no parece que hagamos mucho por corregirlo. Quizas a veces pedimos por esos otros con la boca grande pero por otro lado tambien pedimos que no nos toquen lo nuestro con esa misma boca sin darnos cuenta que lo uno no es posible sin lo otro.

[Chepicoro]

Yamashita

En la WW2 se considero que era criminal el bombardeo con el solo objetivo de causar bajas civiles

Los ingleses acuñaron el término "dehousing" y era una medida del éxito de sus bombardeos el cuantos barrios civiles eran destruidos, los norteamericanos por su lado en sus bombardeos a Japón explícitamente utilizaban más bombas incendiarias para quemar las casas de madera y papel de los civiles japoneses y además de lo que mencionas el último bombardeo a Tokio es difícil de justificar que no hayan atacado a civiles intencionalmente.

Aclaro esto no justifica los crímenes del Eje o los soviéticos que fueron a otra escala, pero criminales de guerra tuvieron todos.

Sobre el tema, mi posición es que los ingleses no querían provocar una hambruna, es cierto, pero un habitante de la India y el alimento que necesitaba estaba entre las últimas prioridades a la hora de asignar transporte, tan es así que mientras en Inglaterra la población civil estuvo racionada, nadie murió de hambre, pero un habitante de las colonias no valía lo mismo que un inglés.

Y debo decirlo esta fue una de las mejores consecuencias de la SGM, que todos los imperios coloniales europeos junto con el japonés estaban vencidos o quebrados permitió la descolonización de Asia y África. Hoy a pesar de los defectos en general se esta muchísimo mejor que antes de la guerra.

disfrutamos a costa de la pobreza y desgracia de otros

Si te refieres al comercio internacional, hay cosas que se pueden mejorar cierto pero en general estamos muchísimo mejor con él que tratando de lograr la autarquía. Podrías poner algún ejemplo más específico?