unas cuantas preguntas

[pabloharo]

Hola foreros:

Soy un fanático de La 2ª Guerra Mundial y tengo unas cuantas preguntas que seguramente podréis contestarme.

Si EE.UU. hubiese acabado la bomba atómica antes de que callera el régimen nazi o que simplemente los nazis hubiesen aguantado unos meses más, ¿creeis que la habrían podido usar en Europa? En caso de lo contrario ¿porqué no?.

Hace unos meses escuchando la rosa de los vientos dedicaron un rato a un militar inglés que se dedicaba a hacer que las huellas de los tanques pareciesen de camiones y las de los camiones pareciesen tanques, y un montón de estrategias más que no recuerdo con el fin de despistar a Rommel ¿sabéis como se llamaba?. No era Montgomery.

La última es, cuando estaba en el instituto recuerdo que el profesor de historia nos comentó que el desembarco aliado se planteó que comenzase en España, pero digamos que la parte capitalista de los aliados percibían que después de la guerra el mundo se iba a dividir entre comunistas y capitalistas, España seguramente iba a caer del lado comunista si derrocaban al Régimen de Franco y eso a ellos no les convenía. ¿Que hay de cierto en esto?.

Un saludo y gracias

[alejandro_]

Si EE.UU. hubiese acabado la bomba atómica antes de que callera el régimen nazi o que simplemente los nazis hubiesen aguantado unos meses más, ¿creeis que la habrían podido usar en Europa? En caso de lo contrario ¿porqué no?.

¿Y por qué no? la bomba atómica se utilizó contra Japón para forzar la rendición y ahorrar vidas. Si el escenario hubiese sido el mismo, no veo por qué no se hubiese utilizado. De todas maneras es una pregunta imposible. Alemania había sido derrotada mucho antes que la bomba atómica.

¿sabéis como se llamaba?. No era Montgomery.

Igual Richard O’Connor, un comandante bastante astuto. Otros oficiales podrían haber sido Auchinleck o.Wavell.

La última es, cuando estaba en el instituto recuerdo que el profesor de historia nos comentó que el desembarco aliado se planteó que comenzase en España, pero digamos que la parte capitalista de los aliados percibían que después de la guerra el mundo se iba a dividir entre comunistas y capitalistas, España seguramente iba a caer del lado comunista si derrocaban al Régimen de Franco y eso a ellos no les convenía. ¿Que hay de cierto en esto?.

Yo diría que nada. El desembarco de Normandía se planteó (seriamente) en varios lugares de Francia. España está muy lejos como para organizar suministros a la escala necesaria, y queda fuera del alcance de la aviación táctica. No tiene sentido.

Saludos.

[Mac_aco]

Hace unos meses escuchando la rosa de los vientos dedicaron un rato a un militar inglés que se dedicaba a hacer que las huellas de los tanques pareciesen de camiones y las de los camiones pareciesen tanques, y un montón de estrategias más que no recuerdo con el fin de despistar a Rommel ¿sabéis como se llamaba?. No era Montgomery.

Un saludo y gracias

Prueba con este: Jasper Maskelyne

[pabloharo]

Si EE.UU. hubiese acabado la bomba atómica antes de que callera el régimen nazi o que simplemente los nazis hubiesen aguantado unos meses más, ¿creeis que la habrían podido usar en Europa? En caso de lo contrario ¿porqué no?.

¿Y por qué no? la bomba atómica se utilizó contra Japón para forzar la rendición y ahorrar vidas. Si el escenario hubiese sido el mismo, no veo por qué no se hubiese utilizado. De todas maneras es una pregunta imposible. Alemania había sido derrotada mucho antes que la bomba atómica.

La última es, cuando estaba en el instituto recuerdo que el profesor de historia nos comentó que el desembarco aliado se planteó que comenzase en España, pero digamos que la parte capitalista de los aliados percibían que después de la guerra el mundo se iba a dividir entre comunistas y capitalistas, España seguramente iba a caer del lado comunista si derrocaban al Régimen de Franco y eso a ellos no les convenía. ¿Que hay de cierto en esto?.

Yo diría que nada. El desembarco de Normandía se planteó (seriamente) en varios lugares de Francia. España está muy lejos como para organizar suministros a la escala necesaria, y queda fuera del alcance de la aviación táctica. No tiene sentido.


Saludos.

Ya sé que es mucho especular, me refiero a que por ejemplo, si hubiese tenido exito el ataque por sorpresa de la Luffwaffe el dia de año nuevo habria retrasado mucho el avance aliado y como en la guerra tambien existe el factor suerte, pues con un poco de buena suerte los alemanes habrian retrasado el avance aliado habiran aguantado unos meses más, dando tiempo a que estuviera lista la bomba atómica.

Pues qué mentiroso mi profesor de historia xD

Hace unos meses escuchando la rosa de los vientos dedicaron un rato a un militar inglés que se dedicaba a hacer que las huellas de los tanques pareciesen de camiones y las de los camiones pareciesen tanques, y un montón de estrategias más que no recuerdo con el fin de despistar a Rommel ¿sabéis como se llamaba?. No era Montgomery.

Un saludo y gracias

Prueba con este: Jasper Maskelyne

Si era ese muchas gracias

[James M. Gavin]

Buenas tardes pabloharo,

Respecto de tu pregunta sobre la bomba atómica. En un principio, los EEUU sí valoraron la posibilidad de utilizar dicho artefecto en Alemania, si bien el cambio de giro en favor de los Aliados y la certidumbre de la derrota germana, les hizo focalizar su interés en Japón, cuyo Ejército había dado pruebas en lugares como Gloucester, Peleliu o Tarawa de una combatividad y ferocidad tan radicales que el cálculo estimado de bajas norteamericanas, así como de medios materiales necesarios para llegar a Tokyo eran ciertamente abrumadores. Penetrar en el corazón del Reich fue duro, pero no implicaba saltar permanentemente de isla en isla.

Por otra parte, en Europa los Aliados occidentales y la Unión Soviética ha se habían repartido, más o menos formalmente, sus respectivas áreas de influencia, cosa que no había ocurrido en Asia, pues, no lo olvidemos, Stalin no declaró la guerra a Japón (y viceversa) sino tras la derrota del III Reich. La bomba atómica representaba, por tanto, en Asia una elemento esencial del futuro "status quo".

Tengo leído, si bien no recuerdo donde y pido disculpas por ello, que en la decisión anglo-norteamericana de no utilizar la bomba en Alemania, influyeron también argumentos de tipo cultural y racial. Alemania no dejaba de ser el corazón de Europa y sus habitantes eran cultural y morfologicamente similares a los habitantes de EEUU. Por contra, el japonés pertenecía a una cultura totalmente diferente y su apariencia física en poco recordaba a la de un occidental. Los autores de esta afirmación no afirmaban, sin embargo, que la decisión se adoptase por criterios racistas, sino que tales diferencias tranquilizaron,en cierta medida, las conciencias de quienes habían de adoptar la decisión de lanzar el ingenio atómico.

Un saludo.

[Rafa]

A ver, compañero, porque mucho de lo que aquí se pregunta está contestado de sobra en muchos hilos del foro...

1.- La bomba atómica no estaba preparada en abril del 45, ni falta que hacía. Aunque Alemania hubiera podido detener a los Aliados en el Oeste, el verdadero enemigo era el que le venía del Este, la Unión Soviética. Lo único que se hubiera conseguido es que los rusos hubiesen penetrado hasta el corazón de Europa y el Muro de Berlín se hubiese establecido en París... No hubiera habido ocasión de utilizar la bomba, en caso de estar preparada. El factor racista sí que influyó en la decisión de utilizar la bomba contra Japón, pues la vida de orientales no parecía tan valiosa como la de occidentales.
2.- Respecto a España, supongo que lo que realmente has escuchado es que a los aliados no les interesó derrocar el régimen de Franco, después de la derrota de Alemania, ante el riesgo de que se estableciera en la Península un régimen comunista dirigido por la Unión Soviética. No tiene ningún sentido desembarcar en Europa a través de España (un país neutral) en vez de hacerlo por Normandía, mucho más cercana al Ruhr y a Berlin.
Un saludo.

[Javier Rincón]

Bueno pues con las respuestas que te han dado ya mas que sobran, lo de la Bomba atomica en Europa es un sinsentido porque los Angloamericanos ya sabian que Alemania estaba derrotada mucho antes del desembarco del 44, lo mismo Japón pero alli no tenian Sovieticos que les pusieran los muertos y desgastaran lo mejor del enemigo..

Respecto a lo del desembarco En España, o tu profesor se explico mal o tu entendiste mal, porque que liberar un pais que no esta ocupado, para liberar a otro que si lo esta, conectado por solo una franja de agua de distancia de su liberador es un absurdo rayano la broma, a demás el que se invento esta teoria parece que hubiese olvidado un pequeño detalle llamado el pirineo y sus limitaciones logisticas intrinsecas.

Es posible que de existir esta teoria haya sido infundada por algún "Teorico" Españolista que buscaba darle mas protagonismo a España en el conflicto de la que tuvo, o en uno de los que infundaron una de de las tanta ilusiones vanas que vivieron los oprimidos republicanos..

un saludo, si tienes mas dudas, pues ya sabes....

[newguido]

Hola, respecto a utilizar la bomba contra Alemania, hay que recordar que hubo bastante controversia para usarla contra Japon aunque esta idea logro terminado imponiendose debido a que como alguien dijo antes factores rascistas pues la raza japonesa y asiatica en general era vista como inferior y retratada en la propaganda gubernamental como "malvada" lo que seguramente influyo, ademas tambien hay que tomarc en cuenta el tema de la "venganza que habia hacia Japon y ya que la guerra habia terminado en Europa urgia acabarla lo antes posible y evitar un mayor derramamiento de sangre por parte de tropas americanas, lo cual era previsible por el alto grado ideologico del que estaba impregnada la poblacion japonesa, por ahi lei que se manejaron las estadisticas de que con el lanzamiento de la bomba se ahorrarian 100.000 vidas americanas y 500.000 japonesas, esto tambien fue motivo de la decision del lanzamiento, muchos de estos factores no se daban con Alemania a quienes por ser europeos se les tenia una mayor consideracion por motivos raciales, culturales, etc.

[Ivanrebollo]

Yo no creo que el factor racial fuera determinante para el lanzamiento de la bomba.

Sin lugar a dudas, habia una mayor "cosificación" por parte de la tropa hacia el enemigo japonés que hacia el europeo (me remito a los testimonios archiconocidos de Sledge y otros), pero la decisión fue adoptada en último término por un número muy reducido de personas (de hecho, por una, el Presidente de EE.UU.).

Otra cosa es el factor cultural, pero no por la afinidad de EE.UU. con la cultura europea o la incomprensión de la cultural asiática, sino por un hecho incontrovertible a esas alturas del conflicto: la cultura japonesa, a diferencia de la alemana o italiana, impelía a los combatientes a resistir hasta el final, sobretodo al defender su sagrada tierra, de tal forma que, para mí, el coste en vidas humanas de invadir Japón de forma tradicional, a la vista de Iwo Jima y Okinawa, fue lo que decantó la balanza.

Sin intentar abrir un nuevo what if?, os hago la siguiente reflexión: si la invasión de esas dos islas, por los motivos que fueran, hubiera sido un paseo marcial sin bajas significativas entre ambas partes o, al menos, entre los aliados, estáis seguros de que se hubieran lanzado las bombas?.

En cuanto a la "venganza" hacia Japón, a la vista del trato que se dispensó a gran parte de los mandos de Japón en comparación con los mandos nazis, (bueno, Hiro Hito perdió su divinidad, que para un dios debe ser la leche) no creo que tampoco fuera un factor determinante en las decisiones aliadas.

En definitiva, coincido con newguido en que influyeron factores culturales y, ligado a ello y sobretodo, de ahorro de bajas (pura y cruel aritmética), en menor medida factores raciales (lo que no implica que no los hubiera en otros aspectos, ahí están los campos de concentración para americanos de ascendencia japonesa mientras que no los hubo para los de ascendencia alemana) y, en mi opinión y circunscribiendome a la decisión de soltar la bomba o no, muy poco el factor venganza.

[Ivanrebollo]

Por cierto, newguido, me encanta la foto de Simo Häyhä

[cv-6]

A mí me parece que si la bomba no se usó contra Alemania fue sólo porque no estuvo lista a tiempo. Respecto a "no podemos usar la bomba contra unos blancos europeos como nosotros, vamos a tirársela a los japoneses" me gustaría recordar que los aliados no tuvieron ningún escrúpulo a la hora de reducir a cenizas ciudades enteras de Alemania, y si no destruyeron más fue porque no pudieron (que le pregunten a Arthur Harris).

[wintermute]

Los norteamericanos tiraron las bombas para impresionar a los soviéticos con los cuales estaban negociando el reparto del botín.
En japón en 1945 no había ni para comer.
Los aliados le habían hundido hasta los barcos de vela.
Resistencia a ultranza ?! un disparate !, en mi opinión : una forma típica de justificar la masacre.


Saludos