Foro Segunda Guerra Mundial

beltzo escribió:Como nota curiosa decir que, la mayor parte de repuestos de aviación fueron transportados a la URSS por medio de la aviación partiendo de Alaska.

Saludos

Curioso, la verdad. Lo desconocía. El mal tiempo dificultaría sobremanera esas misiones.

von Neurath escribió:Son inumerables los vuelos realizados desde inglaterra por bombarderos aliados enviando suministro a rusia.

Eso es imposible Herr Neurath.

Saludos

Es verdad,compañero,que los suministros de material a la URSS,o los trasvases de los mismos de un punto cardinal a otro a través de la aviación fueron marginales debido a un elemental problema de capacidad...Aquí primaron los mercantes naúticos,y pagaron su cuota de sangre ante los u- Boats.....
Pero "en defensa" de los foreros que como yo han opinado a favor de la primacia del avión sobre el barco como arma decisiva(aperte de lo que he expuesto en post mios anteriores,que creo que son cuestiones irrefutables),ya que planteas el tema tangencial de supuestos transportes de material por via aérea desde Inglaterra a la Urss,te diré,que, aunque casi anecdóticos sí existieron,sobre todo para llevar material extremadamente sensible.Para ello usaron Liberators modificados cuyo radio de autonomia les permitía el trayecto con breves escalas en zonas aisladas de noruega controladas por la resistencia local.
Recuerda además,que cuando Eden o Churchill viajaron a moscú en 1942 y 1944 lo hicieron en avión,al igual que así se realizó el viaje de Molotov a Londres en 1943 para el 25 Aniversario del Ejército rojo,luego no ra una via logistica imposible ni mucho menos.
Salu2.

22 kilometros escribió:Es verdad,compañero,que los suministros de material a la URSS,o los trasvases de los mismos de un punto cardinal a otro a través de la aviación fueron marginales debido a un elemental problema de capacidad...Aquí primaron los mercantes naúticos,y pagaron su cuota de sangre ante los u- Boats.....
Pero "en defensa" de los foreros que como yo han opinado a favor de la primacia del avión sobre el barco como arma decisiva(aperte de lo que he expuesto en post mios anteriores,que creo que son cuestiones irrefutables),ya que planteas el tema tangencial de supuestos transportes de material por via aérea desde Inglaterra a la Urss,te diré,que, aunque casi anecdóticos sí existieron,sobre todo para llevar material extremadamente sensible.Para ello usaron Liberators modificados cuyo radio de autonomia les permitía el trayecto con breves escalas en zonas aisladas de noruega controladas por la resistencia local.
Recuerda además,que cuando Eden o Churchill viajaron a moscú en 1942 y 1944 lo hicieron en avión,al igual que así se realizó el viaje de Molotov a Londres en 1943 para el 25 Aniversario del Ejército rojo,luego no ra una via logistica imposible ni mucho menos.
Salu2.

Desconocía, la verdad, el uso de pistas de aterrizaje en Noruega por los Liberator, pero estábamos hablando de enviar aviones de transporte con material de guerra a la URSS. De ahí mi comentario.

Buen aporte!

Saludos

Ahí ya te he reconocido que tienes razón,el trasporte de material por via aérea a la URSS desde inglaterra fue marginal,y se limitó alenvió de documentación o equipos de comunicación extrasofisticados destinados al Kremlim o a los altos mandos de los Frentes.Evidentemente,nunca se envió por avión equipo bélico ni yo lo he afirmado.
Lo del uso de Liberators para este fin en colaboración con los resistentes de noruega,lo cuenta Thor Erikson,el famoso tipo---y noruego,claro--- que se hizo célebre en 1947 por cubrir la distancia entre Micronesia y la isla de Pascua en una balsa de cañamo y madera para demostrar cómo se había poblado esta isla en el neolítico,la expedión Kon Tiki,vamos.
El caso es que este tipo,durante la guerra fue un ficial de la resistencia en su patria,colaboró en la voladura del barco mercante alemán que se llebaba a Kiel en febrero de 1944 las existencias de agua pesada---para producir la bomba atómica--- que los nazis obtuvieron mediante el uso de las ciclopeas presas de noruega.Este sabotaje en el puerto de Narvik,supuso un daño tremendo para los planes de los científicos de las SS de lograr la bomba atómica,ya que el "agua pesada" era el material indispensable para enriquecer uranio.
Salu2.

No se si alguien ha dicho esto antes, pero creo que, ni de lejos, la bomba atomica fuera el arma mas importante de la IIGM, de hecho se usaron dos (con nefastas consecuencias de todos conocidas) y justo al final. Lo que si pienso es que fue decisiva en la historia posterior, como ejemplo pongo la Guerra Fria (estaba claro no?jeje), junto con el fusil de asalto, no olvidemos que el armas reglamentaria de todos los ejercitos modernos es el fusil de asalto, aunque se discute si es un invento de la IIGM o si ya se usó en la primera.

Bien, a lo que iba, en mi opinion fue mucho mas importante el subfusil que cualquier otra arma, destacando el MP40 y el PPSh41.

Y ahora explico mis razones. Vereis, dado el tipo de guerra que se llevo a cabo, sobre todo por parte de Alemania, quien la bautizó como blitzkrieg, la guerra relampago. Este tipo de combate seria imposible si un arma con buena cadencia de disparo, ligera y manejable. Sin un arma de estas caracteristicas hubese sido imposible el avance aleman desde su frontera en Austria y Checoslovaquia hasta el Volga en tan poco tiempo, hay que tener en cuenta que la ultima guerra en Europa se libró en trincheras estaticas con fusiles de cerrojo, un tipo de guerra completamente opuesto. También destaqué el subfusil soviético por las mismas razones que el MP40, su manejabilidad (aunque tenia una embergadura respetable) y su funcionalidad en el tipo de ataques desarroyados el esta guarra, aparte de las caracteristicas de cualquier arma sovietica como su dureza y simplicidad.

Son armas poco espectaculares y de corto alcance, pero la mayoria de las batallas se libraron con armas de este tipo, eran el arma reglamentaria tanto del ejercito rojo como del nazi y en el oeste los Sten y Thompson compartian protagonismo con los Lee-Enfield y los M1. Ya lo dije antes, esta era una guerra totalmente diferente a las anteriores, se luchaba en las calles y se moria por una casa, y en esta situacion creo que no influye mucho la distancia de disparo de un arma.

en mi opinion eduard tiene la razon.
en el frente europeo no obstante tengo mi propia version.
en los años de el ataque aleman sobre holanda, belgica, francia, y anteriormente polonia el tanque aleman o panzer me parecio el arma mas influyente.
ahora bien. en cuanto los alemanes perdieron su oportunidad de hundir inglaterra bajo el peso de las bombas se convirtio en el avion bombardero. todas las industrias, ciudades, barcos, puertos, aeropuertos, fueron reventados por aviones ingleses y los estadounidenses. cuando ya se luchaba de nuevo en suelo frances mas que los tanques sherman seguian siendo los b-29 los que colapsaban la capacidad de lucha del eje y los caza-bombarderos los que mas tanques se anotaron por encima de tanques.
en cuanto a el pacifico: los portaaviones....totalmente .
cuidaros

Sin duda el fusil M1 Garand, era fiable, compacto, fácil de manejar y de mantener y disparaba en las peores condiciones posibles (lleno de barro, en condiciones climáticas adversas, etc), siendo además de bajo coste y fácil de producir.

Las ventajas sobre un fusil tradicional "de cerrojo" eran muchas incluídas la precisión y alcance sobre los módelos estandar de los ejércitos alemán o sovietico. (ojo no incluyo los fusiles de precisión para francotiradores ya que la mayoria estabán adaptados a quién los usaba).

en mi opinión, el arma mas importante fué la profesionalización de los estados mayores de ejercito y el desarrollo de estrategias combinadas de distintas armas.

Depende de los frentes. Tengamos en cuenta que decisiva quiere decir que sin ella el desarrollo de la guerra hubiera sido, probablemente, otro.
Para los aliados occidentales, el arma fundamental fue el avión, tanto para castigar la producción alemana como para cubrir sus desembarcos y sus avances. La supremacía aérea marcó la diferencia en todas las victorias aliadas desde 1943.
En el frente del este, el arma fundamental fue el carro de combate, seguido de cerca por la artillería (sobre todo para los rusos) que fue el arma que más bajas humanas causó. Las grandes batallas se decidieron por el uso de puntas de lanza acorazadas.
En el Pacífico, el portaaviones. que determinó la supremacía en todos los encuentros navales.

Respecto a las armas de infantería, en mi opinión la más efectiva fue la ametralladora alemana MG42, aunque no creo que ningún arma de infantería se pueda considerar decisiva en el desarrollo de la guerra.

Solaar tiene un punto. La combinacion de las diferentes ramas y partes del ejercito sin duda fue importantisimo. Pero no es un ARMA en si como lo puede ser un avion, un tanque, un submarino....aunque se puede considerar como "arma indirecta"?
Sigo creyendo:
pacifico:portaaviones.
Frente Oeste: avion.
Frente Este: tanque.( aunque Karlos4 me ha convencido con lo de la artilleria. es cierto. VIVAN LOS KATYUSHA!)

Un ejemplo de lo que supone la supremacía aérea sobre territorio enemigo

Un comentario accesorio sobre una nota anecdótica: creo que 22 kilometros se refiere a Thor Heyerdahl y no a Thor Erikson, que por otro lado "demostró" la posibilidad de que poblaciónes andinas pudiesen desplazarse hasta la polinesia, algo desmentido hoy en día por la genética de poblaciónes.
Un saludo.

Hola que tal...
Me guataria poder diferenciar en tres categorias si me lo permiten:
El arma fisica de combate, donde el aumento de la tecnologia durante la guerra, nos lleva a decir que la aviacion en cualquiera de sus formas es el arma determinante.
El arma fisica logistica,donde englobariamos a todo tipo de transportes.Recordemos que sin este tipo de armas el resto no funciona, Y que es a la larga la superioridad en este medio, es la que permite a los aliados y a la URSS ganar la guerra.
El arma fisica de combate personal, la mas importante para el soldado, donde me tendria que decantar por una rama(la alemana),que combinada con la instruccion de tiro de la tropa alemana, hacia hasta del pobre Karsk un rifle temible.Ademas eran armas que funcionaban en todas las circunstancias y condiciones.Muy duras.
No quisiera englobar en este tema otras armas intangibles como puede ser el radar o el espionaje.Eran fundamentales, pero no definitivas.Aportaban informacion para que el ARMA efectuara su accion.

Asi, combinandolo todo, yo me quedo con el JEEP.¿Porque?Facil.Abundante, facil de reparar,funciona en casi todos los terrenos,mobil, puede cumplir una funcion de suministro, de infiltracion equipado como fuerza de ataque,incluso de antitanque(al final de la guerra, eran multitud los jeeps con diversos cañones tipo bazooka adaptados),podia ofrecer una defesa antiaerea a baja cota(proteccion de columnas),tareas de exploracion todas las que querais,evacuaban a los heridos directamente del frente en servicios de ambulancia, sustituyeron por su robustez a la motocicleta en el servicio de mensajeria,e incuso en ultima estancia, si querias escapar, la mejor manera, era hacerlo en un jeep.
Por todas estas razones y muchas mas, yo nombro al señor JEEP arma de la guerra.

Un abrazo a todo el mundo de este foro.

Estoy en desacuerdo con muchos de vosotros.Ami la verdad es que la bomba atomica no me parece que fue una decisiva en absoluto,al menos en la segunda guerra mundial.Cuando los americanos la tubieron lista ,alemania y los paises del eje en europa se habian rendido,es decir no influyo para nada en ele escenario europeo.
En cuanto al escenario asiatico,cuando los americanos la utilizaron la guerra estaba completamente decidida contra japon.La bomba les sirvio a los aliados para ahorrarse vidas(de sus soldados claro esta),ahorrarse dinero,material y esfuerzo,etc..
Tambien les fue muy util a lo0s yankis para mostrarse como la primera potencia militar mundial,de alguna manera fue una muestra de potencial,una advertencia para futuros conflictos ,una demostracion de fuerza en toda regla a toda la comunidad internacional.Asi fue como se fue consolidando poco a poco la dinamica de la guerra fria.

A mí me parece que la única arma realmente decisiva fue la superioridad numérica (tanto en hombres como en medios) de los aliados.