Nunca entendi....

[kasserine]

Tengo entendido que los Rusos, estuvieron a finales de 44 y principios del 45, 5 meses sin lanzar ofensivas en el frente norte.

De todas formas, no nos engañemos, todos sabían, desde 1943?, que la guerra estaba ganada, solo era cuestión de tiempo.

Nadie tenía especial interés en terminar la guerra con urgencia. El final de la guerra planteaba muchas cuestiones que había que resolver antes del final de esta.

[Mannerheim]

No es solo Cornelius Ryan, son también Liddel Hart en su “historia de la segunda guerra mundial”, W. Murray y A. R. Millet en “la guerra que había que ganar” o el citado Max Hastings en “Armagedon”, por citar solo a algunos, los historiadores que mantienen las mismas afirmaciones acerca de la importancia de las omisiones cometidas en esas fechas.

Gracias por la aclaración, Beltzo. Yo solo preguntaba sorprendido porque Horrocks dijese/escribiese cosas distintas, pero lo que tú comentas explica bastante el asunto. Habría que saber cual fue su última versión, si la entrevista que menciona el compañero Kalmado fue antes o después de escribir sus memorias. Me dejaron hace años los documentales de la BBC, que por cierto me gustaron mucho, y recuerdo que había entrevistas grabadas bastante viejas.

[kalmado]

Hola Mannerheim.
Pues la serie de "El Mundo en Guerra" está montada entre 1971 y 1974. Sin embargo no quiere decir que a Horrocks le hicieran estas entrevistas durante esas fechas. Pueden ser anteriores y luego realizar el montaje. Si me dejas un mail te puedo enviar los cortes de las entrevistas a Horrocks -en video o audio, lo que prefieras, en castellano o inglés- en el capítulo, así como una introducción -ésta sólo en VSO- de este capítulo realizada por Sir Jeremy Issacs productor de la serie sobre el barrido de los aliados a partir del 44 en el frente occidental.

[Mannerheim]

Gracias Kalmado, no hace falta, mi duda esta resuelta. Me sorprendía que Ryan hubiera podido citar incorrectamente las memorias de Horrocks. Si acaso ya te pediria los cortes via MP, pero ahora voy a estar unas semanas de vacaciones procurando no acercarme a ningun ordenador.

Un saludo a todos.

[Von Rolen]

En mi opinion con respecto a la pregunta original es la siguinte:

A dos posibles razones.

La primera es politica :

La ocupacion de europa estaba por el cuarto año, a medida que se reconquistaba territorio habia que desnazificar e ir instaurando gobiernos los mas controlables posibles.
Churchil, el que mas en claro tenia la politica sovietica para el futuro, ya no era un actor principal en la historia, Roosevelt tenia su propia agenda para europa y los britaniocos estaban muy preocupados en retener lo que les quedaba del imperio.
Los paises "oxidentales" europeos quedaban del lado americano-britanico, ecepto gran parte de Austria, y fue una de las cosas recuperadas por la entrega de Berlin a los sovieticos. Los demas paises no eran muy anelados por los anglo-americanos.

Segunda militar:

Alemania hacia 5 años que estaba en guerra, sufrio muchas perdidas y escaseaba el material belico, pero experiencia en combate no le faltaba y tenia sus tacticas muy refinadas.
Los anglo-americanos tenian mucho menos experiencia, menos aun los americanos. Habia un exceso de confianza en los mandos en tener la guerra ganada y no saber aprobechar cada golpe que se les daba a los alemanes. Creo que, en mi opinion, los mejores generales aliados eran Patton y Bradley, que estaban mas dedicados a sus tareas que otros; Montgomery tatalmente sobrevaluado y Eisenhower mas un politico que un militar.
Otro factor en los ultimos tiempos de la guerra es que los aliados oxidentales tenian que manejar enormes cantidades de prisioneros, ya que todos tendian a rendirce a ellos.

Bueno es una opinion espero sus comentarios.

Saludos.