Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?
Publicado: Mié Ene 20, 2021 9:44 am
¡Hola a todos!
Pero, como ya dije, Hitler no quería prohibir al KPD ni al SPD (tal como quisieron también los del DNVP tras el incendio) porque, entre otras razones, perdería el discurso central de su campaña electoral. No era la única razón, por supuesto. En primer lugar, no quería beneficiar al DNVP; en segundo lugar, no sabía hasta dónde podían llegar las consecuencias de semejante escándalo en cuanto a la reacción popular y en cuanto a la reacción del propio Hindenburg, que de aceptar tales prohibiciones es muy probable que, ante los más que seguros disturbios sociales, recurriese, como en el pasado, al Reichswehr como autoridad máxima de un estado civil de emergencia, algo que Hitler quería impedir a toda costa. Por eso creo que no accedió a las peticiones de Hugenberg para prohibir al KPD, y de ahí la importancia del discurso anticomunista de su campaña electoral.
Los resultados finales de las elecciones, con todo, fueron un chasco tanto para el NSDAP como para el DNVP, pues ni la suma de sus escaños daba para conseguir los dos tercios de los votos del Reichstag para poder pasar la Ley de Habilitación. De ahí que lo primero que hizo Göring fue arrestar e inhabilitar a todos los diputados electos del KPD para acudir al Reichstag, y luego Hitler presionó (en realidad amenazó) a Papen para conseguir el apoyo de los los diputados del Zentrum.
Todo lo que sucedió después del 5 de marzo en relación a los resultados finales de las elecciones y las "negociaciones" con el Zentrum no lo podía adelantar Hitler el 28 de febrero. Por eso no daba igual el discurso electoral nazi con el KPD legal que con el KPD ilegal de cara a las elecciones. Con el KPD ilegal, si tal fuera el caso, Hitler tendría que cambiar el eje central de su discurso contra el SPD, salvo que también se ilegalizase al SPD y entonces se quedaría prácticamente sin discurso electoral. Además, desde el primer día de su gobierno, antes y después de convocar las elecciones de marzo, Hitler había centrado su aparato de propaganda y sus discursos personales en batallar al KPD. Quedar sin este activo el 28 de febrero sería un varapalo electoral.
En fin, acabo reiterando que, a mi juicio, no fue ni pretendía lo mismo el discurso anti-marxista-comunista general del NSDAP y Hitler durante el periodo de su existencia que el discurso específico contra el KPD de cara a las elecciones de 5 de marzo de 1933. Una vez acabado el KPD tras el 5 de marzo y una vez acabada la persecución e internamiento en campos de concentración de los comunistas reales o imaginarios que siguió, el discurso nazi contra el marxismo-comunismo se centró en las supuestas amenazas externas y en el recurrente tópico de la ecuación comunismo-judaísmo internacional y su conspiración para destruir la raza aria y demás fábulas nazis. Sea como fuere, todo esto no deja de ser mi opinión sobre un asunto que no creo sea importante para el asunto central que planteó el autor de este hilo.
En tal sentido, yo reconozco que he ido cambiando de opinión sobre la autoría del incendio a lo largo del tiempo influenciado por los libros que leí en cada momento. En breve, pasé de creer que el incendio no podía haber sido obra exclusiva de Marinus hasta llegar a la opinión actual de que si lo fue. Hans Mommsen, al que considero una eminencia en todo lo tocante al Tercer Reich (aunque hay asuntos en los que no coincido con sus tesis, especialmente en lo relativo al 20 de julio de 1944), consideró poco antes de su muerte (2015) que todas las teorías construidas desde entonces dirigidas a situar a los nazis como los autores del incendio carecen de fundamentos sólidos y han sido desmontadas por la literatura académica, donde reina un consenso general sobre Marinus como el único autor del incendio. Mommsen hizo una crítica devastadora de un libro que yo leí y cité en este hilo [Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag: An Investigation Into the Third Reich's Enduring Mystery (Oxford University Press, 2014)] y que influyó en mi opinión entonces. En realidad, esa crítica de Mommsen me demostró que yo no tenía suficientes conocimientos del asunto, de otra forma hubiera caído en los errores de Hett. Luego, el libro citado de Evans me puso en el camino que parece correcto y que ahora estoy siguiendo con la lectura del libro citado de Kellerhoff. Esta historia, como otras parecidas sobre la IIGM, me enseña que cuanto más sé más dudas tengo y más sé que todavía me falta mucho por saber. Y en esas estoy.
Saludos cordiales
JL
Una cosa era el discurso ideológico general del NSDAP (que lo mantuvo durante toda su existencia con mayor o menor énfasis en unos asuntos u otros según las circunstancias), y otra cosa el discurso específico de la campaña electoral para las elecciones de 5 de marzo. Ni Hitler ni ningún otro líder político del resto de partidos sabían cuáles iban a ser los resultados de esas elecciones, aunque Hitler declaró en una reunión de su gabinete en la mañana del 28 de febrero que "no tenía ninguna duda" de que el gobierno iba a conseguir el 51 por ciento (aunque en el fondo quería que su partido consiguiera una mayoría parlamentaria para deshacerse de sus socios del DNVP). Los resultados eran muy importantes porque de cara a la Ley de Habilitación el gobierno necesitaba dos tercios de los votos de la cámara, y no los tenía en esos momentos. El KPD había aumentando sus escaños desde julio (89) a noviembre (100) de 1932, una tendencia al alza que podía repetirse en marzo de 1933. De haberse suprimido el partido, el Reichstag se quedaría sin escaños comunistas tras las elecciones (y no iba a compensar la idea de que algunos votos de sus simpatizantes fuesen para el SPD, cosa que estaría por ver dada la aparente imposibilidad de que ambos partidos se pusieran de acuerdo para una acción común ya desde las últimas elecciones de noviembre de 1932).fermat escribió: Lo que yo creo que no se ajusta a la realidad es lo del KPD suprimido. Por supuesto que el discurso de los nazis siempre incluyó como parte fundamental la amenaza comunista. Pero eso, cómo ya mencioné en mi anterior mensaje, hubiese seguido siendo así con el KPD suprimido. Para nada hubieran perdido los nazis su discurso fundamental por el hecho de haber suprimido al KPD. De hecho, poco después lo hicieron, y no por ello abandonaron el discurso sobre la amenaza comunista. Lo mantuvieron hasta el final del Tercer Reich.
Pero, como ya dije, Hitler no quería prohibir al KPD ni al SPD (tal como quisieron también los del DNVP tras el incendio) porque, entre otras razones, perdería el discurso central de su campaña electoral. No era la única razón, por supuesto. En primer lugar, no quería beneficiar al DNVP; en segundo lugar, no sabía hasta dónde podían llegar las consecuencias de semejante escándalo en cuanto a la reacción popular y en cuanto a la reacción del propio Hindenburg, que de aceptar tales prohibiciones es muy probable que, ante los más que seguros disturbios sociales, recurriese, como en el pasado, al Reichswehr como autoridad máxima de un estado civil de emergencia, algo que Hitler quería impedir a toda costa. Por eso creo que no accedió a las peticiones de Hugenberg para prohibir al KPD, y de ahí la importancia del discurso anticomunista de su campaña electoral.
Los resultados finales de las elecciones, con todo, fueron un chasco tanto para el NSDAP como para el DNVP, pues ni la suma de sus escaños daba para conseguir los dos tercios de los votos del Reichstag para poder pasar la Ley de Habilitación. De ahí que lo primero que hizo Göring fue arrestar e inhabilitar a todos los diputados electos del KPD para acudir al Reichstag, y luego Hitler presionó (en realidad amenazó) a Papen para conseguir el apoyo de los los diputados del Zentrum.
Todo lo que sucedió después del 5 de marzo en relación a los resultados finales de las elecciones y las "negociaciones" con el Zentrum no lo podía adelantar Hitler el 28 de febrero. Por eso no daba igual el discurso electoral nazi con el KPD legal que con el KPD ilegal de cara a las elecciones. Con el KPD ilegal, si tal fuera el caso, Hitler tendría que cambiar el eje central de su discurso contra el SPD, salvo que también se ilegalizase al SPD y entonces se quedaría prácticamente sin discurso electoral. Además, desde el primer día de su gobierno, antes y después de convocar las elecciones de marzo, Hitler había centrado su aparato de propaganda y sus discursos personales en batallar al KPD. Quedar sin este activo el 28 de febrero sería un varapalo electoral.
En fin, acabo reiterando que, a mi juicio, no fue ni pretendía lo mismo el discurso anti-marxista-comunista general del NSDAP y Hitler durante el periodo de su existencia que el discurso específico contra el KPD de cara a las elecciones de 5 de marzo de 1933. Una vez acabado el KPD tras el 5 de marzo y una vez acabada la persecución e internamiento en campos de concentración de los comunistas reales o imaginarios que siguió, el discurso nazi contra el marxismo-comunismo se centró en las supuestas amenazas externas y en el recurrente tópico de la ecuación comunismo-judaísmo internacional y su conspiración para destruir la raza aria y demás fábulas nazis. Sea como fuere, todo esto no deja de ser mi opinión sobre un asunto que no creo sea importante para el asunto central que planteó el autor de este hilo.
En tal sentido, yo reconozco que he ido cambiando de opinión sobre la autoría del incendio a lo largo del tiempo influenciado por los libros que leí en cada momento. En breve, pasé de creer que el incendio no podía haber sido obra exclusiva de Marinus hasta llegar a la opinión actual de que si lo fue. Hans Mommsen, al que considero una eminencia en todo lo tocante al Tercer Reich (aunque hay asuntos en los que no coincido con sus tesis, especialmente en lo relativo al 20 de julio de 1944), consideró poco antes de su muerte (2015) que todas las teorías construidas desde entonces dirigidas a situar a los nazis como los autores del incendio carecen de fundamentos sólidos y han sido desmontadas por la literatura académica, donde reina un consenso general sobre Marinus como el único autor del incendio. Mommsen hizo una crítica devastadora de un libro que yo leí y cité en este hilo [Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag: An Investigation Into the Third Reich's Enduring Mystery (Oxford University Press, 2014)] y que influyó en mi opinión entonces. En realidad, esa crítica de Mommsen me demostró que yo no tenía suficientes conocimientos del asunto, de otra forma hubiera caído en los errores de Hett. Luego, el libro citado de Evans me puso en el camino que parece correcto y que ahora estoy siguiendo con la lectura del libro citado de Kellerhoff. Esta historia, como otras parecidas sobre la IIGM, me enseña que cuanto más sé más dudas tengo y más sé que todavía me falta mucho por saber. Y en esas estoy.
Saludos cordiales
JL