Foro Segunda Guerra Mundial

traigo esta duda para saber que es lo q ustedes opinan, para mi opinion me quedaria con la garand ya que posee una mira con un poco mas de presicion que la thompson pero la thompson le gana en municion, espero sus opiniones.


Sgt. Rafael Abad

Como casi siempre, depende de para qué lo quieras. Son dos tipos de arma diferentes pensados para situaciones diferentes.

gracias por tu opinion


Sgt.Rafael Abad

Yo creo que es mejor la Garand, puesto que tiene mucha mira, y no tiene tanto retroceso, pero la Thompson tiene la ventaja de ser ametralladora, y más cargador, pero oye, para gustos, colores.



Saludos

Yo me quedaría con la thompson, es un subfusil rapido y versatil y de facil recarga, a pesar del retroceso al que un soldado se puede acostumbrar con algo de practica
El m1 garand tiene mas precision, alcance y es semiautomatico, pero solo cuenta con un peine de 8 cartuchos y no se puede recargar hasta que no has gastado todas las balas

La thompson además es un arma casi exclusiva para suboficiales (al contrario de lo que vemos en el cine clasico), el resto de la tropa recibiran m1 garand o carabinas dependiendo de su funcion

Hombre Klaus otro asturiano... ¡PUXA ASTURIES!.
Bueno, yo no estoy de acuerdo con él.

Saludos.

las armas fueron pensadas para diferentes situaciones, pero yo soy fiel a la M1 porq aunque es corta en municion, tiene muy buena presicion.

saludos

Comparto que las 2 armas estaban pensadas para usos diferentes y es muy dificil quedarse con una sola. Preferiría una Thompson para combate cercano debido a su capacidad de fuego y un M1 para enfrentamientos a distancias mayores por su alcance.

Concuerdo totalmente con la opinion del camarada DLKorps

garand.. siempre sera mas fiable una bala bien precisa que no muchas a rafagas..

Las dos me encanta, pero sin ninguna duda, el M1 Garand, es una de mis armas favoritas

salu2

-
- Se intenta comparar dos armas no comparables, son dos tipos de armas diferentes y el dilema se podría llevar de una forma general, que arma es mejor, el fusil o el subfusil, y ne se tendría respuesta hoy en día siguen conviviendo ambas en todos los ejercitos, los fusiles que hoy en día son fusiles de asalto y subfusiles.

- Como arma unica el subfusil se queda corto, su corto alcance hace que sus distancias de combate tambien lo sean, una tropa armada con fusiles de asalto podrá mantener la distancia de combate a una armada unicamente con subfusiles que tendrá muy dificil llegar a una distancia en que sus armas sean efectivas.

- Por cierto es falso el que el Garant solo se puede recargar cuando se termina la munición, el cargador se puede sacar en cualquier momento sea cual sea su estado, y tambien es posible recargar este estando colocado en el arma, aunque es una operación poco pracxtica por lo lenta, como en cualquier fusil de cerrojo y no se usaba, además la munición solo se acostumbraba a suministrar con los cargadores y no suelte.

Comparto tu opinion DLKorps. Si fuera un combate a una distancia corta, preferiria la Thompson, por la capacidad de fuego y la recarga de cartuchos. Si fuera un combate a una distancia mayor, preferiria la Garand, por la precision y el alcance del disparo.
Saludos.
.KoyocKu!

Creo k no son dos armas comparables: no se puede comparar un rifle con un subfusil. La historia seria diferente si comparases, por ejemplo, el M1 Garand con la carabina M1( mejor para el frente del pacifico) o el Springfield M1903 (muy bueno con mira) o la Tommy Gun con otros subfusiles, entonces ya podriamos comparar.
!!VIVA ESPAÑA, COÑO!!

Aunque ninguna de las 2 me convence , me quedaria con la M1.